Guybrush

De toute façon, avec un pseudo pareil, je parierais que notre ami Spiritual Food est un témoin de Jéhovah ou un ex-témoin. Inutile donc de débattre, il doit être persuadé de détenir la vérité absolue et objectera tout en dépit du bon sens. Pour lui, tout ce qui n'est pas validé par sa religion est forcément le fait d'apostats ou de satanistes alors il n'écoutera rien. La preuve, de toute la réponse que je lui ai faite, il n'a sorti que la première phrase pour nous faire sa diatribe anti-science limite parano, et a soigneusement évité de répondre au reste, plus gênant. Les témoins de Jehovah sont bien gentils, fort aimables, mais on peut pas discuter avec, ils ne se remettent jamais en question.

Oui, et comme par hasard elle se fait insulter par les extrémistes des deux côtés. C'est pas compliqué, il suffit de considérer l'évolution comme faisant partie de la création.

C'est pourtant ce que tu fais en écoutant les fadaises de créationnistes fermés d'esprit qui nient l'existence de preuves concrètes et palpables. Les scientifiques ne font qu'étudier ces preuves, ils ne les sortent pas d'un chapeau alors arrête de t'aveugler. Tu ne peux pas nier l'évolution, mais peut-être que tu penses Dieu incapable de l'avoir engendrée ? Tu ferais bien de te poser la question de savoir en qui tu as confiance. En Dieu, ou seulement dans les hommes qui prétendent avoir compris sa parole et détenir la vérité absolue. Les théologiens ne sont que des hommes eux aussi, alors pourquoi tu gobes leur pilule à eux sans discuter au point d'accuser les scientifiques de mentir ? La science à des preuves de ce qu'elle avance, les théologiens n'ont rien du tout. Alors je dis que ceux qui ont l'esprit fermé, c'est ceux qui nie l'existence de preuves concrètes sous le seul prétexte qu'elles ne correspondent pas à leurs affirmations. Le passé à pourtant déjà démontré que l'obscurantisme religieux est insensé et ne peut que tôt ou tard se résoudre aux évidences. Pourquoi faut-il toujours des siècles pour admettre vos erreurs ? Cette obstination à haïr la science finira par détruire définitivement toute crédibilité de vos croyances.

Justement, c'est la raison pour laquelle je dis aux religieux d'arrêter avec Darwin. La théorie de l'évolution n'a plus grand chose à voir avec lui, voire rien du tout, mais tu reconnaitras que trop de religieux refusent d'en avoir conscience ou de se pencher sur la question, se contentant de brandir l'étendard anti-Darwin pour tout nier. Quand à la création, je n'ai aucune affirmation la concernant et suis prêt à en accepter l'existence du moment qu'elle intègre les évidences démontrées par la science. L'existence des dinosaures, des hominidés primitifs ou la chronologie de formation de la terre et de l'univers etc..., doivent être respectés par les théologiens. A partir de là, ça ne me pose pas de problème même de remettre en cause ma position concernant l'existence d'un dieu parce qu'il est un fait que la science est encore incapable d'expliquer l'apparition de l'univers à partir du néant, et j'accepte que l'hypothèse de Dieu fasse encore partie des réponses possibles. Par contre, les gens qui vont me raconter que Néanderthal est un enfant d'Adam et Eve, que l'homme n'existe que depuis 8000 ans, que les dinosaures nous étaient contemporains ou je ne sais quelles autres bêtises de ce genre, c'est clair qu'ils me font pouffer de rire de par leur obstination.

Toujours et encore le même vieil argument éculé pour essayer de nier la réalité de l'évolution. La théorie de l'évolution a bien changée depuis Darwin qui n'a fait que pressentir son existence mais n'a effectivement pas compris grand chose à son fonctionnement. A sa décharge, il disposait de fort peu de matériel scientifique pour affiner son travail. Darwin aurait probablement proféré moins de bêtises s'il avait disposé de la génétique par exemple. Quoi qu'il en soit, ce n'est pas parce que Darwin a commis beaucoup d'erreurs que cela remet en cause la réalité de l'évolution qui est incontestable. Seul des esprits aussi bornés et incultes que ceux qui à l'époque s'obstinaient à prétendre la terre plate peuvent encore contester l'évolution. Le plus drôle étant que ceux qui le font s'imaginent que ça peut leur servir de preuve de l'existence d'un Dieu alors qu'en fait ça ne change strictement rien. Même si Dieu et la création devaient s'avérer réels, ça n'empêcherait nullement l'évolution d'exister puisque la création est un instant T fixe alors que l'évolution part de l'instant T en question pour avancer avec le temps. C'est comme confondre un point avec la ligne droite qui part de ce point. Ca n'a aucun sens. Bref, messieurs les religieux, arrêtez avec cet argument ridicule d'attaquer Darwin pour essayer de sauver vos théories créationnistes et rendez-vous à l'évidence. Vos croyances vont devoir s'adapter et admettre la réalité de l'évolution, faute de quoi elles ne pourront que disparaître dans leurs océans d'incohérences.

Des fois elle apparait même sous forme de matéria et ça donne des pouvoirs magiques et.... Ah non, zut ! Ca c'est Final Fantasy 7 ! La vie est belle en elle-même parce qu'elle existe et fait tout pour se transmettre éternellement, pas parce qu'elle serait multiple. Raisonner en tant qu'individu n'a aucun sens, si la vie se transmet par le biais de la reproduction, c'est bien parce qu'elle ne nous as pas conçu pour être éternel ni pour en avoir plusieurs. La mécanique cosmique dont tu parles, elle trouve sa représentation dans la dualité proie-prédateur, où une vie sert à en nourrir une autre pour qu'elle survive, la mort permettant dans ce système de boucler la boucle en nourrissant la terre, mais ça ne va pas plus loin. Vu comme ça je suis d'accord, mais une énergie "résiduelle" qui survivrait au-delà du corps pour s'incarner ailleurs (C'est la vision du Dalaï-Lama non ?), j'y crois pas.

Bonne soirée, tu me diras comment c'est : "Paul"

Déjà répondu plus haut, vous êtes libre de perdre votre temps... et de pester contre l'élection peinarde du candidat(e) qui aurait Marine comme adversaire du second tour. On dirait qu'en 2002 vous avez pas réalisé l'impossibilité d'une victoire FN. Atteindre le second tour est votre espoir maximum, gagner n'est même pas une utopie de votre part, c'est carrément un manque de sens des réalités.

Ben si tu as suivi mon raisonnement, voter Marine ne sert qu'à assurer la victoire de Sarko. Donc, vas-y, si tu souhaite que Sarko repasse, vote Le Pen, c'est le meilleur moyen d'y parvenir. Moi je m'en fous, je voterai pas et que ce soit n'importe qui président(e), je suis certain que ça changera que dalle. Maintenant, ça m'empêche pas de pronostiquer ce qui se passera et je dis que voter Le Pen est une perte de temps parce qu'elle n'a aucune chance de gagner. Droite ou gauche, chacun des deux appellera à voter pour l'autre si elle est au deuxième tour. Résultat = 70-30 minimum et élection dans un fauteuil de l'adversaire de Marine. Tu me crois pas ? Tu veux y croire aux chances de Marine ? Ben te gênes pas, fais-toi plaisir. Rendez-vous le lendemain, je t'attendrai avec un mouchoir pour essuyer les larmes de tes illusions perdues. Et ne crois pas que je te dise cela pour te fâcher, c'est juste que j'ai pas le moindre doute concernant l'inutilité intégrale du vote FN. C'est clair que tant qu'à vouloir voter contre les deux "gros", mieux vaut faire comme dit Transporteur et voter pour un "petit", parce que voter Le Pen ne sert vraiment à rien du tout mais bon, ça vous regarde, chacun à le droit de rêver avant de rencontrer le mur du réalisme.

Croyais-tu les mensonges de Sarko avant 2007 ? C'est exactement pareil. Les Le Pen ont un jouet qui s'appelle le FN, qui leur permet de vivre dans l'opulence tout en disant à leurs électeurs que le système est pas juste parce que c'est ce qu'ils veulent entendre. Ils sont pas différents des autres partis politiques, ils n'existent que par le système, ils cracheront pas dessus une fois élus, si cela arrivait, mais en plus c'est sur et certain qu'ils gagneront pas alors a quoi bon ? Mais bon, t'es libre de faire ce que tu veux, tu verras bien le jour J que voter Le Pen n'aura fait que favoriser la victoire de Sarko...

J'admire ta foi mais je te donne rendez-vous après l'élection et la probable ré-election de Sarko malgré ce que disent les sondages actuels. Tu verras que les petits n'auront rien fait de plus que d'habitude, justement parce que comme tu en fait toi-même le constat, la majorité des gens ne veulent pas bouger et ne veulent pas de changement. J'espère juste, de mon côté, qu'on fera les 40% d'abstention, sans trop y croire (Je vois plutôt 30-31%)...

Euh, juste une petite remarque, crois-tu vraiment que Marine Le Pen soit différente, qu'elle ne ment pas ? Elle aussi n'existe que grâce au système, elle le pilonnera pas même s'il elle était élue, mais en plus, elle a aucune chance de gagner puisqu'au cas où elle serait au deuxième tour, même la gauche appellerait à voter Sarko et inversement. Non franchement, voter Le Pen ne fera en réalité qu'aider Sarko à gagner un deuxième mandat.

Là où ton raisonnement coince si tu me permets, c'est qu'il nécessiterait que chacun des abstentionnistes aille voter non seulement pas blanc, mais en plus tous pour le même "petit". Si c'est pour que les votes se partagent, alors les petits resteront petits, ils feront 6 au lieu de faire 3, c'est tout. Maintenant demande-toi s'il est objectivement possible que tous les abstentionnistes puissent se regrouper sur un seul et même petit ? C'est clair que c'est impossible. Prenons 2012. Si les gens étaient forcer d'aller voter, les voix des abstentionnistes iraient peut-être chez Mélenchon, Besancenot, Duflot ou Le Pen, et surtout en vote blanc. Ca changerait quoi au final ? Rien, à part que les politicars de droite comme de gauche se taperaient mutuellement sur l'épaule d'avoir ramené les français contestataires aux urnes, se félicitant de pouvoir tirer comme conclusion d'avoir "sauvé la démocratie" ! Et le taux de vote blanc = Comme d'habitude, ils le regarderont même pas. Maintenant, prenons l'hypothèse que tu n'approuves pas. L'abstention dépasse 40%, record absolu pour une élection présidentielle. Quels que soit les deux finalistes, de quoi ils parleront une grande partie de la soirée ? Comment se sentira un parti certes vainqueur de l'élection, mais sachant que presque la moitié du pays a perdu toute illusion politique ? Tu crois pas qu'ils auraient alors un petit peu peur que le pays s'embrase à la première connerie ? Tu crois pas qu'ils se sentiraient un peu obligé de lâcher du lest par peur que la corde casse ? Pour moi, le choix est vite fait. Ne te leurre pas, les politiques savent très bien quelle part de l'abstention est simplement due à la fainéantise d'aller voter = entre 10 et 15% des électeurs, pas plus. Ils savent très bien que tout ce qui dépasse ce chiffre est l'expression d'un dégoût du système.

Parce que tu y crois toi que les gens soient capables d'aller voter ailleurs ? Les deux partis majoritaires seront toujours les deux partis majoritaires, la majorité des gens ne votant que par tradition et pas par réflexion, ça n'arrivera jamais de voir les "petits" partis l'emporter, c'est peut-être à ce niveau là que tu te fais des illusions. Moi aussi je me suis illusionné pendant des années qu'on pourrait un jour faire gagner un parti ouvrier et établir un semblant de justice sociale mais c'est fini, j'en suis revenu maintenant. Tu sais, sans vouloir te dégouter, la grande majorité des gens n'a en fait aucune envie que le système change, ils veulent juste en avoir un peu plus pour leur pomme ! C'est bien pour ça que si tout le monde se plaint, par contre suffit de parler de révolution pour se faire insulter. C'est pareil dans les urnes. Les gens se plaignent de Sarko ou Royal mais l'élection venue, ils préfèrent voter pour l'un des deux plutôt que d'aller voir du côté d'un Besancenot ou pourquoi pas d'une Duflot. Alors oui de temps en temps y'a le fameux troisième larron, la dernière fois c'était Bayrou, la prochaine ce sera surement Marine Le Pen, mais non seulement elle gagnera pas, mais en plus ça changerait rien au système en vérité, parce qu'au fond on sait tous que ce ne sont pas les politiques qui gouvernent réellement le pays, c'est que du miroir aux alouettes tout ça. Moi en tout cas, je n'y crois plus mais alors plus du tout à la mascarade politique, c'est pour ça que je suis convaincu que l'abstention est le seul moyen (petit moyen mais unique) de pression qu'on puisse faire peser sur le système. La peur que tout s'écroule, y'a que ça qui peut faire évoluer les choses, le reste est illusoire selon moi.

Illusion

Oui ton analyse n'est pas fausse à proprement parler sur l'abstention, mais ce que je veux dire c'est que du point de vue des politiques, le vote blanc ne représente rien. Je ne crois pas une seconde que ça les incite à réflexion. Même avec 90 % de votes blancs, ils continueraient à gloser d'être vainqueur des votes exprimés. L'abstention, par contre, est pour eux l'expression d'un ras-le-bol de la société et donc, d'un risque grandissant de voir la société exploser. Les gens qui justement, à travers l'abstention, ne veulent plus participer à la grande mascarade et, je te donne raison sur ce point, se désintéressent de la démocratie, sont beaucoup plus inquiétants pour les politiques que ceux qui continuent d'aller voter, même blanc. Il faut se rendre compte que les politiques ne regardent que leur pourcentage final et la place que ça leur donne par rapport aux concurrents, le pourcentage de votes blancs les indiffère complètement, je pense qu'on le voit bien à chaque élection. C'est pour ça que je ne partage pas ton analyse. Le vote blanc est certes idéologiquement plus significatif, mais dans la pratique il ne sert à rien, tandis que l'abstention, elle, peut les faire flipper parce que c'est justement la partie de la population qui se désintéresse du débat et est dégoûtée de la société qui les inquiète, pas ceux qui sont encore démocratiquement actif, en tout cas c'est mon point de vue. Si je pense ainsi, c'est parce que je te concède que je ne crois plus au "message" transmit en votant. On sait très bien qu'à chaque élection, présidentielle de surcroit, la partie se joue entre les deux partis majoritaires habituels et à chaque élection un troisième larron pour profiter d'un éventuel coup de mou des deux favoris de départ, troisième larron qui atteindra rarement le second tour et le gagnera encore plus rarement, voire jamais. Tous les autres candidats ne sont que des faire-valoir qui feront des petits scores, n'auront donc aucun poids politique et dont le "message" sera totalement ignoré et méprisé par les vainqueurs. A partir de là, quel est l'intérêt de voter pour un candidat qui fera au final peut-être 3 % ? Le "message" passe totalement à la trappe, les vainqueurs s'en tapent et d'ailleurs les journalistes aussi ! De ce fait, c'est mon avis, le "message" de l'abstention est le seul qui soit susceptible d'inquiéter les élus. Le reste, il me semble évident qu'ils s'en fichent totalement. Mais bon, si toi t'y crois encore, je respecte et je t'en félicite, j'ai simplement la certitude que tu en seras dégouté un jour toi aussi.

Possible d'un point de vue purement éthique bien qu'il faille se demander si l'on vit vraiment dans une démocratie, mais justement je pense que c'est la lassitude du peuple envers le système que craignent les politiques et pas l'opposition idéologique dont finalement ils se moquent royalement. Personnellement je pense que même à 70% (on peut rêver), le vote blanc les laisserait indifférent, c'est d'ailleurs pour cela que beaucoup de politiques voudraient rendre le vote obligatoire. Ils savent bien qu'en pareil cas, les gens qui ne votent plus à l'heure actuelle iraient alors majoritairement voter blanc, mais ça ils s'en tamponnent puisque justement, c'est pas pris en compte. C'est pourquoi je reste persuadé que l'abstention est plus efficace que le vote blanc, et au vu du fonctionnement de notre système, je pense que le message est le même, sauf qu'il passe mieux...

Désolé, j'ai pas le goût de lire 27 pages alors je sais pas si quelqu'un aurait déjà donné cette opinion mais je me lance : Personnellement, je pense que le but de la vie est tout basiquement de survivre. A partir de là, la vie met petit à petit en place le nécessaire pour assurer sa pérennité. La planète n'étant pas éternelle, la vie à donc besoin d'aboutir à l'existence d'une créature capable de développer la technologie nécessaire pour s'exporter dans l'espace avec la plus grande partie de son environnement pour continuer à exister sur une planète plus jeune. Ainsi la vie peut continuer à survivre au-delà de son berceau, et ce faisant réussi sans doute à croiser d'autres vies qui ont fait la même chose, en même temps, ou avant, puis après etc... Bref, pour résumer, je pense que le but de la vie est d'évoluer suffisamment pour atteindre le stade à partir duquel elle devient éternelle. Quand à l'individu, je pense que sa vie n'a aucune importance ni aucun but en soi, elle fait juste partie du fonctionnement de l'ensemble et c'est en cela qu'elle est précieuse autant qu'accessoire...

Bonne question. Je pense que ce serait le seul moyen de faire pression sur eux pour qu'ils fassent un peu plus de choses pour le peuple, par peur que la société explose... J'ai voté blanc mais l'abstention est plus efficace que le vote blanc qui n'est même pas comptabilisé alors que l'abstention, c'est le premier indicateur de la confiance que le peuple porte envers les politiques... Après tout, pourquoi voter quand on pense sincèrement qu'ils sont tous autant pourris les uns que les autres ?