Guybrush

Mais oui c'est ça, cause toujours pauvre petit manipulateur tu m'intéresses.

Ben ça ne prouve rien, y'a pas besoin d'une entité pensante pour qu'un chemin soit orienté vers quelque chose de précis.

Tu prétends dans ton message précédent que j'aurais dit que la vie est une entité pensante alors que jamais je n'ai dit ça. Mais peut-être que vous comprenez pas le concept qu'un cheminement peut-être orienté vers un but précis sans que ce soit voulu par une entité. Mais bon on s'en fout, de toute façon les manipulations de textes de certains qui m'attribuent des propos que je n'ai jamais dit m'ont gavé, ça m'intéresse plus de parler avec des gens malhonnêtes.

Toi t'es même pas dans la discussion alors de quoi tu te mêles ? Tu ferais quoi face à des gens qui ne respectent pas ce que tu dis et le modifie à leur convenance ? Sinon ce que j'ai mis en gras, la preuve que toi non plus t'as rien compris à ce que je dis et que tu l'interprètes comme ça t'arrange parce que jamais je n'ai dit ça, j'ai dit que la recherche instinctive de la survie pousse la vie sur un chemin qui ne doit rien au hasard. Bienvenue donc à toi dans la marmite des bornés incapables de voir plus loin. Bonne route dans votre suffisance... Encore une preuve de vos manipulations pitoyables. Ces deux extraits ne font même pas partie de la même discussion parce qu'on ne parlait pas de ça en début de topic. Si c'est comme ça que tu lis, ça m'étonne pas que tu piges rien...

L'égocentrique lui au moins ne modifie pas vos propos pour en changer le sens et ne se la joue pas "j'ai raison, c'est comme ça et pas autrement" comme vous 3. Alors en matière d'égocentrisme, je suis loin de vous battre. Non on ne parlait pas de ça, ça prouve comme t'as bien suivi...

Surtout que dés le début j'ai dit que la vie fais ça pour survivre, donc pas juste la créature intelligente en question mais tout, mais qu'en plus une fois exportée ailleurs elle croise d'autres vies qui ont fait pareil. Donc j'ai jamais dit que la vie n'existe que sur terre, au contraire, j'affirme l'inverse et je vois donc pas ce que viens foutre la bible là-dedans. Vous ne faites que modifiez mes propos à votre convenance parce que vous n'avez aucun argument valable, vous êtes juste coincé dans votre cartésianisme. Des clônes de Spiritual Food mais dans l'autre camp, sans plus d'intérêt. On va donc laisser tomber ce dialogue de sourd qui tourne en rond puisque vous n'êtes même pas capable de lire correctement ce que j'écris. Jouissez bien de votre bornattitude, l'avenir me donnera raison parce qu'au fond, je suis le seul ici qui ait l'esprit ouvert et s'il est une évidence, c'est que les bornés ne trouveront jamais la vérité.

Et qui as dit que je tenais un raisonnement scientifique ? Je dis ce que je penses du fonctionnement de la vie, c'est toi qui depuis le début reste bloqué sur la génétique à te la jouer par l'affirmation comme si t'avais forcément raison. A ta façon, t'es une exacte réplique de Spiritual Food mais de l'autre côté. Tu reste bloqué sur tes affirmations scientifiques et refuse de voir autre chose. Entre nous, c'est pas scientifique comme attitude. La science c'est imaginer des théories et s'efforcer de voir si ça marche, c'est pas resté planté dans ses convictions sans regarder plus loin. Quoi qu'il en soit, c'est pour ça que t'as toujours pas compris, j'en ai rien à secouer de l'humain, je dis que la vie cherche à survivre par tous les moyens et qu'il lui faut une créature intelligente pour ça. Ca aurait aussi bien pu être les raptors, je m'en contrefous. D'ailleurs, tant qu'on l'aura pas fait, rien ne prouve que ce sera l'homme. Mais ne t'en déplaise, la vie trouve toujours un chemin pour paraphraser un célèbre film, et ça n'est pas par hasard. Essaye ta théorie du hasard en pariant ta paye à la roulette indéfiniment, tu verras que le hasard ne peut mener à terme qu'à l'échec, un ou deux coup de chance en route n'y changeront rien, et dans le cas de la vie ça s'appelle l'extinction.

Que vient foutre une intervention divine là-dedans ? Arrêtez de modifier mes propos à votre convenance, ça devient saoulant. Et on parle pas de math, on parle de la vie.

Tu parles de régressions (et encore ça reste à prouver que cela en soit) d'individus isolés, d'une ou deux espèces sur les milliards qui existent, moi je parle de la vie dans sa globalité et je vois pas où elle aurait régressé.

J'ai mis en gras et souligné l'important. Que les outils soient aléatoires ou pas, il y a une progression constante qui aboutit fatalement à l'intelligence. Voilà ce que je dis, et ça se voit à travers l'avancée globale de la vie depuis le commencement jusqu'à aujourd'hui. Même lorsque la vie subit un coup d'arrêt à cause probablement d'un météore il y a 65 millions d'années, elle recommence et de nouveau progresse et se complexifie pour faire apparaitre l'intelligence. On peut peut-être pas le prouver, mais on le constate, et je trouve que ce constat exclut le hasard de l'équation.

Je ne relève que cette phrase parce qu'elle me montre que tu comprends pas ce que je dis. Dés le départ, j'ai dit que la vie à besoin d'une créature intelligente pour lui permettre d'assurer sa survie au-delà de son berceau qu'est la terre. Appelle ça une simple adaptation au fait que la planète n'est pas éternelle si tu veux mais bref, ce que je dis c'est que la vie cherche à atteindre cet objectif. C'est un réflexe de survie mais qui oriente l'évolution à concevoir une créature capable de le faire. Qu'est-ce que tu viens me parler de diversité comme si toutes les branches de l'arbre de vie devait toutes devenir intelligentes ? J'ai jamais dit ça, j'ai dit qu'il lui en faut une. Même chose pour la complexification de la vie, pas besoin que ça touche toutes les branches. T'y crois pas, soit, basta, mais vient pas me raconter que t'as plus de preuves de ta supposition que moi de la mienne parce que c'est faux. Toi tu t'arrêtes uniquement au fonctionnement génétique alors que moi je te parle de la "motivation" de la vie. Tu prétends que la vie ne cherche rien mais alors dans ce cas, pourquoi elle change ? S'il n'y avait aucun objectif alors il n'y aurait aucune mutation et la vie stagnerait, pourquoi la vie changerait ce qui fonctionne si elle n'avait pas une bonne raison de le faire ?

C'est toi qui n'a rien compris à ce que j'ai dit et qui transforme mes propos mais bon peu importe, je vois bien que vous le faites exprès de pas comprendre. Energetik lui a compris ce que je veux dire si je me fie à cette phrase : Moralité, la vie peut très bien poursuivre un objectif précis, même à travers des éléments aléatoires.

Ben non. Ta génétique des populations n'empêche nullement une progression constante. Processus mystérieux qui s'appelle la survie mais ce concept semble t'échapper, hein mon neveu ? Mes écoutilles sont ouvertes, qu'en est-il de tes oeillères ? C'est pas de ma faute si tu comprends pas de quoi je parles, pas la peine de me manquer de respect hein mon neveu ? J'ai pas dit que l'homme est un aboutissement, j'ai dit que l'intelligence l'est, nuance. C'est toi le supporter du hasard, moi je dis que la vie n'est pas régie par le hasard mais que la recherche de sa survie guide son évolution. Non c'est pas un fait (21ème fois), c'est ta supposition c'est tout, et la vie elle-même contredit ta certitude personnelle parce qu'il est évident qu'elle recherche l'intelligence depuis le début.

Tu auras beau la répéter 20 fois, cette affirmation reste gratuite, tu n'as aucune preuve toi non plus. Par ailleurs, je ne suis pas d'accord avec ce que tu dis. La complexification progressive de la vie emmène fatalement à l'intelligence, mais bien sur ça ne signifie pas que toutes les créatures le deviennent, une seule suffit, et cela apporte de l'eau à mon moulin. Comment t'expliques cette progression constante bien qu'irrégulière qui nous as emmenés jusqu'à l'intelligence si tout n'était régit que par le hasard ? Si c'était le hasard, alors il devrait y avoir des régressions brutales dans l'histoire. Hors catastrophes naturelles planétaires ou cosmiques, est-ce le cas ? De mémoire je ne crois pas alors ? Le dé de ton hasard semble être du style à curieusement toujours tomber sur la même face, tu ne trouves pas ? Je n'ai pas de preuves concrètes, certes, mais tu n'en as pas non plus, et l'on progresse aussi en émettant des hypothèses déductives. D'ailleurs, je ne crois pas que la science irait bien loin sans cela. Alors regarde la progression globale de la vie sur terre depuis son commencement. Comment peut-tu prétendre que cela n'est qu'aléatoire, que la vie ne recherche pas depuis le début l'intelligence ? Cela saute aux yeux.

Tes affirmations sont gratuites. Tu n'en sait strictement rien, tu n'as aucun élément concret pour affirmer que la vie n'évolue pas fatalement vers l'intelligence. Cela dit, j'ai dit que son but est de survivre. Si la vie trouve un autre biais que l'intelligence pour pouvoir survivre à la disparition de son berceau alors pourquoi pas ? Mais jusqu'à présent, tu ne peux nier que l'évolution à, au fil des époques, conçu des créatures de plus en plus complexes et cela, ça ne peut aboutir qu'à l'intelligence. Donc, ce ne sont certainement pas des "preuves" concrètes, mais ça me donne des raisons de croire en ma théorie. Je continue donc à dire que la vie n'est pas régie par le hasard.

Sans surprise, tu n'as rien compris à la théorie de l'évolution. J'ai isolé la partie de ton texte qui est une affirmation totalement mensongère. Quand à l'histoire de vaincre la mort, c'est bien une idée de croyant...

Si la survie n'était due qu'au hasard, il y a bien longtemps que le hasard l'aurait mené dans une impasse. Tu n'as pas plus d'éléments que moi pour affirmer ton hypothèse. Cela dit, je crois surtout en profondeur que tu n'as pas bien compris la mienne si tu la considère comme du créationnisme. Cela dit, avec ta façon de juger la chose, alors je te signale que le big bang est du coup lui aussi une forme de créationnisme parce qu'au fond, l'unique opposition au créationnisme selon ta définition, c'est l'éternité.

La direction de la vie plutôt. L'évolution n'est que l'un de ses outils. Sinon j'ai déjà répondu à ta question dans l'encart que j'ai extrait d'un autre topic dans mon autre message. L'idée ne te séduit peut-être pas, mais tu n'as aucun élément pour affirmer que la vie ne sait pas ce qu'elle fait. Je ne crois pas une seule seconde que la formidable capacité de la vie à survivre soit le fait de la chance.

Non, je trouve que c'est simplement partir du principe que la vie en elle-même sait s'adapter à tout pour survivre et qu'elle fonctionne aussi par anticipation si besoin est et pas seulement en réaction des changements. Pas besoin d'entité surnaturelle pour ça, même si par ailleurs je ne me permet pas d'en fermer totalement l'hypothèse.

Donc pour résumé, tu penses que la vie survit par accident... Ben désolé, moi je pense que la vie sait ce qu'elle a à faire pour survivre au-delà même de l'existence de son berceau d'origine. Ce n'est pas parce que le chemin est chaotique qu'il ne suit aucune direction. Mais j'oblige personne à partager mon opinion, vous êtes libre de penser que tout est issu d'un coup de dé...

Tu admets donc que tu n'as aucun argument à opposer à la théorie de l'évolution mais tu la conteste quand même. Quand à ce monde qui est fini, tant mieux, ça me manquera pas, sauf que moi j'ai pas perdu espoir d'avoir une opportunité un jour d'en faire quelque chose de bien, j'attends pas le retour d'un messie pour faire le boulot à notre place. Cela dit, ton monde "parfait" où l'on serait réduit à l'état de légume en admiration éternelle devant un Dieu, j'en veux pas non plus. Personne t'empêches d'aller t'installer au fin fond de l'Amazonie, tu pourras réaliser ton rêve. Selon toi, les scientifiques sont donc tous dans le même panier, quelles que soit leurs spécialités. Intéressant concept, très lucide, pour reprendre les qualificatifs que tu t'attribue à toi-même. Ben ton Dieu va te tirer les oreilles quand tu le verras. Ca va pas lui plaire que tu nies l'une de ses plus belles réalisations : l'évolution...

Je ne suis pas d'accord. Ni sur le fait que l'évolution n'aurait plus de sens, ni sur ta vision du processus d'évolution. L'évolution permet à la vie de s'adapter aux changements, c'est à mon sens son but premier, et je ne vois pas pourquoi elle perdrait cette qualité si d'aventure elle était intégré dans la création. Si tel était le cas, je trouve que ce ne serait plus du créationnisme mais plutôt, en me permettant d'inventer le mot, du crévolutionnisme. Par ailleurs, je ne trouve pas que l'évolution soit mue par le hasard, je trouve son fonctionnement très intelligent au contraire. D'ailleurs, personnellement, j'y vois un but précis à l'évolution, but lié à la vie elle-même et non à un éventuel Dieu. Comme je me suis exprimé là-dessus sur un autre topic, je copie ce que j'avais mis :

T'as pas fini d'être déçu alors...

En l'occurrence, le petit débat commencé n'est pas concernant l'existence de Dieu ou non mais plutôt est-ce que l'évolution et la création peuvent cohabiter et il me parait clair que c'est le cas. A partir de là, on comprend mal cet acharnement des religieux à refuser l'évolution alors que contrairement aux idées reçues que leur enseignent leurs théologiens, l'évolution ne remet nullement en cause la possible existence de Dieu et on peut même dire qu'elle ne change rien aux textes ésotériques puisque tout ce que cela concerne est contenu en à peine 3 pages et est tellement survolé qu'on peut y comprendre les choses à peu près comme on veut. Le problème vient davantage du fait que les religions enseignent à leurs adeptes que l'homme serait une créature supérieure aux autres, élue de Dieu et donc unique, tandis que l'évolution nous démontre une certaine parenté avec l'animal. Objectivement, les textes sacrés ne disent pas comment Dieu aurait procédé, hormis d'une façon très imagées, et notre lien avec les animaux n'est donc pas nié par les écritures, mais les théologiens, eux, ne veulent pas entendre dire que l'homme et l'animal soient des frères ou des cousins. Tout cela repose à mon sens en grande partie sur une question d'ego.

Se préparer à quoi ? Même si Marine gagnait par miracle, elle ferait rien du tout à part lécher les bottes de la haute finance, comme les autres.