juuken

dans ce cas là modifions la loi, pour que les personnes sans ressources puissent elles être couvert , mais cela doit être un petit pourcentage des ivg, donc le reste eux ils payent oui si on peut prouver que leur maladie provient de ces derniers, ce qui je pense ne doit pas être évident, un fumeur peut développer un cancer sans que ce soit du au fait qu'il fume

pour les 3 grandes religion monothéiste le point commun c'est le plagiat des mythes sumérien et egyptien

pourquoi ? si ils ont entre 16 et 18 ans ils savent très bien les risques ( ils s'en moquent c'est tout), pour les plus jeunes c'est tout simplement aux parents de ces dernier d'assumer la charge de l'opération

heu ! on débat pas sur le fait de pouvoir avorter ou non on débat si cela doit être couvert a 100 %, et pour moi non sauf en cas de viol, les responsabilité ont les assument, c'est pas aux autres a assumer nos actes même si c'est accidentel,

et pourquoi ne pas faire adopter le futur enfant ? ( par contre il faudrait modifier dans ce cas la loi française qui l'interdit)

Personnellement je suis contre, sauf pour les cas de viol,pour moi c'est encore un pas vers une société ou plus personne ne prend les responsabilités de ces actes

ok merci je vais lire cela

source ? me souvient pas d'avoir lu un ouvrage le mentionnant, je sais de mémoire que l'agriculture a fait son apparition au néolithique, mais rien sur le rôle des croyance dans son apparition pour moi c'est loin d’être évident, cela dépends en plus des périodes de notre histoire

oui l'islam THE religion, on a comprit,je ne te demanderait pas pourquoi car je sais que tu vas nous sortir l'argument ultime : "car c'est marqué dans le coran" :smile2: Par contre nous feront l'impasse sur les incohérence tant scientifique, que théologique de cet œuvre, qui pour rajouté n'est qu'une copié d'ancien texte sumérien, saupoudré de mythe égyptien, et de la bible

ah mais je n'ai jamais dit le contraire, comme je l'ai dit il y a la théorie de l’évolution et a coté de nombreux domaines qui l'approfondi en expliquant le comment

c'est un tout, pour simplifier la théorie de l'évolution explique le pourquoi, et les autres domaines tels la génétique explique le comment donc pour moi les deux sont nécessaire pour comprendre dans son ensemble l'évolution

la théorie de l’évolution est prouvé, par expérimentations et par les observations, ce qu'il reste a faire maintenant c'est a en comprendre tous les mécanisme, personne n'a dit que la théorie était complète en l'état actuelle des choses, mais son fondement oui mon exemple sur les yeux l'illustre bien grâce a la génétique du développement, on sait qu'un seul gène eyeless est un gène maître qui contrôle en cascade l'activation des 2500 autres gènes impliqués dans l'édification d'un œil. Donc que tous les différentes formes doeil ne sont que le fruit d'évolution différentes d'un oeil primitif commun a tous et plus la science avancera plus nous connaitrons de mieux en mieux ces mécanismes

je ne suis pas d'accord grâce a différent domaine tel que la génétique évolutive du développement ( evo-devo), gène homéotique, l’ontogenèse et la phylogenèses et l'embryologie on peut prévoir les résultat des expérimentations par exemple grace a la génétique du développement, on peut expliquer comment certaines transformations rapides et sans intermédiaires ont pu se produire. une seule mutation homéotique,va avoir des conséquences phénétiques très importantes. Par exemple, le simple dysfonctionnement des complexes Hoxd 9 à 13 peut aboutir à une quasi disparition des membres. mais aussi autre expérimentation: l'équipe de Walter Gehring a pu montrer qu'un seul gène suffisait pour déterminer la fabrication d'un œil et que ce gène était le même chez la souris, et le calmar. L'induction d'yeux ectopiques fonctionnels est déterminée par l'expression du seul gène eyeless.Le gène Small eye joue exactement le même rôle chez les vertébrés. Les séquences des deux gènes sont d'ailleurs similaires à plus de 90% et ils sont homologues; on peut les intervertir et par exemple induire l'apparition d'yeux chez la mouche à partir du gène Small eye de la souris. La même expérience a également pu être réalisée avec l'homologue d'eyeless du calmar. Ces résultats tout à fait extraordinaires suggèrent que même si les arthropodes, céphalopodes ou vertébrés ont des yeux bien différents, ils dérivent sans doute tous du même œil rudimentaire (cellule photosensible) qu'un seul gène a pu suffire à réaliser. Cet œil primitif est donc vraisemblablement apparu une unique fois au cours de l'évolution chez un ancêtre commun aux arthropodes, mollusques et vertébrés.

non mais détails pensé qu'entends tu par prévisions lorsque tu parle de l'evolution

qu'entends tu par faire des prévisions ?

Que voulez vous yardas et wipe, ils sont incapable de comprendre et de critiquer la version donné sur le lien du CNRS, ont leur a donné et depuis x pages on a pas vu l'ombre d'une critique argumenté dessus Wipe

on parle plus de l'évolution car tu n'as plus rien a apporté a la discussion, tu ne comprend ni la théorie, ni ces mécanisme, mais surtout tu ne souhaite pas les connaitre, donc a part répéter des erreurs, il n'y a rien

et voilà le niveau bon go te renseigner la prochaine fois, cela t’évitera de passer pour un ignare ! mais bon tu as l'air de te complaire dans ton ignorance

on s'en tamponne que tu travail au cnrs ou a la nasa, tu viens t'exprimer sur un domaine que tu ne connais pas, on te donne des sources et des pistes qui répondent a tes questions et tu ne va pas te renseigner, donc tu es là pourquoi a part te regarder le nombril ? désoler mais lorsqu'un sujet m’intéresse je me renseigne au maximum, et quand des personnes me donne des liens pour améliorer ma compréhension du sujet je les lis, cela s'appel le respect

si lorsque je suis sur de gagner et vu tes post ,tu ne la pas fait, tu as survoler le site du CNRS car sinon tu aurais vu tous cela donc as tu lus sur ces domaines ?

tu t'es renseigner sur la génétique, l'embryologie, l’ontogenèse et la phylogenèse, la génétique du développement ? je parie que non hors ce sont ces domaines et d'autres encore qui expliques les mécanisme de l'évolution

tous les messages ou je t'ais quoté, me demander lesquels montre bien ce que je disais, c'est limite si tu lis les réponses des autres, je parie que tu ne t'es même pas renseigner sur les domaines que j'ai cité précédemment

ils ne m’échappe pas, vu que j'y est répondus, ce qui m'échappe c'est que quelqu'un vient sur ce sujet et ne ce documente même pas sur ce dernier, même lorsqu'on lui donne des liens, et ce permet de sortir des affirmation erronées

en même temps lorsqu'on fourni des liens très explicatifs, et que la personne ne les lis même pas est sort des affirmation totalement erronées ca va 5 minutes mais ça lasse

regarde les liens qu'on ta fourni par pitié, cela t’évitera d’affirmer des erreurs grotesque et si tu veux comprendre plus en détails ce qu'est l'évolution renseigne toi sur la génétique, l'embryologie, l’ontogenèse et la phylogenèse entre autres regarde aussi la génétique du développement, très instructif si elle rejette la théorie d'un dieu ayant créer l'homme directe, sans évolution initiale