juuken

non mais le terrorisme basque est finie , indique moi les attentas basque ces 5 derniers années et fait la comparaison avec al qaida et ose dire après que c'est la même chose, la même chose pour les terroristes corses. Niez a ce niveau là faut le faire ! mais ou tu vois une discrimination généraliser en Europe, arrête de rêver éveillé, si pour toi une loi sur les minaret et une loi sur le voile intégrale c'est une preuve de discrimination de l’Europe faut aller consulter allez fait moi la listes de ces groupe terroristes dangereux et leurs actions, pour voir ! Que tu dis, ce que je vois c'est que le voile et la djellaba ne l'est pas donc la france comme pays discriminatoire on repassera

déjà les attentats basque il n'y en a plus donc normal qu'on n'en parlent plus, et mettre sur un meme plan de menace les attentats corse et ceux de groupe comme alqaida avec des ramifications énormes, et beaucoup plus sanglants c'est de la mauvaise fois de haut niveau je suis désolé non encore une fois par une méconnaissance tu fais des conclusions erronées, en allemagne c'est justement une loi qui légalise la circoncision qui été jusqu’à lors illégal, maintenant la circoncision est légal et dans un cadre médical http://www.lemonde.f...05259_3214.html la circoncision est légal en belgique, et je rappelle au passage que la circoncision est aussi un rituel juifs oui les minaret sont interdit en suisse mais de la a essayé de nous vendre des pays européens comme discriminateur des musulmans, il y aune marge, quand au voile intégrale je l'ai déjà dit c'est parce que ce vêtement cache le visage et donc l'identité de la personne, on a pas interdit la djellaba et le voile . alors on touche le fond

non mais faut regarder avec une vue d'ensemble avant de faire des comparaison hasardeuses. Dans les années 1980 à 2000 on parlé énormément du terrorisme basque, bien plus même que celui islamique, pourquoi ? car c'était sa période forte, après vers 2006 on en parle plus car l'organisation déclare un cesser le feu, mais a chaque fois qu'on arrêtait un membre caché en France ou que ces derniers volé des explosif cela passait a la une pourtant l'organisation n'était pas très actif en france, se servait juste comme base arrière. non mais faut arrêter de faire une fixette sur le voile intégrale pour crier a la discrimination en France ! ces lois existé bien avant ! d'imam intégriste cela serait bien de le préciser, des imam qui prône une vision de l'islam qui selon toi n'est pas la bonne. lol suffit que le FN face un faux débats, pour parler de tentative d'interdiction de la viande halal, elle est ou cette fameuse proposition de loi ? je veux bien voir également ce projet de loi, car moi pas connaitre :smile2: bien apparemment tu ne m'a pas lu car tu aurais vu que je montrer en quoi il y a des différences de traitement en fonction de l'impacte, des enjeux et du nombre. même ton article le dis , il ne traite que du nombre d'acte terroristes, il n'y a ni la nature de l'attaque, ni l'importance de ces dernières:"Malheureusement, Europol ne tient pas de statistiques spécifiques sur le nombre de morts et de blessés suite à ces attaques. Ainsi, si les actes séparatistes sont plutôt courants, ils tuent ainsi assez rarement (même si dans l'hexagone le seul mort de l'année 2010 est un officier de police tué par des membres de l'ETA)." par exemple un plasticage d'une résidence vide en corse, et l'attentat de Londres compte tout les deux pour 1, mais la nature de l'attaque et l'importance des celles ci sont nettement différentes, sans oublier que cet article ne prend que les actes commis en Europe

Merci j'aurais peut être droit a la légion d'honneur pour avoir défendu la France ! bin quoi ils l'a donne a n'importe qui , j'ai mes chances :smile2:

elle est fumeuse cette source, avec du apparement et du facebook, non merci ! le bilan officiel venant des français et des tchadiens et de 23 morts tchadiens et 93 terroristes tués et coté français des blessé

tu aurais lu mon intervention tu aurais vu la réponse

Non mais ce n'est pas seulement parce quelles ne touche pas nos sols quelle n'est pas dangereuse, c'est un ensemble, il y a les menace d'attentat sur le sol français, les enlèvements de ressortissant, les déstabilisations de pays, la menaces de nos intérêt. tous cela fait justement que cette menace et la plus importante, a part cela il 'y a rien on risque pas de ce faire attaquer par un pays étrangers voir mon post plus sur les intérêt et ressortissant, merah, des tentatives déjoués a Strasbourg, Madrid, Londres, états unis, aussi également en inde. la chine elle est épargner mais bon on sait pourquoi les attentats au pakistan on en parlent pas plus que cela justement faut bien en parler un minimum, sinon tu dis que l'on occulte les autres attentats faits par les terroristes non musulmans, mais quels sont ils et leur nombre par rapport a ceux pratiqués par des groupes islamistes ? c'est totalement faux, je te l'ai déjà dit sur un autre sujet, on en parle tout aussi, mais les enjeux, le nombre et l'impacte n'est pas les même ce qui explique la différences.

là on parle de menace militaire ce qu'est le terrorisme, après les conséquences du tabac, de l'économie etc.. c'est un autre débat. Quand au fait de légitimer la discrimination religieuse de la France ,faut quand même sacrément oser pour affirmer que la France est discriminante, apparemment vous faites un blocage sur a loi sur le voile intégrale

car c'est tout simplement une des plus grandes menace et un défis en ce moment comme l'était d'autre avant, de ça porté universel, cela touche tous les continent( donc on en parle plus qu'un conflit qui est cantonné a la frontière d'un pays). et aussi que l'ensemble du monde est menacé par ces dernier, si on se pose la question quelle sont les menaces vers la France il y a quoi ? Aucune menace d'attaque d'un pays étranger, après il reste des groupes armés est dans ces derniers je ne vois que les terroristes musulmans comme réelles menacent

tu as regardais la source de ton article ? SOURCE : http://www.facebook.com/ibanakal :smile2:

Oh non il va nous ressortir le couplet sur les odieux médias ne disant que du mal des musulmans Ah tu vas donc me dire que les négociation en temps de guerre cela n'existe pas ? qu'il n'y a jamais eu de trêve observé lors de conflit lors de ces dernières ? vas tu osé l'affirmer ? oui on a vue tes connaissances et analyse de conflit, donc tes leçons et évaluations on s'en passera :smile2: ah oui c'est vrai le fameux enlisement que seul monsieur saint thomas a déceler grâce a sa fabuleuse connaissance ah la methode irma, monsieur sait que les négociation ne tiendront pas, d'ailleurs c'est assez marrant de te lire, ou tu nous annonce que l'intervention n'est pas la solution et que la négociation sa sert a rien. Donc on fait quoi je suis impatient de le lire? non pas du tout encore une fois tu ment sur les causes du conflit par ta méconnaissance, d'ailleurs les derniers accord ou le MNLA avait déjà était chassé par Ansar dine ont été rompu par ces derniers les négociations en Mauritanie n'avait rien donné, d'ailleurs les dernières négociations a Ouagadougou ont été rompu par Ansar Dine qui a lancé son attaque sur Kona d'ailleurs je trouve cela marrant que tu parle de négociation ici alors que plus haut tu déclare quelles ne servent a rien !

l'information est une arme en temps de guerre c'est pas un scoop j'adore tes analyses, donc on ne devait pas intervenir au mali, et en même temps on ne pouvait pas négocier car il y avait la guerre :smile2:. donc en faite faut attendre que l'un des deux camps extermine l'autre pour négocier ? quelle logique implacable Malheureusement la réalité te contredis, une commission de dialogue entre les différents belligérant est même prévu. sauf que les partis en négociation, ne sont pas les ennemies sur le terrain, donc aucun rapport les négociation sont entre le pouvoir en place et les touareg, alors que les ennemies sont les groupes terroristes qui ne représente en rien les désirs des différentes ethnies

Tous simplement que l'état major gère sa communication, il ne faut pas oublier que l'information est une arme, et les terroristes justement en use, c'est pas une coincidence si la majeur partie des attaques sont sur Gao, c'est juste que c'est l'endroit ou il y a le plus de journalistes. On peut avoir un succès militaire et perdre médiatiquement, l'histoire nous la montré a de nombreuse reprises

dommage pour ces 23 soldats tués. Je pense que la France va mettre après les tchadiens un peu de coté pour qu'il n'y est pas trop de perte, même si 23 mort dans une guerre c'est pas énorme, et va plus compter sur les touareg. Mais bon une centaine d'extrémistes en moins

mais arrete de prendre les dires de l'auteur d'un article comme la volonté de tout un peuple ! toi qui parlais d'illégitimité là cela n'a pas l'air de te déranger

total était bien présent en Libye avant la guerre mais bon encore une fois on nous vend une guerre a cause de géant privé, après total/libye voici mali/areva ah le journalisme en herbe là l'auteur a un problème de compréhension, oui des jihadistes se cachent dans la population et oui on bombardent les jihadistes, mais cela ne veut pas dire qu'on bombardent les habitations, on attend juste qu'ils se mettent a découvert ou se déplacent déjà il ne n'ont pas fait que se replier, il y a eu des défections et des fuites a l’étranger et de nombreux morts lors de bombardements, leur bases, leurs véhicules, leurs armes et dépôt de munitions et de carburant ce n'est pas par gaieté de cœur qu'ils les ont abandonné c'est parce qu’ils étaient forcés. quand a comparer a l’Afghanistan cela montre la méconnaissance du sujet comment cela des morts pendant la guerre ? quelle scoop ! l'intervention principale a été courte, mais la France sera présente au mali pendant des années et c'est tant mieux cela ne coute pas cher, d'ailleurs il y a un budget alloué, la non intervention nous aurait couté encore plus cher. Quand a l’Arabie saoudite et le Qatar c'est tout simplement le jeu de la diplomatie les services concernait savent a quel point sont mouillé les protagonistes, mais la diplomatie rentre en compte, comme pour la chine et le droits de l'homme, tu lui dis pas fait cela ou on te rentre dans le lard En quoi la situation de l'Egypte et la tunisie sont de notre fautes ? c'est leur révolution,c'est facile de toujours mettre la faute sur le dos des occidentaux, mais les frères musulmans c'est pas nous qui les avons mis aux pouvoirs

ah bon première nouvel selon qui le FN ? si on aurait vraiment la haine de les voir ou aurait interdit également le voile et la djellaba ce qui n'est pas le cas on peut bien être emprisonner et avoir plus de 300.000 € d'amende en téléchargeant un film :smile2:. l'amende n'est que de 120€ mais revenons au sujet

je n'ai jamais prétendu le contraire, mais pour moi l'interdiction du voile intégrale n'entre pas dans cette catégorie, mais par exemple l'interdiction des minaret en suisse ou la répression en chine oui

qui a dit le contraire ? que le terrorisme ne soit pas une spécificité de l'islam ne permet pas de rejeter qu'un type de terrorisme se base sur celle-ci

Sauf que ces pays sont régis par les hautes autorités religieuses ces ulémas et grand mufti qui représentent les musulmans

comme si le HS venait de moi, faut savoir faire son autocritique ! et oui le terrorisme peut être islamique edit : :smile2: c'est sur ça que tu fonde ton argumentaire !

donc l'arabie saoudite et autres pays sont biens des dictature ? nous somme d'accord ?

oui encore une condamnation pour port de voile intégrale rien de neuf, j'attends une condamnation pour port de voile ou de dejllaba que amnesty international trouve cela discriminatoire ne regarde qu'eux. @cobra33 considère tu que les suisse ont eu raison de le faire ? un oui ou non et pourquoi

quand tu aura intégré que ce n'est pas pour une raison religieuse, mais de sécurité public tu m'appellera, il est tout simplement interdit de caché son visage en public, sinon on aurait interdit le voile et la djellaba pourrais tu me montrer le cas de condamnation pour port du voile ou de djellaba dans la rue ? @cobra33 considère tu que les suisse ont eu raison de le faire ? un oui ou non

et donc tu considère que les suisse ont eu raison de le faire ? aucun rapport avec la liberté de culte, c'est tout simplement qu'il est interdit de caché son visage en publique, sinon on aurait aussi interdit le voile ou la djellaba Par contre interdire la construction d'eglise en péninsule arabique ce n'est pas de l'extrémisme ! :gurp: