Wipe

C'est pas une question d'exemples, c'est une question d'argument. L'existence de l'atome ou de l'électron se vérifient. D'ailleurs, vu que j'ai encore un écran cathodique, je suis en train d'observer des impact d'électrons. C'est grâce à un tube similaire que les premières expérience mettant les électron en évidence ont été réalisées. Et ? Ce n'est pas une raison pour dire que la science est une religion. C'est justement parce que la science ne se base pas sur une vérité révélée dogmatique qu'elle a fait progressivement vaciller les religions. Sauf que, précisément, le positivisme n'est pas la science : c'est juste une doctrine philosophique. Il n'y a d'ailleurs surement plus beaucoup de scientifiques qui soient aussi positivistes qu'Auguste Comte. Qui conteste ça ? Simplement, dire que parce que deux choses s'oppose, elles sont pareilles, c'est grandement abusif.

En plus, si on essaye de lui expliquer ici aussi (ça sera jamais que le troisième post), il va se mettre à pleurnicher et à dire qu'on est des méchants, comme sur les deux autres...

Sauf que sur le sujet de la complexité du vivant, on en est plus vraiment au stade des impressions subjectives. Pour faire un parallèle, ça m'arrive d'avoir l'impression que les nuages sont en barbe-à-papa.Mais je ne qualifierais pas cette impresson d'indice concret, et ca ne me pousse pas à croire que les nuages sont réellement en barbe-à-papa.

Ben non. C'est beaucoup plus simple que ça : je critique Titsta parce qu'il ne sait pas ce qu'est la science, et qu'il n'a toujours pas compris la différence entre un principe et un dogme. Ca se voit particulièrement dans sa liste de prétendus dogmes scientifiques, qui sont un mélange de principes mal compris, de préjugés obscurantistes assimilant science et scientisme, voire de purs délires. Je vais essayer une dernière fois avec un exemple concret de dogme : la transsubstantiation. Selon les catholiques, lors de l'eucharistie, l'ostie se transforme vraiment pour devenir le corps du Christ. Mais si on leur propose d'analyser une ostie avant et apprend pour déterminer scientifiquement quelle transformation a eu lieu, ils répondront que c'est inutile : la transformation n'est pas physique, elle n'est pas observable, et aucune analyse ne pourra déceler de différence. Ca, c'est un dogme. Quelque chose qu'avec tous les moyens et la bonne volonté du monde, on ne peut pas observer, vérifier. Et en science, ça n'existe pas. D'autre part, la science ne fait pas, et n'a pas vocation à faire, de jugement de valeur entre croyance et athéisme. La science se passe juste de Dieu.

On dit surtout que tes arguments à toi pour défendre cette hypothèse sont moisis. moisis. La théorie des cordes a vocation a être testée expérimentalement. Construire un modèle mathématique sans le confronter à la réalité n'a pas de sens, c'est précisément le sens de l'histoire du cercle et des pots de penture qu'on a vu dans la partie science. S'il s'avère que la théorie des cordes n'a pas d'application expérimentale, elle sera donc inutile, et éliminée par le principe de parcimonie. Et le principe de parcimonie, ça a fait un déclic, ou pas ? Qu'ils viennent présenter leurs arguments. Qui sait ? Ils seront peut être convaincants. Mais ça rendra pas les tiens moins moisis ! Ah tiens, ça faisait longtemps qu'on avait pas eu droit aux pleurnicheries... C'te blague. Tu es incohérent, tu répètes les même arguments en boucle, tu ne comprends pas la moitié des arguments qu'on te présente, et quand tu es en mauvaise posture, tu esquives et ne répond pas aux questions. Est-ce que tu as compris le lien entre charge de la preuve, réfutabilité et principe de parcimonie, et donc comment est fondé le 1er ? On ne le saura sans doute jamais.

Non. C'est juste toi qui est trop bete pour comprendre le lien entre le fait qu'on puisse prouver ou non une hypothèse et le principe de parcimonie. Oui. De ne pas rajouter des hypothèses qui ne changent rien. Genre les hypothèses qu'on ne peut ni prouver, ni réfuter.

Je pense que même un enfant de 3 ans aurait compris depuis le temps, que quand on parle d'Ockham ou du principe de parcimonie, ça n'a rien à voir avec "c'est pas moi c'est lui". Y a vraiment que toi qui ne le comprenne pas.

Ca veut dire qu'avant d'utiliser un argument, il faut prouver qu'il est valide. Ca n'empeche nullement ceux qui ne l'utilisent pas de chercher à le prouver ou à le réfuter.

Et en plus, tu n'as toujours même pas compris ce que ça voulais dire "la charge de la preuve". Pathétique.

Non. Ockham, Popper et Russel ne sont pas des écoliers. Ce sont des philosophes (et pas tous athées, d'ailleurs), qui ont un raisonnement logique, raisonnement que tu es visiblement trop buté pour comprendre.

On t'a expliqué une bonne dizaine de fois la raison pour laquelle la charge de la preuve reveint à celui qui affirme quelque chose, références philosophique à l'appui : Russel, Popper, Ockham. Mais t'es trop glandu pour faire le lien entre les trois.

Encore un bel exemple de diarrhée verbale... Et à part ça, mon petit bonhomme, qu'est ce que tu contestes dans mon post au juste ? Tu trouves que ce qu'il a écrit n'est pas un ramassis d'aneries ? Ou tu penses que ce sont des aneries, mais qu'il va avoir le courage de les défendre ? Ou alors tu le défends juste par renvoi d'ascenseur, parce que c'est le seul qui ait été impressionné par ta prose ?

C'est pas des interprétations personnelles, ça. Une interprétation personnelle, ça serait "la beauté réside dans la complexité de la vie". Mais croire que la complexité de la vie montre qu'elle a été conçue par une intelligence, c'est juste une erreur d'appréciation : on peut tout à fait prouver que la complexité de la vie ne nécessite pas d'intelligence préalable.

Ca m'étonnerait qu'il ait le courage de répéter ses aneries...

Ah ? Ben non, en fait. C'est loin d'être si évident. Bon, évidemment, faut aimer la viande crue, mais ceux qui ont fait l'expériece les trouvent plutôt sympas. Une chose est sûre en tout cas, dans une meute de loup, si y a assez à manger pour tout le monde, tout le monde mange. On verra pas le mâle dominant chier sur la bouffe pour la rendre impropre à la consommation; alors qu'un patron d'hypermarché, par contre...(bon, ils font pas caca, ils utilisent de l'eau de javel; mais l'idée est là). Non. En fait il y a un soutien envers l'homme. Mais pas inconditionné : je crois en lui, mais faudrait pas qu'il continue à me décevoir. En se rendant pas compte, par exemple, que dans certains domaines il est loin en dessous du loup, et qu'il va falloir cravacher dur pour améliorer ça.

Et ? Elle est où la différence avec les humains ? Parce que "autant moral qu'immoral", c'est plutôt typiquement humain. Sauf que la morale de la société, celle qui change en fonction des cultures, ce n'est plus "chacun limite sa liberté pour vivre avec les autres", c'est "la société limite les libertés de chacun pour se préserver"; celle là elle vient des structures de pouvoirs, et il vaut mieux s'en débarasser, pour ne garder que l'autre.

C'est curieux cette façon de séparer "loi naturelle" et "comportement civilisé". Parce que si la morale c'est juste "limiter sa liberté pour pouvoir vivre avec les autres", ça n'a rien à voir avec la civilisation : les loups le font aussi,comme d'autres animaux sociaux.

Ca me fait penser à un truc qui m'avait frappé en regardant le "Rendez vous en terre inconnue". Déjà, globalement, l'ensemble des émissions est bourré de séquences qui montrent que malgré nos différences, nous tous les humains on se ressemble quand même vachement. Mais je pense plus particulièrement à l'émission avec Adrianna Karembeu : http://programmes.france2.fr/rendez-vous-en-terre-inconnue-archive/?page=article&id_rubrique=56 Elle se retrouve donc chez un paysan ethiopien qui vit perché sur sa montagne, avec ses traditions, dont notamment le mariage arrangé et l'excision, et qui raconte qu'il a donc, conformément à ces traditions, marié sa fille ainée lorsqu'elle avait 10 ans. Et qui nous dit ensuite que sa vie et sa vision des choses ont radicalement changé quand il a découvert la déclaration universelle des droits de l'homme, comment ça lui a fait comprendre que ses traditions étaient injustes pour ses enfants. La question donc, c'est : comment expliquer que les principes des droits de l'homme, dont il n'avait jamais entendu parler avant, aient pu toucher suffisamment cet homme pour lui faire abandonner des traditions ancestrales ? Comment l'expliquer, sinon par le fait qu'elles sont profondéments ancrées en chacun de nous, bien avant que nous n'ayons eu l'idée de les coucher sur le papier, ou même d'inventer l'écriture ?

Tiens Kyrilluc, si tu es toujours dans le coin, et puisque l'anglais n'est apparemment pas un problème pour toi, j'aimerais bien savoir ce que t'inspire cette expérience : http://www.sussex.ac.uk/Users/adrianth/ices96/paper.html (évidemment, si ça inspire d'autres que Kyrilluc, ça m'intéresse aussi :) ) En particulier, la réponse à ta question sur la disparition des premiers hominidés se situe peut être dans ce qui se passe autour de la 2600eme génération (cf. les graphiques au bas de cette page) : on voit un brusque changement dans la population, les circuits qui avaient été sélectionnés par l'algorithme évolutifs sont brusquement remplacés par des circuits très diférents, sans que rien n'ait changé dans les conditions de l'expérience (même pression sélective, même taux de mutation).

Hé, t'as raison Arslan : il a un coté Stallone. Attention, les créationnistes : Dieu n'a pas fait Yardas, c'est l'évolution qui l'a fait. Le faites pas chier, ou il vous fera une guerre comme vous n'en avez jamais vue.

Hé gaffe, t'as oublié plein de trucs Vera. Dans le Lévitique aussi, Dieu parle à Moïse pour lui dire des trucs qui faut faire ou pas faire : http://www.info-bible.org/lsg/03.Levitique.html Par exemple, qu'il faut tuer les adultères, les zoophiles (et aussi leur victime animale, curieusement); qu'il ne faut pas porter des vetement fait de deux tissus différents (que les pecheurs qui ont de l'acrylique dans leurs vétement se repentent : Dieu voit toutes les étiquettes !), qu'il ne faut pas couper en rond les coins des cheveux, et ne pas raser les coins de la barbe. Bonne nouvelle par contre, y a droit de vendre ou acheter des gens. Bon, c'est codifié, faut pas faire n'importe quoi non plus; mais que tous les marchands d'esclaves qui avaient l'impression de faire un truc pas joli joli se rassurent : du moment que c'est des étrangers, c'est permis.

Petit veinard, ton voeu a été exaucé !

Venant du mec qui, dans le post d'à coté, parle de la machine à vapeur de Lavoisier et du Big Bang qui est forcément le début de l'Univers, je trouve ça très comique...

Probablement parce qu'à l'époque oùles girafes sont apparues, c'etait la possibilité de brouter les feuilles en hauteur qui constituait le plus gros avantage. Mais si on regarde la grand famille des ruminants, on constate bien que, en d'autre temps et d'autre lieux, ce sont d'autre facteurs qui ont constitué des avantages décisifs. Sauf qu'en cas de sécheresse, l'herbe disparait, alors que l'acacia peut grace à ses racines récupérer l'humidité en profondeur. http://fr.wikipedia.org/wiki/Girafe#R.C3.A9gime_alimentaire Pourquoi l'évolution sélectionnerait elle toujours la même solution parmi plusieurs ? "Quel que soit l'environement, les moins adaptés à cet environnement vont en chier plus que les autres". Il n'y a pas d'autre règles. La sélection naturelle explique la diversité du vivant. S'il y avait une règle qui disait qu'il y a une seule bonne réponse à chaque fois, elle échouerait lamentablement à expliquer cette diversité. L'évolution n'est pas une histoire à la highlander, "à la fin il ne peut en rester qu'un". C'est tout le contraire.

Et bien ,un mathématicien devrait savoir que pour affirmer qu'une théorie n'est pas réfutable, il faudrait avoir fini d'explorer mathématiquement ses conséquences. Et que pour la théorie des cordes, ça n'est évidemment pas le cas. Elle est pas mal celle là. Tu prétend nous montrer que (je cite) "la "science" a derivee d'une science ou les experiences, la realitee primait a une "science" ou la speculation domine", et pour appuyer tes dire, tu nous parles uniquement des groupes de recherche en physique théorique. La physique théorique consistant justement à mettre au point des modèles mathématiques, je ne voit pas en quoi ça serait une dérive !