Wipe

ah oui, ce post là : http://www.forumfr.c...dpost,p,7531686 Je constate que tu ne l'as toujours pas compris, et qu'en plus tu n'as toujours pas vu que je donnais la bonne taille du cercle dès le premier post. Et sinon, ta tactique qui consiste à chercher à détourner la conversation dès que tu ne sais pas quoi répondre, tu as vraiment l'impression que ça marche ? Parce que moi, je pense que plus personne n'est dupe, maintenant...

La science ne prétend tout simplement pas qu'il l'est; Ce qui prouve, comme je le disais, que tu ne sais même pas ce que c'est, la science. Sinon, tu comprendrais que les maths ne sont qu'un langage, et qu'on peut faire de la sicence sans faire des maths. Ah, et puisque tu te prends pour un vrai scientifique contrairement à moi, je te conseille un truc : tu va sur un forum un peu plus pointu que celui ci niveau science, tu leur balances ta liste de "dogmes scientifiques", et on regarde ce qu'ils en pensent. N'oublie pas de publier le lien, qu'on puisse assister à la mise à mort de tes illusions. Tiens, une petite citation, en attendant : "Le but des sciences n'est pas de décrire la nature, mais de savoir ce que l'homme peut en dire." Niels Bohr (Niels Bohr, de l'avis général, c'est un vrai scientifique)

Ca, on n'avais bien compris que tu souhaiterais qu'on reste béats d'admiration, et surtout coits, devant ta prose. Malheureusement pour toi, c'est un forum de discussion. Tu as soutenu qu'on ne pouvait pas l'éliminer par le principe de parcimonie. Ca revient strictement au même. Et sa valeur explicative est donc nulle. C'est aussi une hypothèse ad hoc, qui n'est capable de faire aucune prédction, et qui repose sur des bases que ses tenants sont bien incapables de prouver, quand elles ne sont pas carrément contradictoires. C'est un truc qui n'est pris au sérieux que par les écrivains en mal de gogos à qui vendre des bouquins. Absolument pas; il ne manque rien pour rejeter cette hypothèse. D'ailleurs, tu as toi même été obligé d'ademttre que ses prémices était fausses. C'est toi qui a parlé d'esprits brillants. Je ne fait que te renvoyer le ridiicule de tes propres arguments; notamment le fait que tu essaies de masquer la faiblesse de tes arguments en invoquant, à tort, que des milliards de gens les partage. Tu gagnerais à réfléchir aux signification des parodies plutôt que de t'accrocher à des arguments pseudo-scientifiques.

Ah non. Le neant est atemporel, c'est très différent.Et un événement, c'est quelque chose qui se passe dans l'espace temp; donc l'émergence de l'espace temps ne peut pas être un événement.

Voila. Bravo Nounou ! \(^_^)/ (même si "le temps n'existe pas", j'aime pas; le temps existe, même si ce n'était que la définition que tu en donnes)

Dans ce post, tu nous expliques que Dieu est comme la licorne rose, mais que lea théorie des cordes aussi. Le dernier point est faux. Le monstre en spaghetti volant est aussi censé avoir créé l'Univers. Après avoir beaucoup bu; ça explique pourquoi il est beaucoup trop grand pour nous, le coup des testicules à l'extérieur, et pourquoi ça fait plus mal de se cogner le petit orteil que la tête. Et, encore une fois, pour qu'une hypothèse explique quelque chose, il faudrait pouvoir en tirer des prédictions; sinon, c'est juste une hypothèse ad hoc, et le principe de parcimonie s'applique. Ca, on t'a expliqué que c'était de la merde en baton reposant sur des préjugés. Le principe anthropique, énoncé correctement, n'a strictement auxcun lien avec Dieu ou des "ajustement fins". C'est la vie qui est adaptée à l'Univers, et pas le contraire. Tiens, on en parle dans un autre post, du néant : http://www.forumfr.com/sujet473103-la-science-est-elle-une-religion.html?view,findpost,p,7539164 le Pastafarisme acueille de nombreux membres, essentiellement des universitaires. Questions esprits brillants, le monstre en spaghetti gagne haut la main. C'est une preuve de ta fermeture d'esprit, ça. Rien ne t'empeche d'aller sur le site officiel du pastafarisme : http://www.venganza.org/

Si t'étais logique, tu aurais compris que ton "éternellement" ne l'est pas. Comme ton histoire d'univers "en attente".

Pourquoi pas ? Puisque rien n'existe, rien ne l'interdit. Et au passage "éternellement" ça supose que le temps existe; là on est dans une configuration ou rien n'existe; faut te concentrer davantage. Que de certitudes. Tu as déjà vu du "rien" ? Pas simplement du vide, hein; parce que du vide, en fait, c'est plein d'espace, et donc plein de morceaux d'Univers. Ben je l'ai expliqué : la propriété interessante, c'est que le Néant ne contient aucune loi qui empêcherait l'Univers d'émerger.

<soupir> : http://www.forumfr.com/sujet472315-l-agnosticisme.html?view,findpost,p,7539808 Soit on a une hypothèse utile, sur laquelle on peut batir un savoir (faire des prédictions) et le vérifier (par des expérience); soit on a une hypothèse inutile, et le principe de parcimonie exige qu'on s'en sépare. Ockham était un penseur et un philosophe; il a indiqué un chemin, pas rédigé un mode d'emploi du cerveau. Inutile d'essayer de te cacher derrière lui, Hawking, Einstein ou les milliards de croyants. Ca ne te rendra pas moins petit, ils n'ont rien en commun avec tes élucubrations.

Ce qui est représentatif des athées, c'est qu'ils n'ont pas renoncé à chercher. Je confirme. Malhonnète, pas très malin, et avec une opinion de toi même sans rapport avec ta réelle valeur. Et j'ajouterais que ta version stéréotypée et tes préjugés sur ce que devrait être "Dieu" montre une réelle étroitesse d'esprit face à la grande diversité des mythes et religion.

Intuitivement, les gens vont vers tout un tas d'hypothèses suivant leur cultures; hypothèses qui paraissent plus ou moins ridicules à la civilisation d'à coté. Dieu créateur, dieux procréateurs, oeuf cosmique, esprits... y en a pour tous les goûts. Seul point commun à ces mythes : camoufler maladroitement qu'en fait, tous ceux qui y croient ont renoncé à trouver une vraie explication.

C'est sur que Dieu ça explique tout : l'émergence de la conscience expliqué par une conscience. C'est comme l'histoire du monde posé sur la carapace d'une tortue : sur quoi est posée la tortue ? Y a un milliard d'hindouistes pour qui le dieu de la sagesse a une tête d'éléphant, 4 bras et chevauche un rat. Dis toi que les spaghettis, ça doit être une allégorie d'un truc mystique, ça passera mieux.

Voilà. C'est sur ça que ça repose, le principe de parcimonie. Soit on a une hypothèse utile, sur laquelle on peut batir un savoir (faire des prédictions) et le vérifier (par des expérience); soit on a une hypothèse inutile, et le principe de parcimonie exige qu'on s'en sépare. Et en plus, le dieu des religieux est très différent de cet espèce de concept flou du "dieu qu'on peux pas prouver mais pas réfuter"; et si on n'oublie pas de cprendre en compte ce que les religieux croient savoir sur Dieu, on obtient un truc (ou tout un tas de trucs différents, en fait) qui ne sont vraiement guère plus crédibles que le monstre en spaghettis volant.

A la base, le sujet c'est le marxisme. Et les mecs de droite marxistes, là je demande à voir...

Vu que Jospin n'a pas mis en place un régime façon RDA, tu en as déduit qu'il était de droite ? Mais si tu tiens vraiment à continuer dans la caricature, on peut y aller, hein. C'est pas parce qu'on est dans la partie philosophie qu'on doit s'interdire de tomber dans les arguments simplistes et au dessous de la ceinture, après tout.

Ben oui, la droite c'est chacun pour soi, l'individualisme. Demande à Latin-boy, il n'a pas peur de l'auto-caricature.

Le principe du rasoir d'Ockham a un fondement logique qui repose sur son utilité; Pas Dieu. Retour au début : il n'explique rien. C'est une hypothèse absolument vide et stérile. En particulier, l'hypothèse Dieu n'explique pas cette question, puisqu'elle en introduit autant de nouvelles : pourquoi Dieu existe-t-il ? Pour quoi un être surnaturel plutôt que rien ? La bonne réponse, c'est : si rien n'existe, aucune loi n'existe. Si aucune loi n'existe, rien n'empeche l'Univers de venir à l'existence. Le "mystère" de l'Univers n'en est absolument pas un, si on prend en compte toutes les propriétés du Néant, au lieu de la voir comme un espèce de vide amélioré.

Parce que je n'éprouve aucune pitié envers les mecs qui sont très fort pour critiquer une théorie, sans avoir fait l'effort d'en comprendre les bases ? Si tu veux. Mais j'assume. Si tu ne considère pas comme un élève, si tu ne voulais pas qu'on te donne des explications, fallait pas demander "Tu m'expliques comment tu prouves le hasard ?". Ceci dit, pour être un bon élève, faut avoir conscience qu'on n'a pas tout compris; ce n'est clairement pas ton cas.

Et dans le même genre de raisonnement, on en déduit que tous ceux qui acceptent (voire demandent) des aides de l'état ne sont pas de droite. Mince.

Oui, on peut le dire comme ça aussi :)

Ca confirme bien mon diagnostic.

Ben si. Les hypothèses qui n'expliquent rien, on se doit de les écarter. C'est le principe de parcimonie, le rasoir d'Ockham. Et Ockham était franciscain, c'est pas juste un truc d'athée. Ah ? http://www.planetosc...s-le-monde.html Ou alors, c'est vraiment un gros, gros connard ? Au final toutes les prédictions que tu fais portent sur l'Univers. L'Univers existe, pas Dieu.

Encore une fois, si tu as besoin de deviner, c'est que tu n'as rien compris à la théorie de l'évolution. Yardas a trouvé la réponse, et il n'a pas eu besoin de deviner. Que l'Univers soit déterministe ou pas ne change strictement RIEN à la thorie de l'évolution. Darwin pensait très certainement que l'Univers était déterministe. Et au passage, il y a des expériences qui montrent que ce n'est pas le cas. Bref, comme je disais, tu es mal placé pour en juger.

De débattre ? Mais il n'y a pas de débat à avoir sur les bases de la théorie. Tu ne les comprends pas, ce que démontre ton incapacité à répondre à une question simple. Et tu restes bloqué sur le faux problème issu de cette incompréhension, en demandant qu'on prouve quelque chose qu'il l'est.

Voilà. Ce qu'on dit quand on parle de hasard dans la théorie de l'évolution, c'est que c'est la réponse C la bonne. Et c'est vérifiable.