Wipe

Ah ben zut alors. Ce que moi je soulignais, c'est que si y en a d'autre tu ferais bien de les donner en même temps, parce que ta caractéristique qui n'en est pas vraiement une ne nous sert pas à grand chose. Non. Le débat portait sur le fait de savoir si scientifiquement parlant (pour un jury d'agrégation) les oiseaux était des dinosaures. Les seules définitions pertinentes dans ce débat sont donc les définitions scientifiques, et je suis à peu près sur qu'aucune d'elle ne fait intervenir le terme "préhistorique". Si on avait voulu une définition non-scientifique (ou scientifique, mais très datée), on serait allé cherché dans le Larousse plutôt.

Non. dinosaure = préhistorique, c'est tellement flou que même l'homme pourrait être un dinosaure. Et ça n'élimine pratiquement aucune espèce d'oiseaux.

Evidemment. Je l'ai d'ailleurs dit au début de la discussion : si l'Univers etait déterministe, la théorie de l'évolution ne bougerait pas d'un iota, car elle ne fait pas référence au hasard quantique. Mais ce que disait grande Zaza, c'est "Le déterminisme signifie bien que les directions prises par l'évolution sont prédéterminées" (http://www.forumfr.com/sujet473978-les-faux-arguments-du-creationnisme.html?view,findpost,p,7662683) et ça, c'est une anerie.

Bon, parce que je suis vraiment très gentil, on va essayer un autre lien , plus court à lire que celui de Juunken (mais moins complet du coup) : http://www.fondation-lamap.org/fr/page/11444/l-volution-en-quatre-points-cl-s Ca permettra peut être à ce cher Zenalpha de voir que la théorie de l'évolution consiste bien en la description de mécanismes, et pas en un classement des espèces fossiles. Si après, cher zenichou, tu veux discuter intelligemment de ces mécanismes, comment ils engendrent la diversité, comment on les vérifie empiriquement, et même quels sont leur limites, on est là. Mais va falloir arrêter la bouillie pour bébé du mec qui se croit en droit d'exercer son "esprit critique" sur une théorie qu'il n'est même pas capable de formuler.

Mais tu ne le connais pas le sujet. Tu ne connais pas les mécanismes de l'évolution, ce qui te fait croire qu'il ne sont pas vérifiés empiriquement, et quand on te donne des liens qui expliquent quels sont ces mécanisme, t'es pas fichu de le lire, ou de le comprendre. Il n'y a donc aucun interet à discuter de l'évolution avec toi.

Moi aussi. c'est précisément ce qui me fait dire qu'un mec pas capable de reconnaitre le moteur du volant devrait pas la ramener sur un sujet, vu qu'il n'en maitrise visiblement pas même les bases.

Franchement, je pense qu'avec toi c'est inutile. Tu ne cherches surtout pas à apprendre, tu cherches à te persuader que c'est ta position la bonne . Juunken t'as fournis des liens détaillés, qui expliquent en détail les mécanismes de l'évolution. Si tu veux apprendre, lis-les, et un peu moins "rapidement". Sinon, il n'est de toute façon pas question que je perde mon temps avec toi.

Trop, visiblement. Non. S'il y a un "moteur" de l'évolution, c'est la descendance avec modification, qui est bien mentionnée aussi dans le site, et qui suffit à elle seule a exliquer la tendance à la complexification (mais bon, faut prendre le temps d'y réfléchir un peu). La sélection naturelle, ça serait plus un volant. Ben voyons. T'as complètement zappé la partie sur la transmissions des caractères héréditaires et leur mutation ? ADN, ça évoque quelque chose ?

La théorie de l'évolution consiste justement, non pas à regarder en arrière et à dater les fossiles, mais justement à définir les mécanismes de l'évolution et coment ils aboutissent, non pas à la complexification et à la conscience, mais à la diversité du vivant. Quand à recréer la vie en laboratoire, c'est une toute autre question. Personne ne doute que c'est faisable, parce que les être vivants sont composés des mêmes atomes que tout le reste. Recréer une vie complexe en laboratoire n'a strictement aucun interet, ni pour la théorie de l'évolution, ni pour les théories de l'abiogenèse, justement parce que ces théories ne disent pas que la vie a été conçue en laboratoire par des être intelligents.

La bonne blague... Ah ben oui, c'est sur que c'est bien mieux. Ca enlève complètement toute confusion possible...

Ben je l'ai déjà fait ça : http://www.forumfr.com/sujet478462-la-paleogenetique-revele-une-humanite-eclatee.html?view,findpost,p,7612259 Par contre, celui de nous deux qui n'est pas très sérieux parce qu'il n'a toujours pas donné une définition de dinosaures qui ne prete pas à confusion, c'est toi. Essaie de le faire, avant de continuer cette discussion. Juste histoire de te rendre compte de la difficulté de la chose, et pourquoi la définition phylogénétique est aujourd'hui largement préférée, surtout dans les discussions sérieuses.

Ah ben oui, c'est drolement futé ça. Donc les oiseaux préhistoriques sont des dinosaures, mais pas les oiseaux contemporains ? A mon avis, c'est pas ce système qui va remplacer en science ni la classification phylogénétique, ni même la classification linnéenne.

C'est pas la définiton de Uno, c'est celle qui est utilisée en science. Coucou, c'est le forum science ici. Pas le forum "les bonnes définions sont celles du langage courant". Pour le commun des mortels, un ptérodactyle ou un ichtyosaure est un dinosaure. A la limite, on s'en fout, mais le zozo qui est venu, sur ce sujet, parler de clade et de jury d'aggrégation, c'est précisément la grande Zaza. Bref, si on en appelle à la rigueur scientifique, faut pas s'étonner qu'elle vous revienne dans la gueule. Mais si tu penses que la sagesse populaire l'emporte sur les considérations scientifiques, tu peux toujours nous expliquer ta définitions des dinosaures, et comment tu fait pour savoir si un fossile est un dinosaure, ou un oiseau.

Encore une fois, on n'a parlé de processus sans direction privilégiée, et pas de phénomène. Je sais, c'est compliqué pour toi de comprendre la différenceentre deux mots, mais fait un effort. Heureusement pour nous, c'est pas ta bande de philosophes de PMU ignares qui décernent les diplomes de bons scientifiques.

Manque de bol pour toi, on n'a jamais parlé de phénomènes omnidirectionnel, mais de processus. C'est donc bien ton incapacité à saisir les nuances qui est responsable du paquet d'aneries dont tu nous a gratifié.

Les seuls relous qui font de la métaphysique ici, c'est toi et ta bande. La théorie de l'évlution est une théorie scientifique, un modèle permettant de comprendre le réel, réfutable, testable. Par opposition au délires créationnistes, qui sont juste des préjugés métaphysiques

Ben non, J'avais exactement résumé ta position. En bref, tu ne sais pas différencier le processus de son résultat.

Blablabla. Tout le monde sait que les rayonnements peuvent causer des mutations, et tout le monde sait que les particules qui constituent ces rayonnements sont régies par les lois de la physique quantique. Comme toutes les particules, d'aileurs. Une chose est sûre déjà, c'est que ton apparition à toi n'a rien de miraculeuse et constitue une preuve en soit de l'inexistence de la divine providence. Ca, et le point aveugle de l'oeil. L'homme est un des résultats de l'évolution. Comme la mouche à viande et le phallus impudicus. Il n'y a pas plus de miracle dans l'évolution depuis l'apparition de l'homme qu'avant elle.

Tiens, j'ai trouvé un professeur du colège de France qui doit pas avoir le niveau agrègation non plus, selon Zaza : http://www.college-de-france.fr/media/armand-de-ricqles/UPL49268_UPL9802_res0304de_ricqles.pdf La question maintenant, c'est est ce qu'il existe des gens, sur le forum, qui sont suffisamment crédules pour penser que Zaza sait de quoi il parle ?

Le jour au La grande Zaza Pourra nous expliquer quelle est la réponse digne d'un jury d'aggrégation de biologie sera à marquer d'une pierre blanche.

Ridicule. La physique quantique régit les interactions à l'échelle de l'atome, de la molécule. L'évolution se déroule d'abord à ce niveau là. Mais le point important qu'on a souligné dès le début, parce que c'est un argument des tenants de l'intelligent design, c'est qu'une théorie qui dit que le tout est prévu à l'avance par une intelligence invisible n'est pas scientifique, parce que non réfutable et ne permettant de faire aucune prédiction. Merci, donc, de ne pas polluer la partie science du forum avec tes préjugés métaphysiques.

Foutaises. Le problème du hasard et du déterminisme, on l'a traité dans les premières pages du post. Par ailleurs, vu que la physique quantique a démontré que les mêmes causes (les mêmes états quantiques) ne donnaient pas toujours les mêmes effet (la même mesure), l'Univers n'est pas déterministe. Sachant ça, essaie de nous prouver que l'évolution est prédeterminé, et reviens quand tu y seras arrivé. Ca éviteras de pourrir le sujet en HS débiles.

Résumé de la prose du batracien : si je lance une pièce et qu'elle tombe sur pile, le coté pile est privilégié. Ceux qui disent que le lancer de pièce n'est pas un processus qui privilégie une face sont donc des pseudo-scientifiques créationnistes. Heureusement pour lui, le ridicule ne tue pas.

Non. C'est pas ça que ça veut dire "ne suivre aucune direction privilégiée". Ca ne signifie évidemment pas que tous les êtres vivants possibles existent à tout moment, que ce soit sur Terre ou sur une autre planète. C'est là qu'on voit que ton idéologie à toi t'empeche de comprendre les trucs les plus simples.

Et faute d'être dotées de branchies (et de bien d'autres choses), je suis incapable d'aller passer le week-end dans la fosse des Mariannes, alors qu'il y a des organismes qui y vivent à l'année. Toujours pas de raison de placer la conscience au dessus d'autres innovations. Chiche. Fais toi pousser des plumes, pour rigoler... ....Neige en novembre, Noël en décembre.