Wipe

Mais mon petit bonhomme, c'est pas de la "discrimination". Et contrairement à Zemmour et cie, moi je peux fournir des chiffres sourcés. Ce qui fait que ce n'est pas non plus "un cliché". Rien que pour le travail illégal, c'est 7,3% des entreprises qui y ont recours.

Ca se fait parce que l'inspection du travail ne dispose que d'effectifs ridicules, ce qui fait que la population la plus délinquante en France ne sont pas les arabes, les noirs ou les musulmans, mais les chefs d'entreprises. C'est un fait, mais ce n'est certainement pas une justification. Et en plus, au moment où cette femme a été embauchée, elle ne portait pas le voile.

L'employeur voudrait interdire à son employé de pratiquer sa religion comme elle l'entend. Y a que l'employeur qui fait ça, dans cette histoire. L'employée elle n'a absolument pas interféré avec la pratique religieuse de son employeur. Ne me parle pas de réciproque. Non, . Il ne peut pas. Et toi, tu ne peux pas prétendre qu'il a le droit de le faire. Demande à Zemmour.

Tiens, voilà qui est nouveau. Je m'interroge : soit tu n'as pas compris la phrase, soit tu as des informations ultra secrètes qui indiquent que l'employée en question a voulu convertir son employeur à l'islam. C'est quelle solution la bonne ?

Interdire à une femme de travailler parce qu'elle porte un voile, c'est lui interdire de travailler. L'employeur n'a pas à lui imposer sa pratique religieuse. Si quelqu'un d'autre forcait cette femme à porter un voile, il serait hors la loi. L'employeur qui voudrait la forcer à l'enlever est tout aussi hors la loi, et c'et le même genre de fanatique. Assume tes opininons. Ca te défrise tellement que cette femme puisse travailler en portant un voile que tu en a traité le juge de connard. Donc visiblement, tu fait partie des fachos qui voudraient pouvoir décider de la façon de s'habiller des autres. Prier dans la rue c'eet légitime. Empecher la circulation, non. Tu comprends la naunce, ou il te faut un dessin ? Et ces processions, alors, tu les interdit ou pas ?

On s'en bat les noix. C'est avec le droit français, avec les valeurs de la France, que ce n'est pas compatible. Tiens, un autre paradoxe : y a quelques temps, j'ai été soigné dans cet établissement : http://etablissements.hopital.fr/annuaire_structure.php?id=3099 Comme vous pouvez le voir, il a le statut d'établissement privée remplissant une mission de service public. Ce qui, si on s'en tient à l'interprétation que certains jugements récent on fait de la laicité, devrait l'obliger à observer une stricte neutralité vis à vis des religions, et donc à oter tout signe ostentatoire de religions des locaux et des personnels. Sauf qu'il y a des crucifix dans toutes les chambres, et qu'on croise des bonnes soeurs (voilées, donc) dans les couloirs, vu que la clinique est gérée par les Augustines. Alors bon, le personnel médical est très compétent, pas plus bigot que la moyenne, et on y est très bien soigné. Mais ça montre bien qu'historiquement, la laïcité n'a jamais voulu dire "suppression des signes extérieurs de religion". Et pour cause : si l'obligation de l'etat de ne pas discriminer les gens suivant leur religion se traduit pas "un agent de l'etat peut être de n'importe quelle religion, mais faut pas qu'on puisse le voir", comment va se traduire sont obligation de ne pas discriminer selon le sexe ou l'origine ? "Vous avez le droit d'être une femme d'origine asiatique, mais faut pas qu'on puisse le voir" ?

Ah ben si. Parce que dans les textes, c'est bien écrit que c'est l'etat qui est laique; c'est à dire neutre vis à vis des religions. Et le but, c'est évidemment de garantir les libertés religieuses, qui sont elles aussi proclamées. Quand on en arrive donc à confondre l'etat et les citoyens, et à demander aux citoyens "d'être laics", c'est qu'on est un mauvais français qui n'a pas compris l'esprit des textes. Qu'on soit juge ou non. Et si on veut défendre la laicité, on ne s'attaque pas à une fille avec un foulard. On fait remarquer que le concordat d'Alsace Moselle, qui concerne bien plus de gens, est inconstitutionnel dans un république laique et indivisible, et on le supprime. Parce que laisser passer le concordat mais pas le foulard, c'est de l'islamophobie déguisée, et rien d'autre. Ben non. Ils ne sont pas "toujours" légitimes. Le foulard par exemple, peut constituer un danger et son remplacement par un bonnet etre nécessaire. Il est évident que les "habits religieux" ne peuvent pas être légitime si ils contreviennent à la législation existante. Je ne peux pas me balader à poil sous prétexte de religion.

Mais là aussi, le jugement qui a été fait prend cet aspect en compte. Ca peut être légitime de demander de remplacer le voile par un bonnet pour certaines raisons. Certainement pas au nom de la laicité et de la liberté de religion. C'est quoi le problème ? Que cette femme ait un bout de tissu sur les cheveux ?Qu'il y ait des français qui soient musulmans ? Ou plutot, qu'il y ait des français qui ne comprennent pas qu'on peut être français et musulman, qu'on n'est pas un moins bon français si on est musulman, et qu'on est un mauvais français quqnd on ne supporte pas de voir que les autres n'ont pas la même religion ? Parce que ces tristes individus, les mauvais français qui ne savent pas ce que veut dire liberté, piétinent nos valeurs, qui voudrait dévoyer la laicité, ces mauvais français là et le problème qu'ils constituent, je travaille à le régler. En les montrant pour ce qu'ils sont, pour commencer.

C'est la nouvelle approche du nazisme : t'as le droit d'être différent, mais faut pas que ça se voit. Et ces mecs là prétendent défendre les valeurs de la France. Faudrait déjà qu'ils les connaissent.

Absolument pas. Les mecs qui voudraient décider comment les autres s'habillent sont bien des intégristes, dans tous els cas. La loi n'a pas à prendre en compte les phantasmes des fascistes qui voudraient décider comment les autres doivent s'habiller, ou ^pratiquer leur religion. Ah, ton employeur ne pourrait donc pas te forcer à être musulmen, mais juste à observer le ramadan ? La loi modifiée ? Mais où dans la loi est il écrit qu'un employeur peut se méler des pratiques religieuses de ses employés ? La loi n'est pas fasciste, elle. Et elle te donne tort. Et ? Ca te dérange ? Prier dans la rue, c'est évidemment plutôt idiot, mais c'est légitime, et c'est même un droit fondamentale selon la déclaration universelle des droits de l'homme (article 18). Ca t'embetes ? Tu vas faire interdire les processions, aussi ? Vas y, je t'en prie.

Non non. Merci d'illustrer mon propos, d'ailleurs. Ben voyons. On la licencie parce qu'elle porte le voile, mais c'est pas grave, parce que rien ne l'nterdit de l'enlever. En suivant le même raisonnement, on peut te licencier parce que tu n'es pas musulman : rien ne t'interdit de te convertir. C'est tout ce que t'as trouvé pour t'arroger le droit de décider comment les femmes devraient s'habiller ? Défendre la laïcité et la liberté de religion, c'est défendre le droit à chacun de vivre sa religion comme il l'entend, et ça passe évidemment aussi par l'expression publique.

Ce passage est assez parlant : il ne s'agit pas de défendre la laïcité, il s'agit "d'interdire le voile". Parce que, c'est bien connu, avec un bout de tissu sur la tête, on ne peut pas s'occuper des enfants. Ce qui pensent qu'on défendrait la laïcité et liberté de religion en imposant à cette femme d'enlever son voile son des cons. Ceux qui pensent qu'on défendrait le féminisme, qu'on participerait à son émancipation en l'empechant de travailer aussi.

Faudrait déjà que tu saches où tu veux en venir. T'as même pas été capble de nous expliquer avec quel postulat de la relativité tu n'étais pas d'accord. Inutile de faire comme si c'était de la mauvaise volonté de notre part. Si tu veux "remettre en cause" la relativité et la physique quantique, il va falloir proposer quelque chose de mieux. Et pour le moment, tu n'as même pas été capable de proposer quelque chose. Parce que bon, des mecs persuadés qu'ils ont trouvé une faiblese dans la relativité, mais incapable d'expliquer précisément ce que c'est ni de proposer une théorie alternative qui tienne debout, je suis sur qu'il y en a une demi douzaine rien que dans les posts de ce forum. Et aucun futur Nobel parmi eux.

On le sait parce que c'est la relaitivté qui nous le dit, et la preuve de la pertinence de la relativité ne repose pas sur le fait quon a jamais vu une particule plus rapide que la lumière. Tu devrais relire le message que j'avais écrit dès la première page : http://www.forumfr.com/sujet506541-invariance-de-la-vitesse-de-la-lumiere.html?view,findpost,p,7903261 Ce qu'on sait, par contre, c'est que dans les accélérateurs de particules, la relation vitesse/énergie est conforme avec ce que dit la relativité. Si on se trompait sur la vitesse des particules, les acélérateurs ne marcheraient carrément pas, et si on se trompait sur l'énergie, le résultat des collisions ne serait pas bon. Ben tiens, c'est bien connu, les médecins ne font plus d'analyse de sang ou d'urine , de nos jours. La confiance qu'on accorde à la relativité ne repose pas sur des croyances, elle se fonde sur la concordance entre ses prédictions et les observations. Par exemple, les accélérateurs de particules fonctionnent comme le dit la relativité, et pas comme tu penses croire qu'ils fonctionnent.

Ben voyons. C'est sur que c'est tellement plus pratique de balancer des aneries sans rien vérifier.

Homo sapiens est une espèce. Pour la classification détaillée, vous pouvez regarder là : http://fr.wikipedia....ki/Homo_sapiens (au dessus d'espèce, on a le genre homo). Non. Y a que toi qui crois ça, parce que tu es nul en science. C'est loin d'être la seule espèce à ne pas avoir de sous espèce ou de "race". Y a celles là, par exemple : http://www.planet-ma...ryctes+typhlops http://www.planet-ma...is+thonglongyai http://www.planet-ma...mogale+lamottei Et bien d'autres. Tu peux t'amuser à les chercher, ça sera toujours mieux que de raconter des aneries sur internet.

Comment ça, "en dehors" ? L'invariance de la vitesse de la lumière, c'est au contraire en plein dedans. Et le non dépassement, c'est une conséquence de ce postulat. Si tu veux être "en dehors de la RR", va falloir que t'imagine d'autres postulats capable d'expliquer les observations, notamment l'expérience de Michelson Morley. Si tu l'expliques de la même manière qu'Einstein, la seule façon de ne pas trouver les mêmes résultats c'est de se planter quelque part. C'est vraiment pas l'impression que tu donnes. Comment ça "ses implications" ? C'est quoi qui te dérange, exactement ? On a assez parlé récemment de l'expérience Opera et de ses neutrinos finalement pas supra luminiques. Y un truc qui te semble déconner dans le principe de mesure de vitesse de cette expérience ? Quoi ? Ce que tu n'a pas l'air de comprendre, c'est que parmi les preuves que la relativité est valide, "on a jamais vu un truc aller plus vite que la lumière" est une des plus mauvaises. C'est même pas une preuve formelle du tout, pas plus que n'avoir jamais vu de cygne roses bonbons n'est une preuve qu'ils n'existent pas. Le GPS, comme l'a dit Gloubi, c'est une bien meilleure preuve.

Un des principes de la démocratie, c'est la séparation des pouvoirs. Donc, au contraire, c'est la preuve que nous sommes en démocratie.

Si tu sais qu'il faut une quantité d'énergie infinie rien que pour atteindre c avec une particule qui a une masse, et que donc on ne peut pas le faire, c'est quoi le probème ?

Blablablabla. Est ce qu'on peut être condamné pour avoir traité quelqu'un de sale blanc ? Oui. Le reste c'est du baratin de pauvre communautriste qui cherche à se faire passer pour une victime.

Est ceque ça arrive qu'on mesure loa vitesse des trucs de cette façon ? Ben oui. Tout le temps. En lui transmettant de l'énergie. Combien tu voudrais ?

Admettons qu'on envoie un un objet à un vitesse v très élevée vers la lune, et qu'on observe le flash qui résulte de l'impact. On sait que le flash va mettre un temps t (à peu près une seconde) à nous parvenir, à la vitesse de la lumière. Si entre l'envoi du projectile et le moment où on perçoit le flash il se passe moins de 2*t, c'est que le projectile sera allé plus vite que la lumière.

Et quand Sopo dit que le racisme anti-blanc est un mensonge forgé par l'extrème droite et le FN, tu penses qu'il a raison aussi ? La loi ne fait pas de distinction entre les racismes, "Ceux qui, par l'un des moyens énoncés à l'article 23, auront provoqué à la discrimination, à la haine ou à la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée, seront punis d'un an d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende ou de l'une de ces deux peines seulement." et la jurisprudence non plus. http://www.leparisien.fr/faits-divers/versailles-condamne-pour-avoir-traite-sa-voisine-de-sale-blanche-17-12-2012-2415301.php

Vu que c'est la relativité restreinte qui dit que la vitesse de la lumière ne peut pas être dépassée, en dehors de la relativité restreinte, rien n'interdit de dépasser la vitesse de la lumière. Réexpliquons encore une fois : La fait que c soit constant dans tous les référentiels n'est pas "une confirmation de l'impossibilité de dépasser c" : c'est un postulat de base de la relativité. NOTA : le paragraphe de wiki explique que c pourrait être autre chose que la vitesse de la lumière, si le photon a une masse. Ce qui veut dire que la vitesse de la lumière pourrait être très légèrement dépassée. Mais rien ne permet d'affirmer, dans les résultats expérimentaux, l'existence de cette masse. Des deux postulat (c constante et lois de la physique identiques pour tout référentiel inertiel), on déduit l'impossibilité de dépasser la vitesse de la lumière. Y a des éléments de démonstration là. Mais vaudra mieux comprendre les transformation de Lorenz (et pourquoi on les utilise) avant. Donc, l'impossibilité de dépasser la vitesse de la lumière est une coséquence mathématique directe des deux postulats de base. Pour que la vitesse de la lumière soit dépassable, il faudrait qu'un des postulats soit faux.

<br>Ben vas-y, je t'en prie. Je me défoulerai aussi, comme ça.<br><br> <br>On ne peut pas classer les gens en race donc. Ah, mais c'est ce que je dis depuis ... combien de posts déjà ?<br><br><br> <br>Quelle connerie scientiste ? C'est scientiste de dire que t'es pas fichu de proposer un classement objectif, consensuel en race ? Tu va continuer longtemps tes conneries d'utiliser ce mot à tort et à travers alors que tu ne comprends pas ce qu'il siginifie ?<br><br>La science dit que la notion de race n'a aucun fondement scientifique. La raison pour laquelle Hollande veut modifier la constitution, c'est que l'etat ne reconnait pas la notion de race. Les deux faits ne sont pas sans rapport, mais il n'y a aucun scientisme là dedans.