Wipe

Leur raisonnement, comme le montre la vidéo que j'ai fournie, est suffisamment évolué pour comprendre que c'est bien pour eux de traiter les autres comme soi même. Et ce sans le justifier par des histoires religieuses abracadabrantesque. Ca les place déjà au-dessus de certains participants à ce forum.

Et pourquoi donc ? Pourquoi quelque chose qui interagit avec mon corps ne serait pas descriptible par la science ? En quoi ne s'agirait-il pas, justement, d'un phénomène physique ? C'est précisément là l'escroquerie des dualistes. Et ensuite, la science étudie bel et bien cette histoire de conscience et de volonté. Ici par exemple : http://www.unige.ch/communication/Campus/campus90/Invite.html Un des tests pour la mettre en évidence consiste à afficher deux images différentes sur un écran (par exemple à gauche une maison sous la neige et à droite une patte de poule). Les patients doivent ensuite choisir dans une série de cartes étalées devant eux lesquelles correspondent le plus aux deux images projetées (en l’occurrence le choix correct serait une pelle à neige dans le premier cas et une poule dans le second). Premier point: les personnes dont les hémisphères cérébraux sont déconnectés sont incapables de percevoir la partie gauche du champ de vision. Quand on leur demande ce qu’elles voient, elles ne signalent que la présence de la patte de poule située à droite et négligent la maison sous la neige. Ce qui est troublant, en revanche, c’est que les patients pointent malgré tout avec leur main gauche la pelle à neige et donnent ainsi la réponse correcte du côté où ils sont censés être «aveugles». Le trouble augmente encore quand on les interroge sur le choix de cette image. «La pelle sert à nettoyer les déjections des poules», s’entend-on répondre. C'est ce genre d'expérience qui montrent que le cerveau pilote la conscience, la volonté, et pas le contraire.

En même temps, le pauvre essaie de nous persuader qu'il réfléchit par lui même, même s'il n'est en fait pas assez futé pour faire autre chose que régurgiter la prose navrante des amis de son gourou. Rien d'étonnant à ce qu'il ne soit pas non plus assez honnête pour citer correctement ses sources.

Foutaises... Non, ça n'est pas exceptionnel, et ça n'est pas non plus réservé aux grands singes. Les animaux raisonnent, les animaux ressentent des émotions et peuvent subir des traumatismes émotionnels. En ce qui concerne la perception du mal, les animaux sont tout à fait capable de comprendre ce qu'on attend d'eux et d'apprendre qu'un acte est "une bêtise"; et ils sont tout à fait capables de faire des bêtises délibérément. PS : une vidéo pour illustrer l'intelligence et le sens de la justice chez les animaux : http://www.youtube.com/watch?v=aAFQ5kUHPkY

Voilà. Et je constate que c'est dans le camp de cette religion qu'on trouve les haineux. Qu'ils ne viennent pas s'étonner s'ils récoltent ce qu'ils ont semé.

Dans les medias, j'ai vu des tas de gens dernièrement affirmer très sérieusement et sans rougir qu'ils pensaient que les homosexuels ne devraient pas élever des enfants. Quand on verra quelqu'un dire que les chrétiens ne devraient pas élever les enfants, on pourra parler de christianophobie. Pas avant.

C'est le même argument qui tourne en boucle depuis le début : "la science peut pas prouver que l'âme existe pas, donc on a le droit de croire que ça existe. C'est métaphysique, donc on ne peut pas savoir." Je vais reformuler une énième fois, en terme clairs : * si l'"âme" agit avec le corps physique, il est idiot de penser qu'elle est métaphysique et échappe à la science. Et ça serait donc aux partisans de son existence de prouver cette existence et de montrer comment elle anime le corps. * ce que montre la science, directement et sans se préoccuper de savoir s'il existe quelque chose d'immatérielle, c'est que la conscience disparait quand on secoue un peu trop le corps (quand on est assommé, on est pas en train de se dire "ah flûte, je suis assommé"). S'il faut un corps en bon état pour que la conscience soit là, il est plutôt puéril d'espérer qu'elle reste quand le corps est putréfié (quand on est mort, on ne se dira pas "ah flûte, je suis mort").

Source pour prouver quoi ? Que ce sont des concepts scientifiques, ou que la science ne parle que des concepts matériels ? La version simple, c'est celle que j'ai donné au tout début : avant de critiquer le matérialisme, faudrait que tu comprennes ce que c'est. Y a pas besoin d'être médium pour constater que tu n'es pas capable de donner une définition de matière. Je parie que non. C'est comme la définition de matière : ça dépasse largement tes compétences. Par exemple, tu a l'air de penser que c'est un faux dilemme. Evidemment, pour justifier cette position, il faudrait que tu montre que ce n'est pas un vrai dilemme, et que le choix ne se limite pas aux possibilité que j'ai énoncé. Et ça, c'est au dessus de tes capacités. Un petit indice : dans un faux dilemme, comme le dit le texte que tu as cité sans le comprendre, une des propositions est rebutante mais pas l'autre. Dans le cas qui nous intéresse, les deux alternatives qui s'offre au dualiste sont aussi cons l'une que l'autre. C'est surement que disent les reportages New Age sur direct 8, mais c'est totalement faux. C'est surement que disent les reportages New Age sur direct 8, mais c'est totalement faux. C'est surement que disent les reportages New Age sur direct 8, mais c'est totalement faux. C'est surement que disent les reportages New Age sur direct 8, mais c'est totalement faux. J'arrête là : je crois que j'ai jamais vu une telle concentration de désinformation dans un seul post.

t'essaies de battre un record, là ? On s'en fout de l'intelligence des robots dans le cadre de l'évolution, parce que les robots ça n'évoluent pas. Le seul rapport entre évolution et robotique, ce sont les algorithmes évolutifs qui utilisent les mécanismes décrits par Darwin, et qui montrent donc que c'est lui qui a raison, et pas toi.

Au sens philosophique, la lumière est matérielle, comme l'entropie, l'antimatière ou l'espace temps. Au sens scientifique, ni le temps ni l'espace ne sont de la matière, et quand au photon et à l'antimatière, ça dépend quelle définition on choisit d'utiliser. Visiblement, oui, puisque tu es précisément le zozo qui disait que matière en science ou en philo c'était la même chose. La science ne parle que de matière au ses philosophique du temps, mais certainement pas au sens scientifique du terme. C'est tout aussi faux. et c'est une pitoyable tentative d'esquive pour éviter de donner une définition que tu ne connais pas parce qu'elle n'existe pas. Ce qui est bien avec toi c'est que tu n'a jamais dit de conneries, mais tu oublies systématiquement de préciser quel truc intelligent tu voulais dire. On n'a qu'a recommencer au début alors : soit l'autre substance peut interagir avec la matière - et alors pourquoi la considérer comme autre ? Soit elle ne peut pas, et alors pourquoi considérer qu'elle appartient à notre monde ? C'est cette alternative sans solution qui fait que oui, faut être un peu con pour être dualiste. Des commentaires intelligents ? Et si tu savait ce que veux dire métaphysique, tu saurais que la réponse à une question métaphysique n'est pas systématiquement hors de portée de la raison. La preuve. La raison nous dit que l'esprit ne survit pas à la mort du corps, et le fait que le matérialisme soit une position métaphysique ne change rien au problème. T'as surtout du mal à comprendre que pour parler philo, faut en maitriser le vocabulaire. Non. On ne parle pas de la nature de la réalité dans ce topic, on parle de la nature de l'esprit et de sa survie.

Mais non. Faudrait pour ça que tu aies une vision révolutionnaire et novatrice du problème, et y a aucun risque de ce coté là. * la nature a dote l'être humain, et bien d'autres animaux, d'intelligence, parce que c'est un avantage évolutif incontestable dans beaucoup de cas. * Le fait que l'humain soit doté d'intelligence ne prouve nullement que l'intelligence soit nécessaires au vivant. Ce qui prouve que ce n'est pas le cas, c'est que l'énorme majorité des espèce n'en sont pas doté, et que pendant plus de 80% de l'histoire de l'évolution, aucune espèce n'en était dotée. Faudrait savoir : un pavé ou une question ? Si toi tu n'était pas stupide, tu te rendrais compte que ce n'est pas ton intelligence que tu utilises pour évoluer. Sinon, fait toi pousser 4 bras de plus, et poste une photo. Et c'est exactement la même chose pour le robot. Le fait que l'évolution ne soit pas un processus dirigé par une intelligence ne signifie nullement que tous les êtres vivants ne sont pas doté d'intelligence. Bref, la cellule est stupide, oui. Les mutations ne sont pas guidées par une intelligence, et pas non plus dans le cas du robot évolutif.

Ben voyons. Les matérialistes pensent que le monde est uniquement composé d'atomes. Il ne savent pas que la lumière par exemple, n'est pas faites d'atomes. Mais c'est moi qui prend les philosophes pour des cons. Ben déjà avant de parler du matérialisme, faudrait commencer par comprendre que la science , précisément, est matérialiste, et que tous les concepts qu'elle énonce sont donc dans le registre de la matière. C'est pas en le mettant en gras que ça en fera une moins grosse connerie. Tu peux nous donner une source à cette affirmation ridicule ? Une définition précise de ce concept de matière qui serait valable dans les deux domaines? Ou même une définition de matière qui serait la seule utilisée en science ? J'essaie désespérément de trouver un rapport entre tes élucubrations et le sujet du topic. Ou même une simple cohérence. Je perds mon temps, apparemment. C'est dommage que tu n'aies pas compris que la bêtise c'est de supposer que cette substance appartient au monde tout en lui déniant la moindre relation avec lui. Le truc, c'est qu'il faudrait que tu comprennes ce que c'est que le domaine en question. Histoire de comprendre pourquoi cette loi est totalement dépassée. Ben voyons. Ni une autre non plus, d'ailleurs, pour appuyer tes affirmations fantaisites. Et si t'étais pas un gros tocard en science, tu comprendrait que cette loi de Lavoisier ne sert abolument pas à ça. C'est facile à vérifier : moi j'ai fourni des sources. Ben non, y a pas de raison. Le matéralisme est une doctrine métaphysique. Elle est logique, cohérente et permet de fonder des modèles scientifiques productifs. Le dualisme, lui, est illogique et improductif, à cause de l'alternative que j'ai exposé.

Ces exemples prouvent justement qu'aucune intelligence n'est nécessaire pour créer de la complexité, évoluer et répondre à des contraintes environnementales.

Je me doutais bien que tu saisirais pas la nuance. Va falloir que tu regarde la définition de substance en philosophie, et comprendre que ça n,'a rien à voir avec els atomes. Faut-il comprendre que c'est cette position là que tu défend ? L'immatériel n'interagit pas avec la matière ? Donc mon esprit n'est pas immatériel, et l'immatériel est hors sujet pour ce topic. Après, faudrait que tu comprennes que si le monde est remplit s'une substance immatérielle avec laquelle nous ne pouvons pas interagir, ça ne change strictement rien de notre point de vue et qu'il est donc ridicule de prétendre fonder une philosophie là-dessus. Mais c'est un autre débat. C'est bien mignon, mais le lien que j'ai donné contient la citation intégrale et explique à quoi elle s'applique. Et ça n'a rien à voir avec de la philosophie. Le concept d'entropie est un concept matérialiste, puisqu'il est utilisé par la science, qui, comme chacun sait, se borne à étudier les phénomèns matériels. Comme le concept d'espace - encore un truc qui se crée en continue. La matière, en philosophie, c'est loin d'être uniquement ce qui constitue les objets matériels. Par ailleurs, même si on se borne à la défintion la plus naïve de la matière, "les atomes", la science, cette matérialiste invétérée, dit précisément qu'ils peuvent tout à fait être créés. Elle a même des modèles pour expliquer comment ils se forment.. Déjà fait , cf. ci-dessus. Mais je vais même faire mieux : je vais te donner une source qui explique que le matérialisme c'est bien ce que je dis : http://www.sceptiques.qc.ca/dictionnaire/materialism.html De ton coté, j'aimerais bien voir une source, autre qu'une page wikipédia surmontée d'un gros avertissement en rouge, qui explique que la loi de Lavoisier est la devise des matérialistes.

Faudrait déjà qu'on te dise ce qu'est véritablement le matérialisme, apparemment. La question n'est pas de savoir si il n'y a que de la matière dans le monde, la question est de savoir si le monde est matériel,constitué d'une seule substance ou pas. Avec deux alternatives : soit l'autre substance peut interagir avec la matière - et alors pourquoi la considérer comme autre ? Soit elle ne peut pas, et alors pourquoi considérer qu'elle appartient à notre monde ? "Rien ne se perd, rien ne se crée" n'a rien à voir avec le matérialisme philosophique. C'est l'énoncé de la loi de conservation de la masse de Lavoisier, qui est dépassée depuis E=mc². N'importe quel scientifique amateur peut te citer des tas de trucs qui se créent. L'entropie, par exemple.

Tu fais quoi, là, t'essaies d'être logique ? On voit que t'es pas habitué. La question qui est posé dans ce topic est tout à fait accessible à la raison. Rien à voir avec un quelconque illimité inintelligible. Et s'il y avait un illimité inaccessible à la raison, tu ne pourrait pas baser une proposition logique dessus. On touche vraiment à la folie avec les "croyants dans l'au-delà" : si on leur montre que la raison s'y oppose, c'est la raison qui se trompe.

Le temps peut être bien, la matière sous forme d'atome on sait que non. Ils ont pas expliqué ça à Raël, les Elohims ? C'est vraiment des gros nazes. Tu ferais mieux de vénérer Alain75, c'est un vrai prophète : il avait prévu que tu essaierais de nous expliquer qu'il y a des tortues jusqu'en bas.

Non. C'est pas une question d'immatérialité : mon esprit n'est pas indépendant de mon cerveau, puisque quand il arrive des misères à mon cerveau, mon esprit en subit les conséquences. Oui. Ca c'est un argument suffisant pour écarter l'hypothèse d'une âme immatérielle, mais ça n'a rien à voir avec l'autre. Ben si. Celui qui te parle c'est moi. Et quand quelqu'un se demande "est ce que je vais survivre à ma mort", c'est bien de ce "je" qu'il s'agit : celui qui se pose la question et pas un autre. Ce que montre la perte de connaissance, c'est précisément que ce genre de "Je" n'existe pas. Ou qu'il n'est pas Je. Non. Mais ceux qui n'ont pas la raison de leur coté finissent toujours par le prétendre.

Ben voyons. Autrement dit, ma personnalité, ma conscience, ma mémoire, bref tout ce qui fait mon identité vont bien disparaitre, mais "je" vais survivre via "mon âme", mais personne n'est foutu d'expliquer ce que c'est. A la limite, c'est M51 qui a mieux expliqué le truc : pour avaler ce genre de bouillie, faut avoir abandonné le recours à la raison en cours de route. Et donc ? C'est toujours la même objection : ma relation n'est pas celle d'un joueur avec son avatar. Un joueur n'est pas conscient seulement quand son avatar fonctionne. Je suis conscient seulement quand mon cerveau est en bon état de marche.

Comme je l'ai déjà signalé au début, si le cerveau servait juste de récepteur à la conscience, on ne pourrait pas faire perdre conscience aux gens en leur tapant sur la tête. On serait précisément dans le même cas qu'un personnage de jeu en ligne paralysé : la conscience, le joueur, est là et sais qu'elle ne peut pas accéder au corps, au personnage. Comme ce n'est pas ça qu'il se passe, on peut écarter cette hypothèse.

Un mystère bien plus grand que l'évolution, c'est comment tu fais pour poster autant d'âneries toutes plus à coté de la plaque les unes que les autres. On pourrait presque croire que c'est surnaturel.

Parce que si une erreur à pour effet de nuire à la capacité à se reproduire, elle est éliminée. Non non. Les scientifiques, ils disent que plus de 99% des êtres vivants sont des bactéries, très bien adaptées à leur milieu, et qui sont restées relativement simples depuis bien longtemps. Par les mêmes principes qu'on a exposé un paquet de fois sur ce forum, y compris dans ce topic. Et par le fait que des molécules qui se transforment sous l'effet des rayonnements solaires ça n'a rien d'exceptionnel. Voire une cohérence ou un plan préétabli dans le vivant, c'est à peu près aussi con que si je me plaçais à un carrefour et que j'en déduisais que quelqu'un a tracé 4 routes allant vers mon nombril. La philosophie, ça serait de comprendre que la vie s'explique très bien sans intelligence créatrice, que notre vie se résume à un bref épisode à l'issue duquel nous n'auront de compte à rendre à personne, parce que personne n'en attend rien, à part éventuellement nous même. Bref, à accepter avec humilité la très modeste place qui nous échoie. Mais ça, c'est visiblement très compliqué pour un grand nombre de personnes.

Scoop : des paroles, c'est un événement physique. Les cerveaux ne sont pas plus immatériels que la mémoire des lecteurs MP3.

Parce qu'elles sont incapables de se recopier sans faire de fautes. Faut pas leur jeter la pierre : ton ADN est composé d'environ 3 milliards de paires de nucléotides, et tu ne pourrais probablement pas le recopier sans faire de fautes non plus. Ni sans mourir avant d'avoir fini, d'ailleurs. On a déjà expliqué qu'à partir de formes de vie les plus simples possibles, la complexité ne pouvait que croitre. Et pour savoir si la complexité est toujours croissante, faudrait que tu nous explique comment tu la mesures. Non. Rien de neuf. Tous les êtres vivants interagissent avec leur environnement, et le modifient. Ceux qui ont causé le plus gros bouleversement jusqu'ici, c'est ceux qui ont "inventé" la photosynthèse. Notre planète a abrité la vie pendant plusieurs milliards d'années avant de produire quoique ce soit de plus intelligent qu'une algue. La grosse majorité des êtres vivants ne montent aucune tendance à développer une intelligence. L'apparition du système nerveux et de l'intelligence n'est donc pas la conséquence d'un mécanisme intégré dès le départ dans le vivant, mais bien un événement accidentel. En fait, on sait d'où vient notre cerveau : http://www.futura-sc...s-de-mer_12023/ Est ce qu'un truc similaire peut se passer sur une autre planète ? Sans doute. Est ce que ça se passera forcément sur toute planète abritant la vie ? Ca me parait audacieux de l'affirmer.

Certes. Mais en fait, ce qui est prouvé et parfaitement reproductible, c'est que la personnalité, la mémoire, les émotions, etc... peuvent être altérées en intervenant sur le cerveau, et que tout ce qui fait notre identité n'a donc rien d'immatériel. L'hypothèse d'un esprit indépendant du cerveau est donc à rejeter, non pas parce qu'on a pas de preuve en ce sens, mais parce qu'on a des preuves dans l'autre sens. Mais bon, visiblement y en a qui préfèrent penser que la terre est plate et que l'esprit est immatériel, même si la science dit le contraire.