Wipe

Pourquoi tu linkes pas directement ta source, pourtant facile à retrouver ? Parce que l'auteur est visiblement prêt à se faire l'écho de tout et n'importe quel prétendu phénomène paranormal ? Mais évidemment, si je dit ça, c'est juste parce que je suis un MIB du Vatican, dévoué à la préservation du catholicisme.:gurp:

En l'occurrence, la pétition porte sur les OGMs et pas sur autre chose. Quand à l'homme qui tente de surpasser la nature, c'est un argument qui mérite d'être testé : je vais donc éteindre mon ordinateur et tenter de continuer la conversation en criant très fort. Au cas où ça ne suffirait pas, voilà un peu de lecture qui sera profitable à tous les anti OGMs : http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fallacies.

Ca fait longtemps que c'est fait, et l'étude de Séralini en est d'ailleurs une preuve supplémentaire : il n'y a pas plus de morts parmi les rats qui ont eu la dose maximale d'OGM que parmi ceux qui n'en ont pas eu du tout. Et ça fait longtemps que les opposants dans ton genre sont incapable d'expliquer pourquoi ça serait plus dangereux que de manger du non OGM. Mais bon, comme je le pensais, c'est donc inutile d''essayer de raisonner : c'est tellement plus facile de garder ses préjugés, même si on est incapable de les justifier.

Si je t'explique en quoi l'étude de Séralini qui sert de prétexte à cette pétition est totalement bidon, qu'elle a été dénoncée comme telle par toutes les agences sanitaires indépendantes et par l'ensemble de la communauté scientifique, tu renonces, ou pas ? Par exemple je pourrais t'expliquer que 80% du bétail français est élevé à l'OGM depuis un moment, tout au long de sa vie, et qu'il ne développe pas les méchantes tumeurs qu'a observé Séralini. Je pourrais te fournir les études, datant d'avant les OGMS, qui montrent que la race de rats utilisée par Séralini développe de telles tumeurs spontanément avec une incidence allant jusqu'à 80% chez les femelles à l'alimentation riche en gras (parce qu'évidemment, c'est pas sur Séralini qu'il faut compter pour expliquer ça ). Je pourrais t'expliquer qu'avant même de faire relire sa fameuse étude par ses pairs, il avait déjà sorti un bouquin et une documentaire qui exploitaient ses résultats (et par exploiter, je veux bien dire "lui ont rapporté du pognon"). Je pourrais te parler des "travaux du sieur Séralini sur la "détoxication" au moyen de l'homéopathie : le charlatanisme est décidément un petit monde plein de coïncidences. Mais comme toutes ces infos peuvent être trouvées assez facilement sur internet, je me demande si c'est vraiment utile ? Est ce que ça pourrait te faire comprendre que c'est logique et plutôt une bonne chose que cette pétition récolte si peu de signatures ? Pace que bon, y a des vraies question à se poser sur les OGMs, la biodiversité, la brevetabilité du vivant. De vrais dangers, de vrais pièges. Pour le moment, des excités ignares qui n'y connaissent pas grand chose ont réussi à persuader des hommes politiques tout aussi ignares de cesser tout investissement public dans le domaine, laissant le monopole de cette technologie aux vilaines multinationales qui n'en demandaient pas tant. C'était le principal danger à éviter, et c'est plutôt raté.

http://fr.wiktionary...9sint%C3%A9grer Dissocier brutalement les parties composantes d'un tout. C'est bien ce qui est arrivé à l'avion. La désintégration, c'est pas un mot qui s'applique uniquement aux atomes. Bref, c'est celui qui dit qui y est.

Sans déconner, si tu avais pas une tonne de merde dans chaque œil, tu aurais vu que dans le premier lien que j'ai filé (http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml) y a déjà plus d'une photo, dont beaucoup ont été prise par les équipes de secours, et au moins une utilisé comme pièce à conviction lors des procès. Il y a également les réponses aux arguments du type "c'est pas les bonnes pièces", vu que cette page a été faite précisément à cet effet. Et il y a au bas de la page un lien vers une autre page avec encore d'autre photos. Donc non, tu ne "demande pas qu'à croire", tu es un zozo de plus qui s'est fait rouler dans la farine par les complotistes depuis plus de 10 ans et qui est incapable de l'admettre. Raison pour laquelle tu nous bassines avec des arguments ridicules et périmés, ce qui ne constitue pas un débat.

Ah mais j'ai pas envie de débattre avec vous, de toute façon. La première des corrections, c'est de prendre 2 secondes pour vérifier les arguments qu'on avance, au lieu de juste les recopier bêtement. Correction que vous n'avez même pas, ce qui empeche tout débat. En l'occurrence, des photos montrant des débris du crash 77, c'est facile d'en trouver. Des témoignages de gens qui ont vu l'avion s'écraser aussi. Y a que sur les sites complotistes que "ça n'existe pas". Et il faut être sacrément cossard pour ne pas le voir, comme l'autre : Bien sûr que non, c'est pas la seule. Tout ceux qui sont un peu plus dégourdis que toi et ont moins de caca dans les yeux en ont trouvé plein : https://www.google.f...779.CG8tkaHea3U

Il suffit de s'ôter les doigts du cul deux minutes et de chercher ailleurs que sur les sites de "trutheurs" pour trouver des photos de ces moteurs. Par exemple, là : http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml Pouf, pas disparu ! Comme quoi le problème des truffe-urs, c'est bien le caca qu'ils ont dans les yeux.

la première source date même d'aout 2011 : http://www.reuters.com/article/2011/08/17/idUS269735214920110817 Et évidemment, on attend toujours.

Je crois pas. Les bots sont plus malins que ça.

Non, c'est pas ça du tout. Et si tu 'es pas capable de comprendre que "mon" lien explique bien que les 2,5 secondes de chute libre ne sont qu'une partie de l'effondrement, et qu'un immeuble de cette taille ne peut de toute façon pas s'effondrer en 2,5 secondes, sauf si on tape dessus avec un gros marteau, c'est inutile de continuer.

Tu me parles d'arrogance alors que tu me soutiens qu'on voit sur les vidéos un événement qui est physiquement impossible. Tu prétend pouvoir juger de la pertinence de simulation établies par des spécialistes alors que tu n'as visiblement même pas le niveau bac S. Qui est arrogant ? Si t'es pas capable de comprendre le lien, c'est pas la peine de vouloir de contester les travaux de ceux qui peuvent. Trouve un mec qui a eu un bac S. Il pourra te l'expliquer et te dire à quel point c'est débile de penser qu'un immeuble de 190 m peut s'effondre en 2,5 secondes, sauf si on tape dessus avec un très gros marteau. Tu as donc la preuve que tu réclamais, celle qui montre que les théories complotistes sont débiles. Merci de ne pas y revenir.

Non. Ca repose aussi sur les faits, et notamment l'observation de la chute. Pas commes les théories complotistes. Si tu n'étais pas totalement aveuglé par ta mauvaise fois, tu verrais que c'et faux. Et si tu étais un tant soit peu compétent en physique, tu pourrais calculer la vitesse de chute libre d'un immeuble de 190 m, et te rendre compte que c'est nettement plus que 2,5 secondes, même en négligeant les frottements. En faisant la sortie des lycées, tu trouveras tout un tas d'"expert" plus compétents que les complotistes, parce qu'ils sont capables de faire ce calcul. http://fr.wikipedia.org/wiki/Chute_libre_(physique)#Chute_libre_sans_vitesse_initiale Pour le reste, je vais faire comme Alain : y a une limite à ma tolérance à parler avec des fanatiques.

Tu as vu les vidéos et tu n'a pas remarqué que tout un coin tombait d'abord ? Et que le reste de l'immeuble ne tombait que 6 à 7 secondes après ? On le voit dans les vidéos, et c'est souligné dans le texte. Faut croire que tu ne comprends pas ce que tu lis, ni ce que tu vois. Les 2,5 secondes correspondent à la durée de la chute libre, parce que chute libre il y a eu. Elle correspond à une durée de chute de 8 étages, ceux où les planchers étaient trop affaiblis pour ralentir la chute. En aucun cas ce n'est la durée totale de l'effondrement, l'immeuble comptant 47 étages. C'est pour ça que le site parle des "2,5 premières secondes de chute". Et en aucun cas l'affaiblissement des 8 plancher n'est la cause principale de la chute, comme le dit bien le site.

Le batiment ne s'est pas effondré en 2,5 secondes. Et il ne s'est pas non plus effondré d'un seul coup. Et pas seulement à cause des planchers (c'est pas un hasard si c'est le point 3, hein - 7 heures avant qu'il ne tombe, les pompiers avaient déjà compris que c'était inévitable). C'est clairement expliqué dans la page que j'ai linké. Que tu ne comprennes pas les détails technique, c'est une chose, mais la prochaine fois regarde au moins les vidéos qui montrent que cet "effondrement parfait" n'est qu'une histoire pour naïfs incapable de vérifier si ce qu'on leur raconte est vrai ou pas.

Je t'ai balancé tout un site plein d'argument, calculs, explication calcul à l'appui du processus ayant mené à l'effondrement des tours. Je t'ai aussi expliqué pourquoi le calcul bidon était bidon, et j'ai donné une preuve expérimentale qui prouve qu'il l'est bien . Si t'es trop glandu pour suivre un lien ou pour comprendre l'interet d'une preuve expérimentale, je n'y peux rien du tout. Non. Le mécanisme d'effondrement du WTC7, il est expliqué, calcul et diagramme à l'appui par un spécialiste du génie civil (pour faire palisir à Yakiba) sur ce site : http://www.bastison.net/WTC7/wtc7.html#B3 Si vous voulez répondre à quelque chose, toi et Yakiba, répondez donc à ça. Ou arretez de vous plaidre qu'on vous donne pas d'explications assez techniques.

Le contraire de quoi ? Un incendie dans un immeuble de bureau peut faire plier et céder des poutres en acier, on le sait, parce que c'est déjà arriver. si un calcul "prouve" le contraire, c'est donc qu'il est faux. Et en l'occurence, c'est assez facile de voir pourquoi, même sans avoir fait d'études du tout. De mieux en mieux. Le WTC 7 étaient un batiment entièrement occupé par les agences gouvernementale (c'est faux), et qui contenait, en septembre 2001, des dossiers concernant des enquetes de la SEC qui n'ont commencé que fin octobre 2001 pour Enron, et en juin 2002 pour Worldcom.

Mais qu'est ce que tu crois, niguaud ? Que ça change le fait qu'un incendie dans un immeuble de bureaux peut faire plier des poutrelles d'acier ? Que les "calculs" des complotistes sont effectués par des guignols ignares et incompétents ? Qu'il n'y a que des gros naifs incapble de se renseigner pour y croire ?

Un calcul bidon qui part du principe imbécile que le kérosène n'a mis le feu à rien du tout. Manque de bol, des batiments qui ont vu leur structure d'acier fondre, ça s'est déjà vu, et ce sans que le moindre gramme de kérosène soit présent. Par exemple, cette tour là : http://fr.wikipedia.org/wiki/Torre_Windsor qui se serait effondrée comme les WTC, si elle n'avait pas eu, contrairement à elle, un coeur en béton.

Ah ? Tu sais quels diplomes j'ai ? Mais peu importe : Jérôme Quirant, ingénieur expert en génie civil au CNRS, lui a tous les diplomes qu'il faut, et c'est facilement vérifiable : http://www.lmgc.univ-montp2.fr/~quirant/. Voici son site, qui est nettement plus documenté et étayé que les habituels discours d'ivrognes des complotistes. Y a toute une partie sur la tour 7, avec des vidéos qui montrent que s'il y a eu des explosifs et un complot, les pompiers de New York y ont participé. Et quand ont sait le prix qu'ils ont payé ce jour là, relayer des aneries pareilles dépasse le cadre de la bêtise : c'est carrément de l'indécence. Et au passage, je sais toujours pas pourquoi les hommes en noir ont décidé de la faire péter, la tour 7. Comme quoi y même pas besoin d'être ingénieur pour comprendre que les complotistes sont incapbles d'être cohérents.

S'il est pas au courant qu'un incendie suffit à faire plier des poutres en acier, oui. Ca s'apprend en 1ere année d'école d'ingénieur. C'est pour ça que les corniauds incompétents qui soutiennent la théorie du complot sont beaucoup moins nombreux que les autres.

Tiens, de l'architecture de bistrot, maintenant. Il n'y a rien d'étonnant que les tours 1 et 2 se soient effondrées à la verticale, vu que la structure porteuse est au centre. Et en ce qui concerne la tour 7, elle n'est jamais entrée en collision avec un avion. Et il n'y a rien d'étonnant à ce qu'un incendie affaiblisse une structure porteuse en acier au point qu'elle se torde et qu'elle cède. C'est justement pour ça que le dites structures sont isolées, ce que sait n'importe qui avec des vagues notions de "comment on construit les immeubles". Et je note que les complotistes sont beaucoup plus fort pour raconter des aneries sur la chute des immeubles que pour expliquer pourquoi le batiment 7 aurait été miné, et pourquoi l'avoir fait sauter 7 heures après les autres.

Ben justement. Si personne n'est au courant, elle n'a donc pas servi à déclencher une guerre. Pourquoi donc les "hommes en noir" l'auraient-ils fait péter ? Et pourquoi 7 heures plus tard que les deux autres ? La tour 7 est tombé à cause des dégats qu'elle a subi lors de la chute des 2 tours et de l'incendie qui s'en est ensuivi, comme le montrent des tas de vidéos où s'expriment les pompiers qui luttent pour sauver le batiment. (les pompiers de New York faisaient parti du complot aussi ?). Ce qui embête beaucoup les complotistes, puisque pour eux un batiment ne peut pas tomber à cause de ça.

C'est pas à cause de tabous qu'on rejette tes âneries ou celles de Manumax. C'est parce que ce sont des âneries. Ce n'est pas non plus tabou d'expliquer pourquoi les thèses négationnistes sont des âneries. Même wikipedia le fait. Par contre, ce qui est visiblement tabou dans les milieux que tu fréquentes, c'est de prendre connaissance de ces réfutations.

C'est fait depuis longtemps. Les preuves de la profonde débilité des thèses négationnistes, elles sont là depuis longtemps pour qui veut bien les voir. Mais comme l'a dit Yardas, le problème avec les zozos dans ton genre, c'est que vous ne voyez jamais les arguments qu'on vous oppose. Il est impossible de te convaincre que la chronologie biblique a été réfuté depuis belle lurette, ça sera la même histoire avec le négationnisme. Continue de te complaire dans le mensonge si tu veux, mais ne vient pas nous reprocher l'absence de débat honnêtes.