Wipe

Nan mais sérieux, arrète de te prendre le choux avec ça. La vie est un cadeau gratuit, il n'y a pas de force cosmique qui attend quelque chose de toi, pas de ligne écrit en petit au bas du contrat, pas de contrat du tout. Il n'y a pas de danger que tu déçoives le grand moufti cosmique en ne faisant pas ce que tu étais censé faire (et si c'était le cas, e toute façon, c'est sa faute, l'avait qu'à être clair). Vie ta vie comme tu le sens, je suis sûr que ça sera bien.

Aucun rapport avec la question. Il n'est pas question de l'existence, mais de la nature. L'existence, elle, a une fin. Ca s'apelle la mort, on peut appeler ça un "destin" dans la mesure ou c'est plus ou moins inéluctable, mais pour moi en tout cas, ce n'est pas un but. Quand à la nature, à l'Univers, Je ne crois strictement rien. Je ne sais pas si le temps a un début, s'il a une fin, ou s'il se mord la queue. Pour ce que j'en sais, tous ces scénarios sont envisageables.

Tenez, voilà un chemin qui ne mène nulle part. Il est en rouge pour que vous le voyiez bien : O

préjugé Tu es dénué d'intéret, et tu es aussi la seule personne de ma connaissance qui ne réfléchisse pas.

Si si. Mais penser que les émotions servent le but de la nature, c'est une erreur pour moi, même si je pense que les émotions servent un but dans le cadre du vivant. Le point de désaccord est donc : je ne pense pas que "le vivant" soit le but de la nature. C'est bien de cette erreur dont j'ai parlé jusqu'ici. Croire que la route conduit vers nous, c'est une erreur. Croire qu'on sait où conduit la route, c'en est une autre; croire que la route conduit forcément quelque part, c'en est une troisième. Le point important dans tout ça, c'est que, contrairement à ce qu'on voit souvent, il n'est nullement nécessaire de penser que la nature a un but (et qu'on a une rôle crucial à jouer dans ce but) pour vivre sa vie.

Imaginons un homme, immobile au milieu de la route, et qui dirait "regardez, la route mène vers moi, des deux cotés !". Penser que l'intelligence, la complexité ou la vie, est le but de la nature, c'est faire la même erreur que lui.

Ben si. Selon le code pénal, la personnalité ne s'acquiert qu'à la naissance. Le foetus est un bien meuble, je crois. Bref, invoquer le code pénal pour justifier le fait que l'IMG soit un meurtre n'a pas de sens, parce que suivant le code pénal, l'IMG n'est pas un meurtre.

Suivant le même code, l'embryon n'est pas "autrui".

???? Bien sur que si, on peut savoir si une pratique est eugénique, c'est à dire si elle rique de modifier le patrimoine génétique de l'humanité. Si on stérilise tous les bruns, par exemple, il s'agit sans aucun doute d'une pratique eugéniste. Quand à la volonté de modifier l'espèce humaine, dans les cas réel d'eugénisme, on peut la connaitre, parce qu'elle est clairement affichée.

Clairement pas, non. La notion de volonté est primordiale dans la définition de l'eugénisme, c'est ce qui resort de la première partie de la définition : L’eugénisme peut être désigné comme l’ensemble des méthodes et pratiques visant à transformer le patrimoine génétique de l'espèce humaine. Si toute pratique pouvant modifier le patrimoine génétique à condition d'être généralisée était de l'eugénisme, la sélection sexuelle elle même serait de l'eugénisme. Tu préfère les blondes ? Eugénisme ! Tu préfère les femmes qui n'ont pas trop de barbe ? Eugénisme encore ! Comme je l'ai déjà dit, ce qu'on condamne dans l'eugénisme, c'est la prétention de certains à décider ce que devrait être une humanité idéale. Dans le cadre de l'IMG, ce sont les parents qui décident, et ils prennent leur décision seulement pour leur propre famille. Ce qui serait criticable, dans ce cas, c'est bien de prétendre décider à leur place.

Le première source était bonne aussi, nunuche. Et c'était facile à vérifier. Source ? Dans tes rêves... C'est quand même fou, hein, tu nous affirme qu'un truc ne peux pas arriver, et quand on te prouves que si, ça arrive, tu cherches à nous convaincre que c'est quand même toi qui a raison. Tu penses tromper qui, à part toi même ?

http://www.afssaps.fr/Infos-de-securite/Points-d-information/Troubles-du-comportement-observes-avec-des-medicaments-dopaminergiques-indiques-essentiellement-dans-la-maladie-de-Parkinson-ou-le-syndrome-des-jambes-sans-repos-Point-d-information/(language)/fre-FR C'est pas compliqué, quand on est pas trop gland, de vérifier une source...

Même pas besoin de léser le cerveau pour arriver à perturber les valeurs : http://lci.tf1.fr/france/justice/2011-01/il-accuse-un-medicament-de-l-avoir-rendu-accro-au-sexe-et-au-jeu-6248811.html

Mais sérieusement, arrete de projeter tes préoccupations génétiques partout. Quand des parents décident décident d'avoir recours à l'IMG ou même de ne pas faire d'enfants du tout, ce n'est JAMAIS "pour ne pas transmettre un allèle".

Favoriser ces "3 autres" par rappot à celui de droite est, de facto, de l'eugénisme. Ben non. Dans le cas ou on propose l'IMG, on a 3 enfants dont 2 porteurs sain du gène bizarroïde. Dans le cas où la seule solution c'est de ne pas faire d'enfants, on a aucun porteur du gène. C'est vouloir supprimer l'IMG qui serait eugéniste.

Exactement. Et tout le problème est que pour des raisons moralistes, vous refusez d'envisager que l'IMG puisse, dans certains cas, constituer une forme d'eugénisme. Pourtant, l'IMG pratiquée en raison de maladies génétiques tend à faire disparaître certains allèles jugés "défectueux" au jour d'aujourd'hui. C'est exactement la définition de l'eugénisme : améliorer l'Homme en faisant disparaîre les "mauvaises" versions d'un gène. Considérez ce schéma. L'idée de l'eugénisme est de faire disparaître l'enfant à droite, donc de réduire fortement (-33%) la transmission de l'allèle incriminé. Sauf que c'est évidemment une façon simpliste de voire les choses. Les familles qui ont recours à l'IMG ne veulent pas de cet enfant, de toute façon. L'alternative à l'IMG, c'est de ne pas faire d'enfant du tout. Donc, au lieu de supprimer celui de droite, l'IMG leur permet au contraire d'avoir les 3 autres. Ajoutons que dans beaucoup de cas, l'enfant à droite est de toute façon incapable de fonder lui même une famille, l'IMG n'a donc aucun effet sur le pool génétique de l'humanité.

Le fond des choses, c'est qu'utiliser les mots de façon approprié, c'est la moindre des politesses, et c'est nécessaire pour communiquer. Et un consensus collectif ne peut pas être modifié par la volonté d'un individu, ausi imbus de lui même soit-il.

J'imagine que si on est pas géné par les amalgames moisis, oui, c'est possible... Quand à savoir pourquoi l'eugénisme est une mauvaise chose, quand on se réfère à sa définition, elle implique que quelqu'un, ou qu'un groupe d'individu, s'arroge la capacité de décider ce que devrait être l'idéal de l'espèce humaine. On a eu des exemples de ce que ça donne.

C'est la définition de l'eugénisme. Le point important est "il peut"; je crois avoir expliqué en quoi l'IMG ne peut pas être qualifié d'eugénisme, et le rapport ne dit absolument pas le contraire. Par ailleurs, le rapport fait une erreur en parlant d'eugénisme ou de risque d'eugénisme à propos de la trisomie 21. Faut être un peu sérieux, hein, l'écrasante majorité des trisomiques ne sont pas des enfants de trisomiques.

Dans tes reves.

"l'amour généreux et indissoluble d'un homme et d'une femme est le cadre efficace et le fondement de la vie humaine dans sa gestation, dans sa naissance et dans sa croissance jusqu'à son terme naturel. C'est seulement là où existent l'amour et la fidélité, que naît et perdure la vraie liberté. " Benoit XVI. (http://www.la-croix.com/Religion/Approfondir/Documents/Homelie-de-Benoit-XVI-a-la-Sagrada-Familia-de-Barcelone-et-Angelus-_NG_-2010-11-07-558415) Pour ma part, ça m'a bien fait poiler, cette phrase du pape. Pas parce qu'elle est homophobe et qu'elle montre qu'il est bête au point de suggérer que deux hommes ou deux femmes ne peuvent pas s'aimer et être fidèles; mais parce qu'elle donne envie de demander "mais dis donc, Benoit, elle est où ta femme à toi ?"

L'eugénisme vise à transformer le patrimoine génétique de l'humanité, pour le conformer à un "idéal" fantasmé. Pour que l'IMG soit une forme d'eugénisme, il faudrait donc qu'elle ait un effet sur le patrimoine génétique, et plus précisément qu'elle ait pour effet de réduire la diversité de ce patrimoine. Or, l'IMG n'élimine pas de gènes : elle élimine seulement (et si les parents le souhaitent) les combinaisons pathologiques. Autrement dit, elle permet aux parents d'avoir des enfants qui sont des porteurs sains de gènes "défectueux". D'ailleurs, dans beaucoup de cas, l'IMG n'a même rien à voir avec la génétique : elle s'applique dans des cas où la pathologie de l'enfant n'est pas héréditaire, et dans des cas ou c'est la vie de la mère qui est en danger. Bref, l'IMG n'est pas une forme d'eugénisme, parce qu'elle ne concerne en rien le patrimoine génétique de l'humanité. Elle se préoccupe uniquement du bien être des familles.

http://www.monde-dip...TORT/10609.html Si vous voulez vraiment parler d'eugénisme.

Voilà. L'IMG n'a rien à voir avec une quelconque volonté de conformer l'espèce humaine à un hypothétique idéal génétique.

Jusqu'à preuve du contraire, il n'a rien reconnu du tout...