Wipe

J'ai bien noté oui. Le respect de son prochain est donc selon toi un principe moderne, qui n'a rien à voir avec le christianisme. Je suis assez d'accord, en fait. C'est plutot aux cathos qu'il va falloir expliquer ça. La question est de savoir ce qu'il signifiait dans le contexte de la commune de Paris. Si tu ne sais pas que c'était le drapeau du mouvement ouvrier, et apparemment tu as décidé de ne pas le savoir, je répète : tu es un ignare, et le pire des ignares qui soit : celui qui ne veut pas apprendre.

Ben tiens... Aimer son prochain, c'est pas censé être ça, l'idéal chrétien ? C'est un truc récent, peut être ? Ou alors t'es en train de m'expliquer que brûler un mec parce qu'il n'a pas la même relgion, c'eétait une façon de dire "je t'aime", dans le temps ? Le relativisme à bon dos. C'est ce que je disais : des oeillères tellement grosse que ça confine au ridicule. Ignare.

... Elle n'est pas mise en veille, elle est condamnée à crever à plus ou moins brève échécance, faute de matériel génétique pour fabriquer des protéines. Si tu n'es pas capable de comprendre les choses les plus simples, inutile d'insister.

Il ne s'agit pas d'excuser quoi que ce soit. Il s'agit juste de remarquer que certaines personnes ont une mémoire très sélective.

Quand je dit "réfléchir", ça veut dire avoir des arguments. Tes préjugés, on s'en tape. Une enveloppe cellulaire ne peut pas se reproduire, elle n'est pas vivante. Une enveloppe cellulaire muni d'un ADN synthétique peut se reproduire, elle est vivante. L'ADN synthétique y apporte la vie, même si ça te déplait. Mais non, il ne peut pas... Il a juste du voir une des nombreuses vidéos qui trainent sur internet et dont le but est de persuader les gogos que la physique quantique justifie l'ésotérisme.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Commune_de_Paris_(1871)#D.C3.A9mocratie_et_citoyennet.C3.A9 Apparemment, il y a dans les instituts catholiques des historiens suffisament aveugles pour ne pas voir les drapeaux rouges dans les mains des communards.... Les mêmes qui oublient que ce sont les papes qui ont inventé le principe de l'étoile jaune, sans doute.

T'as déjà réfléchi à ce qu'était la vie, au moins ? Coment on la reconnait ? Encore une fois, tu ne connais rien à la physique quantique, et ça se voit. Inutile d'essayer de faire illusion.

les plantes utilisent la délocalisation quantique pour la photosynthèse Ca serait pas mal de lire les questions, avant d'esayer d'y répondre. Donc je répète : on sait déjà créer une molécule d'ADN parfaitement fonctionnelle, et donc donner la vie à une enveloppe vide. Il n'y a plus de "secret de la vie" à percer.

Et où, d'après toi, intervient la physique quantique dans le fonctionnment d'une bactérie, gros malin ? La physique quantique n'a rien à voir avec "le secret de la vie"; il ne reste pas de "secret de la vie" à découvrir.

Pourquoi ? Tu connais des équipes qui essayent de créer un être artificiel ? Tu peux en citer ? Je parie que non. Non. Maintenant. La chimie organique n'a rien d'extraordinaire ou de magique. Va falloir te faire à l'idée, même si ça heurte tes préjugés.

Lui non plus. C'est un truc qui revient souvent chez ceux qui "adorent" les trucs de physique quantique : ils n'en connaissent pas le premier mot. Non, c'est toi qui ne prend pas en compte mon refus de ce que tu appelle ta "logique". Je sais qu'il n'existe pas. Fin du débat. C'est pour ça qu'en science, on se passe sur autre chose que des convictions. Et c'esdt pour ça que tes "arguments" de grenouille de bénitier n'ont rien à foutre ici. Non non. Je ne suis pas faché avec les chrétiens davantage qu'avec les autres croyants. Les fondamentalistes me hérissent, quel que soit leur parfum. Les concordistes sont des anes, qu'ils prient allah, Boudha ou la sainte vierge. Donc, t'as eu un AVC ou un truc, et ton égocentrisme en a déduit que c'est Dieu qui te parlait. Mince. Si Dieu existe, et vu qu'il ne s'est toujours pas révélé à moi, j'en déduit que son dessein doit être que je dégonfle les baudruches dans ton genre. Mais encore une fois, c'est complètement hors sujet en ce qui concerne la théorie de l'évolution (mais que fait la modération, tsss). Trouve un dictionnaire et regarde ce que signifie "structuré". Et "science" aussi. Ca n'arrivera pas parce que ça n'intéresse absolument personne. Ca fait longtemps qu'on sait qu'il n'y a rien de magique dans le vivant, rien qui ne soit pas reproductible, et si on fabrique de l'ADN artificiel, ce n'est pas pour le prouver.

Non. La cellule porteuse n'est pas vivante, c'est un enveloppe vide qui ne possède plus aucune caractristique de la vie. Notamment, comme elle ne possède pas d'ADN, elle est évidemment incapable de se reproduire. C'est donc bien l'ADN synthétique qui lui donne la vie, et pas le contraire. Et de toute façon, ton affirmation ne parlait pas de récréer de la vie, mais de l'ADN. Homme 1, dieu 0.

A mon avis, faut pas compter sur Baillousque pour parler des crimes commis au nom du christianisme, déjà. Les massacres de catholiques par les protestants ou vice versa, les morts des croisades, l'inquisition, les pogroms, les conversions forcées... Tout ça ressemble drôlement à des crimes contre l'humanité, non ?

Perdu : http://www.liberation.fr/sciences/0101637028-la-premiere-bacterie-de-synthese-est-nee En quoi ? Avec lequel des points tu n'es pas d'accord ? Quelles objections ? Formules en une, pour commencer, on verra. Parce que "j'ai décidé de pas y croire", effectivement, on va pas le prendre en compte. Non. Il est vérifié. La question que je me pose, c'est pourquoi tus les illuminés se donnent rendez vous sur le forum science pour étaler leur aneries... Tu "décides de ne pas croire" à la sélection naturelle, mais tu n'as aucun argument pour ça. Tu soutiens le dessein intelligent, mais tu n'as aucun argument non plus. Ce qu'on t'as appris au catéchisme, les théories scientifiques n'en ont rien à faire. Elle se doivent d'être valable aussi pour les gens qui n'y sont pas allé. Bref, si tu veux parler religion, y a un meilleur endroit pour ça. Non. Ses contours ne sont pas flous du tout : on sait de quoi elle parle, on sait quels mécanismes la font fonctionner, et on sait que ces mécanismes sont vérifiés. Les quelques détails qui restent à préciser ne changerons pas fondamentalement ces contours là. Et en particulier, il n'est nul besoin de faire intervenir une "intelligence" dans le tableau.

Ah ça. Surtout pour certaines personnes, visiblement. Celles qui incluent le monde à ARN dedans, par exemple. Toujours est-il que la théorie synthétique de l'évolution est a elle des contours bien défini, qu'on peut la résumer en quelques points, et que chacun de ces points est non seulement vérifiable, mais vérifié.

Vu que j'ai fourni un lien qui décrit assez précisément ce à quoi je me réfère, cet argument ne tiens pas vraiment debout. Vu que je suis patient, je le redonne. Tu peux jouer aussi à trouver un truc qui ne serait pas encore vérifié : http://www.futura-sciences.com/fr/doc/t/biologie/d/darwin-theorie-de-levolution_322/c3/221/p5/ Quand au monde à ARN, c'est une hypothèse concernant l'origine de la vie, c'est à dire le passage de la chimie inorganique aux formes de vie à ADN. La théorie darwininenne de l'évolution, ça vient après pour décrire comment les formes de vie à ADN se diversifient.

Un truc marrant, dans le discours des Sarkozistes, c'est de comparer la France à l'Espagne pour essayer de faire croire que Sarkozy nous a "protégé" de la crise. Sauf que quand on regarde bien, C'est pas parce que l'Espagne était ces derniers temps gouvernée par Zapatero qu'elle était plus sociale que la France : l'Espagne a toujours eu un taux de prélèvement bas et un taux de dépenses sociales tout aussi bas, y compris sous Zapatero. Bien plus que le nôtre. Ce qui nous a protégé de la crise, c'est précisément notre modèle social distributif, qui a empéché la consommation de s'effondrer.

En fait, vu que l'histoire de la TIPP concerne les régions et que la Corrèze est un département, ça ne la concerne pas du tout. Et ca date de 2009 seulement, le problème de financement lié à la réforme Raffarin est bien plus ancien.

Ben faudrait savoir : La théorie de l'évolution est prouvée,ou non, selon toi ? Réfléchi bien avant de dire une bétise, hein. Ca a déjà été évoqué dans ce post, et j'en ai déjà parlé dans un autre post y a vraiment pas longtemps En fait, je vais te proposer la même chose que dans cet autre post : la théroei de l'évolution, elle est détaillée ici: http://www.futura-sc..._322/c3/221/p5/ Essaye de trouver là-dedans une hypothèse qui te semble non vérifiée, et on en rediscute. Ben tiens. Manque de bol, les promoteurs du dessein intelligent, ce sont les fondamentalistes chrétiens américains, comme le Discovery Institute. Ce qui fait que sur leur site, a coté des pages qui veulent se donner l'air scientifique, on trouve des trucs comme ça : http://www.whatswrongwiththeworld.net/2012/04/wesley_j_smith_fills_a_muchnee.html (oui, le bandeau en haut de page représente bien un croisé, et parle bien d'une 10eme croisades. Les allumés qui sont dans le trip guerre sainte ne sont pas tous musulmans).

Nan nan. Je l'ai trouvé moi, le problème. Le fait révélateur, c'est la façon dont vous avez complètement ignoré le message de Belri, alors que le but supposé du topic est de s'inquiéter de sa santé à lui, précisément. C'aurait été la moindre des choses de lui dire au moins bonjour, non ? Ou est ce que vous avez un problème dès que les vies humaines deviennent un peu trop concrète ? Parce que manque de chance, c'est bien de vies humaines dont il s'agit. Pas simplement de statistiques.

Moi, mon ressenti humain, c'est que la parti science du forum n'a pas à accueillir les mystiques de tout poil. Y a pas de curseur à placer nulle part. La science se passe très bien de la religion, et la morale aussi. Parce que tu as l'impression d'avoir émis des objections intéressantes ?

L'évolution des espèces ne fait que suivre l'évolution de leur environnement. Les "optima" ne sont donc que temporaires, et dans notre situation il me parait tout à fait hasardeux de penser prédire ce que sera l'évolution de l'espèce humaine. Tu vois beaucoup de choses qui n'existent pas, faut dire. Pas quand on comprend ce que c'est. Non. L'usage des psychotropes pour y chercher la révélation, c'est plutôt du coté des religieux, en fait. Du coté athée, c'est purement récréatif.

Si Dieu est le logiciel de l'Univers, force est de constaté que ce "logiciel" autorise à manger du cochon, boire de l'alcool, utiliser des contraceptif, être homosexuel, dire du mal de son prochain et même lui coller un bon coup de pied au fesses de temps en temps. Bref, si c'est ça Dieu, ça n'a rien à voir avec ce que raconte la Bible, le Coran, etc... Donc, vaut mieux ne pas l'appeler comme ça, à mon avis, pour ne pas créer de confusion.

Je pense que de toute façon, ce genre de réaction est la preuve d'une bonne éducation.

Je soulevbais moi un autre point, que, visiblement, vous ne souhaitez pas aborder. Ma problématique est la suivante : le rasoir d'Occam permet-il de nier l'existence de Dieu ? On s'en fout. Parce que c'est pas notre problématique à nous, et qu'ici on est sur le forum science, et même sur un post sur l'évolution, et que la seule raison de parler de Dieu c'est de savoir si oui ou non il est hors sujet, et c'est le cas. A titre personnel, l'incapacité à prouver l'existence ou non de Dieu, je m'en bats les noix. Il me suffit de constater que ceux qui parlent de Dieu ne font que projeter sur lui leur propre préjugés, et qu'il se bouffent le nez dès qu'on pose une question un peu compliqué, du genre "on a le droit de manger du jambon, oui ou non ?". Ce sont les deux. C'est à cause du rasoir que les hypothèses invérifiables sont rejetées. On peut constater que Dieu est inutile sans passer par la vérifiabilité : il est inutile, parce qu'on ne peut en tirer aucune prédiction. L'univers, l'ensemble de phénomène, s'explique par lui même. C'est la seule entité qui ne peut qu'exister. Dieu est superflu.