Wipe

Avant de prétendre faire de l'explication de texte, faudrait peut être apprendre à lire. Simpletus ne parle pas de l'innocuité de la FIV, il parle de "l'affaiblissement de l'espèce humaine". Et ce que toi et lui avez abondamment prouvé, c'est que vous êtes incapables d'expliquer quel serait le lien entre les deux.

Des preuves de quoi ? De "l'affaiblissement de l'espèce par la FIV" ? C'est du pur fantasme, ça ne repose sur rien. Ni toi, ni Simpletus n'etes capable de produire une théorie scientifique, ou même l'embryon d'une théorie qui aboutirait à ce résultat. La seule chose qui nous empeche de prouver que cette théorie est fausse, c'est donc sa totale inexistence. Et ce n'est pas la faute des méchants industriels si vous n'etes pas capable d'élaborer une telle théorie : c'est juste que la réalité ne correspond pas à vos phantasmes obscurantistes.. Et à part ça, l'exercice que j'ai conseillé à Simpletus est valable pour toi aussi : peux tu prouver que te laisser en vie n'affaiblit pas l'espèce humaine ?

"Nous devons les croire sur leur bonne mine", c'te blague. C'est toi qui n'a aucune preuve de ce que tu avances. Tu parles de "risque d'affaiblissement de l'espèce", mais tu serais incapable de nous expliquer comment c'est censé arriver. Tiens, on va faire un truc : tu vas t'appliquer ton propre raissonnement. Soit tu arrives à prouver que te laisser en vie ne risque pas d'"affaiblir l'espèce", en aucune façon; soit tu t'auto-élimine, au nom du principe de précaution.

Au cas ou t'aurais pas remarqué, les post diffamatoire qui nous accusait de faire des faux posts ont été& suppimés. Faut demander à la modération de remettre une couche pour que tu comprennes ? Belti est venu témoigner qu'on pouvait être issu de FIV, en bonne santé et content de vivre. A part quelques zozos bornés, tout le monde savait que les gens comme Belti existent, avant même qu'il ne vienne témoigner. Quand aux "inconnus sur le forum", en général, je leur laisse le bénéfice du doute. Ceux qui ne racontent que des conneries, les diffamateurs, les mythomanes comme toi, on les repère assez vite.

Je sais qu'il y a eu beaucoup d'aneries dans ce topic ces derniers temps, mais il ne s'agit pas d'une compétition. Inutile d'essayer de battre des records.

Je n'ai jamais dit ça. Mais bon, t'es pas à un mensonge pret...

Puisque t'insistes, on va détailler : FAUX FAUX : il y a des mutations Infame gloubi boulga qui montre que , si jamais tu a été au lycée, tu dormais pendant les cours de science nat. 3 erreurs en si peu de lignes : je maintiens que tu n'as visiblement pas compris ce qu'était une mutation. En particulier, avoir pour chaque gène un allèle qui vient de ton papa et un qui vient de ta maman ne fait absolument pas de toi un mutant.

Ben moi je vais être méchant : tu ne sais visiblement pas ce qu'est une mutation. Sinon, tu aurais compris que même les organismes qui ne pratiquent pas la reproduction sexuée peuvent muter, ne s'en privent pas, et que c'est même comme ça que la reproduction sexuée est apparue, en fait.

Avant de vouloir toucher à la physique quantique, faudrait déjà que tu sois suffisamment futé pour comprendre la différence entre "les mutations génétiques" et "la sélection naturelle". La sélection naturelle, ce n'est pas l'apparition des mutations, c'est <roulement de tambour> leur sélection <tadaaa> (bizarrement, même avec la musique approprié, il n'y a rien de surprenant dans cette phrase). Les mutations apparaissent pour tout un tas de raison, des subsatances chimiques mutagènes aux rayons cosmiques. Y en a une qui est simple à comprendre : un chromosome c'est plusieurs milliards d'atomes, et à chaque division cellulaire, il faut recopier tous les chromosomes. Quoi d'étonnant à ce qu'il y ait parfois des erreurs ? Le point important, c'est que quand on parle de hasard dans le Darwinisme, c'est que la nature des mutations qui apparaissent n'est pas liée à la nature de l'environnement. Autrement dit, une population qui vit au pole nord ne verra pas apparaitre davantage de mutations permettant de supporter le froid. Mais celle qui apparaitront auront tendance à propérer, parce qu'elles sont avantageuses dans cet environnement.

La sélection naturelle, ce n'est pas le hasard. Ce qui sélectionne le plus apte, ce n'est pas le hasard, c'est l'environnement. Encore une fois, avant de critiquer le Darwinisme, faudrait déjà le comprendre. Moi j'aime bien la physique quantique; mais j'ai horreur de ce que veulent en faire des zozos dans ton genre.

On a une jolie bande d'autruches...

Les règles de l'univers ne sont écrites nulle part, et les biologistes, contrairement à toi, ne parlent de physique quantique que quand c'est nécessaire.

Il a le cerveau calcifié oui! C'est amusant de lire «l'évolution biologique par sélection naturelle conçue par Darwin» encore et toujours comme si la théorie de l'évolution était resté figée depuis Charles Robert Darwin! Ce qui est amusant, c'est qu'Active111 est très fort pour balancer des noms, mais ses compétences en sciences semblent s'arreter là. Quels sont les arguments de Laughlin ? De quelles "failles expérimentales" parle-t-il ? C'est comme les raisons de l'admiration de Townes pour Staune, on est condamné à ne pas le connaitre ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Argument_d'autorit%C3%A9 http://fr.wikipedia....i/Name_dropping

Exercice pour la prochaine fois : essayer d'utiliser des mots qui existent Ben non. Etre dogmatique, c'est dire des choses en en étant sûr. En général à tort, mais le dogmatique, tout comme toi, est persuadé d'avoir raison.

Ah ok. Y aurait des citations argumentés, et c'est juste toi qui aurait merdé en en choisissant une qui ne l'était pas ? Mais je t'en prie, répare cette erreur. A ma connaissance, y a pas d'autre coté. Enfin, y a bien des neuneus qui cherchent desepérement le gène de l'homosexualité ou celui du crime, mais même eux, pour autant que je sache, ne pensent pas forcément que tous les comportements sont liés à une mutation. De même, on sait très bien, par exemple, que les rayures du zèbres ou nos empreintes digitales sont différentes d'un individu à l'autre, sans que des mutations soient à l'oeuvre. Si c'est Jean Staune qui dit ça, c'est encore une preuve qu'il n'a rien compris. Scoop pour tes dissidents : quand la théorie de l'évolution parle de la pression de l'environnement, les lois de la physique sont incluses dans l'environnement. Tes dissidents font du Darwinisme sans le savoir.

Dommage qu'il soit resté si flou sur ce qu'il y avait à admirer. Moi par exemple, je sui pas prix Nobel, mais je peux être très précis sur ce que je lui reproche. Par exemple, il n'a rien compris sur la question de la complexité dans l'évolution.

Et pourtant, l'obscur forumeur pourrait t'expliquer le lien financier qui relie les deux personnages, via la fondation Templeton. Ce que se garderont bien de faire l'un ou l'autre. En plus, être prix Nobel n'empeche visiblement pas de faire des phrases particulièrement floues...

Je le note.

Les faits, que tu sembles incapable de comprendre, c'est qu'il n'y a pas de risque lié à la FIV. Et en ce qui concerne le terrain, c'est simple : dans ce post : http://www.forumfr.com/sujet452527-fecondation-in-vitro-attention-danger.html?view,findpost,p,7229998 Tu nous parles d'un "problème"; Par contre, quand je t'ai demandé, à plusieurs reprises, ce que tu déduisait des données, pffuitt, rien du tout, une grenouille muette. Donc, est ce que tu vas continuer à te cacher derrière ton hypocrisie transparente, ou est ce qu'il va te pousser sufffisamment de couilles pour que tu nous expliques la nature de ce fameux "problème" ?

.Ce n'est pas moi qui le dit, c'est la conclusion des médecins. La FIV ne présente pas de risques, c'est la conclusion scientifique. Ce que vous essayez de faire passer comme idée, mais sans l'assumer vraiment, c'est que comme la population à laquelle s'adresse la FIV est plus à risque, il ne devrait pas avoir recours à cette technique. On n'est plus là sur le terrain scientifique, mais moral : il serait égoïste d'avoir des enfants qui risque d'être anormaux; une idéologie carrément nazie, donc, avec en plus une coloration obscurantiste puisqu'en fait ça n'est égoiste que si on passe par la science. Bref, un discours qui tirerait surement des larmes à un taliban. c'est à ce niveau là que vous étes.

La vérité, c'est que t'es pas fichu de comprendre la conclusion de l'étude dont vous tirez ces fameux chiffres. Ou pas capable de la lire ?

Qu'est ce qui te fait supposer que ce lien existe ? La fibromyalgie, c'est une maladie idiopathique : personne ne sait trop d'où ça vient, et il n'y a pas de lien connu avec la FIV.

L'existence de facteurs épigénétiques n'a rien à voir avec le dessein intelligent. Et, au risque de faire hurler Yves Coppens, les biologistes s'interrogent déjà sur le sujet. Mais surtout, ce qui parait surprenant à Yves Coppens, c'est que "les mutations avantageuses surviennent justement au moment où on en a besoin". Sauf que personne ne prétend ça. Par exemple, la mutation qui permet de digérer le lactose existait surement déjà avant l'élevage. Mais la pratique de l'élevage a modifié la répartition du gène dans les populations concernées. Idem pour les bactéries résistante : la mutation n'apparait pas au moment où ont les expose aux antibiotiques, elle existe dès le départ au sein de la population de bactérie. C'est uniquement la proportion de bactéries porteuses au sein de cette population qui change.

Dans tes reves... :smile2: Sans blague... Un créationniste avec un diplome en management, donc.

Ridicule. ca n'a strictement rien à voir.