Wipe

Bien sur. Faut pas croire ces bobos d'agnostiques qui font les malins parce qu'ils sont allés à l'école et qu'ils ont entendu parler de Clovis. La France était déjà chrétienne avant d'exister, et même avant que Jesus soit crucifié. La preuve que les miracles existent !

Oui, c'est amusant de voir comment ils peuvent citer sans sourciller des mecs qui comparent les autres à une épidémie et crient au scandale si on suggère que le gus en question aurait du arreter la fumette.

Avant de prétendre savoir s'il y a un début ou non à l'univers, faudrait déjà avoir les idées claires sur ce qu'on appelle Univers. Par exemple, si on dit que l'Univers c'est de l'espace temps avec de l'énergie dedans, rien ne nous dit que cet espace temps à un début; rien ne nous dit que le big bang est le début de cet espace temps, et rien ne nous dit le contraire. Mais par contre, si le big bang est bien ce début, il n'y a clairement pas d'avant.

En fait, si on regarde la (courte) vie de Stanislas l'occultiste junkie, on se rend compte que, plutôt que des agnostiques, il aurait du se méfier des mecs qui conseillent de chercher des révélations spirituelles dans les stupéfiants...

Bon, on va reformuler l'argument de façon assez simple pour que même toi tu comprennes : S'il faut condamner les méthodes de fécondation qui aboutissent inévitablement à la destruction d'embryons fécondés, alors ils faut condamner le coït. Et ? C'est toi qui va les élever, les momes ? En quoi ça te regarde ? Et au passage, t'as fait analyser ton génome ? Parce que si ça te sembles important, faudrait peut être que tu saches si tu fait partie d'une population à risque : y a pas que ceux qui ont recours à la FIV. On a tous des anomalies génétiques, et tu as une chance sur deux d'en avoir plus que la moyenne.

Je serais curieux d'avoir une source sur les "25% de chances qu'un rapport sexuel aboutisse à une grossesse". A priori, les 25%, c'est plutôt 25% par ovulation avec 2 rapports par semaine. Et c'est précisément basé sur le fait que la moitié des embryons fécondés vont partir dans les chiottes. Donc tout ce baratin sur Dieu tout puissant pour qui chaque embryon est important, c'est du caca. On est bien d'accord. On a eu sur ce forum des parents et des enfants, tous humains, qui sont venus témoigner. "Déshumaniser", ca serait plutôt croire les aneries d'un vieux crouton qui, lui, n'a jamais voulu faire d'enfant.

Ben oui, vraiment. OK, Dieu balance plein d'embryons dans les chiotes, mais il les aimes quand même. Pareil pour les gens qui font une FIV. Voilà. Aucune loi divine n'interdit d'utiliser son cerveau pour soigner les problèmes de fertilité, et ceux qui prétendent le contraire sont des glandus.

Si l'église était cohérente, elle comprendrais que si "Dieu" condamne la plupart des embryons a finir dans les chiottes, c'est qu'ils ne sont sans doute pas si important à ses yeux. Mais si c'est le coup de "chacun doit avoir sa chance" qui bloque, on peut demander aux toubibs de faire une tombola avec les embryons avant de les implanter. Je doute toutefois que ça ait un impact positif au niveau de la dignité humaine... Oui, c'est chouette, hein, la technique sauve plein d'embryons que "Dieu" ou "Mère nature" condamnait à mort. Moi ça m'arrange bien, ma copine est dans le lot.

La question se pose pour beaucoup de couples, au contraire. Un stérilet, par exemple, ça fait quoi, à ton avis ? Le risque intervient après une première grossesses. Les "chances" des embryons qui suivent dépendent donc du succès des précédents.

Ils ont leur chance aussi. Simplement elle dépend du succès des embryons précédent. Dans la nature, la compatibilité rhésus, par exemple, pose le même genre de problème.

Je viens précisément d'expliquer que la "méthode naturelle" aboutit exactement au même résultat. Ce n'est pas parce qu'un embryon a été fécondé "naturellement" qu'il va réussir automatiquement sa nidation. "Dieu" commet un "génocide d'embryons innocent" tous les jours. Et y a un moment où il faut accepter les conséquences de ses positions. Si on écoutais le pape, Belti n'existerait pas, le futur bébé de patobeur non plus. Dire que le pape "ne réprouve pas leur existence", c'est bien joli, mais concrètement il souhaite bien que les événements qui les ont rendues possibles ne se soit pas produits, ce qui revient exactement au même.

Foutaises. Ma position ne repose pas sur les préjugés, ce n'est pas moi qui adhère aveuglément à des dogmes. Ce que je dis, c'est qu'on sait très bien que "les catholiques" (pardon pour ceux qui ne se reconnaissement pas dans la position officielle) ne se préoccupent pas de la santé des enfants issus de FIV, puisque ce qui les dérangent, en fait, c'est qu'ils existent. On a même vu sur ce post jusqu'à quel point ça pouvait aller. La position de l'église sur la FIV est débile, non pas parce qu'elle repose sur l'avis d'un ex-membre des jeunesses hitlériennes, mais bien parce qu'elle est basée sur plusieurs graves erreurs. J'ai déjà évoqué dans ce post les raisons pour lesquelles on pouvait difficilement soutenir qu'un embryon était une personne. Et si c'était le cas, Faudrait que ce glandu de saint père se rende compte que la nidation pose autant de problème à un embryon "naturel" qu'à un embryon issu de FIV, et donc que "Dieu" condamne chaque année des millions d'embryons à finir dans les chiottes ou la machine à laver. Mais la vérité, c'est que la haine des églises envers toutes les techniques qui touchent au vivant n'est pas liée à un problème éthique. C'est simplement que plus on comprend la vie, moins l'argument qui voudrait que ce soit un mystère insondable, une "preuve de Dieu", tiens debout. Y a qu'à voir les récations des vitalistes bornés quand on parle d'ADN artificiel.

Tiens, de la propagande chrétienne. Comme c'est curieux...

Il n'y a pas de risques supplémentaire. Si elles ont un bébé, il aura les même chances d'être malformé, qu'il soit le résultat de la FIV ou de la "méthode traditionnelle". La seule différence, c'est que pour les personnes concernées, la chance d'avoir un bébé est nettement accru par la FIV. Par ailleurs, c'est un vrai scandale, les médecins à l'hopital à coté de chez moi n'avertissent du risque accrus de mortalité ni les gens qui viennent visiter un ami, ni ceux qui viennent pour une prise de sang.

Sans blague... Bref, dire que la FIV présente des dangers, c'est comme dire que les hopitaux sont dangereux, parce que beaucoup de gens y meurent. Dans les deux cas, le problème vient en fait de la population concernée. Mouarf...

Ben voyons. Sauf qu'évidemment, une fois qu'on a compris que cette population c'est "les plus de 35 ans", pour simplifier, on comprend également que la "méthode traditionnelle" présente les mêmes "dangers".

Visiblement pas... Je crois qu'ils sont globalement incapables de comprendre quoi que ce soit, en fait. Ce sont de purs chancres de mauvaises foi.

Sérieux, vous en avez pas marre de rabacher les mêmes trucs sans chercher à comprendre ce que vous disent les autres ? Les enfants issus de FIV risquent de naitre avec des malformations ? Et alors ? C'est mieux que de pas naitre du tout. Vous etes nettement plus dangereux que la FIV. Quand aux risques pour l'espèce humaine, toujours rien, pas le moindre argument.

Toujours incapable de comprendre le choses les plus simples, hein... Je ne me suis pas arrété au fait que l'anesthésie ou la chirurgie sont "pires" que la FIV; j'ai bien dit que c'était malgré leurs dangers, d'inestimables progrès. Il n'y a que les individus bornés pour refuser de voir autre chose que les "dangers", et cracher sur les milliers de vies qui sont créées par la FIV. Quand en plus les "dangers" en questions sont principalement imaginaires...

Foutaises. Il n'y a aucune raison pour que la FIV soit dangereuse pour l'espèce humaines. Ca fait d'ailleurs plusieurs posts que je met au défi votre bande de tristes fumistes d'en citer une seule, sans le moindre résultat. Foutaises. D'abord, l'adoption ne crée pas de vie, et n'est pas une pratique médicale. Et deuxièmement, il n'est pas question de prétendre qu'il n'y a pas de pratiques moins dangereuse que la FIV : il s'agit de faire remarquer qu'il en existe de bien plus dangereuses, et qui sont quand même de formidables progrès. Ce qui suffit à montrer à quel point il est stupide de vouloir y appliquer le principe de précaution.

Et le rapport avec l'affaiblissement de l'espèce humaine, il est ou ? La FIV n'st pas dangereuse pour l'espèce humaine. Elle n'est pas davantageuse dangereuse pour ceux qui en bénéficie, une fois qu'on est assez futé pour comprendre ce qu'est l'alternative. Pour ceux qui ont besoin d'un dessin, la chirurgie ou l'anesthésie générale ont un rapport bénéfice/risque nettement plus défavorable. Essayez donc d'expliquer qu'il faut les interdire "au nom du principe de précaution".

La preuve scientifique, c'est justement votre incapacité à produire des arguments scientifiques ou même un raisonnement scientifique en faveur de votre thèse débile.

Je viens d'en donner une...

Déjà, ce n'est pas ce qu'a dit Simpletus. Ou, plus précisément, il a parlé de danger d'affaiblissement de l'espèce. L'absence de preuve est seulement dans vos tête. La FIV ne comporte aucun risque "d'affaiblissement de l'espèce", et vous n'etes même pas capable d'imaginer un mécanisme qui donnerait ce résultat. C'est une preuve.

Toujours pas de preuves, toujours pas d'arguments, toujours pas de réflexion construite, juste des tentatives pitoyables pour détourner l'attention. Bref, de la merde, comme d'hab.