Wipe

Mais personne n'affirme qu'elle n'est pas réfutable. En particulier, la théorie des cordes fait des prédictions sur les gravitons, et personne ne prétend qu'il est absolument impossible de vérifier ces prédictions. Et pour ce qui est de l'"importance" de la théorie des cordes, de sa main mise sur la science actuelle, il suffit de regarder la liste des prix Nobel de physique pour constater que c'est surtout un phantasme.

La sélection naturelle, ça dit juste que parmi les petits de l'ancêtre de la giraffe, tous n'avait pas le cou de la même longueur, de la même faon que les petits humains n'ont pas tous les même poids, la même taille, ou la même couleur de cheveux, et que ce n'est ni la giraffe, ni l'environnement qui décidé de ces différences; partant de ces différences et constatant qu'il y avait un mécanisme d'herédité, le fait que ceux qui ont un plus grand cou vont être plus balèze que les autres pour bouffer des feuilles entraine qu'il vont mieux réussir dans la vie, faire plus de môme et qu'n obtient ainsi une race de ruminant à long cou qu'on appelle giraffe. Donc, encore une fois, le hasard a peu de choses à voir la dedans, et son rôle consiste juste à faire que tous les frères ne se ressemble pas exactement, ce qui se constate facilement. L'évolution (et le registre fossile) ne dit absolument pas qu'évoluer ça veut dire "devenir plus intelligent" "développer un langage"). Les végétaux évoluent depuis des milliards d'années, bien plus longtemps que les mammifères. Ils ont énormément changé aux cours du temps. Les fleurs, par exemple, n'existent que depuis 100 millions d'années. Prétendre que l'évolution devrait conduire à l'intelligence n'est donc qu'un préjugé égocentrique. L'homme n'est pas au sommet de l'évolution, parce que l'évolution n'a pas de sommet. La flèche de l'Univers n'est pas pointée vers ton nombril. C'est juste ta cravate. La théorie de l'évolution est amorale : elle ne prétend pas dire ce qui est bien ou ce qui est mal. Ca ne veut absolument pas dire que des comportement sociaux, y compris la morale, ne peuvent pas être le résultat de l'évolution. Il suffit pour ça qu'ils soient avantageux pour l'espèce; ce qui a été plusieurs fois démontré.

Bof. D'un autre coté, qu'on ait dépensé des milliards pour construire des accélérateurs de particules, juste pour trouver une particule que la théorie avait déjà décrite montre bien que l'expérience, la confrontation avec la réalité est toujours le but ultime. Et s'il est un jour avéré que la théorie des cordes est incapble de se confronter à la réalité, elle tombera aux oubliettes.

Ben voyons. C'est vrai que pour diffamer et insulter, tu te contentes de peu.

Ce qui est fou avec Boubout, c'est quand on croit qu'il a atteind le fond du ridicule, il nous montre qu'il peut encore aller plus bas...

Ecoute mon petit bonhomme, je veux bien que certains concepts m'échappent. Mais clairement, et très clairement même, je ne vais pas prendre de leçon auprès d'un individu dans ton genre. Parce que le genre de mec qui ne sait rien sur Russel, qui se contente de copier 2 lignes de la page wikipedia (http://fr.wikipedia....ussell#Religion) pour en faire une caricature, en oubliant soigneusement les lignes suivantes qui montrent clairement que Russell n'a rien d'un extrémiste, ce genre de mec là ne peut rien apprendre à personne : c'est un idiot, et en plus un idiot malhonnète. Tu n'es même pas un bon tricheur, tu es juste une triste baudruche.

Le plus fort, c'est qu'en fermant les yeux, il voit l'invisible ! Trop balèze !

Non non, Bertrand Russel n'est pas à l'origine de ce raisonnement. Et en plus, il n'est pas là. Essaie de critiquer les arguments (avec d'autres arguments) au lieu d'attaquer les absents (parce que c'est quand même très très lache, hein). Parce que ta soit disant ouverture d'esprit et ton soit disant respect, jusque là ils sont comme ta réflexion philosophique : inexistant.

Hé non, c'est toi qu'a perdu ! allez, dehors le troll !

La force ça ne se conserve pas. Pour comprendre la physique, faudrait déjà que tu comprennes son vocabulaire. Tes élucubrations n'ont ni queue ni tête parce que tu ne sais visiblement pas ce qu'est une force. CE n'est pas le reste du monde qui se trompe, c'est toi.

Venant d'un mec qui ne comprend pas qu'une fois que la main a laché la pomme, la main n'exerce plus de force sur la pomme, ce genre de critique a juste un léger effet comique.

Dans tous les cas ou l'objet mobile à une vitesse initiale. C'est pas vraiment une déduction. Les sondes spatiales (entre autre) nous permettent justement de voir que c'est vrai. Y a tout un tas de distinctions, par exemple entre accélération et vitesse, qui ont l'air de t'échapper. Et je remarque que je t'avais proposé de réécrire les équations, je constate que tu ne l'a toujours pas fait. Au final, tu es bien parti pour démontrer qu'on peut être constant et nul à la fois.

Ce qui est très amusant, en fait, c'est qu'apparemment ton but premier était de montrer que c'était excessif de comparer la croyance en Dieu avec la croyance dans la licorne rose invisible (que sa rositude soit bénie). Or, au final, le seul argument que tu trouves pour déendre les croyants, c'est l'appel à l'ignorance. Or, c'est précisément sur cet argument qu'ont été batis la théière de Russell, la licorne rose, le monstre en spaghettis volant, etc. Au final, tu as démontré que la croyance en Dieu était exactement comme la croyance en la licorne rose. Félicitations.

Tu sais mon petit bouchon, y a surement des gens qui ont eu le temps de voir ton pétage de shakra avant qu'il soit retiré par la modération. Moi en tout cas, je sais bien que question zenitude, tu es encore loin du nirvana... Personellement, si tu n'avais par manqué de respect aux scientifiques en comparant théorie des cordes et croyance en dieu ou en la licorne rose invisible (bénis soient ses sabots), j'aurais pas mis les pieds sur ce sujet. Le registre de la comparaison avec la licorne rose, c'est ton 1er post. C'est fou ça : même selon tes propres critères, tu es imbuvable. Ce n'est pas une fuite, c'est la preuve finale que Dieu est soit inexistant, soit inutile. Et c'est une réponse qui est utilisé seulement dans le cas ou le croyant a d'abord tenté de renverser la charge de la preuve. On en a déjà parlé là : http://www.forumfr.com/sujet474045-theorie-des-cordes-entre-sciences-et-croyances.html?view,findpost,p,7523931

Ca tombe bien, c'est exactement ce qu'il dit, le principe d'inertie : http://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_d%27inertie Ben tiens. Surement qu'on est pas assez bien pour toi. Encore un coup de pot : c'est réciproque. Du coup, pas la peine que tu reviennes.

Si on veut, oui. La gravitation est la tendance des objets à suivre les géodésiques de l'espace temps. C'est ce que dit la relativité générale, rien de nouveau donc. La loi d'inertie dit qu'une fois qu'on a mis un objet en mouvement, il reste en mouvement sauf si quelque chose agit sur lui; on t'a expliqué avec les sondes spatiales que c'était bien ce qui se passe. Et j'avais proposé que tu nous donnes des équations, tu en es capable ou pas ?

C'est pourtant pas si compliqué. Balancer une hypothèse en disant "je peux pas prouver qu'elle est juste, mais vous pouvez pas prouvez qu'elle est fausse", ça revient à dire "j'ai une hypothèse, mais elle sert à rien". On a déjà Euclide et Popper. On peut rajouter Ockham et le principe de parcimonie, si c'est là que ça coince : http://fr.wikipedia.org/wiki/Rasoir_d'Ockham

Ben ça y est, ça marche. Tu vas pouvoir voir où. Non. Parce que c'est pas ça que ça veut dire, "avoir la charge de la preuve" c'est pas de la science, c'est de la philosophie. La discussion ne porte pas là dessus, mais sur la pertinence de comparer la théorie des cordes avec l'hypothèse d'un Dieu irréfutable.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Renverser_la_charge_de_la_preuve_(philosophie) La raison profonde, comme l'évoque (trop) brièvement la page de wikipedia, c'est que c'est assez facile de créer des hypothèses qu'on ne peut pas réfuter, mais qu'elles ont comme gros inconvénient de ne pas faire avancer le schmilblick : http://fr.wikipedia....futabilit%C3%A9

Ben pour résumer, au bout de 19 pages je suis pas persuadé que Zenalpha ait compris pour quoi sa comparaison entre Dieu et la théorie des cordes n'est pas fondée.

D'un autre coté, je t'ai dit que pour faire de la science il fallait admettre qu'on existait tous les deux. Et je te l'ai dit avant-hier. Et je t'ai dit que je ne fiais pas à seulement à ma mémoire, mais aussi à la mémoire des autres. Contrairement à ton "hypothèse", qui ne repose sur rien, et à laquelle même toi tu ne crois pas. Pour faire de la science, il faut admettre que tout n'est pas qu'illusion ? OK. Pour vivre, simplement, il faut admettre la même chose. Ce n'est donc pas un dogme scientifique.

Tu parles de dogmes qui n'existent pas. C'est facile : je sais que j'existais déjà hier, et je peux facilement trouver des témoins qui savent la même chose. Tu comprends ce que ça veut dire, vérifiable ? Je t'ai expliqué ce que c'était, l'objectivité. Tu l'utilises sans le savoir, parce que c'est comme ça qu'on communique. Nier quelle existe est complètement idiot. Et quand tu comprendras ça, tu te rendras compte du même coup du monceau d'aneries que tu as écrit.

Je prouverais que Dieu n'existe pas le jour où les croyants se seront mis d"accord sur ce que c'est. D'ici là, c'est bien entendu impossible, et c'est la faute des croyants.

Et alors ? Dans ce cas, on n'en revient quand même au même constat : les théories scientifiques ne sont pas les fondements de la science, elles en sont les produits. Tu crois qu'elle ne sont pas assez fidèle à la réalité ? Vraiment ? Et concrètement, tu mets un parachute avant de sortir, dès fois que la gravité s'inverse ? Ou ta posture n'est en fait qu'une vaste hypocrisie ?

Toujours les mêmes arguments merdiques : les croyants ont le droit d'avoir une intime conviction, mais pas les athées. On n'a le droit qu'à la raison, mais pas aux sentiments. Alors j'ai un scoop pour toi : si, on y a droit. Et en plus, ce n'est pas à toi d'en décider. Au final, la raison n'est pas du coté des croyants (parce qu'il n'en veulent pas), et l'irrationnel n'est du coté de personne.