Wipe

Non. La physique quantique porte un sérieux coup au déterminisme, c'est à dire à la croyance que tout événement à une cause. Elle dit que certains événement n'ont pas de cause, pas qu'il existe des causes qui suivent leurs effet. Le principe de causalité s'applique aussi au niveau quantique. L'évolution de la fonction d'onde est déterministe, elle suit l'équation de Schrödinger. C'est seulement le résultat de la mesure qui n'a pas de cause. Ca dépend de ce qu'on appelle exister. Les Univers d'Everett, c'est un exemple d'hypothèse métaphysique : qu'ils existent ou non ne change strictement rien pour l'observateur.

Ben tu cherches Charb sur Google, et tu vas comprendre.

La contrafactualité en physique quantique, c'est intéressant même si ce n'est pas nouveau : http://fr.wikipedia.org/wiki/Contrafactualit%C3%A9_(physique) Mais quel est le rapport avec la discussion ?

Pour faire simple : je suis sûr que ce n'est pas incurable, dans la plupart des cas. Ben voyons. Qu'il y ait des types qui tirent parti des abrutis fondamentalistes, c'est un fait. Mais sans religions, il n'y a pas d'abrutis fondamentalistes.

Ce que nous montre l'actualité, c'est que c'est davantage l'opposition entre les religions que l'opposition entre science et religion qui crée les conflits. Pour vivre en paix, débarassons nous de ces croyanes ridicules. Tiens par exemple, l'impératif catégorique, c'est un exemple de règle morale qui ne fait absolument pas intervenir Dieu, le surnaturel,ou des croyances sur le but de l'Univers. La religion ça devrait se limiter à affirmer que chaque homme est sacré. Tout le reste est superflu.

Largement accepté, non. Y a énormément de gens qui pensent que c'est de la merde en baton, cette histoire de NOMA. D'abord parce que la religion ne s'est jamais génée pour affirmer des trucs qui tombaient dans le domaine scientifique, et continue à le faire. Et ensuite parce que laisser aux religions le monopole de la réflexion morale, c'est la dernière des conneries à faire. Un exemple récent : on a nos cathos qui réagissent au mariage gay, en disant, entre autre, que l'interet des enfants c'est d'avoir un papa et une moman. C'est pourtant clairement une affirmation qui peut se falsifier, au sesn de Popper, et les études scientifiques montrent qu'elle est fausse.

Quand je dis "oeillère", c'est au figuré, hein. Le voir en vrai ne changera pas mon jugement. Donc, ses propos suffisent.

Ben si. Faut se cultiver un peu, mon coco. Ben oui, mais faut dire qu'à l'époque ils étaient suffisament idiots pour penser que la bible recelait des vérités scientifiques ! Une question, raconter des mensonges de ce type, faire croire qu'on a des compétences scientifques alors que ce n'est pas le cas, c'est autorisé par ta religion ? C'est une religion spéciale pour les escrocs ? Elle s'appelle comment ? Encore une anerie. Montre moi un arbre phylogénétique ou le porc est plus proche de l'homme que le chimpanzé, ou va faire pénitence pour tes nombreux mensonges.

J'ai pas dit que tous les théologiens avaient des oeillères. Je constate que c'est le cas de celui là.

Quand je dit "Un musulman, c'est quelqu'un dont la religion est l'islam", tu compprends "un musulman ne pratique pas l'islam" ? Tu sais que tu as un sérieux problème de compréhension ? Bien sur que non. Si Hollande se convertit, il sera musulman. S'il quitte le PS pour fonder un parti qui prone l'instauration de lois basées sur le Coran, là il sera islamiste.

Ben non. Un musulman, c'est quelqu'un dont la religion est l'islam. Un islamiste, c'est quelqu'un qui pense que l'islam doit avoir une portée politique (servir d'inspiration aux législateurs). Tous les musulmans ne sont pas islamistes.

Quand je parlais d'incapacité à sortir de ses murs : on a un théologien, et il ne peut pas penser autrement qu'en terme de "sacré". Non. Ce sont les aneries des anciens qu ne sont plus prises au sérieux. Parce que'on s'est rendu compte que c'était des aneries. Et c'est seulement du à son incapacité à raisonner suivant d'autres termes. Les théories scientifques n'ont rien de sacré, surtout pas pour la science. C'est ce que je dis. Quel que soit le type d'objet dont tu puisses parler, table ou électron, nous ne percevons que les effets.

Mwahahaha. Tous les humains n'ont pas les même gènes. C'est pour ça qu'on est tous différents. Pour une espèce, la diversité, c'est bien : ça renforce la capacité à s'adapter. Scientifiquement, le métissage c'est mieux que la consanguinité.

Ah merde. Tu veux dire que les africains devraient refuser de se métisser avec nous les européens, parce qu'on a des gènes de Néandertal et que ça peut avoir des effets néfastes sur le cerveau (comme par exemple, être un gros con de raciste) ?

Les nouvelles aventures de Zaza : aujourd'hui, Zaza joue au scientifique !

C'est un peu plus détaillé que ça : http://www.astro.ucla.edu/~wright/cosmology_faq.html#XIN Qui a dit que l'Univers avait des limites ? Ca serait quoi, ces limites ? Un genre de mur ? Tu crois que tu peux imaginer un mur avec de l'espace d'un seul coté ? Pas "dans". Pour être dans quelque chose, il faut que ce quelque chose soit un espace. L'Univers n'est pas contenu dans quoi que ce soit, puisque l'

NON. On l'a pas encore prouvé. Si l'hypothèse était fondamentalement impossible à prouver, elle ne serait pas scientifique, et elle serait inutile. Ce que dit la science, c'est qu'on n'est pas trop sur du nombre de dimensions de l'Univers. Il n'est pas question de croire à quelque chose. Et personne ne te force à faire quoi que ce soit à cause de ça. Tu peux manger du jambon, faire des galipettes avec qui tu veux, c'est pas les dimensions supplménentaires qui vont t'en empecher. Non, l'espace n'est pas en expansion dans quelque chose. http://www.cvc.u-psu....php?article148 http://www.astro.ucla.edu/~wright/cosmology_faq.html

"Il n'y a pas encore d'expériences qui prouve que cette explication est la bonne, mais c'est surement pas avec tes connaissances que tu vas arriver à prouver que de telles expériences sont impossibles. Mais tu peux regarder là : http://en.wikipedia...._interpretation : y a un paragraphe "empirical tests", dis nous ce que tu en penses, génie." Je confirme : apprend à comprendre ce qu'on te dit, tu t'interesseras aux supercordes après.

Tout ce que tu as démontré, c'est que pour toi si y avait pas écrit "causalité" en gros et en clignotant, la causalité n'intervenait pas. C'est idiot. Il n'y a pas de dogme de mon coté. La causalité, ça s'expérimente. En physique Newtonnienne, Il n'y a pas de modification du mouvement sans cause, cause qui précède nécessairement ladite modification. Si t'es pas completement bouché, essaie d'imaginer ce qui se passerait si tel n'était pas le cas.

Le fait expérimental qui conduit à penser qu'il y a peut être d'autres dimensions, il est expliqué dans le lien du CERN que j'ai donné : c'est la relative faiblesse de la gravitation. Il n'y a pas encore d'expériences qui prouve que cette explication est la bonne, mais c'est surement pas avec tes connaissances que tu vas arriver à prouver que de telles expériences sont impossibles. Mais tu peux regarder là : http://en.wikipedia.org/wiki/Kaluza%E2%80%93Klein_theory#Geometric_interpretation : y a un paragraphe "empirical tests", dis nous ce que tu en penses, génie.

Non. C'est bien pour ça que j'ai préféré de diriger vers un lein du CERN, d'ailleurs. La théorie des cordes, je ne la connais pas suffisament pour en parler beaucoup. Mais suffisament pour voir que tu ne devrais pas en parler du tout.

Ouais. C'est vrai que je penses que les racistes c'est vraiment des gros cons, mais la je parlais bien juste de diversité génétique, justement...

Je n'attaque pas ton théologien parce que c'est un théologien, je l'attaque parce que prétendre que dire brûler des bagnoles est un signe de rejet de la "science sacrée"' est une analyse totalement foireuse. Sans doute due au fait qu'il est incapable de sortir de ses murs, justement. Et en quoi une force ou une onde sont-elles imperceptibles ? Tous les modèles ne sont que des modèles, tous les concepts ne sont que des concepts. L'espace est un concept, et tous les objets qui s'inscrivent dedans, comme la table, aussi. La façon dont nous percevons courament le monde n'est pas "plus réelle". Dieu est inutile, l'électron est un objet physique qui sert dans le cadre de modèles prédictif, qui permettent par exemple de construire l'ordinateur que tu as sous les yeux.

Je fournis juste le lien. Je suis sur que les vulgarisateurs du CERN seront contents que tu apprécie leur poésie. Faut surtout pas croire être capable d'"expliquer en terme clair" une chose à laquelle on a rien compris. Ca donne juste un charabia sans queue ni tête.

Non. Je suis d'ailleurs prêt à parier que tu es incapable de me citer la moindre équation issue de la théorie des cordes. http://press.web.cern.ch/press/background/B04-ExtraDimensions_fr.html Ben si, tu vois. Tout ça pars d'une constatation (la gravitation qui est moins forte que les autres interactions), et sur la volonté de tester les hypothèses qui pourraient l'expliquer. C'est ça, faire de la science.