Wipe

Je manipule rien du tout. Manumax, qui est aussi ignare que toi, prétend qu'un mutation ne peut pas faire pousser un membre sur un corps lisse, ce serpent prouve que si. Ce n'est ceci dit absolument pas une surprise, puisque tous les évolutionniste savent que le serpent garde dans ces gènes la trace des pattes que possédaient ses ancètre, et qu'il ne faut pas grand chose pour les réactiver. cf. le message plus haut : toi en tout cas, tu n'en as pas la moindre idée, et c'est inutile de tenter de nous persuader du contraire. Relève mon défi ou arrête de nous casser les noix avec tes connaissances imaginaires.

Puisque visiblement, t'as pas assez de neurones fonctionnels pour comprendre les liens qu'on te donne, on va mettre quelques passage en exergue : http://planet-terre....-Darwin.xml#VIH Chez un même patient plusieurs souches virales peuvent aussi coexister, en compétition les unes avec les autres ; de plus, au cours de la progression de la maladie, les souches virales sont répliquées, mais pas toujours de manière fidèle, entraînant l'apparition de souches plus ou moins divergentes les unes des autres : sur la figure 2, le cas du patient K a été développé, montrant clairement une augmentation de la diversité virale après l'infection. Ca c'est la première étape de l'évolution : une population présentant une grande diversité génétique, due notamment aux mutations. Au début d'un traitement par un INTI, les souches infectant l'hôte sont sensibles à la molécule, qui freine leur réplication. Au cours des cycles de réplication de nouveaux variants apparaissent rapidement par mutation, certains étant par hasard résistants à cet INTI . Ces derniers ont un avantage et deviennent majoritaires dans la population virale Ca c'est l'étape de sélection : les variants résistants sont sélectionnés, et créent une nouvelle population. Population ou la diversité va de nouveau croitre à cause des mutations, mais ou les variants résistants resteront majoritaires tant que le traitement sera maintenu. L'image ci dessous montre comme l'évolution de la population du VIH connait des phases d'augmentation et de régression de la diversité, suivant l'enchainement des traitements, pour aboutir à des variants différents génétiquement de la population initiale : Non. Une mutation n'eszt pas forcément un ajout de gène. Arrête de mentir. Pure bouffonerie. Je te met au défi de détailler le calcul qui mène à ce chiffre. Tu en est incapable parce que ce calcul n'existe tout simplement pas. Le fait que les bactéries développent des résistances, ça par contre, c'est prouvé.

Non. Non, c'est pas ça que ça veut dire "maladie génétique" Essaie de questionner ce serpent.

C'est un fossile de tortue. Quand on est pas complètement à la ramasse en ce qui concerne l'histoire évolutive du vivant, on sait que les reptiles sont apparus il y a 300 millions d'années, ce qui est nettement plus de temps qu'il n'en faut pour se fossiliser. L'existence de fossiles de tortues ne bouleversent donc en rien la théorie de l'évolution. Le fait qu'il n'y ait pas de fossiles d'oiseaux antérieurs aux premiers fossiles de tortues, par contre, montre que la bible n'est qu'un recueil d'histoires pour enfants naïfs. Mais peut être que l'argument c'est "et pourquoi elle a pas évolué" ? Réponse : les tortues ont bel et bien évolué. C'est pas parce qu'un animal est morphologiquement ressemblant à ses lointains ancêtres que son patrimoine génétique est totalement identique. L'homme de Piltdown, ou les 60 ans de retard des créationnistes. Remarque seulement 60 ans, c'est plutôt pas mal pour un créationniste... Les archives fossiles qui accréditent la théories ? Ben c'est simple, j'ai déjà donné un lien vers l'histoire évolutives du vivant : http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_%C3%A9volutive_du_vivant TOUS les fossiles accréditent cette chronologie, et pas les histoires ridicules des créationnistes.

Ben voyons. Y a des mutations qui augmentent le nombre de doigts, y a des mutations qui réduisent le nombre de doigts, mais aucun n'apporte de bénéfice. qui est simple d'esprit ? Les laboratoires n'essaie pas de faire évoluer les insectes, ils essaient de comprendre à quoi servent les gènes. La polydactylie est due à une mutation, et certaines des mutations qui provoquent une polydactylie ont également des effets néfaste. Ceci dit, mon lien comporte une liste de personnalité avec des doigts surnuméraires sans que ça soit accompagné d'effets néfastes. Lui par exemple, il a l'air en bonne santé : http://fr.wikipedia.org/wiki/Hrithik_Roshan Ton "argument", c'était que les mutations ne pouvait pas mener à l'évolution parce qu'elle ne peuvent pas créer un membre. Maintenant que je te prouve que c'est faux, créer un membre n'est plus une évolution ? 6 doigts à chaque membre, c'est pas forcément utile, mais 5 c'est mieux que 0 par contre, et ces 5 doigts sont bien les fruits de l'évolution : http://www.larecherche.fr/savoirs/dossier/origine-doigts-01-03-1997-87955 Mais si tu préfères, on peut prendre l'exemple du cheval, qui lui n'a plus qu'un seul doigt, montrer en quoi c'est un avantage évolutif et en déduire que les mutations qui détruisent les membres peuvent être tout aussi avantageuses.

Oui, y a des similitudes... Ceci dit, je ne sais pas ce qu'elle veut dire par "montrer aux pays étranger un signe positif". Je vois vraiment pas le rapport. Mais je reste sur ma position : la loi ne fait pas de l'embryon un objet. On n'instrumentalise pas plus l'humain en conduisant des expériences sur des embryons voués à être détruit (et qui non, ne sont donc pas des "personnes humaines potentielles") qu'en en conduisant sur des cadavres. Par contre, y a un point intéressant dans l'article, qui devrait un peu tranquilliser eklipse, c'est ça : "Au 31 décembre 2010, 17.179 embryons étaient dépourvus de projet parental et bénéficiaient d’une autorisation pour être utilisés par les scientifiques." A comparer avec deux chiffres : 14 000 enfants nés en France d'une FIV en 2006; 49 embryons utilisés par la recherche en 2012. Le fantasme de La FIV utilisée comme une usine à embryon pour la recherche ne repose sur rien, parce que les besoins de la recherche sont bien plus faibles que le nombre d'embryons disponibles.

Ben voyons. Le vieux mythe qui consiste à dire que depuis Adam, on ne peut faire que dégénérer. Ca ne tient pas debout d'un point de vue génétique, et c'est démenti par les faits, comme l'apparition de l'intolérance au lactose. Quand à penser que "la peau noire c'est tout le temps mieux, les peau blanches c'est dégénéré", c'est non seulement plutôt raciste, mais totalement faux, puisqu'il y a bien un avantage sélectif à avoir une peau plus claire dans les régions moins ensoleillées : ça aide à la production de vitamine D, donc à éviter le rachitisme. Des mutations qui créent des organes, y en a des tas qui sont connues. http://fr.wikipedia.org/wiki/Polydactylie https://en.wikipedia.org/wiki/Diprosopus Pour ne pas le voir, faut avoir du caca dans les yeux.

Si il y a des moustiques résistants et d'autres qui ne le sont pas, c'est évidemment que certains ont un ADN différents des autres. Il n'y a que les glandus qui ne comprennent pas l'évolution qui pensent que les évolutionnistes croient que la mutation apparait au moment où on pulvérise l'insecticide. Pulvériser l'insecticide va donc modifier la répartition des gènes au sein de la population. La nouvelle génération de moustique sera différente de la précédente, et c'est l'accumulation de ces différences qui produit l'évolution. Mais bon, vu que ça c'est expliqué dans ce lien que j'ai déjà fourni : http://planet-terre.ens-lyon.fr/article/selection-VIH-pinsons-Darwin.xml#VIH Tu es visiblement trop glandu pour le comprendre. Non. http://udel.edu/~mcdonald/mousetrap.html Denton n'a jamais produit le moindre article scientifique traitant de complexité irréductible, parce que tous les exemples qu'il a proposé ont été réfuté - y compris la tapette à souris, donc. Par contre, il a gagné beaucoup d'argent en vendant des bouquins pseudo-scientifiques à des naïfs.

Comme je l'ai déjà dit, y a un embryon sur deux à peu près qu'arrive pas à s'accrocher quand on passe par la méthode naturelle. Et j'ai jamais vu personne tenter de les protéger. Donc les parents, ça n'existe pas. Tu comprends ça ? Ou ta bigoterie t'empêche-t-elle de voir la réalité ? Les embryons ne sont pas des personnes. C'est un fait. La preuve, si tu décides de leur rendre leur liberté, il ne se passe pas grand chose.

Pareil, 3 mots : ça n'existe pas.

Ce que je vois, c'est que les recherches qui sont autorisées aujourd'hui sont les mêmes qui étaient autorisées hier. La situation est juste moins hypocrite. "Potentiel humain" ? Les embryons qui ne serviront pas à la recherche finiront à la poubelle. Y a pas de potentiel humain dans cet histoire. Et la paperasse et l'hypocrisie n'ont jamais aidé la dignité. Et penser que la loi a été faite pour dévaloriser l'embryon humain, je continue à trouver que ça n'est pas sérieux.

Y a pas de symbolique à chercher. La loi permettait jusqu'ici la recherche sur les embryons à titre dérogatoire, pour des recherches remplissant certaines conditions. Les conditions restent, le seul truc qui change c'est la procédure : ça ne passe plus par une dérogation. Y voir un "symbole de dévalorisation de l'embryon", alors que les exigences éthiques reste les mêmes, ça n'est pas très sérieux. http://www.lepoint.f...-1705667_57.php

Blatte fait la distinction en "être vivant" et "être un être vivant", et il a raison. Une cellule est vivante sans être un être vivant. Non. La nouvelle loi ne fait pas grand chose, si ce n'est modifier les procédures. L'embryon n'est pas une vulgaire chose, il reste dans le domaine du vivant (sans être "un être vivant"), et la loi s'oppose toujours à sa marchandisation. Je dit parent parce que tous les embryons sont créés dans le cadre d'un projet parental. Dans le cadre d'un projet parental, PMA ou la bonne vieille méthode traditionnelle acceptée par l'église, y a des embryons qui sont créés et qui ne donneront jamais un bébé. Tu penses que les parents devrait les sauver tous ? Ca prouve que t'es aussi ignorant des processus biologiques que du reste. Mais bon, t'es pas le seul, y a toute l'église catholique qui est aussi nulle que toi. Cool. Ben on a qu'à dire qu'ils sont à personne, et que donc les parents n'ont pas à décider ce qui se passe. C'est tellement plus éthique...

L'incohérence, c'est que pour donner les choix à cette femme, il faudrait justement augmenter le nombre d'embryons conservés. LE contraire de ce que tu veux. Rapport avec la recherche sur les embryons = zéro. Et la différence principale entre la France et l'Allemagne, c'est que les allemands détruisent systématiquement les embryons qui ne sont pas utilisés, et donc, justement, que les parents n'ont pas le choix, comme en France, d'en faire don ou de les conserver pour un projet parental ultérieur..

Mais bordel, arrête de confondre scientifiques et médecins. Les médecins qui s'occupent de PMA ne s'occupent pas de recherches sur les cellules souches. T'essaye de relier des trucs qui n'ont aucun rapport : le fait que cette dame n'ait pas pu avoir recours à la PMA n'a rien à voir avec la recherche sur les embryons. La bonne blague. Tu as montré que si on se débarrassait de quelque chose, on pouvait le regretter par la suite. Et avec un exemple qui est totalement incohérent avec les postions que tu essaies de tenir.

Vu que cet exemple demande qu'on conserve des embryons congelés qui sont aujourd'hui détruit, alors que là tu nous faisait toute une tartine sur le trop grand nombre d'embryon congelés, c'est surtout un parfait exemple de l'incohérence de ton "raisonnement".

Y a rien à comprendre. Tu prétends critiquer la nouvelle loi en parlant d'une disposition qui fait parti de l'ancienne, et qui ne parle même pas des embryons. Tu ne comprends pas d'où viennent les dispositions, tu ne connais visiblement pas les règles qui font que ce sont les parents qui décident du sort des embryons. Tu pars de la conclusion qui colle à tes préjugés, et tu essaies vainement de bâtir une pseudo réflexion éthique qui cadrerait avec ça, sans avoir les éléments nécessaires à cette réflexion. D'où l'incohérence totale du résultat.

Dans le même ordre d'idée, y a ça : http://www.astronomi...-arnaque-totale Profiter de la crédulité des gogos, un business ou on ne manque jamais de client.

Mais tu comprends ce que tu lis, ou pas du tout ? la loi française interdit l'insémination par un donneur décédé. C'est la loi de bioéthique de 2004, et ce n'est certainement pas une demande des savants fous. Je n'ai jamais prétendu que tous les scientifiques avaient la même opinion sur la loi de bioéthique en général ou sur ce point en particulier. J'ai dit, et je maintiens, que le fait qu'on ne puisse pas, en France, féconder une femme avec les gamètes de son mari décédé n'est pas une requête des scientifiques, et n'est pas lié à la recherche sur les embryons. Non. Par contre Wipe est persuadé que toi en particulier, t'es pas fichu de garder une position cohérente.

Non. Ce sont les parents qui ont un contrôle absolu sur ça : ils peuvent soit conserver les embryons en vue d'un projet parental, soit les détruire, soit en faire don à la science. Dans cette article, ils disent bien que la loi française interdit l'insémination par un donneur décédé. C'est la loi de bioéthique de 2004, et ce n'est certainement pas une demande des savants fous.

Faut savoir, faut les congeler les embryons, ou pas ? Pour l'instant un embryon sans projet parental, qu'il soit donné à la science ou pas, n'est pas conservé. Point. Donc cette femme ne pourrait pas revenir sur son abandon d'embryon, recherche sur les embryons ou pas, et ce suite au demandes des "défenseurs des embryons". Et sauf erreur, il n'est de toute façon pas possible d'avoir recours à la PMA si un des deux parents est décédé. C'est bien beau d'essayer de soulever des questions éthiques, mais faudrait avoir une vague idée de l'état des lieux, avant.

Une autre preuve que les oiseaux sont capables de s'adapter et de comprendre ce qu'ils font : http://dailygeekshow.com/2013/07/21/ces-cacatoes-vous-etonneront-par-leur-ingeniosite-ils-peuvent-deverrouiller-des-mecanismes-complexes/

Ben voyons. On peut ajouter l'éthologie à la longue liste des sujets dont tu ne connais rien : Ou alors c'est les zitis qui ont câblé les nombres et l'utilisation d'un écran tactile dans la mémoire des chimpanzés ?

Non. Je te conseille de lire tout le site que j'ai donné lien.

Mais le mécanisme, il est parfaitement connu et reproductible : les mutations apparaissent au hasard, et leur fréquence est modifiée notamment par la sélection naturelle. C'est un mécanisme parfaitement prouvé, parfaitement reproductible, qu'on peut utiliser en informatique : http://evolutionenaction.free.fr/mapage4/index.html et observé expérimentalement : http://planet-terre.ens-lyon.fr/article/selection-VIH-pinsons-Darwin.xml Et le gogo qui est absolument incapable de faire autre chose que de régurgiter de la propagande peu ragoutante et même pas bien digérée, c'est toi. Tu serais même pas capable de nous donner une preuve de "complexité irréductible" si ta vie en dépendait.