Wipe

Donc, en résumé, tu prétends critiquer les insuffisances d'une théorie que tu ne connais même pas, et tu n'es pas capable de te rendre compte que c'est totalement idiot ?

Un post de plus qui prouve que tu n'es pas capable de formuler la théorie que tu prétends pouvoir critiquer.

Ta position ? C'est celle d'un mec qui critique les "insuffisances" de la théorie de l'éolution. Ca pourrait être constructif, sauf que dès qu'on creuse un peu, on se rend compte que tu n'en connais pas le premier mot, et que donc tu es bien mal placé pour en dénoncer les insuffisances. Comme je le disais dans mon post précédent, avant de critiquer une théorie, il faudrait déjà pouvoir la formuler correctement, et tu en es incapable. Les seules insuffisances que tu as réussi à démontrer, ce sont les tiennes. Et je parie que ce n'est pas fini.

Venant de la part du mec qui est fier de son "esprit critique" et des énormités qu'il lui inspire, ça me fait doucement rigoler. On attend toujours votre version de ce que dit la théorie de l'évolution, les rigolos, et éventuellment des sources (sérieuses) qui abonderaient dans votre sens...

Mais qui réclamait des liens, des preuves, des expériences ? Ohhh, c'est le rigolo qui nous critique maintenat parce qu'on en fournit. Ma réflexion personnelle, c'est que si ta "réflexion personnelle" t'a conduit à croire que la théorie de l'évolution ne pouvait pas se vérifier expérimentalement, va falloir réfléchir davantage, vu que c'est le cas, et qu'on a fourni les éléments qui le prouvent. Et comme je le disais, avant d'exercer ton "esprit critique", il faudrait déjà que tu comprennes ce qu'est l'évolution, et ce n'est visiblement pas le cas. Par exemple, tu pourrais essayer de comprendre, même si je sens que ça va être compliqué, quelles sont les prédictions qui sont vérifiées dans l'expérience décrites par le dernier lien que j'ai donné.

Le dernier lien viens du CNRS, mais comme je le disais, c'est pas ça qui t'as rendu moins débile. Et si toi tu nous fournissais un lien étayant ta postion d'obscurantiste, qu'on rigole ?

Qu'est ce que je disais. Pour info, on a déjà fourni une surce du CNRS qui renvoie à des études; Vous voulez un autre lien ? http://www.cnrs.fr/insb/recherche/parutions/articles08/d.schneider.htm On parie que ça vous rendra pas moins débile ?

Un truc que je prévois, c'est qu'il y a deux ignorants qui ne seront pas plus capables maintenant qu'à l'avenir de voir que leur position est lamentablement débile. Même un lien aussi court et facile à comprendre que celui là, par exemple, ne leur fera pas comprendre à quel point ils sont idiots : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89volution_exp%C3%A9rimentale

Encore un trop simplet pour comprendre ce que recouvre la théorie, et que se croit cependant autorisé à la critiquer. C'est un vrai détecteur d'ignares, ce sujet...

Scoop : la science s'en fout de ce que tu reconnais ou pas. Et moi aussi, en fait. Non. Quand tu as demandé une défintion, la première fois, j'ai donné un lien vers le post où je l'avais fait, respecteant les règles de courtoisie élémentaire. Et depuis, tu te conduit en chiard mal élevé en prétendant que je ne l'ai pas fait, avec une mauvaise foi que tout le monde peut vérifier. Mais si tu te sens qu'on ne te témoigne pas exactement le respect qui t'es du, alerte la modération. Ca sera l'occasion pour eux de faire le ménage en supprimant tes pleurnicheries. On avait remarqué, oui. Le seul truc dommage, c'est qu'il te manque l'humilité qui devrait aller de pair avec ce constat.

Mais bébé rose, les chiards capricieux dans ton genre qui n'ont que des exigences, pour qui suivre un lien est trop compliqué mais qui de leur coté sont incapable de fournir une définition quand on leur demande, je n'ai effectivement que mépris pour eux. Alors oui, sans doute que ta mémé t'as pas habitué à ça, et que tu penses normal qu'on s'extasie devant ta brillante personnalité et qu'on vienne te la tenir quand il te prend l'envie d'aller au cagoince. Mais, manque de pot, on est pas chez mamie ici, et tu n'as rien fait pour mériter un quelconque respect, bien au contraire. Des mecs brillants, y en quelques un ici, mais tu n'en fait pas partie.

On t'as déjà donné les liens. Si t'es trop cossard pour les lire, on ne peut rien pour toi.

Et à ton avis, d'où il sort le mot "dinosaure" ? Du livre de cuisine de ta mamie ? Ou d'un article scientifique ? Que quand tu fais le malin au troquet tu parles des dinosaures comme de "gros lézard préhistorique", on s'en tape. Mais le fait est qu'à la base c'est un terme scientifique de classification du vivant. Et que la classification du vivant a évolué depuis (c'était avant l'"Origine des espèces", on ne risquait donc pas à l'époque de parler de clade), et le sens de ces termes scientifiques avec elle.

C'est certainement pas un glandu incapable de cliquer sur un lien et de comprendre ce qu'on y dit qui va me donner des leçons de respect. Ou de quoi que ce soit d'autre, d'ailleurs.

La théorie de l'évolution fait des prévisions, et ces prévsions sont validées par les expériences. Les partisans de l'intelligent design, et les neuneus du "grand architecte qui a surement tout réglé à l'avance, on le voit bien" sont incapables d'en faire autant.

Ah ok, le problème c'est que tu ne comprend pas ce que tu lis. Cherche "définition du terme dinosaure" dans le post, la définition est juste derrière.

Rete poli, homoncule. Si tu veux me prouver que j'ai tort quand je dis que tu es incapable de fomuler la théorie de l'évolution, c'est facile : fait le. Dans le cas contraire, j'ai raison, et tu ferais mieux de t'écraser, histoire de nous faire oublier ta médiocrité.

Mais tu es con ou quoi ? Tu ne sait pas cliquer sur un lien ?

Les preuves de l'évolution ne se limitent pas à ça, comme l'explique fort bien le lien pour tout ceux qui ont un cerveau en etat de marche. Mais comme je le disais tant que tu ne sera même pas capable de formuler la théorie de l'évolution, tu ne le sera pas davantage de comprendre ce qui en constitue une preuve.

Et ça : http://www.forumfr.com/sujet478462-la-paleogenetique-revele-une-humanite-eclatee.html?view,findpost,p,7663437 C'est de la merde de dinosaures ? Y a pas un lien vers la définition que j'ai donné ? Tas un problème de vue, ou c'est le cerveau qui tombe en rideau ? C'était trop dur pour toi de revenir 2 pages en arrière ? Tu veux qu'on te tienne la main la prochaine fois ?

Moi je peux : http://www.cnrs.fr/c...lecointre6.html Le problème, c'est que toi tu ne sais même pas ce qu'est la théorie de l'évolution, et donc quels faits on doit prouver. Et ça vaut aussi pour le rôle que joue le hasard, et ce qu'on entend par là ; on a déjà montré dans ce topic qu'il n'était pas question de croyance, et que ce que dit la théorie de l'évolution sur le hasard peut être prouvé.

Je l'ai déjà fait, et en réponse à un de tes posts. Donc si, il va falloir que tu cherches, ça t'apprendra à mieux lire ce que t'on répond.Et lire les 33 pages te permettrait de comprendre pourquoi ton intervention est à coté de la plaque.

On en a des preuves expérimentales. Tu le saurais si tu savais lire. Et tu saurais aussi la différence entre une théorie et une hypothèse, depuis le temps qu'on l'explique.

Mais laisse tomber ce guignol. Il parle de la théorie de l'évolution, mais il ne sait pas ce que c'est, il serait incapable de la formuler si sa vie en dépendait, et visiblement ça ne l'interesse même pas d'apprendre. Il n'y a rien à tirer d'un individu pareil.

Bis : j'ai déjà apporté une définition. Et le fait que tu ne l'ai pas compris montre que ton apparente conviction d'avoir quelque chose a apporter à la discussion n'est pas fondée.