Wipe

"Merci Yardas de me préciser qu'on parle donc de l'environnement. Ce même environnement qui est donc à l'origine de mutations donc " Si tu crois pouvoir donner des leçons de maitrise du français, c'est encore une illusion. Tu es aussi nul pour ça que pour le reste, troll.

Ah ça, on peut même dire que t'es un expert en la matière.

Ca se confirme : t'es juste incapble de comprendre ce qu'on écrit. On a beau écrire les mots en gros, c'est toujours trop compliqué pour toi...

La NATURE des mutations n'est pas liée à l'environnement. C'est pas parce qu'il fait plus forid que les mutations vont aller dans le sens d'une meilleure résistance au froid, c'est parce que tu iras te ballader à Tchernobyl que tes enfants résisteront mieux aux radiations.

<soupir> L'évolution dépend de l'environnement, via la sélection naturelle. Quand on parle de hasard dans l'évolution, c'est pour dire que la nature des mutations qui apparaissent n'est pas liée à l'environnement, comme déjà dit dans ce même topic : http://www.forumfr.c...dpost,p,7537771

Ah ben ça, un site bourré de conneries pseudo-scientifiques écrites par un illuminé qui ne jure que par Allah, c'est sûr que c'est fait pour te plaire. Mais inutile d'esayer de nous refourguer ces aneries ici. C'est de la merde.

Oh, tu n'es même pas capble d'assumer tes attaques perso ? Problème de cojones ?

De la part de la pleurnicheuse qui se plaignait de subit des attaques persos, ça fait doucement rigoler. T'es sur que tu veux jouer à ça, bébé rose ? Tu crois que t'es plus doué pour l'insulte que pour les sciences ?

Et un post de plus qui montre le néant total de ton argumentaire. C'est curieux, les zozs dans ton genre, c'est toujours le même système : on demande des preuves, on demande des arguments, on demande des définiotns. Mais quand il s'agit de fournir autre choses que des phrases creuses et des préjugés débiles, y a plus personne...

La même que tout le monde. Tu n'es pas capable d'apporter le moindre arguments concret. tu es juste bon à répéter des aneries créationnistes. Tu te fais passer pour agnostique, mais ça fait déjà la deuxième fois que je te prends à répéter des argumentsd tirés tout droit des manuels d'Haroun Yaya : http://harunyahya.fr/fr/works/2776/la-conception-divine-dans-la/chapter/604 La question qui se pose, maintenant, c'est : dans ce domaine là, je dois croire aux hasard, ou pas ? Quelle est la probabilité pour que tu sois un fondamentaliste musulman qui se fait passer pour un "scientifque agnostique" ? Est ce que ton attitude de répéter toujours les même phrases, sans la moindre preuve pour les étayer, colle mieux avec le profil d'un fondamentaliste, ou d'un scientifique ? Quelle serait la réaction normale d'un scientifique agnostique qui constate que les arguments qu'il défend sont ceux des fondamentalistes ?

Non. Dire que tes arguments ne sont étayé par rien, qu'ils sont totalement creux, ce n'est pas un jugement de valeur, c'est un fait objectif.

Des arguments ? Des préjugés étayés par rien , des phrases creuses, quand on n'est pas dans la caricature ridicule, comme avec ton histoire de fusées tirées par les fourmis. Dès qu'on te met au défi d'étayer tes propos, comme par exemple avec l'aile d'insecte, tu te dégonfles comme une baudruche. Tu es comme tes arguments : creux et inconsistant. Et le pire, c'est que tu n'as toujours pas compris la différence entre "histoire évolutive du vivant" et "théorie de l'évolution". Les lacunes de l'un, le fait qu'on ne puisse pas encore décrire précisément chaque étape, ne remettent nullement l'autre en cause.

Mon oeil. Tu serais incapable de prouver tes affirmations même si ta vie en dépendait. Ce sont uniquement des préjugés qui ne reposent sur rien de concret. Et c'est donc bien à toi de prouver l'existence des insuffisances que tu afffirme voir. La théorie de l'évolution, le fait que ses mécanismes fonctionnent et conduisent à la diversité, c'est prouvé depuis longtemps.

Notre désaccord vient du fait que tu voies des insuffisances là où il n'y en a pas, et que tu es bien incapable de prouver que ces insuffisances sont réelles. Tout comme les créationnistes qui nous sortent le même argument que toi. Prouve nous que les mutations successives alliées à la sélection naurelle ne peuvent pas créer une aile d'insecte, comme tu le prétends. On attend avec impatience.

Oui. C'est ça que ça veut dire "hasard" dans le cadre de la théorie de l'évolution. Et ce n'est pas une conjecture. Ce n'est pas "un hasard". C'est une suite de mutations apparues au hasard, et sélectionnée parce qu'avantageuse, ou au moins pas trop désavantageuse. Les ailes des insectes, comme celles des premiers oiseaux, ne servaient certainement pas à voler initialement. Dans le cas des insectes, il semble que ce soient des branchies qui ont évolué en ailes, initialement pour brasser l'eau. Non. Que tu ne comprennes pas comment les ailes ont pu apparaitre à partir de mutations successives n'appelle nullement à la nécessité d'autre choses que le hasard et la sélection naturelle. Si tu avais lu plus attentivement le 1er post de ce Topic, posté par Yardas, tu aurais vu que tu nous balance un argument archi-classique et archi nul, la seule différenceétant que tu prends l'exemple de l'aile au lieu de l'oeil. Tout ce que tu as a balancer, ce sont des préjugés, comme ce que tu dis sur la complexité. Les mécanismes de la sélection naturelles à eux seuls peuvent générer une complexité étonnante, et même aboutir à des solutions originales que l'esprit humain n'aurait pas trouvé. On le sait, parce qu'on les utilise pour ça pour des applications très concrètes, notamment en informatique et en électronique (j'ai déjà donné un lein quelque part dans le topic). Prétendre le contraire est donc tout simplement ridicule. Mais bon, si jamais tu nous ponds une expérience qui montre que les variations de la descendance alliées à la sélection naturelle ne suffise pas à expliquer ne serait-ce qu'une infime partie du vivant, si jamais tu as du concret et pas des préjugés à nous offrir, on sera là.

Justement pas. Ca, ça fait partie des trucs vérififiables et vérifiés.

L'ensemble des sciences du vivant forment un tout, si on va par là. Mais ce tout ne s'appelle pas "théorie de l'évolution". Les mécanisme qui font qu'un oeil donne un organe, ça s'appelle la génétique du développement, et ce n'est pas une partie de la théorie de l'évolution. Pour comprendre comment un génome particulier peut se former, oui. Pour comprendre pourquoi les génomes évoluent, non. La théorie de l'évolution, proprement dite, c'est seulement la deuxième partie.

Ca ce ne sont pas les mécanisme de l'évolution. Ce sont les mécanisme de la génétique. La théorie de l'évolution explique pourquoi les génomes évoluent, elle n'est pas censée expliquer ce que fait chaque gène.

C'est quoi "la totalité" ?Et il reste quoi à prouver, selon toi ? Mais mon petit bonhomme, je te dénigre pas. C'est pas du dénigrement de dire que tu ne connais pas la théorie que tu prétends critiquer, c'est la triste réalité, et on ne manque pas d'éléments qui le montrent, tu nous en fournis des nouveaux à chaque post.Et du coup, un mec qui pretend critiquer les lacunes d'une théorie qu'il ne connait pas, je trouve pas que ce soit du dénigrement de dire qu'il est idiot. C'est, encore une fois, juste la triste réalité.

Ben non, mais le problème c'est que même les arguments les plus simples sont trop compliqués pour toi. Quand je parle du périmètre de la théorie de l'évolution, c'est facile de trouver des sources sur le sujet pour savoir si j'ai raison ou tort. C'est ce que font les gens à qui ont a appris à réfléchir et à vérifier les infos. Dans le même ordre d'idée, comprendre que "la théorie du singe aquatique" et "la théorie de l'évolution", ça fait 2 théories et pas 1, c'est assez facile. En principe.

La théorie explique comment les contraintes du milieux aboutissent à la formation des espèces. Elle n'a jamais prétendue être capable d'expliquer quelles contraintes aboutisent à quelle espèce. En fait, elle dit même que les mêmes contraintes peuvent aboutir à différentes espèces, et que l'homme aurait très bien pu ne pas exister. Non. Des théories circculent, qui utilisent la théorie de l'évolution. Par exemple, la théorie du singe aquatique, dont les partisans pensent que c'est la fréquentation des océans qui a produit l'homme. Ces théories ne sont pas "au sein" de la théorie de l'évolution : elle ne font que l'utiliser, et si demain on découvre qu'elles sont totalement fausses, la théorie de l'évolution ne sera nullement remise en cause. La théorie du singe aquatique, comme les autres théories du même genre, ne sont pas la théorie de l'évolution. C'est pour ça qu'elles ont leur propre nom. Ce qu'on peut affirmer, à la lumière à la fois de la théorie de l'évolution, et de l'étude des fossiles, c'est que l'homme n'est bien qu'un exemple de la diversité du vivant, parmi tous les autres. Les mécanismes de l'évolution s'observent très bien sur des durées réduites, comme dans l'exemple précédemment fourni. Bref, comme je disais, le jour où tu comprendras ou commence et où s'arrête la théorie de l'évolution, tu pourras la critiquer. D'ici là, va falloir bucher davantage.

Mais c'est toi la preuve, mon pauvre ami. On t'a même pas appris à réfléchir, et ça se voit.

NON. Mais je suis capable de l'énoncer, je connais ses mécanismes de base, les prédictions qu'on peut faire à partir de ces mécanisme, et je suis capable de reconnaitre ces prédictions quand je les vois vérfiées par l'expérience. J'en sais donc infiniment plus que toi, qui n'y connais visiblement rien, pas même le B.A BA.

On veut pas que tu commente un argument, on voudrait juste uqe tu comprennes l'évidence, c'est à dire que pour dénoncer les lacunes d'une théorie, faut la connaitre entièrement. Le dernier lien montre que les prévisions faites par la théories de l'évolution sont bien réalisées expérimentalement. Et si ta "formation" ne permet pas de le voir, c'est qu'elle est vraiment à chier.

Ce que nous on trouve malheureux, c'est que tu n'as toujours pas compris où était le débat. Et aussi que tu aies trop de caca dans les yeux pour reconnaitre une définition quand tu en voies une.