Wipe

Il suffit de chercher un peu (padre pio masque) sur Google pour voir qu'effectivement, dans ce cas, il n'y a pas de cire : c'est d'un masque de silicone qu'il s'agit (réalisé à grand frais par la société qui fournit le musée Tussaud). Donc non, désolé, je ne vais pas courir à la conversion. Par contre, si toi tu crois toujours, je t'invite à méditer sur le péché d'orgueil, le fait de raconter des aneries qu'on a pas vérifié pour tromper les gens et leur faire prendre des vessies pour des lanternes. Ton confesseur t'indiquera surement comment faire pénitence. Mais bon, au moins ça sert à quelque chose, tes interventions : ça répond un peu à la question qui est posée là : http://www.forumfr.com/sujet491553-croyance-et-intelligence-y-a-t-il-un-rapport.html

Sans blague... Tu sors ça d'où ? Tu connais l'épaisseur ? Parce que, par contre, il y a des sources sur l'état de ce qu'il y a un dessous de ce fameux masque : le Bulletin de l'Association Médicale de N.-D. de Lourdes explique le pourquoi de ce fameux masque : "la face noirâtre avec les yeux et le nez excavés auraient produit sans doute sur le public une impression pénible". Le même bulletin explique qu'on a trouvé dans le cerceuil d'importantes quantités de charbon et de sels, suffisament pour expliquer la momification sans la moindre intervention divine. Conclusion, pour illustrer tes "miracles", va falloir trouver autre chose que la photo d'un masque de cire sur le visage d'un corps momifié par l'action des hommes.

Celui qui est trop aveugle pour voir que le visage et les mains sur cette photos sont en cire, par exemple ?

C'est un début. C'était pas "pour voir", parce que le vivant a commencer à utiliser les photons, notamment pour la photo-synthèse, bien avant l'apparition du système nerveux. En bref, oui, on a plein de scénario qui permettent de construire un oeil sans la moindre intervention divine, tellement qu'on ne sait même pas dire avec certitude lequel est le bon. La multiplicité de ces scénarios n'est certainement pas un argument en faveur d'un "designer intelligent". Et comme je l'ai déjà dit, la conception totalement inepte de notre oeil à nous montre qu'il n'y a vraiment pas de "perfection" devant laquelle s'émerveiller. Comme la dit Yardas, la physique quantique fait quantité de prédiction vérifiables; quand à la psychanalyse, elle conduit à une série de pratiques visant à soigner des troubles chez les patients. On peut dicuter la réalité de ces guérisons, ou l'analyse Freudienne des pratiques, mais au moins, on a incontestablement une prédiction qui est faite : "je peux soigner des gens". Ben tiens. Tu veux une prévision, parmi tant d'autres possibles ? On ne trouvera jamais de fossiles d'hominidés datant du Trias. Le dessein intelligent, par contre, ne permet de faire AUCUNE prédiction, et il n'existe aucun critère qui permettrait de dire que c'est une théorie scientifique.

Sur les vidéo qui circulent sur la toile (http://www.dailymotion.com/leparisien#video=xv6z0x), on peut voir ces gentils "cathos défenseurs des valeurs de la France" faire le salut nazi avant de tabasser ces femmes. Ces mecs n'ont rien à voir avec les valeurs de la France, ils ont du vomi dans la tête, comme ceux qui les défendent.

Et de toute façon, les femens n'ont frappé personne. Il n'y a que ces abrutis de "chrétiens" qui ont eu recours à la violence.

Mais bien sur. "La famille, c'est sacré", mais les femmes, par contre, si on a une bonne excuse, on peut taper dessus. Ca doit être ça, les fameuses "valeurs chrétiennes" défendues par Civitas. Ces mecs là ont du vomi à la place du cerveau.

Ca vaut mieux que de ne citer rien du tout et d'inventer des propos. Est ce que j'ai dit qu"'il n'y avait que des créationnistes et des évolutionnistes ? Non. Je n'ai pas dit que Zenichounet était créationniste parce qu'il n'était pas évolutionniste, j'ai dit qu'il était créationniste parce qu'il a un discours créationniste, des arguments créationnsite, et surtout parce qu'il se refuse visiblement à évaluer la scientificité du dessein intelligent, alors qu'il n'a pas ménagé ses peines pour nous sortir des aneries destinées à nous faire croirre que la théorie de l'évolution n'était pas une vrai théorie scientifique. Ce qui fait que la fin du message sur les gens qui font des raccourcis à la con, elle ne s'applique guère qu'a toi, mon petit bonhomme. Ah, et je vais pas prendre la peine de citer l'intégralité de ce message là non plus, vu que je ne vois vraiment pas l'interet de m'étendre sur le fait que ,comme zenichou, l'idée que tu te fait de la valeur de tes arguments n'a rien à voir avec leur effroyable nullité.

Non; mais les mecs qui pensent que le dessein intelligent est une théorie scientifque, ce sont des créationnistes. Surtout ceux qui sont incapable d'expliquer pourquoi ça en serait une. Et toi, au fait, tu as plus de couilles que zenichou, ou pas ?

La bonne blague. Et si je dit que le monde n'est pas déterministe, à ton avis, je dis qu'il existe pas ? Ca t'arrive de réfléchir deux secondes d'affilées ? Rien à voir. Le déterministe ne dit pas seulement qu'il existe des lois, il dit que toutes les lois sont déterministes. C'est très différent, et le moins qu'on puisse dire c'est qu'il n'y a actuellement aucune raison scientifique de le penser, au contraire. Il y a un ordre dans l'Univers, oui. C'est pas vraiment étonnant : le temps, l'espace permettent d'ordonner des événement, et si on supprime rien que ces deux trucs là, ce qui reste ne ressemble en rien à un Univers. Par conséquent, on peut même en déduire que tous les Univers, hypothétiques ou non, capables d'abriter ce que nous appelons une intelligence ont une structure. Donc non, l'intelligence n'est pas primordiale, au contraire. La structure est primoridale. Si un Univers structuré est nécessaire pour produire une intelligence, ce n'est donc pas une intelligence qui a produit le premier Univers structuré, c'est une simple question de logique.

Mais mon petit bonhomme, on te demande pas de commenter, on te demande juste de t'en servir pour te rendre compte que le dessein intelligent est une bouse non-scientifique. Est ce que c'est de l'épistémologie de haut niveau ? Non. c'eszt de l'épistémologie de base, à la portée du premier venu. Alors oui, visiblement, c'est encore trop compliqué pour toi et pour les autres créationnistes. Mais avant de critiquer ces critères là, mon cochon, faudrait que tu sois capable d'en proposer des meilleurs. Mais ça va faire comme le reste, hein : pour les critiques creuses, t'es balèzes, mais pour sortitr autre chose que des préjugés créationnistes, alors là... Et oui, je te traitre de créationniste. Parce qu'un mec qui a un discours et des arguments créationnistes, qui considére le dessein intelligent comme une théorie scientifique, qui réclame à cor et à cri des arguments pour la scientificité de la théorie de l'évolution, mais qui semble bizarrement incapable de suivre la même démarche en ce qui concerne le dessein intelligzent, c'est un créationnsite. Et pas un créationnistre qui s'ignore, mais un créationniste qui n'a même pas les couilles d'assumer ses opinions.

Non. Le déterminisme ne consiste pas à croire que le multivers est une intelligence. Ca, c'est une doctrine qui n'a pas de nom, parce qu'il n'y a bien que les clowns dans ton genre pour penser une anerie pareille. Le déterminisme ne suppose même pas du tout l'existence d'un multivers. Arrête de dire des conneries, par pitié. Y en a assez comme ça sur ce sujet. Alors que toi ,c'est toujours aussi nul. Toujours pas capable de sortir un argument, et pourtant, monsieur le gros tocard se rêve toujours en donneur de leçon. Revenons à nos mouton, monsieur le charlot. Tu réclamais des critères à grands cris, qu'est ce que tu vas en faire, maintenant ? Te garder de les appliquer, histoire de pouvoir continuer à vivre dans l'illusion que tu as raison ?

Comme s'il y avait besoin de "techniques" pour voir à quel point tu es creux et malhonnète...

Non. Le dessein intelligent prétend que "certains phénomènes", dont l'évolution des espèces, sont dirigées par une intelligence Le déterminisme ne prétend nullement que ces constantes physiques sont une intelligence, ou même les effets d'une intelligence. coper coller de ce que j'ai écris dans le post 1054 : Mais mon petit bonhomme, tu as toi même énoncé des exigences au sujet de la théorie de l'évolution Il te suffit d'être honnète, et d'appliquer les même critères au dessein intelligent . Où sont les vérifiactions expérimentales du dessein intelligent ? Où sont les mécanismes qui le rendent possibles ? Où sont les applications concrètes ? Où sont les prédictions ? Tu te sens capable d'évaluer honnètement la scientificité du dessein intelligent ? Il est maintenant relativement évident que la réponse est non.

oui... Va falloir te le dire combien de fois que déterminisme et dessein intelligent n'ont rien à voir ? Non. La théorie de l'évolution est une théorie scientifique qui se prete à la vérification expérimentale. Le dessein intelligent est une bouse pseudo scientifique.

Sauf que moi je parle d'une interprétation métaphysique, et je ne prétend pas savoir qu'elle est juste. L'interprétation d'Everett est purement métaphysique justement parce qu'on ne peut pas savoir si elle est juste, on ne peut en tirer aucune prédiction vérifiable.

Ben non. Le lien te dit que le déterminisme régional gouverne un nombre fini d'élément. Nulle part on ne te dit que le déterminisme est gouverné par quoi que ce soit. Apprend à lire. Le déterminisme prétend juste que le futur peut être entièrement prédit à partir du passé (à condition de pouvoir connaitre entièrement le passé). Il ne dit absolument rien d'une intelligence qui dirigerait tout ça. Quand au Multivers, avant d'en parler il faudrait que tu comprennes que ce terme peux vouloir dire pas mal de choses différentes. Mais quel que soit la signification, prétendre qu'on sait que le multivers est déterministe, c'est une anerie.

Ben non. C'est bien, t'as fait un effort, mais fallait chercher les deux définitions, et pas sortir une anerie de ton cru pour une sur deux.

Je t'ai déjà expliqué pourquoi tu as exactement le respect que tu mérites. Ca n'a pas changé.

Manque de bol, coté comprennette, tu as un sérieux soucis. Presque autant que coté honneteté. Mais sans déconner, tu as regardé les définitions ? Ecrit nous les définitions de ces deux termes( venant d'un dictionnaire ou d'une encyclopédie : pas sorties de ton esprit confus) , et explique nous en quoi c'est la même chose.

Tiens, monsieur le donneur de leçon pose des questions, maintenant. Tu te rends compte de ta totale ignorance, ou c'est juste dans l'espoir que je n'aie pas plus d'argument que toi ? On peut décomposer la probabilité en deux : probabilité qu'une planète propice à la vie apparaisse, et probabilité que la vie apparaisse sur une telle planète. La première est très élevée. Vu le nombre d'étoiles dans l'Univers (ne serait ce que la partie visible), et vu les connaissances qu'on a sur la formation des systèmes solaires, l'existence de très nombreuses planètes similaires à la Terre est une certitude. La deuxième est plus difficile à évaluer, puisqu'il est difficile de trancher entre les scénarios possibles, mais il y a un constat simple : la vie sur Terre est apparue pratiquement dès que ça a été possible. Ce fait plaide incontestablement en faveur d'une probabilité forte d'apparition de la vie. A noter, d'une part, que tout ça n'a de toute façon rien à voir avec la théorie de l'évolution, qui ne traite pas de l'abiogenèse, et d'autre part que les théories autour de l'abiogenèse se basent sur des réactions chimiques, qui, comme chacun sait, ne se font pas "au petit bonheur", mais en réponse à des conditions bien précises.

Mais si , tu as cette prétention. Tu nous parle de "probabilité à faire pâlir les gagnants du loto", mais tu n'as aucune idée de la valeur de la probabilité en question. Bref, tu te contentes de répéter bêtement des aneries, sans même avoir réfléchi sérieusement à la question. Pour ce qu'on en sait, la probabilité d'apparition de la vie est tellement haute qu'on s'attend à la trouver ailleurs, et même à coté de nous. Prouve nous qu'on a tort, avec autre chose que des préjugés débiles.

C'est même pas une vrai affirmation, vu que tu n'es même pas capable de nous expliquer à quel événement ça s'applique. Même si c'était le cas, ça serait toujours une affirmation gratuite, sans la moindre justification, et donc présumé fausse. Une anerie répétée bêtement, comme je l'ai dit. Et on constate encore une fois que tu es tout bonnement incapable d'avancer ne serait ce qu'un élément scientifique pour étayer tes affirmations.

anerie répétée bêtement, donc, et sans aucune justification. Je m'en doutais.

Mais faut lire mon petit chou. On t'a expliqué que la théorie Darwinienne de l'évolution, a elle seule, ne peut pas expliquer que ton génome est ce qu'il est, que ça demande d'étudier en plus ton historique, celui de tes ancètre. Ce qui n'empeche que les mécanismes décrits par Darwin suffisent expliquer pourquoi les espèces évoluent, et pourquoi elles s'adaptent à leur environnement, sans faire intervenir de dessein préconçu. Tu es visiblement incapable de l'évaluer honnetement, incapable d'admettre qu'il s'agit de pseudo science. Celui qui se voile là face, ce n'est pas moi. Et tu te situe de quel coté, par curiosité ? Parce vu la vacuité totale de tes arguments, en dehors d'un mimétisme moutonesque je ne vois vraiment pas ce qui conduit à cette idée de grand architecte. Et visiblement, toi non plus. Ce qui m'amuse moi, c'est que tu te croies en position de donner des leçons. Comme l'a fait remarquer Yardas, quand on te demande des arguments scientifiques, y a plus personne. On peut le vérifier encore une fois, si tu veux : dans ce post : http://www.forumfr.c...dpost,p,7700133, tu parles de "probabilités à faire pâlir un gagnant du loto". Puisque tu prétend t'y connaitre en statistique, et que tu te prétends capable de faire preuve de rigueur scientifique, ça ne sera pas compliqué de répondre à ces quelques questions : * à quel(s) événement s'appliquent ces probabilité ? * quel est le calcul qui permet de déterminer ces probabilités ? Alors, rigueur scientifique, argument réfléchi, ou anerie répétée bêtement par un mouton sans cervelle ?