Wipe

Non, tout le monde ne croit pas au surnaturel. Pure foutaise. A moins que pour toi, l'élite scientifique ça soit les freres Bogdannov.

L'opposition religion / mercantilisme, c'est bien joli mais ça ne tiens pas plus la route. Les néo-cons américain, qui sont en large partie responsable de l'état où se trouve le monde, sont des chrétiens fervents. Allons bon, les athées etaient méchant, maintenant ce sont des saligauds qui se focalisent sur les biens matériels. Si c'était pour relever le niveau du premier post, c'est complètement raté. Sérieusement, si tu crois qu'on a juste le choix entre le pognon et la religion, dans la vie, faut t'ouvrir l'esprit.

C'est l'effet d'un bourrage de crane très répandu. On voit très souvent écrit que "les religions ont apporté la morale" : rien d'étonnant à ce que quelques naifs le croient, et en déduisent que ceux qui n'ont pas de religions n'ont donc pas de morale et sont des méchants égoistes. Bon dans les faits, la gentilesse, les comportements d'entraide, y en avait déjà chez les hommes de néandertal, le ptit Jesus n'a rien inventé du tout. La règle d'or (ne fait pas à autrui etc...) n'est le propre d'aucune religion, elle a été reprise un peu partout, tout simplement parce que c'est une règle naturelle de la vie en société.

Bah, elle est plus à un mensonge près.

Et ? C'est légitime, non ? Quand on voit Vera, par exemple, créer des topics où elle nous explique "ce que dieu nous demande", ça parait logique de lui demander, non seulement que dieu existe, mais qu'il nous demande effectivement ce qu'elle prétend. Pourquoi la situation entre athée et croyant n'est pas symétrique, pourquoi la charge de la preuve incombe bien à celui qui affirme l'existence de quelque chose, ça a été évoqué bien des fois sur ce forum, et y compris dans ce post.

Mais Je dis que tu mens parce que tu n'arretes pas de mentir. Et prétendre le contraire ne va pas faire diparaitre ces mensonges, ils sont écrits en toutes lettres sur le forum. Quand aux arguments smplistes, excuse moi mais "c'est l'ame qui empeche les corps de pourrir", c'est un truc d'une profonde bêtise. La mort et le pourrissement sont des processus biologiques qui s'expliquent sans élucubrations obscurantistes.

Encore un nouveau mensonge, ou c'est juste que tu as la vue incroyablement basse? On est des tas ici à n'avoir absolument pas de quelque dieu que ce soit. Y a tout un tas de cultures qui n'ont absolument pas de dieux à proprement parlé, y en a d'autre qu'en on des tas. Dieu avec une majuscule, c'est juste une invention culturelle, relativement récente, et ça n'a absolument rien d'un truc inné. Tiens, une petite expérience : fait toi un garrot bien serré autour d'un doigt. Patiente un peu, et quand il sera ben noir et qu'il commencera à sentir mauvais, reviens nous dire si c'est l'ame ou autre chose qui fait que le corps ne pourrit pas.

Si si, je sais bien lire. Tu as dit que la création ex nihilo était absurde scientifiquement à cause du premier principe de la thermodynamique : si le monde a ete cree ex nihilo c'est a dire a partir d'aucune matiere ...pas de probleme Dieu est esprit (et pas forcement energie)...mais c'est absurde scientifiquement...premier principe de thermodynamique violer...donc la creation ex nihilo est pas possible Et c'est une grosse connerie, pour la raison que j'ai cité dans mon post précédent. Et que tu devrais essayer de comprendre, donc. Comme je suis gentil, je l'explique d'une autre façon : la conservation d'energie, comme tous les principes de conservation, ne s'appliquent que si l'espace temps existent déjà. Et donc, il ne s'appliquent pas à la création de l'espace temps.

Le premier principe de thermodynamique est une loi de l'Univers. Comme tous les principes physiques : ce sont des constats qu'on peut faire sur l'Univers. ça n'a pas de sens de prétendre qu'ils existaient avant lui. Bref, va falloir faire encorer un effort avant de passer pour un scientrifique, même de loin. PArce que là, visiblement, non seulement tu ne maitrises pas les notions, mais tu ne comprend même pas la problématique.

Nième répétition : une théorie en science n'est pas une hypothèse. La théorie de l'évolution est tout aussi prouvée que la relativité générale.

Développe quoi ? Que le big bang n'est pas une explosion ? C'est facile, une exlosion c'est de la matière projetée dans l'espace. Le big bang c'est l'espace qui entre en expansion. Rien à voir. Quand à la sempiternelle ritournelle idiote "les athées disent que c'est le hasard", c'est toujours la même chose : non les athées ne voient pas que le hasard. Si la tartine tombe toujours vers le centre de la Terre, et souvent du coté de la confiture, le hasard n'a pas grand chose à voir la dedans. Mais dieu n'y est pour rien non plus. Pour les prophéties, j'ai déjà développé. Le site de Babylone est bien habité. Et même si on considère que les touristes ne compte pas, et même si on admet qu'il n'y a plus que des touristes actuellement, à l'époque de Saddam Hussein ce n'était pas le cas et la prophétie est donc fausse, puisqu'elle disait que le site ne serait plus jamais habité. Et le site n'est pas un marécage. La prophétie a totalement foiré.

Avant de parler du big bang, le minimum ça serait de se documenter un peu sur le sujet, histoire de dire autre chose que des aneries. Mouarf. On sombre dans le ridicule. Le site de Babylone est habité, y a même carrément un palais qu'avait fait construire Saddam Hussein. Et la bible "rédit" que dieu en ferait un marécage, il suffit de consulter les photos satellites pour voir que ce n'est pas le cas. Bref, les prophéties de la bible, c'est du caca. Comme ce que tu racontes.

Pur raisonnement cyclique. Ca marche aussi dans l'autre sens : la perfection n'existe pas, donc dieu non plus, puisqu'il est censé être parfait.

Ca n'a rien à voir avec un sophisme. Mais on peut développer : admettons qu'il soit impossible de prouver l'existence de dieu. Ca veut dire qu'il n'existe pas d'expérience qui donne un certain résultat si dieu existe, et un autre résultat si dieu n'existe pas. Autrement dit, que dieu existe ou n'existe pas, rien ne change. Il est donc tout à fait idiot de prétendre régler ses actions sur l'existence d'un dieu dont l'existence ne changera nullement le résultat de ces actions. Autrement dit, Fistone nous demande de prouver qu'elle n'est pas une idiote. Hé ben non, on peut pas le faire.

De toute fçon, la question n'est pas de savoir si dieu existe ou pas, la question est de savoir si les mecs qui prétendent parler avec lui sont des gros mythos ou non. Et vu le nombre impressionnant d'aneries dans les ouvrages ecrits par les soi disant prophète, cette question là ne fait aucun doute. Tout au plus peut on hésiter entre "gros mytho" et "malade mental".

Les mecs qui ont l'égalité et la fraternité en horreur, ils existent, et ce ne sont pas des agents de l'état.

Le libéralisme c'est liberté. Les droits de l'homme, et les valeurs de la France, c'est liberté, égalité, fraternité. On sait très bien que les deux derniers vous embetent beaucoup, mais ce n'est pas en lniant leur existence qu'ils vont disparaitre.

Sans blague. C'est curieux, pourtant, elle ne s'appelle pas "droit des français". Et de toute façon, est français celui qui adhère aux valeurs de la France. Mais c'est bien, tu illustres parfaitement le concept d'extrème droite : "les droits de l'homme, OK, mais pas pour tous les hommes, faut pas déconner." http://fr.wikipedia.org/wiki/Universalisme_r%C3%A9publicain

Ben voyons. Y a pas de culte du chef à l'extrème droite, c'est une pure coincidence si Fifille succède à Papounet. L'universalisme n'est pas la conséquence des droits de l'Homme, c'en est la fondation. Mais évidemment, ça c'est un peu compliqué à comprendre quand on est d'extrème droite. Hahaha.

Avec un code couleur, c'est mieux ?

Perdu...

C'est bien de te rendre compte que personne ne t'as suivi, tu n'es pas complètement déconnecté de la réalité. Par contre, être persuadé que c'est toi qui a raison et que tous les autres ont tort, ça mérite peut être une thérapie, quand même. A mon avis, il se vante. A tous les coups, c'est Lydia qui a fait tout le boulot.

C'est connu que les enfants naissent souvent hors mariage, et qu'il y a bien une autorité parentale dans ce cas là. Enfin, partout, sauf dans le monde curieux où tu sembles vivre.

Mais, même en admettant que ce raisonnement capilotracté soit juste, il n'est dit nulle part que le mariage vise à la protection de l'enfant. C'est l'autorité parentale qui a cette finalité, et celle ci existe qu'il y ait mariage ou non. Ce qui permet de vérifier que le raisonnement est bien capilotracté. Et comme je l'ai dit, dans les articles cité, il n'y en a aucun qui disent que le mariage a pour but d'engendrer des enfants. Merci de ne plus prendre tes préjugés pour le code civil, merci.

Sans blague. Et quel est donc ce fameux article du code civil qui dit que le mariage est conclu dans l'optique de donner naissance à des enfants ? A part dans tes rêves, donc ?