Wipe

Il a déjà été linké , ce texte. Y a des trucs bien, comme "Dans une perspective darwinienne, l’avantage conféré par une mutation est indépendant des causes physiques responsables de l’occurrence de la mutation."; y a des trucs moins bien comme "D’autres notions de hasard existent, chez ces auteurs et d’autres, que je n’ai pas considérées ici, notamment celle de hasard comme rencontre de séries causales indépendantes" : c'est vraiment dommage de ne pas avoir considéré cette façon de définir le hasard, puisque c'est précisément celle qui s'applique ici. Au final, c'est d'ailleurs cette façon de définir le hasard qui revient dans la conclusion - un peu comme un cheveu sur la soupe, du coup.

Tu sais lire, ou pas ? Personne ne dit qu'on veut pas en parler, on te dit qu'on l'a déjà fait. par exemple là : http://www.forumfr.com/sujet473978-les-faux-arguments-du-creationnisme.html?view,findpost,p,7520860

Bien sur. Ce sont des parties d'un tableau/théorie, qui n'ont de sens que dans ce tableau. Ce ne sont pas des éléments incontournables de toute représentation mentale de la réalité. La truc qu'il faut que tu comprennes, c'est qu'il n'y a pas de raison de penser qu'il y a des fondations absolument parfaites, et que même si c'était le cas on ne pourrait pas prouver qu'elles le sont. Il y a autant de fondations que de point de vue possibles pour nos tableaux. Et sauf le respect du à Einstein, c'est une remarque plutôt idiote. Non. Ce que tu appelles fondations sont seulement des éléments d'une théorie (ou de plusieurs, éventuellement). C'est pas parce qu'elles sont "les bases" qu'elles sont des dogmes indépassables, et que les scientifiques y croient aveuglément. Les scientifques continuent à enseigner et à utiliser les théories Newtonienne, basée sur un temps et un espace absolu. Et pourtant, personne ne croit à cette base. Et aucun scientifique ne se prive d'en utiliser d'autres, au besoin. Il n'y a pas de dogmes en science.

Y a pas d'autre niveau de compréhension. Toute "compréhension" est une représentation mentale. Les représentations peuvent être plus ou moins pertinentes, plus ou moins ressemblante, mais les représentations ne sont jamais ce qu'elles représentent. Le point important c'est que, grace à Popper entre autre, on sait que la recherche du savoir ne passe pas par Dieu. Justes non. Pas totalement fausses, ça suffit. L'idée de la gravitation selon Newton est seulement pas totalement fausse, et ça suffit à expliquer beaucoup de choses. Et finalement, c'est tout ce qu'on peut demander à une théorie scientifque : de ne pas être totalement fausse, de ne pas avoir une valeur nulle. Tu ne l'as pas comprise. Ce que je voulais dire, c'est que si on avait une théorie "parfaite", on n'aurait plus besoin d'en chercher d'autres. Ben oui. Qu'est ce que toi tu crois ? Que la connaissance ça ne s'applique qu'à ce qu'on a pas encore constaté ? Tu crois qu'on ne peut connaitre que le futur ? En le disant comme ça, tu te rends compte que c'est un peu idiot, ou pas ? Ben moi aussi. Et des conjectures, ce sont des croyances. C'est faux. Y a pas besoin d'avoir recours à l'induction pour apprendre quelque chose. Ou, dit autrement, pour constater un fait, il n'est pas nécessaire d'avoir cru à son existence au préalable. Je répète : l'induction permet de faire des hypothèses, pas de les vérifier. Une théorie scientifque n'est pas la réalité, mais elle la représente. Dieu n'est pas la réalité, et il ne la représente pas non plus. C'est un truc inutile.

Clair, ça manque de sériosité.:D

Nion, c'est pas ça qu'on dit. Non plus. L'ironie, c'est qu'un ignare dans ton genre pense pouvoir donner des leçons.

Ce sont de bonnes lectures. On retrouve chez ces deux auteurs beaucoup des idées que j'ai exposées dans l'autre post. Ah ? Le savoir et la compréhension, ce sont deux choses différentes. Et si tu penses qu'il y a des concepts absolus, absolument vrais et absolument nécessaires et qu'on ne peut comprendre le monde qu'en passant par eux, relis Mach et Poincarré. L'abiogenèse et la génération spontanée sont deux choses bien différentes. L'une dit qu'en posant une chemise sur un sac de blé on obtient des souris, l'autre dit que les molécules organiques se sont complexifiées progressivement, sur une très longue durée, pour créer la vie. Si c'est censé éclairer le débat, c'est plutôt raté. Celui qui a un peu d'éducation, il connaitra Popper, il connaitre Laplace, il connaitra Russel, il saura que les explications métaphysiques n'expliquent rien du tout. Sur l'autre topic, je t'ai fait un petit laius avec une jolie analogie. Je doute que tu la trouves dans un bouquin. Pour autrant, et bien que l'analogie soit issue de ma réflexion personnelle, il se trouve qu'elle est totalement en accord avec la position de nombre d'autorités "académiques'. Les règles ne sont pas réelles, parcequ'elles sont abstraites. Relis Mach. La science ne consiste pas à chercher des règles réelles. Tout aussi, non, parce que ça voudrait dire qu'on a rien appris sur le monde. Toujours imparfaite, oui, surement. Pourquoi continuer à faire de la science, sinon ? Oui. Et donc ? T'as l'air de croire que la science est basée sur une croyance aveugle en l'induction, que kes principes sont posé comme des dogmes et que si on découvrait que l'un d'entre eux à des limites ça serait une catastrophe. Rien n'est plus faux. Quand ce qu'on pensait être vrai s'avère faux, ca soulève au contraire beaucoup d'enthousiasme, parce que ça veut dire qu'on va apprendre quelque chose de nouveau. Non. Moi j'ai dit qu'une connaissance, c'était une croyance qu'on avait vérifié. Si je crois qu'il va pleuvoir demain, et que demain il pleut, ma croyance initiale aura été vérifiée. Ca ne sera plus une croyance. Faut arreter de croire que le savoir repose sur l'induction. L'induction permet de faire des hypothèses, pas de les vérifier.

<br>On a déjà expliqué plusieurs fois dans ce post pourquoi on parle de hasard dans la théorie de l'évolution, en quoi ça consiste exactement, que ça n'a rien de magique et pourquoi il ne s'agiit absolument pas d'une croyance mais d'un fait prouvé. Alors oui, c'est sans doute trop compliqué pour que tu les comprennes, mais désolé, tu ne vas pas arriver à convaincer qui que ce soit du contraire.<br><br>En l'occurence, la question qu'on te posais, c'etait d'expliquer comment <strong>apparaissent</strong> les mutations.Tes "combinaisons" avec popa et moman, ça explique juste comment elles se transmettent; et ça ne s'applique pas aux organismes non sexués.

T'es mignon avec ton tableau, mais on parle des mutations. Avant d'être transmises, faut déjà qu'elles apparaissent. Et chez les premiers organismes, y avait pas de papa et de maman, et donc pas de combinaisons des gènes de deux individus. Et c'est encore le cas pour l'immense majorité du vivant.

Et tu ne comprends pas quoi, alors ? On a déjà expliqué que les théories physique était des modèles; comme des tableaux, elles représentent ce qu'on constate. Les concepts utilisé dans ces modèles, sont juste ça : des concepts; comme des couleurs utilisées sur le tableau. Et comme j'ai déjà eu l'occasion de le dire, qu'on puisse peindre un paysage ne veut pas dire que le paysage a été peint, et que les couleurs soit à l'huile ne signifie pas que le paysage le soit aussi. Pour prendre des exemple concret, Newton parle de temps absolu, d'espace absolu, et de force de gravitation instantanée. Ce sont les couleurs de base de son tableau. Aucune n'existe. Et pourtant, le tableau est si ressemblant qu'on l'utilise beaucoup plus que n'importe quel autre. L'inertie ? Ca n'existe que comme concept dans un modèle. L'entropie ? Même chose. D'où la phrase de Stephen Hawking que je t'avais signalé comme axe de réflexion : la réalité, on ne sait pas ce que c'est. La science ne consiste pas à savoir ce qu'est la réalité.

Tant que tu ne peux pas le prouver, c'en est une. Ben t'es sur la bonne voie : y a des croyances qu'on peut prouver et/ou réfuter, et qui peuvent donc se transformer en savoir, et les autres, qui sont condamnées à rester des betes croyances. Exercice : comprendre pourquoi dire "je ne peux pas prouver ma croyance A" revient à dire : "peu importe que A soit vraie ou fausse, puisque tout se passe de la même façon dans un cas comme dans l'autre". En déduire pourquoi ça ne sert vraiment à rien de se prendre le chou avec de telles croyances.

Je t'avais dit de te renseigner sur ce qu'était un principe physique, t'as prétendu que tu n'en avais pas besoin. La preuve que si. Réponse courte : un principe physique, c'est quelque chose que tout le monde peut vérifier par l'expérience. Tout le contraire d'un dogme religieux. C'est pire,; tu n'as toujours pas compris que les théories était composées de principes. Ce qui n'est pas pertinent, c'est la direction dans laquelle tu as fait dériver le débat. J'ai essayé, mais bon, t'es vraiment trop bouché. Tant pis, hein, un de plus ou de moins, ça fait pas trop grande différence.

Oui, ça on le sait : elles arrivent au hasard. STOP !!! Va falloir expliquer, là. Si l'"intelligence" ne dirige pas les mutations, mais qu'elle dirige quand même des trucs, elle fait quoi, au juste ? Parceque bon "les mutations arrivent au hasard, les individus survivent sauf si ils sont trop mal foutus et ça fait des nouvelles espèce, c'est pas le dessein intelligent, ça : c'est la théorie de Darwin, en très résumé.

Et -3 * 3, ça fait combien ? Parce que si -9 / -3 ça ne fait pas 3, alors 3 * -3 ça ne fait pas -9.

Ben tu dois pas etre strictement positif, alors... Et donc rigoureusement, -9/-3, ça donne quoi ? -3 ou 3 ?

La théorie de la mécanique de Newton est composée des lois, ou principes,de la mécanique de Newton. Ensemble, ces lois forment un modèle, ou théorie. Ce qui fait que pour enoncer la théorie de Newton en utilisant les mathématiques, il faut énoncer chacune des lois en utilisant les mathématiques. Bon, comme ça montre que, comme je le disais plus haut, tu ne sais pas de quoi tu parles, que le sujet du topic n'a de toute façon rien à voir avec ce pauvre Newton, et que ça me gonfle de parler avec des zozos qui cherchent desespérément dans la science des justifications aux superstitions religieuse, je vais arreter là la discussion. Visiblement, tu n'es même pas capable de comprendre le passage wikipedia qui explique que non, les scientifques n'essaient pas de pondre une théorie qui explique tous les phénomène (principalement parce, contrairement à toi, les scientifiques se rendent compte que ça serait compliqué de prouver qu'on connait tous les phénomènes), et tu n'es pas non plus capable de comprendre que ce qu'on appelle abusivement "théorie du tout" n'est pas une telle théorie, censée expliquer chaque phénomène. Reste donc dans ta vision simpliste et tes convictions sur l'"unité totalisante et compréhensible".

Oui, je me pose la même question. J'attend avec impatience qu'on m'explique ce qu'est cette symétrie qu'il faudrait respecter, et d'où elle sort. Et surtout en quoi la respecter ferait disparaitre les problèmes que j'ai signalé.

En même termps,puisque tu parles de point de fuite, c'est vraisemblablement que tu connais la réponse, et donc que tu ne te poses pas vraiment la question. Rien d'étonnant, notre cerveau est structuré de la même façon, et nous apprenons essentiellement par imitation. Il n'est pas question d'entité, mais plutôt de patrimoine génétique commun. Mettons. Sans doute, oui. Ceci dit, l'explication en question peut être plus ou moins pertinente. Tant que tu n'auras pas compris pourquoi toutes les croyances ne se valent pas, tu raisonneras dans le vide.

Le principe d'inertie est une partiede la théorie de la mécanique de Newton. ROFL. En comprenant que les maths ne sont qu'un langage, et qu'on n'est pas obligé de l'utiliser. Donc, pas nécessaires, puisqu'on peut les remplacer. T'as pas l'impression que la science et la philosophie des sciences a progressé depuis Laplace ? Voila. La prochaine fois, tu feras plus simple, t'en parleras pas dès le départ. On gagnera du temps comme ça. A l'évidence, on le fait pas topujours, sinon on inventerais pas de nouvelles théories. Tu devrais sans doute lire attentivement ce passage de wikipedia, histoire de constater ce que le monde scientifique pense de l'idée d'une théorie qui expliquerait tous les phénomènes. Ben évidemment, ça ne prendra tout son sens que quand on aura découvert la schloude. Le transcendant, si tu préfères. Si on défini l'Univers de cette façon, le créateur de l'Univers n'existe pas. Moi ça me va, mais, encore une fois, dans une perspective religieuse y en a beaucoup qui trouveraient à redire. Ben, c'est ça que ça veut dire, transcender. "être au delà, dépasser"

Ben c'est facile : une connaissance, c'est quelque chose qui est déjà vérifié, une croyance c'est quelque chose qui ne l'est pas. Maintenant, il y a une différence fondamentale entre les croyances qu'on se propose de vérifier (je crois qu'il va pleuvoir), et les croyances qu'on pose comme invérifiables. Les unes peuvent se transformer en connaissance (il a plu), les autres non. Le truc particulier à propos des deuxièmes, c'est qu'elles sont inutiles pour choisir comment agir. Mais ça, je l'ai déjà expliqué pas mal de fois.

Au passage, un petit article sur la théories des cordes, en espéreant ne plus voir les même sempiternelles contre vérités. Lisez juste la dernière phrase si le reste vous parait trop technique. http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/physique-1/d/la-theorie-des-cordes-prouvee-par-la-supraconductivite_19832/

"Tout corps persévère dans l'état de repos ou de mouvement uniforme en ligne droite dans lequel il se trouve, à moins que quelque force n'agisse sur lui, et ne le contraigne à changer d'état." C'est la première loi de Newton. Sors nous la formulation mathémagtique qui correspond à ça, qu'on voit ce que ça donne, et si c'est plus clair. Attention, il faudra que ta formule véhicule toutes les notions de la formulation en langage courant, notamment l'idée de corps. Bon courage. Plus généralement, une théorie est un modèle. Un modèle n'est pas forcément mathématique. Aucun modèle n'est nécessaire, non. Mais si. Mais quel scientifique fait ça ? C'est pas une question de gueuler fort, c'est que le dieu d'Einstein, c'est le dieu de Spinoza (on le sait parce que c'est Einstein qui l'a dit) et que le dieu de Spinoza, c'est la nature (on le sait parce que c'est Spinoza qui l'a dit). Prétendre que le dieu d'Einstein est indémontrable montre donc bien que tu n'a toujours pas compris ce que c'était. Et si ton ego s'en trouve incommodé, je m'en bat les noix. Ben je viens de le dire : ça ne sert à rien. On peut tout "expliquer" avec des hypothèses ad hoc, ne serait ce que "c'est dieu qui l'a fait". Mais ça ne permet de constituer aucun savoir, ça ne permet pas de prédire quoique ce soit. Parce que sinon, on ne découvrira jamais la schloude. Il faut t'expliquer quoi, au juste ? Que le terme n'a pas forcément la même signification suivant le contexte ? Que dans un contexte religieux, la transcendance ne dépasse pas seulement l'humain, mais aussi l'univers, puisque c'est elle qui le crée ? Que quand un religieux parle des interdits de sa religions, c'est pas l'univers qui interdit de faire ces choses ? C'est quoi que tu comprends pas, explique moi.

Non. Non, ce ne sont pas des synonymes. Aprèes, savoir sui tu as besoin de connaitre leurs significations ou pas, c'est au choix : Si ça te dérange pas d'être un zozo qui utilise des termes dont il ne connait pas la signification pour parler de choses auxquelles il ne connait rien, alors non, t'as pas besoin. Mais bon, moi j'ai vraiment pas besoin de "débattre" avec des zozs de ce genre, surtout que ça fait pas ressortir mes meilleurs coté.

Franchement, appeler ça une logique... -3 * -3 ça ne fait pas -9, parce que c'est 3 * -3qui fait -9, et que si on voulait concilier les deux il faudrait admettre que -3 = 3 ou que la division -9/-3 peut avoir deux résultats différents. Arrivé là, on se rend compte que ça ne va pas pouvoir servir à grand chose cette "logique", et on arrete là.

Il a du passé 22 ans à apprendre des versets par coeur, à mon avis. Y a guère que la religion qui puisse à ce point persuader un mec qu'il est seul à détenir la vérité.