Wipe

Il sont dans les liens que j'ai fourni, les chiffres. Les scientifiques qui s'appellent Steve et qui pensent que les créationnistes sont des ânes dangereux sont plus nombreux que tes septiques. Une pétition contre le dessein intelligent a obtenu en 4 jours 9 fois plus de signature que celle des créationnistes, qui collecte les signatures depuis 12 ans. Depuis si longtemps, en fait, que sur les 900 signataires certains sont déjà morts !

Ca a le mérite d'être clair : 900 est un chiffre tout à fait ridicule : http://www.prnewswire.com/news-releases/thousands-of-scientists-sign-petition-opposing-the-teaching-of-intelligent-design-as-science-55486442.html http://ncse.com/taking-action/project-steve Tes "septiques" sont moins nombreux que les scientifiques qui s'appellent Steve et qui sont d'accord avec la phrase suivante : "La théorie de l'évolution est un élément vital,un principe unificateur des sciences biologiques, et les preuves scientifiques sont massivement en faveur de l'idée que tout ce qui vie a une ascendance commune. Bien qu'il existe des débats légitimes sur les modèles et les processus de l'évolution, il ne fait aucun doute scientifique que l'évolution a eu lieu ou que la sélection naturelle est un mécanisme majeur de son apparition. Il est scientifiquement inapproprié et pédagogiquement irresponsable d'introduire dans les programmes de sciences des écoles publiques de notre pays la pseudoscience créationniste , entre autre le «dessein intelligent». Ce faible nombre étant facilement explicable par le fait que l'"examen attentif des preuves de l'évolution" n'a pas vraiment besoin d'être encouragé : http://www.hominides.com/html/theories/preuve-evolution-lezard.php Sauf chez les créationnistes, bien sûr.

Ben c'est facile : tu étudies la théorie de la gravitation Newtonienne, et tu constates qu'il n'y a aucune irruption du surnaturel ou de l'occulte la dedans. Juste des histoires de masses qui s'attirent et des expériences reproductibles. Ah si, en cherchant, on trouve une petite trace de surnaturel, non pas dans la théorie de la gravitation, mais dans le fait qu'il pensait qu'elle n'expliquait pas ce qui avait mis les planètes en mouvement (il croyait que c'était dieu, cet idiot). Depuis Laplace, on sait que Newton a sous-estimé sa propre théorie et qu'il n'y a absolument pas besoin de dieu pour expliquer le mouvement des planètes.

C'est le cas pour la théorie de l'évolution, dont ne peuvent se passer ni les zoologues, ni les paléontologue, ni les virologues, etc... Faut lire le site du CNRS, plutôt que celui d'Harun Yahya. Tu comprendras probablement pas davantage les concepts scientifique, mais au moins si tu décides de répéter bêtement ce que tu y lis, tu seras moins ridicule.

Voilà. C'est une description qui colle à merveille à toutes notre petite bande de créationnistes.

Sauf si on comprend le B.A. BA de la théorie de l'évolution. La encore, si on comprend le B.A. BA de l'évolution, on comprend que ce ne sont pas les individus qui sélectionnent consciemment les mutations avantageuses. Mais pour connaitre le B.A. BA de l'évolution, faut aller sur les sites qui présentent le B.A. BA de l'évolution. J'en ai donné un y a pas longtemps : http://evolutionenaction.free.fr/topic1/index.html Ah non, athéisme.fr n'est surement pas ton mentor. Ils comprennent la théorie de l'évolution, eux. Et savoir exactement sur quel site créationniste tu va chercher tes arguments foireux que tu ne comprends pas, on s'en fout : c'est les mêmes sur tous.

Ben voyons. Toi tu aurais le droit de nous accusé de fournir des arguments prémachés, mais on aurait pas le droit de faire remarquer que tu utilises des arguments que tu ne comprend visiblement pas, et d'aboutir à la conclusion que tu les a juste bêtement copié en pensant que ça te donnerait l'air intelligent ? Mais ça marche pas comme ça, mon petit coco. T'as fait un peu trop de laïus sur l'ouverture d'esprit et l'esprit critique pour qu'on te mette pas le nez dans ton caca quand on découvre que tu ne fait que répéter un bréviaire que tu ne comprend pas. T'es probablement un gros trouillard qui veut surtout pas que la science lui dise que le paradis n'existe pas. Mais ça n'a rien à voir avec 'évolution. Pour en revenir au sujet, et comprendre pourquoi dire que l'entropie contredit la théorie de l'évolution revient à porter un tee-shirt "je suis un guignol", deux liens : celui que tu as copié (ou qu'a copié celui que tu as copié, ou réciproquement) : http://harunyahya.fr/fr/Articles/3612/lentropie-et-lordre un autre qui explique pourquoi cet argument est totalement crétin et ne peut pas venir à l'esprit de quelqu'un qui sait ce qu'est l'entropie : http://atheisme.free.fr/Contributions/Theorie_evolution.htm Ca tombe bien en plus, y a même les réponses à quelques un de tes autres arguments "pas pompés".

Contradiction ? Mais t'es même pas capable de développer tes arguments, vu que tu les as pompé et que tu ne les comprends même pas. Quelle genre de contradiction tu pourrais apporter ? Et à quoi ça servirait d'essayer de t'expliquer quelque chose, puisque tu es dans la posture du fanatique qui préfère répéter des arguments qui vont dans le sens de sa croyance, alors même qu'il ne les comprend pas ?

Wipe se charge de dégonfler les baudruches incapables de répondre à une question simple, et de démasquer les menteurs. CQFD. On a la preuve que tu es juste un perroquet servile d'Harun Yahya, sans la moindre idée de ce qu'est vraiment l'entropie.

Ah, au final, ce qui te dérange c'est qu'on justifie la théorie de l'évolution en la décrivant correctement ? Tu veux jouer à ça ? On va voir qui fait du prémaché. Tu vas nous expliciter ta question sur l'entropie, par exemple. Sachant, pour être clair, que je dit moi que c'est un argument prémaché que tu as pompé sur un site créationniste, et que tu es incapable de nous expliquer en quoi l'évolution violerait les lois de la physique sur l'entropie. Alors vas y, on attend. Quelle loi physique la théorie de l'évolution violerait-elle ? Parce que bon, se référer au sources existante, c'est pas "se satisfaire due prémaché". A condition que ce soit des sources de qualité, et pas des sites créationnsites pour bigots débiles.

Non, pas "le temps qui passe". Les preuves. On a la preuve du fonctionnement de l'évolution, parce qu'on l'a vue en action. Mais visiblement, c'est au delà de ta compréhension. C'est dommage, tu te rendrais compte que tes arguments on les retrouves chez des personnages comme Harun Yahya (y compris les aneires sur la complexité de l'œil ou l'entropie). Ca te permettrais peut être de comprendre qu'ils n'ont rien de géniaux, mais sont plutôt le signe d'une totale ignorance de la théorie de l'évolution (en fait pour l'entropie, ça montre aussi que tu n'es pas très doué en physique non plus).

Comme d'habitude, tu ne comprends rien . Les réponses à tes questions, on les a déjà donné. Pour certaines, avant même que tu les poses, dès la première page. Parce que tous les zozos dans ton genre qui prétendent critiquer l'évolution alors qu'il s n'en ont pas compris le premier mot sortant toujours les mêmes conneries. C'est pour ça qu'elles n'ont rien d'intéressant : tu les a pompé bêtement sur un site créationniste ou l'autre. Rien d'intéressant parce que rien de pertinent, et rien d'original.

Page 242, y a juste le post d'un mec qui ne comprend pas le premier mot de la théorie de l'évolution, comme l'a montré ses remarques concernant son envie non satisfaite d'aller sur Mars et qui nous ressort les vieux arguments moisis des créationnistes. Rien de nouveau, rien d'original, rien d'intéressant. Le fait que certains de ces "arguments", notamment celui de l'œil, ait leur réponse dès la première page de ce topic en dit long sur la banalité de ces propos, et leur manque d'intérêt. Donc, les mutations ne sont pas guidées. Elles sont donc bien dues au hasard. Non. Ce sont tes "arguments" qui s'appellent du vent en langage scientifique. C'est pour ça que les scientifiques utilisent la théorie de l'évolution, et pas tes élucubrations.

Mais c'est facile, mon coco. On sait que ce sont des mutations de l'ADN qui créent les yeux, parce qu'on a identifié les gènes en question. Il reste quoi à prouver ? Que ces mutations sont bien due au hasard, et pas d'un grand barbu providentiel ? Y a deux preuves : le temps qu'il a fallu avant que les yeux apparaissent, et le fait qu'aujourd'hui encore, on voit facilement que les mutations ne sont absolument guidées par personne.

La théorie de l'évolution n'impose absolument pas que tout mutation augmente la complexité. Encore une invention de troll. Y en a qu'un. Ben voyons. Peut être que celui qu'a besoin d'ouvrir les yeux, c'est le croyant dogmatique qui persiste à croire que c'est pas possible alors même que les preuves existent. Encore une preuve que ceux qui critiquent la théorie de l'évolution n'en comprennent pas le premier mot.

Dans ma réponse à kyrilluc, un peu plus haut, j'ai exposé la liste des mécanismes qui constituent les bases de l'évolution et dont l'existence, ainsi que l'efficacité, est prouvée. Les bigots dogmatiques, ce sont ceux qui prétendent le contraire, sans être capables d'avancer la moindre preuve, bien entendu. Et ça recommence. C'est quoi qu'il faut t'expliquer ? L'abiogenèse ? LA mitose ? Le fait que des mutations peuvent chambouler l'organisation anatomique d'un organisme ? Ce que je comprend, surtout, c'est que tu n'as pas compris le premier mot de la théorie de l'évolution. Fais toi la expliquer par un gars capable de comprendre que c'est pas les besoins que tu ressens qui vont provoquer les mutations. T'en trouveras au lycée, voire au collège en 3ème. Et sinon, tu peux consulter ma réponse à kyrriluk et constater que cette idée de mutation guidée par les envies ne fait pas partie des mécanisme de l'évolution. Mais bon, j'imagine que c'est toujours la même tactique de troll : plutôt que d'attaquer les gens et les théories sur ce qu'elles sont, c'est beaucoup plus facile de les attaquer sur ce qu'elles ne sont pas. Attention, hein, les modos doivent toujours être dans le coin.

Oui, ça répond à tout parce que quand on cherche à comprendre comment l'évolution a créé l'œil, la réponse est : progressivement. Avant de s'extasier sur la "complexité de l'œil que c'est surement dieu kilafé", faut prendre en compte qu'un œil ça peut être aussi peu complexe que 2 cellules. Il faut évidemment comprendre "c'est parce que c'est un avantage évolutif de pouvoir se déplacer en direction de la lumière que les porteurs de ce genre d'oeil œil primitif ont été avantagés" Ah oui, les gens qui pensent que ça s'est passé comme ça sont vraiment complètement débiles. Heureusement, ce genre de description fumeuse n'a rien a voir avec la théorie de l'évolution. C'est assez évident, non ? Qu'est ce que tu ne comprends pas, encore ? C'est déjà trop compliqué un œil à deux cellules ? Tu veux un scénario qui couvre tout le processus ? Tu va dans wikipedia, tu cherches "histoire évolutive de l'oeil".

Ah ? Et quelle partie de la théorie de l'évolution on ne peut pas prouver, à ton avis ? Le fait qu'il existe des différences entre les individus ? Le fait que la nature de chaque mutation est due au hasard (ou, autrement dit, que toutes les mutations ne sont pas bénéfiques) ? Le fait que dans une population donnée, les mutations avantageuses vont voir leur proportion augmenter ? Le fait qu'il peut en résulter l'apparition d'une nouvelle espèce ? Parce que tous ces mécanismes, qui constituent les bases de la théorie de l'évolution, ils existent et leur existence est prouvée. Le dessein intelligent, de son coté, ne propose aucun mécanisme, aucune expérience permettant de vérifier ses prétentions. On a déjà discuté pendant des pages de l'histoire évolutive de l'œil. Il n'y a aucun mystère insoluble par l'évolution la dedans. Il suffit de regarder la nature pour voir qu'il existe des yeux foutrement simples, qui n'ont nul besoin d'un créateur intelligent : http://www.lapresse....egne-animal.php

Perdu. Tout ce que les partisans du dessein intelligent arrivent à montrer, c'est qu'ils ne comprennent pas comment l'évolution a pu faire telle ou telle chose. On le sait, parce que les exemples de "complexité irréductibles" qu'ils ont proposé (l'oeil, le flagelle,etc...)ont toujours été réfutés. Il n'existe donc aucun moyen de prouver que quelque chose n'a pas été produit par l'évolution, le dessein intelligent n'est donc pas une science.

Non. J'ai mis en rouge les termes que tu as soigneusement omis de reprendre dans ce post : http://www.forumfr.c...dpost,p,8361653 Encore un truc que t'as pas compris, apparemment. Tout comme tu ne sembles pas comprendre qu'on te parle pas du test de l'oignon, mais de ce post là : http://www.forumfr.c...dpost,p,8363374 C'était pourtant pas dur à comprendre, il était juste en dessous. Au final, on ne sait toujours pas si tu a bien compris que les inventeur du dessein intelligent sont bien des créationnistes. ON s'inquiète, parce qu'on sait que tu ne comprends pas souvent ce qu'on dit, et que tu ne peux pas t'empêcher de partir dans un couplet grandiloquent et moralisateur (ironiquement) quand on te le fait remarquer. Ca c'est pour la parenthèse attaques personnelles, vu que visiblement tu ne sais faire que ça, reprocher aux autres des défauts imaginaires. Si tu as des arguments de fond, on est prêt à les écouter.

Encore une preuve que les prédictions à base d'astrologie sont foireuses.

C'est ton portrait que tu fait, là ? Voir la nuance entre "tous les gens qui ne pensent pas comme moi" et "Les inventeurs du dessein intelligent", c'est déjà trop compliqué pour tes faibles capacités ? Alors puisqu'il faut te répéter les choses de nombreuses fois avant que tu comprennes, je répète mon affirmation : Les inventeurs du dessein intelligent sont des créationnistes déterminés à "combattre le matérialisme scientifique" et à "remplacer les explications matérialistes par la notion théiste que la nature et l'homme sont la création de Dieu." . C'est pas moi qui le dit, c'est eux. Alors maintenant, évidemment, dans tous les partisans du dessein intelligent, y a pas que des fondamentalistes chrétiens : y a aussi des naïfs qui surestiment leur capacité de compréhension et d'analyse et qui pensent que le dessein intelligent est une théorie scientifique. Le dessein intelligent a &été inventé exprès pour pièger les gros naïfs dans ce genre. (le genre pédant) Je communique très bien avec les gens qui savent lire suffisamment bien pour comprendre "les nuances" de ce que j'écris.

Il n'y a aucune confusion. Les inventeurs du "dessein intelligent" sont des créationnistes, déterminés à "combattre le matérialisme scientifique" et à "remplacer les explications matérialistes par la notion théiste que la nature et l'homme sont la création de Dieu." Le dessein intelligent n'a rien d'une théorie scientifique : c'est la bible avec une fausse barbe. http://www.antievolution.org/features/wedge.pdf La théorie de l'évolution apporte autant de preuves que la relativité générale. Si je prend un astéroïde au hasard, tu es totalement incapable de me détailler chaque influence gravitationnelle qui l'a conduit là où il est. Evidemment, ça serait idiot d'en déduire qu'on a que "des preuves partielles" de la relativité générale.

Oui. Et c'est bien ce que fait le test de l'oignon : il teste la validité de théories. Au revoir.

Non, c'est toi. Le test de l'oignon teste les "proposed function" pour l'ADN non codant.