Wipe

Ah oui, pardon, y avait une petite nuance : c'est la religion ou le pognon : http://www.forumfr.com/sujet497844-athee-et-croyant.html?view,findpost,p,7810345 Ca reste un préjugé idiot. "L'agressivité", ça consiste à appeler une connerie une connerie, une superstition ridicule une superstition ridicule, et un con un con. On peut aussi appeler ça une incapacité viscérale à faire l'hypocrite. Ben ça dépend avec qui. Avec ceux pourqui, comme je le disait, les arguments ne suffisent pas, si. Mais même si ce sont les plus bruyants, ce ne sont pas les seuls à lire.

Te faire comprendre que tes préjugés idiots comme "y a que la religion pour diriger une société" est juste ça : un préjugé idiot.

Ca fait bien longtemps qu'on sait qu'avec les zozos dans ton genre, les arguments ne suffisent pas. :smile2:

C'est surtout quelqu'un qui a de grandes envolées lyrique à propos d'un texte qu'il n'a visiblement pas lu. Sinon, il saurait qu'il ne comporte pas le mot race. Du coup, "l'incapable" "abruti" "con", c'est çui qui dit qu'y est.

Ah si. Par contre effectivement, j'avais pas compris que tu l'avais compris. Mes excuses, donc.

Tu veux qu'on regarde les sites qui mettent en avant leur "fierté d'etre blanc", histoire de voir s'ils cultivent ou pas la haine de l'autre ? Tiens, celui là par exemple : http://www.sos-francophobie.fr/je-m-appelle-mouloud-.html Parce que même si, oui, en théorie y a rien de mal à être "fier d'être blanc", en pratique les mecs qui mettent de tels propos en avant, c'est bel et bien des gros cons de racistes. Ben tiens. Ah ? Et donc les croyants ne sont pas antiracistes ? Ah, comme l'église catholique ? Oui, pourquoi pas ? Mais ça risque d'être mal perçu. Mais comme je le fais : en montrant que les préjugés racistes ne sont que des préjugés débiles, et qu'on ne peut pas juger quelqu'un simplement sur sa couleur de peau.

Non. Fait le test, crée un sondage et demande qui pense que tes élucubrations sont compréhensibles.

Sur ses actes et ses écrits. Pas sur des préjugés. Ah, le pauvre chauvin qui est malheureux parce qu'on lui fait remarquer son chauvinisme, et qui n'arrive pas à l'assumer. Qu'est ce qu'on est méchants. Ben tiens. Moi par exemple, jem'extasie devant l'Islam. C'est facilement vérifiable en plus. (c'est mieux, au niveau de l'ironie, là ?) Les groupes identitaires, tu veux dire ? Pourquoi pas. Mais bon, bizarrement, le jour ou je voudrais savoir comment lutter contre le racisme, c'est pas à toi ou a Zemmour que je demanderais comment faire.

Le truc chiant avec toi, c'est que tu oublies ce que tu disais d'un post sur l'autre. Piqure de rappel : "Si t'en sais plus que les plus imminents scientifiques actuels, t'as cas leur donner la recette, vas y, tente t'a chance, par contre faudra certainement étayer un peu tes propos si tu veux pas passer pour un Immatériel ( sans vouloir t'offenser, bien sûr, Immatériel ), enfin je voulais dire un croyant." Le lien il est juste là pour montrer que je n'ai rien à apprendre aux scientifiques, qui sont déjà au courant des arguments que je développe. Et pour cause. Ils sont assez basiques et n'ont rien d'iconoclastes. Celui qui a des trucs à apprendre, c'est toi. Le vide n'a rien à voir avec nulle part. Le vide, c'est du quelque part, justement. ET si l'Univers est sorti de rien il n'a donc été initié par rien. C'est ce que je dis. Si l'Univers a "toujours" été là, il n'a été initié par rien. C'est encore ce que je dis. Ca revient juste à repousser la problèmatique un peu plus loin, ou à préciser la notion d'Univers. Parce qu'évidemment, si on dit que l'Unvers vient d'un Multivers qui l'englobe, la bonne question ça devient : d'où vient le Multivers ? Et on en revient aux deux premiers scénarios. Donc, dans les trois cas, c'est ce que je dis; avec une légère nuance de défintion pour le troisième.

Par toi, oui, c'est bien possible. Même probable.

Je parlais pas confiance déplacée à propos de l'auteur de la faute d'étouderie, mais à l'encontre de celui qui s'emporte sur une affirmation sans en avoir vérifié le bien fondé. Je suis sur que tout le monde avait compris à part toi (mais bon, c'est peut êtrre un nouvel exemple).

Je rigole. C'est du caca réthorique, un mélange de désinformation et de recours à la technique de l'homme de paille. La seule ironie, c'est que les types assez médiocres pour s'extasier sur cette prose sont justement ceux qui vont te vanter la "supériorité" de leur culture.

Et comment se fait-il alors que ça ne t'as pas fait tiqué quand c'est La Suggestion qui le disait. Sur ce point, pourquoi l'Univers n'a pas besoin d'être initié et même ne peut pas être initié comme la vie n'est, j'ai déjà largement présenté les arguments. Mais mon mignon, "les scientifiques éminents" ils pensent à peu près comme moi : http://www.lefigaro.fr/sciences/2011/02/19/01008-20110219ARTFIG00001-l-univers-n-a-pas-besoin-de-dieu-pour-exister.php Concentre toi sur le dernier paragraphe, "l'origine des temps". Ceci dit, je me rend compte qu'en fait tu parlais des scientifiques imminents. C'est ceux qui sont pas encore éminents, mais vont bientôt le devenir ? Et toi, tu es capable d'étayer ces propos, et de nous dire quel(s) scientifque(s) seraint en désaccord avec ce que je dit ? Ou tu te livres une nouvelle fois à la trollerie et à la critique gratuite ?

Ben en fait, suffit de regarder l'intitulé -la critique peut elle est gratuite?- pour comprendre en quoi sa critique est fondée. Ca montre que des fois, on peut se passer d'arguments en faisant confiance à l'intelligence de l'interlocuteur. Et aussi que, parfois, cette confiance est mal placée.

Zemmour confond "enlever de la constitution" avec "enlever du dictionnire". Quel con ce Zemmour. Zemmour confond couleur de peau et race. Quel con, ce Zemmour. L'espèce humaine s'appelle toujours comme ça, et pas race humaine. On se demande où Zemmour est allé chercher cette idée. Vu le praragraphe qui suit, il a du l'inventer pour sortir le couplet habituel de victime du politiquement correct. Ressemblant furieusement aux races d'antan ? Ah ? On a vu ce que ça représentait pour des gros cons comme Zemmour, les "races" : y a la race blanche, la race noire. On imagine les autres à partir de ça. Est ce que les groupes biologiques ça ressemble à ça ? Non. C'est une notion de génétique des populations, et j'ai déjà expliqué plus haut pourquoi ça ne pouvait pas servir à classifier les humains. Et surtout pas en utilisant un phénotype, comme ce gros con de Zemmour, à l'instar des nazis qu'il évoque, pense pouvoir le faire. On se demande qui est le plus ridicule, en l'occurence : Zemmour et ses idées du siècles dernier ? Ou la "droite décomplexée" qui le prend pour un intellectuel ? Enfin, au royaume des aveugles...

Il déclare ça comme ça, gratuitement, ou avec des arguments ?

Peut être qu'en restant 1000 ans dans son fauteuil, il comprendra que "race" et "couleur de peau", c'est pas la même chose.

Mais mon pauvre petit chou, une bonne fois pour toute : tu ne sais même pas ce que ça veut dire "matériel". La formation des planètes est tout ce qu'il y a de plus matériel. Que des être vivants survivent dans l'espace, c'est possible. Que l'apparition de la vie utilise des molécules organiques venues de l'espaces, par exemple via une comète , c'est encore possible (à défaut de théière de Russel, on trouve du sucre dans l'espace). Que la vie soit apparue sur une comète, c'est tout ce qu'il y a de plus douteux. Et même si c'était vrai, ça n'ote pas grand chose à ce que j'ai dit : y a qu'a remplacer "planète" par comète, ou même faire remarquer que les molécules organiques sont formées d'atomes qui sont eux aussi la résultat d'un processus bien connu, et on arrive à la même conclusion : la vie est le résultat d'un processus.

Mais c'est bien le problème : les races n'existent pas autrement que comme des vues de l'esprit purement arbitraire, et pas partagées du tout. Non. Les mecs qui luttent contre le nazisme sont dans les 1% . Et toi dans les 99% restant, visiblement. Ca se voit rien qu'a ton incapacité à utiliser la logique. L'ane baté, c'est celui qui n'a toujours pas vu qu'il y avait plusieurs définitions dans le dictionnaire. Problème de caca dans les yeux ? Mais maintenant mon petit bonhomme, si tu veux faire avancer le débat, propose nous donc une division en race qui soit utilisable. Pace que si aucune ne l'est, la constitution n'a clairement pas besoin de préciser qu'on en utilise aucune.

% La race des cons, ça existe. Mais c'est pas les mêmes gens pour chacun d'entre nous. Quand quelqu'un utilise le mot "scientisme", y a 99% poucent de chance qu'il soit de la race des obscurantistes. Non. D'abord parce que chien, c'est une espèce, et que les races de chiens et "la race des cons", c'est autre choses. Et "La race des cons", c'est pas une façon de classifier les gens, puisque c'est pas les même pour tout le monde. Conclusion : les mecs qui pensent qu'on peut classifier les gens par race en utilisant quelque définition du dictionnaire que ce soit sont des anes batés.

Soit l'espace temps existe, et on peut parler d'époque. Soit l'espace temps n'existe pas, et on ne peut pas parler d'époque ou d'avant. Mais non. Les scientifiques sont toujours pret à remettre en question leurs idée. Du moment qu'il y a des vrais arguments pour le faire. Tu doit confondre avec les religions, qui elles prétendent détenir des vérités incontestables. cf. Post précédent : si rien n'existe, qu'est ce qui pourrait s'opposer ? Si tu veux, mais dans le contexte on s'en fout. Mais si mon petit bonhomme, la vie a besoin d'être initiée, la vie a besoin d'un processus qui la précède. Ne serait ce que la formation d'une planète propice à l'abriter.

Ben voyons. Peut être même que je suis encore puceau comme toi. Mais c'est bien, tu fait des recherches. Pas assez, mais c'est un début. Avec google traduction, t'en trouvera d'autre. Essaie de deviner laquelle est la bonne. Si y en a une. Et si y en a qu'une.

Dans le sens "la race des gros cons de racistes", par exemple ? Oui, y a une définition du mot "race" qui correspond à peu près à ça : c'est la dernière citée sur cette page : http://www.larousse....cais/race/65899 Et qui n'est, vu le contexte, sans doute pas celle qui correspond à l'usage qui est fait du mot par la constitution. Et le fait est que moi je répond à un zozo qui a l'air persuadé qu'on peut classifier les individus en races sur des critères génétiques. C'est donc pas non plus cette défintion qu'il utilise.

Bon allez, je vais quand même aider un peu, mais en restant bref : * la vie n'a pas toujours existé, certes. Il y a des époques où la vie sur Terre n'existait pas. Il n'y a pas d'époques où l'univers n'existait pas. * l'Univers n'a pas besoin d'être initié, la vie si. Et on a quand même une idée des conditions initiales en questions et de la chimie qui précède l'apparition de la vie. * si rien ne s'oppose à l'émergence de l'Univers, des tas de choses s'opposent à l'émergence et au maintient de la vie. C'est même un élément principal de sa définition : un être vivant est un système biologique qui maintient son organisation malgré les contraintes extérieures. Ou encore, pour faire simple : l'apparition de la vie est un événement qui se déroule dans l'Univers. L'"apparition" de l'Univers, non. Les deux problèmes n'ont rien à voir.

Surtout que parler de distance génétique et mettre tous les africains dans le même paquet, c'est assez risible. Toute pourrie, comme classification. Bon, comme je suis de bonne humeur, on va faire un pue de pédagogie et expliquer pourquoi la géntique des populations ne permet pas de classifier les individus. Qu'est ce que c'est la génétique des populations? C'est étudier la fréquence d'apparition des différentes versions des gènes dans des populations données. Populations qui sont définies relativiement arbitrairement, et pas forcément sur des critères géographiques : ça pourrait être "les fumeurs" par exemple. Un exemple concret et facile à comprendre : les groupes sanguins du modèle ABO. On a bien une répartition qui va être différente suivant les pays et les ethnies. Et ces différences sont bien dues au gènes. On peut, à partir de la là, définir des distances entre populations : la répartition chez les indiens du Pérou est plus proche de la répartition chez les basques que de la répartition chez les français. Par contre, vouloir utiliser ces données pour déterminer à quelle population appratient quelqu'un est illusoire : ce n'est pas parce que tous les indiens du pérou sont O que tous les O sont des indiens du Pérou. Et aucun français ne présente la même fréquence de gènes que la population française dans son ensemble (parce qu'etre à la fois A, B, O et AB c'est pas trop possible)