Wipe

Certes... ... Le comité du CNRS etait tout a fait au courant de ces faits. Il a pris connaissance des documents produits par le jury, puisqu'ils sont cités et critiqués dans le rapport du CNRS. Ce que visiblement tu es trop bouché pour comprendre, c'est que le jury, ce sont les type que tu cites, et que les documents que tu nous as donné en lien, c'est le rapport produit par le jury, et que le comité du CNRS a donc sévèrement critiqué. Ca y est, c'est rentré dans ton petit cerveau ? Ah, et s'il reste un peu de place : le gars du MIT s'appelle Roman Jackiw, et pas Jackiw Roman.

"Un rapport de thèse doit être lu entre les lignes, explique Shahn Majid", ça me parait assez clair, non ? C'est le même Shahn Majid, hein. On peut penser qu'il est mieux placé que toi pour expliquer ce qu'il pense. Quant à Costas Kounas, (qui est physicien), il dit lui même que Grichka était trop faible en physique pour avoir un doctorat, et que c'est pour ça qu'il s'est retrouvé dans un jury de thèse de math. Mais si tu veux d'autres opinions de spécialistes, tu peux regarder ici.

C'est pas vraiment la peine : il suffit de lire ce que ces mêmes spécialistes ont expliqué : ¿Un rapport de thèse doit être lu entre les lignes, explique Shahn Majid. Chaque mot est choisi, et ce qui n'est pas dit est aussi important que ce qui l'est.¿ Ainsi, bien que le rapport original puisse paraître favorable à un oeil profane, c'est celui d'un étudiant ¿très faible¿, ayant cependant montré ¿un impressionnant degré de détermination pour obtenir son doctorat¿

On est bien d'accord là dessus. Seulement, la définition que tu as donné pour la matière, ça correspond à l'ensemble. Pour la "matière" contenue dans l'ensemble, tu n'as pas donné de définition. Donc la tromperie, je ne la voie pas du même coté.

C'est a peu de chose près la définition de la matière que j'avais utilisé plus tôt. Elle permet de justifier qu'on écarte le photon, mais pas l'antimatière. On n'a toujours pas de définition qui corresponde au découpage que tu fait. Ben, pas seulement nous, donc. Toi aussi tu définis ce qui possède ces propriétés comme étant de la matière.

En gros, les définitions actuelles de matière ne te convienne pas, et tu penses pouvoir en trouver une meilleure ? Vas-y, mais une définition, ça se doit d'etre un minimum rigoureux et général : une liste de particules, ça ne fait clairement pas l'affaire : il faudrait déterminer quel est leur point commun.

Si la matière et l'antimatière était toujours 2 choses différentes, on parlerait des "etats de la matière et de l'antimatière". Ou on aurait inventé un nouveau mot. En fait, quand on dit "etats de la matière", le mot matière comprend également l'antimatière. Ce qui montre que si la matière n'est pas de l'antimatière, l'antimatière peut très bien etre de la matière, suivant la définition qu'on utilise. Tout comme une femme peut être un homme, par exemple quand on parle de droits de l'homme. Parce que les définitions sont une affaire de conscensus, que pour la matière ce consensus a abouti à plusieurs définitions, et que ça restera comme ça, même si ça n'a pas l'heur de te plaire.

Les "états de la matière" s'appliquent tout autant à l'antimatière. Si tu ne veux pas que matière et antimatière soit la même chose, il ne faut plus parler d'etats de la matière : c'est impropre. De meme, il ne faut plus parler d'équivalence matière/énergie, puisque cette relation s'applique tout autant à l'antimatière. Ou alors, il faut arreter d'être buter et, comme je l'ai dit plus haut, se rendre compte qu'un seul mot peut avoir plusieurs définitions.

Oui. Mais, d'une part, ce n'est pas ce que Gallium a dit, et d'autre part, c'est risible pour une simple raison : le photon est une notion de physique, et l'immatérialité, non. Si on part de la définition philosophique, la chaleur est matérielle, mais d'un point de vue physique, ce n'est clairement pas de la matière. Quand à savoir si la bonne définition est celle des philosophes ou des scientifiques, la réponse est : ça dépend à qui (et de quoi) tu parles. Si on devait décréter que le seul bon usage d'un mot est celui qu'on fait en philosophie, ça allégerait le dictionnaire, mais ça ne faciliterait pas la discussion. (Ce n'est pas parce que je ne suis pas idéaliste dans le sens philosophique du terme que je ne le suis pas dans le sens courant).

"Toute forme d'énergie comportant une masse", c'est une assez bonne définition pour la matière (une alternative à "tout ce qui occupe de l'espace et possède une masse"). Ce qu'on appelle "la matière" dans le language courant n'est qu'une partie de "la matière" au sens strict. (autrement dit, l'antimatière, c'est aussi de la matière, paradoxalement) Comme je l'ai déjà dit, si on regarde la définition, le Néant est une absence totale, point. Ca inclut, mais ne se limite pas à l'absence d'espace temps.

Je ne vais certainement pas démontrer l'évidence. L'ergotage et la mauvaise foi manifeste me fatiguent, et de toute façon je part en vacances... ... par le train. Les gros malins comme toi doivent pas connaitre, c'est un truc qu'utilisent les pauvres mortels comme moi, condamnés à subir l'existence de l'espace. Excellente idée.

On trourne en rond. Tu as regardé le dictionnaire ? Est ce que tu comprend que quelque chose qui est vide ne contient pas forcément du vide ? Si, et j'ai même déjà dit quoi. On peut faire l'expérience tout à fait concrète de l'espace. Mais apparemment, tu devrais aussi regarder à "abstraction", dans le dictionnaire.

Je n'ai écrit nulle part que ce n'était pas des contenants. J'ai écrit que ce n'étaient pas des boites. Les ensembles sont des contenants, les boites sont des contenants, mais les ensembles ne sont pas des boites. Regarde dans un dictionnaire la différence entre l'adjectif vide et le nom vide. A l'évidence, l'espace n'est pas uniquement un concept abstrait. Il continue à exister, malgré nous, même quand on y pense pas.

Je n'ai pas dit que les ensembles n'était pas des contenants, j'ai dit qu'ils ne contennaient pas d'espace. Et je le maintient. Dit autrement, si on enlève un élément d'un ensemble, ça ne laisse pas un trou... Les concepts abstraits, comme le néant ou les ensemble, ne sont pas contenu dans l'espace. Ce n'est pas de l'extrémisme, c'est un fait : les mathématiques traitent de concepts abstraits, qui n'ont aucune existence a priori dans la réalité.

Je vois pas trop comment le multiculturalisme aurait pu échouer en France, vu qu'il n'y a jamais existé. La notion de "communauté" telle qu'il la cite n'existe absolument pas en droit Français : il n'y a pas de communauté musulmane ou de communauté chrétienne, au regard de l'état et de la loi, mais bien une seule communauté. Bref, s'il pense que cet idéal n'est pas respecté, rien de l'empeche d'y remédier en appliquant la loi. Ce qui est amusant, c'est qu'au moment ou il était ministre de l'intérieur,il avait proclamé l'échec du "modèle d'intégration à la française" pour réclamer la mise en place de la discrimination positive, ce qui implique la reconnaissance de différentes communautés. Bref, du grand n'importe quoi, comme d'hab. Ca ne peut convaincre que les cons, mais y en a beaucoup.

Pour être clair : le Néant, en tant que concept métaphysique, possède des propriété qui découlent de sa définition. Le fait que ce soit un concept métaphysique, hors de portée de la science, n'autorise pas pour autant n'importe qui a lui inventer des nouvelles propriétés. Et en particulier a présenter des hypothèses plus ou moins farfelues sur la cosmogonie comme des propriétés du Néant.

J'aurais sans doute du préciser "propriétés physiques". Et le néant n'est pas défini comme étant "à l'extérieur" de notre Univers : il est "absent". L'image de L'univers "flottant" dans le Néant ne repose strictement sur rien, scientifiquement parlant, et est seulement un présupposé, philosophiquement parlant. Même chose pour l'idée que l'Univers serait issu du Néant. Ce n'est pas parce que ces idées ont été popularisées par des superstitions très répandues qu'on a le moindre argument en leur faveur.

C'est du grand n'importe quoi. Les ensembles ne sont pas des boites, et ne contiennent pas d'espace (notion qui n'existe d'ailleurs pas en théorie des ensembles).

Depuis toujours. Pour la physique et la métaphysique, c'est assez évident : la métaphysique est au delà de la physique, par définition, et son etymologie nous le rappelle. Pour la science et la philosophie, c'est un peu plus compliqué : les premiers scientifiques étaient aussi philosophe. Mais dès l'origine la science, et en particulier la physique, se définit avant tout par une méthodologie que tu as toi même cité, et qui n'est pas celle de la philosophie. La seule discipline scientifique qui soit métaphysique, qui se passe de l'expérience parce qu'elle ne se cantonne pas au réel, ce sont les mathématiques. Et de fait, les mathématiques arrivent à nous parler du néant : l'ensemble vide est à la base de la théorie des ensembles, qu'on trouve comme point de départ pour toutes les théories mathématiques. Je n'ai pas dit le contraire. Mais si on ne peut pas faire l'expérience de quelque chose (ou de "pas quelque chose", en l'occurence), on ne peut pas l'étudier scientifiquement, puisque la méthodologie scientifique exige des expériences reproductibles (encore une fois, c'est toi même qui l'a dit). Mais quelles propriétés ? Le néant est l'absence absolue, ça inclut l'absence absolue de propriété.

Ouais. Ben justement. Le néant, c'est l'absence absolue, par définition. (et ce n'est pas "ma" définition : c'est celle de "tout le monde"). Donc le néant n'est pas quelque chose, c'est sur. Toujours pas. S'il était "en dehors de notre Univers", il ne serait pas absolument absent. Il serait "seulement" absent de notre Univers. Note bien que rien qu'en le placant hors de notre Univers, ça rend toute tentative de modélisation à la fois invérifiable (parce que si c'est hors de notre Univers, de nos capacités d'expérience, on ne peut vérifier par l'expérience que le modèle est juste) et inutile. Je ne peux pas prédire ce que la science du futur pourra faire, mais "modéliser le néant", je sais qu'elle ne pourra pas le faire. Les physiciens qui font ça pensent que ces dimensions existnt réellement dans notre Univers, et en conséquence, qu'on peut les expérimenter : rien à voir avec le néant. La première est une mauvaise description (parce que trop restrictive) du concept de néant (voir plus haut). Quand à la deuxième, si on parle d'ensemble et de leur union, le Néant serait l'ensemble vide (ou son contenu, à la limite) : on peut l'enlever de l'équation, ça ne changera pas le résultat. Le scientiste croit que la science permet d'acquérir des connaissance dans tous les domaines. De nous deux, c'est toi le scientiste. Ce que je dit depuis le début, c'est que le Néant est une notion métaphysique que la science, et en particulier la physique, n'a pas vocation à étudier. Ca serait plutôt le domaine de la philosophie, et, à mon humble avis, pour dire des trucs intelligents et novateurs sur le Néant sans se prendre les pieds dans le tapis, il faut de meilleurs philosophes que ceux qu'on trouve sur ce genre de forum.

Le populisme désigne un type de discours et de courants politiques, critiquant les élites et prônant le recours au peuple (d'où son nom), s'incarnant dans une figure charismatique et soutenu par un parti acquis à ce corpus idéologique Exemple : un parti populiste critiquerait les magistrats, et pronerait le recours au jurys populaires dans les tribunaux correctionnel. Si le meme parti se réclame de "la France d'en bas", et prétend, dans son nom même, être un mouvement "Populaire", on doit pas être loin du comble du populisme.

Le néant, c'est la non existence, point. Et ça ne se limite pas au "couple matière/énergie", ou à quoi que ce soit d'autre. Et concrètement, c'est quoi pour toi cette notion ? Donne ta définition du néant, on verra bien s'il possède des propriétés physiques qu'on puisse mettre en équation.

Ben faut pas. Le néant n'ayant par définition pas d'existence physique, il n'a logiquement rien a faire dans une equation physique.

Le truc qu'il fautr bien comprendre, c'est que le temps n'existe pas en math, a priori (on peut le faire intervenir, surtout si on cherche a représenter la réalité, mais on n'y est pas obligé). Si je dis "A implique B", ça n'implique pas de relation dans le temps entre A et B, parce qu'on se place dans un "Univers mathématique" où le temps n'existe pas forcément. Si je dit que A est la cause de B, je me place dans un Univers où le temps existe : ça équivaut à dire que A est un événement qui a eu lieu avant B, et que B ne serait pas arrivé sans A. Non. La science ne repose pas forcément sur la causalité. Sauf que par définition, la matière "occupe de l'espace et possède une masse" : le photon n'est donc pas de la matière. On pourrait résumer l'equivalence energie/matière en disant 'tout ce qui est matière est énergie', mais surement pas en disant, comme tu le fait, 'tout ce qui est énergie est matière'. Notons que les physiciens d'aujourd'hui ne parlent pratiquement plus de matière (mais plutôt directement de masse), et qu'aucun d'eux ne dira que la physique ne peux étudier que la matière (ou que ce qui possède une masse). La démocratie est un bon et grand principe, mais la science est basée sur la dictature des faits. On ne peut pas faire un référendum pour enlever les décimales de pi, même si tout le monde est d'accord (ça simplifierait drolement les calculs).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Tawrat