Wipe

Pour montrer que ce que je dis est aberrant, faudrait déjà que tu puisse comprendre ce que je dis. Personne (a part toi) n'a parlé de "molécules qui peuvent tout guérir. Le cerveau peut commander la production d'un nombre important de molécules, c'est un fait bien connu. Lit l'article sur les glandes endocrines sur wikipedia, et suit un peu les liens, t'auras l'air moins gland. Et avec un peu de chance, tu apprendras même que des molécules naturellement produites par l'organisme sont effectivement utilisée dans la pharmacopée. Hé si, boulet... Ben oui, l'adrénaline n'est pas du tout utilisé en pharmacologie, c'est bien connu... Wikipedia, donc. Limite satanique, même. dépassé par quel paradigme 'plus moderne', au juste ? On parie qu'au jeu du plus archaique, c''est toi le champion ? Pas tout le monde, non plus. Ca se limite à quelques winners. Mais je pense que tu as largement ta place sur le podium.

Il n'a jamais prétendu qu'il suffisait d'avoir un inconscient pour avoir la capacité de se suicider. En fait, je pense qu'il sera toutefait d'accord pour dire que l'idée de suicide ne peut naitre que si on sait (conscienmment ou non) ce qu'est la mort. Ben tiens. Mes yeux sont une production de la physique matérielle, comme ceux de la sauterelle, donc mes yeux sont comme ceux de la sauterelle. Et c'est moi qui manque de logique... Encore un festival d'idées préconçues. Vla maintenant que le cerveau ne peut mener qu'à des idées logiques. Visiblement, ce n'est pas le cas pour un de nous deux, et je sais lequel.

"magique" ? Ca n'a rien de magique. Le cerveau commande la production de molécules, comme l'adrénaline en cas de stress. Ce n'est pas magique, et même pas mystérieux. Faut vraiment être obscurantiste au dernier degré pour le contester. Pas la peine d'insister, je t'avais bien reconnu, monsieur "je traite les autres de dogmatique mais si on me demande des preuves j'en ai pas"

Mais qui prétend ça ? Ca fait deux post que je t'explique ce qu'il faut pour arriver ne serait ce qu"à la possibilité du suicide. T'as l'impression que ça se résume à "Inconscient" ? C'est quoi ton problème ? Tu ne sais pas lire ? Tu as décidé de ne pas prendre en compte ce qu'écrive les autres ? Pas la peine de venir sur un forum de discussion, alors !! Ah bon ? c'est nouveau ça :smile2: lol Non. Mais évidemment, faut un minimum de culture. Notre cerveau est unique, parce qu'ils se construit dans la durée, pendant très longtemps, et nous permet d'acquérir, petit à petit, des capacités cognitives que les animaux développent beaucoup moins. Le jeune enfant se développe de la même manière que le jeune chimpanzé (moins vite, en fait); mais il continue de développer ses capacités cognitives là ou le chimpanzé s'arrète en cours de route.

Mon dieu qu'il est bete. Evidemment ! Sinon il n'existerait pas ! Je faisais juste remarquer, puisqu'apparemment ça te semblait inconcevable, qu'on pouvait tout à fait guérir spontanément d'un cancer, et que ça n'avait rien de magique. Mais, encore une fois, personne, à part des illuminés dans ton genre, ne classe les effets psychosomatiques dans le paranormal.

On va reessayer : Se suicider, c'est planifier des actions qui vont conduire à la mort du sujet; ça implique que le sujet à conscience de lui même, et qu'il a même conscience d'être un être mortel. Les seuls éléments qui semblent montrer cette capacité chez les animaux, ce sont justement des conduites "suicidaire", ou l'animal se laisse mourir de faim. De nombreux animaux ont un cerveau, mais pas un cerveau comme le notre...

Si justement. C'est seulement ta croyance qui te porte à croire que les effets psy existent; je suis à peu près sur que tu n'en a jamais fait l'expérience. Et ? Croire quelque chose, ça ne concerne pas le cerveau ? Si, puisque jusqu'à preuve du contraire (et tu ne l'as pas cette preuve, tu n'as pas déjà oublié, hein ?), c'est bien le cerveau qui pense et qui croit. Encore une idée préconçue. Le corps dispose de moyens de lutte contre le cancer, une rémission spontanée n'a rien d'impossible.

C'est qui "lui" ? Ca on avait bien compris. Mais ce n'est pas une justification. Pour que la comparaison avec les animaux soit pertinente, il faudrait être sur que ceux ci ont conscience de leur prore mortalité, ce qui est loin d'être évident. A noter quand même que "l'instinct de survie" peut déjà être battu par d'autres instinct, même chez les animaux. Evite de penser à ma place et de m'expliquer quel est mon point de vue. Tu n'es as équipé pour ça... ... sinon tu aurais compris ce que c'était qu'un raisonnement cyclique. Encore une idée préconçue. Ce sont des neurones, ils sont dans le cerveau, ils sont en interaction avec les autres neurones. La limite est donc celle du cerveau.

Les études à base de GNA sont une vaste blague (et n'ont rien à voir avec ce pauvre chancelier). C'est une parfaite illustration de la tendance "plus les moyens de détection des tricheries progressent, plus les objets déplacés deviennent petits". Dans le cas des GNA "quantiques", ont ne sait même plus ce qui est censé être influencé par l'esprit. Un atome ? Une fonction d'onde ? On ne sais pas trop : le "sujet psy" souhaite juste qu'une lampe s'allume plus souvent que les autres, et, de temps en temps ça arrive. Sans que le sujet sache commment la lampe s'allume, d'ailleurs. Evidemment, l'étude mise en avant est celle qui, par pure coincidence, a montré une corrélation, même si on a jamais réussi à la reproduire. A comparer avec la recherche du boson de Higgs, c'est édifiant. Si, y en a des tas. Essaie de faire bouger quelque chose avec ton esprit, tu verras, ça ne marche pas. Mais si cette expérience là ne te convient pas, proposes en une. L'effet placébo montre seulement que le cerveau est une usine à produit chimique, ce que personne ne consteste.

Qu'est ce qui te fait dire ça ? Qu'est qui te dit que le choix n'est pas simplement la somme de toutes les influences ? Des personnes font des choix différents, parce qu'elles ont des vécus différents, des influences différentes. Rien là dedans qui nécessitent un libre arbitre absolu. Non. Mais ça force à réfléchir à ce qu'est la morale. Mais admettons un instant que nos décisions ne soit pas simplement le reflet de notre vécu. Admettons que deux personnes ayant exactement le même vécu puisse faire des choix moraux différents : comment ça se fait ? Pourquoi le mauvais est il mauvais, et le bon bon ? Dire "c'est parce qu'il l'ont choisi" ne nous mène nulle part : on retrouverait la même question : pourquoi ce choix ? A l'évidence, il faut qu'il y ait une autre raison. Et à partir du moment où il y a une autre raison, ils ne sont plus responsable. Dis autrement, si c'est notre "âme" qui fait qu'on est bon ou mauvais, et si c'est Dieu qui les distribue, c'est par sa faute qu'on est bon ou mauvais, et il n'y a pas plus de responsabilité pour nous. Encore une idée préconçue : qu'est ce qui te fait dire que l'électro-chimie des neurones ne pousse pas à se préoccuper de son prochain ? Tu as entendu parlé des neurones miroirs ?

Tiré du lien que tu as toi même fourni : "Lors des recherches effectuées dans le domaine de la psychokinèse, les expériences obtiennent des résultats différents d'un laboratoire à l'autre et rendent les phénomènes psychokinétiques irreproductibles et aléatoires. Cela invalide, scientifiquement, les résultats des recherches. Surtout, il n’y a pas de théorie permettant d’expliquer de façon causale les résultats attendus de ces expériences. [...] Les scientifiques considèrent que les recherches en parapsychologie prouvent bien plus l'inexistence des phénomènes psi que leur existence." Ce qu'il faudrait que tu comprennes, en fait, c'est que ce que les parapsychologues appellent "un résultat non significatif", ça s'appelle en vrai un "résultat négatif". Et qu'une accumulation de résultats négatifs, ça veut dire quelque chose. Il y a des centaines d'expériences sur le psy qui n'ont jamais rien trouvé, et une de plus ne te fera pas changer d'avis.

"les différences s'expliquent dans le fait qu'on peut faire des choix différents" : joli raisonnement cyclique. Rien ne prouve que cette liberté soit réelle. Pour reprendre l'exemple de Frelser, s'il mange son steack, il ne peut pas être sûr qu'il avait effectivement la possibilité de ne pas le manger; et réciproquement. Cette possibilité peut très bien n'être qu'une vue de l'esprit, et les expériences de Gazzaniga vont plutôt dans ce sens. Une seule chose est sure : on ne peut pas à la fois manger le steack et ne pas le manger.

Décidé de ton envie ? Ca dépend comment tu défini "Je", mais sans doute que non. Peut être que tu fais un régime, peut être que tu veux devenir végétarien, peut être que tu te poses des questions sur la volonté : dans tous les cas, ce choix de ne pas manger ne viens pas de nulle part. En fait, si la prochaine fois que tu as l'occasion de manger du veau, tu ne le fais pas, est ce que ça sera un choix libre ou seras tu sous l'influence de cette discussion ?

Ca, ça n'empeche pas qu'il y en a régulièrement qui se font condamner : rappelons, encore une fois, que le raciste est un gros con : il se trahit facilement. C'est pas forcément évident, non. C'est pour ça qu'il y a des juges. On s'en fout : c'est clairement une injure à caractère raciste, donc condamnable. Encore une fois, c'est très secondaire. On n'est pas dans minority report : on juge les actes avant de juger les intentions; non que les intentions ne comptent pas du tout, mais beaucoup moins que les actes. Un homicide reste un homicide,et reste condamnable, même s'il est involontaire. Quelqu'un qui n'est pas raciste ferait mieux de ne pas utiliser d'injures racistes, point barre. Un noir sera condamné pour racisme anti-noir, s'il est effectivement coupable de racisme anti-noir. Il n'y a rien dans la loi qui l'nterdise. Par contre, le bon sens nous dit que ça doit être rare, oui.... Si un vrai rabin avait fait le salut nazi comme dans le sketch de Dieudonné, ça ne serait pas passé non plus. "On peut rire de tout, mais pas avec n'importe qui"' : c'est de Desproges, ça n'a rien de nouveau.

Toute cette question du libre arbitre, c'est vraiment beaucoup de bruit pour rien. En fait, le point important pour savoir si j'ai le libre arbitre, c'est de se demander qui est ce "je". On en arrive rapidement à la consclusion que "Je" est peut être libre de faire ce qu'il aime, mais qu'il n'a pas choisi d'aimer ce qu'il aime. En fait, je pense que la raison pour laquelle on en fait tout un fromage, c'est que les gens ont du mal à croire que s'ils étaient nés avec les gènes d'Adolf Hitler et avaient vécu la même vie qu'Adolf Hitler, ils auraient fait les même choix qu'Adolf Hitler. Mais s'ils ont raison, d'où viendraient les différences ?

Je n'emploie pas un ton souconneux, je pose une question. A laquelle tu ne sembles pas capable de répondre, et je ne sais pas non plus pourquoi. Comment ça, diffamer ? Tu te sens visé par "gros con de raciste" ? A priori, tu ne peux pas être raciste, puisque tu as commencé ton 1er post en affirmant que les races n'existaient pas. Tu remarqueras que j'ai a plusieurs reprise marqué mon accord sur ce sujet. Quelle hypocrisie... Dis donc mon mignon, si tu ne me crois pas, tu peux regarder les textes de lois et vérifier que c'est bien le cas. Qu'est ce que tu crois ? Que pendant le procès Zemmour, on s'est demandé si ses origines lui donnait le droit de tenir des propos racistes ? Qu'une plainte pour discrimination à l'embauche n'est pas recevable si le drh à la même couleur de peau que toi ? Qu'on a le droit de nier la Shoah si on est juif ? Tu vis dans quel monde ?

A propos de Jules Ferry, et pourquoi je ne permettrais pas de le traiter de gros con : à l'époque de Jules Ferry, la science n'était pas tellement avancée sur la question de l'existence des races. Le pauvre Jules ne pouvait se baser que sur les connaissances de son temps, qui étaient effectivement teintées d'idéologies racistes. Aujourd'hui, aucun scientifique ne prétend que "race noire" ou "race blanche" soit des notions pertinentes; ou qu'il existe des races supérieures.

Voilà, c'est juste au cas où : si y a un raciste con, lache et hypocrite (pléonasme), il va s'étrangler dans sa haine devant son écran, et c'est bien fait. Après tout, si il veut se défendre, il n'a qu'a arréter d'être lache et hypocrite. S'il n'y en a pas, je n'ai insulté personne, et donc tout va bien.

Quoi ? Qu'est ce qu'il y a de compliqué ? Explique nous. J'en parle justement dans mon post précédent, dis donc... le racisme, tout le monde est contre, c'est pour ça qu'on peut sans crainte de vexer personne parler de "gros cons de racistes". Ou pas. Donc, tu es contre le racisme, mais contre les associations qui luttent contre le racisme. T'es contre tout, ou il y a des trucs que t'aime bien ? Comment ça, "escroquerie intellectuelle" ? Tu pense que personne ne se voit jamais refuser un logement, ou un boulot, juste parce qu'il est musulman ? Tu appelles ça comment, si ce n'est pas de l'islamophobie ? Comment ça, "nécessairement" ?? Un texte de loi ne doit absolument pas parler de la couleur de peau des gens, parce c'est contraire au principe d'égalité entre les citoyens (sauf peut être si on parle d'indice de protection des crèmes solaires). Tu as une vision de la lutte contre le racisme qui est totalement fantaisiste. La lutte contre le racisme ne consiste pas à défendre des communautés, elle consiste à défendre des principes. Ben si. Au regard de la loi, on ne se préoccupe nullement de la "race" de celui qui commet un délit raciste, puisque les races n'existent pas (c'est marrant, tu l'as dit au début, mais t'as l'air d'avoir du mal à t'en rappeler). Ca n'aurait tout simplement pas de sens.

Mais je suis tolérant. Seulement, un gros con, ben ça reste un gros con. Faut bien comprendre que le raciste, quand tu lui demandes de quelle race est son chien, il te réponds "Blanc !". Et il va t'expliquer pendant des heures que les chiens blancs sont plus gentils que les noirs ou les marrons. T'auras beau tourner ça dans tous les sens, les racistes, c'est vraiment pas intelligent. Mais en fait, le plus drôle et le plus rigolo, c'est que je peux sans crainte traiter les racistes de gros cons, de bas du front, de QI d'huitres, et que j'en rajoute exprès. Pourquoi ? Parce que finalement, je n'insulte personne : sur ce genre de forums, personne n'est raciste, c'est bien connu. Parce qu'il faut savoir un truc sur le raciste : en plus d'être un gros con, c'est aussi un gros lache et un hypocrite.

Ben la encore, c'est facile : si tu subis une discrimination, de quelque sorte que ce soit, sous des pretextes raciaux (prétextes qui, comme ont l'a vu, sont complètement cons puisque les races n'existent pas, donc), c'est du racisme. Et le mec qui te fait subir subir cette discrimination est un gros abruti de raciste, et sa couleur de peau n'y change rien. Au passage, je te signale que pour le coté "qui décide", y a eu des lois, hein. Elle fixe un cadre assez précis à la lutte contre les gros cons de racistes, cf. L'affaire Zemmour.

Ben c'est facile. Chaque fois qu'un gros gland de raciste pense qu'à partir de la simple couleur de peau d'un individu, il peut déduire tout un tas de chose, on lui botte son gros cul de gros con de raciste (bon, ou on lui colle une amende - mais ça défoule moins); jusqu'à ce qu'il comprenne que c'est complètement con de juger quelqu'un simplement à sa couleur de peau; et quand plus personne ne sera discriminé à cause de sa couleur de peau, on saura qu'on aura remporté le combat contre ces gros abrutis de racistes. Simple, non ?

Ben non. L'arme principale de l'antiracisme, c'est rappeler qu'il n'y a pas de races. Ca permet de comprendre que les racistes sont des gros glands qui confondent race et couleur de peau.

Ah ouais, en fait t'as pas du tout lu le 1er post...

Toujours pas la preuve promise : cette étude n'est même pas terminée. Comment pourrait elle prouver quoi que ce soit ? (Et, bien sur, elle n'a rien à voir avec Van Lommel)