Wipe

Rien. Mais qui a dit qu'aucun photon n'irait sur le mur, à part toi ? Evidemment que la plupart des photons finissent sur le mur, il suffit de braquer une lampe de poche sur un mur pour s'en rendre compte. Ca permet aussi de se rendre compte que le mur n'est pas éclairé de la même façon partout. Alors on va clarifier les choses : si on bouche les deux fentes de l'expérience par un déctecteur de photon, et qu'on envoie les photons un par un, on a 3 résultats possibles : 1) le photon frappe le mur, aucun déctecteur ne le détecte 2) le photon est détecté par le détecteur de la 1ere fente 3) le photon est détecté par le capteur de la deuxième fente Ce que tu es entrain de me dire, c'est que si on enlève un des détecteurs, le deuxième ne se déclenchera plus ("Ben non, tous les photons passerons par la fente qui reste"), c'est une anerie. Ca revient justment à dire qu'il suffit de faire un petit trou dans un mur pour que tous les photons passent dedans sans frapper le mur. Une cause en physique, c'est un phénomène, un événement. La physique quantique n'est pas un phénomène, c'est une théorie. Ce n'est pas une cause, c'est une explication, une modélisation. Ca parait incroyable au début, et puis on s'habitue... Le fait est que les croyants essaient très souvent de justifier leurs croyances en détournant des principes scientifiques, comme le principe de causalité, et c'est ce qui s'est passé une nouvelle fois ici. Je le déplore autant que toi.

En fait, je vais vous laisser partager vos élucubrations respectives, ça devrait être divertissant.

Ca tombe bien : la France ne pratique pas de discrimination positive basée sur une prétendue race. Et, de fait, il n'y a pas de base jurifique à la notion de race en France, ce qui rend ce genre de discrimination positive inapplicable. Mort de rire. "Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion", ça ne fait s'indigner que les racistes.

Il n'est pas question de "possibilité" il est question de conséquence. Reufser la discrimintation, ce n'est pas revendiquer un qtatut particulier, c'est refuser la différence de statut particulier. Encore une fois, rien à voir avec le sujet. Il n'est pas question de revendiquerune identité, il est question de revendiquer un statut particulier. Ces statuts n'existent pas Hop là, on s'arrète et on prouve cette accusation : les footballeur blancs seraient victimes de préjugés raciaux. Parce qu'en fait, ce qu'a dit Laurent Blanc, c'est : "Qu'est-ce qu'il y a actuellement comme grands, costauds, puissants ? Les blacks (...) Je crois qu'il faut recentrer, surtout pour des garçons de 13-14 ans, 12-13 ans, avoir d'autres critères, modifiés avec notre propre culture " Donc en fait, c'est Laurent Blanc lui même qui véhicule ces préjugés, si préjugés il y a. Malheureusement, on ne saura sans doute jamais ce que seraient ces 'autres critères', selon Laurent Blanc... Mais faut te calmer mon petit bonhomme. LEs seuls qui veulent ethniciser la scoiété, c'est des charlots dans ton genre.

Non non, C'est juste toi qui capte rien.

Concrètement, explique nous, il foit faire quoi, le noir qui est discriminé pour sa couleur de peau, selon toi ? Parce que s'élever contre cette discrimination, ce n'est justement pas revendiquer le statut de noir : c'est revendiquer le statut d'humain comme les autres. Et les homosexuels, en revendiquant le droit de se marier et d'adopter des enfants comme tout le monde, ils ne revendiquent pas non plus "leur statut d'homosexuel" : il revendiquent leur statut d'humain comme tous le monde. Donc bref, tu es à coté de la plaque. Et j'ai toujours pas eu mes sources de "racisme idéologique chez les extrémistes de gauche"

Le modèle ekpyrotique parle bien de dimensions supplémentaire, mais il ne dit pas que l'Univers est en expansion dans ces dimensions, qu'il est en train de gonfler comme un ballon dans ce super Univers.

Sauf qu'on n'est pas en train de parler de pierre, là. ON est en train de parler de désintégration des atomes. Désintégration qui n'a pas de cause. Tu es en train de justifier le déterminisme par le déterminisme. "tout a une cause, parce que je peux pas imaginer le contraire". C'estt un raisonnement cyclique. Houplaaa... Quelle idée curieuse. Si je met un morceau de carton 1 cm derrière une fente, de manière à intercepter tous les photons qui passeraient par là, il n'y aura pas de lumière sur mon bout de carton ? Bien sur que si. Et pourquoi pas ? Si je veux être sur que c'est bien parce qu'il y a deux fentes qu'une figure d'interférence apparait, c'est assez naturel de boucher une des deux. C'est ça, faire une expérience. Mais de toute façon, au niveau de la causalité, le problème reste le même : savoir par ou passe le photon, c'est une mesure quantique, et le résultat de la mesure est acausal.

Ben non, il ne passe pas forcément par les deux. On peut boucher complètement une des fentes, un photon sur deux atteindra l'écran de fin. Nous n'en savons rien à l'heure actuelle. Et donc, pourquoi supposer qu'il y a une cause ?

"Mélenchon communiste", c'est déjà une anerie, alors nostalgique du stalinisme, effectivement, faut pas avoir peur du ridicule. J'ai l'impression, oui. Sauf si l'idée, c'est d'expliquer que MLP a refusé le débat parce qu'elle a eu peur de l'homme au couteau entre les dents ?

Pourquoi un photon passe par une fente plutôt que l'autre dans l'expérience des fentes de Young ? Pourquoi un atome radioactif va se désintégrer avant son voisin qui a le même age ? Pour te dire, je suis même pas capable de comprendre ta phrase, alors... Mais bon, je suis pas sur que ça vienne de moi.

Ben non. On peut espérer à l'avenir avoir une meilleure mesure de la courbure de l'Univers, qui pourrait montrer que l'Univers est fini. Non. Notre Univers n'est pas en expansion dans de l'espace, il est l'espace. Il n'est pas contenu dans un Univers plus grand, jusqu'à preuve du contraire

Et donc ? Moi par exemple, je serais "blanc mais pas dans l'absolu" ? Ou "noir, mais tout est relatif" ? La logique floue, maintenant...celle là ? : http://fr.wikipedia.org/wiki/Logique_floue Vas-y, explique nous comment elle s'applique au concept de race humaine.

Ca se "déclenche", les singularités ? Explique nous ça. Elle sert à quoi, l'intelligence, dans le schmilblick ?

Non, les "lois de la nature" sont une traduction en concept humains du fonctionnement de la nature. Et ces lois n'ont rien de parfait. Une théorie scientifique n'est pas une hypothèse. Il existe de nombreuses preuves observationnelles de la théorie du Big Bang (http://fr.wikipedia....servationnelles) ; Quand à la théorie synthétique de l'évolution, ses principes (mutations aléatoires et sélection naturelle) sont prouvés au delà de tout doute. Mon petit cerveau étriqué est capable de comprendre que si les poissons vivent dans l'eau, et pas dans les arbres, ce n'est pas à cause d'un quelconque plan divin. Je trouve que c'est déjà pas mal. Si angelot pense que la causalité est universelle, vu qu'il ne dit que des aneries, c'est encore une preuve que j'ai raison. Sérieusement, il suffit de se renseigner 5 minutes pour trouver des événements qui, pour autant qu'on le sache, n'ont pas de causes. Prétendre qu'"ils en ont, même si on les connait pas", c'est ça le dogme.

Ben ça aussi, je connais, merci. Ca n'a pas grand chose à voir avec l'entrée en guerre du PCF. Tu devrais lire l'article de wikipedia, d'ailleurs, histoire de voir que même les auteurs contestent le contenu de leur bouquin...

Non. Elle parle d'un concept qui n'a pas de signification, point. Le concept de race humaine n'a pas de signification.

Et si les autres ne sont pas entré en résistance avant le PCF, c'est parce qu'ils étaient complice de qui, à ton avis ?

C'est juste. Mais les andouilles qui se gargarisent de cette date oublient de préciser que le PCF a été le premier parti politique à entrer en résistance. En général ce sont bien les mêmes andouilles qui parlent des "100 millions de morts du communisme", sans pouvoir faire le décompte.

Bigoterie spotted....Parler d'hérétique en traitant les autres de moralisateurs, je crois qu'on touche le fond. Pour la 4ème fois : colourpoint n'est pas une couleur, c'est un type de robe. Les siamois, comme les shorthairs, peuvent être de toutes les couleurs. Et, autant que je sache, il n'y a pas d'humain "colourpoint", ni à rayure, ni à pois, ni à carreaux.

Ah OK. En fait, personne ne t'as expliqué que les caractères héréditaires étaient portés par les gènes ? La vache, y a plus de boulot que je croyait J'ai déjà donné des exemples. Où ça ? Lesquels ?

Ben non. La preuve. Mais beaucoup de gens le croient, je te l'accorde. Mais moi j'étais au courant de la bonne définition, et transporteur aussi, visiblement (c'est pour ça qu'il te parle de LO et du NPA quand tu parles d'exptrème gauche). Et toi aussi, maintenant !

Albert Jacquard explique une découverte intéressante de la génétique qui est la suivante : quand on créé des groupes que l'on veut homogènes en prenant plusieurs paramètres, alors la diversité à l'intérieur d'un même groupe est plus importante que la diversité entre les groupes, ce qui rend la classification erronée car au final on n'a rien homogénéisé du tout. Ca c'est objectif. Et si tu ne comprend pas pourquoi ça interdit tout découpage en race, tu es défintivement bouché. Et je constate que tu es une nouvelle fois incapable de nous dire quelles seraient ces fameuses races dont tu nous rebas les oreilles.

le FG est un conglomérat de plusieurs parti d'extrême gauche, dont le PCF Si tu regarde la définition d'extrème gauche, tu constateras que le PCF N'EST PAS un parti d'extrème gauche (c'est pas "d'après moi", hein : c'est wikipedia qui le dit, avec des sources et tout)

Si. Et si ça se trouve, elle trouvera beaucoup d'autres explications possibles dans l'avenir.