Aroun Tazief

En proportion les religions Abrhamique ont beaucoup plus d'adepte que les autres, rien qu'avec le Christianisme et l'Islam on arrive quasi à 45% de la population mondiale. Non ce concept est présent dans la Bible AT et NT ainsi que dans la Thora donc ce n'est pas spécifique à l'Islam Toi même étant pour la légitime défense et pour faire la guerre à ceux qui ne respectent pas les "liberté" des uns je te trouve un peu hypocrite de dénoncer la légitime défense et le retour de bâton uniquement quand il s'agit de religion.

C'est vrai que les non croyants n'ont pas besoin de livre pour leur dire ce qu'ils peuvent faire ou ne pas faire, et c'est tellement vrai que les Code civils, Code pénal et code du commerce n'existent pas. Ce n'est pas que cela me pose un problème c'est surtout que je ne te crois absolument pas, si on m'avait donné un euro à chaque fois qu'un anti-Islam vient dire qu'il à lu le Coran et même plusieurs fois je serais riche. Car voici, le jour vient, Ardent comme une fournaise. Tousles hautains et tous les méchants seront comme du chaume; Le jour qui vient lesembrasera, Dit l'Éternel des armées, Il ne leur laissera ni racine ni rameau. - Mais pour vous qui craignez mon nom, se lèvera Le soleilde la justice, Et la guérison sera sous ses ailes; Vous sortirez, et voussauterez comme les veaux d'une étable, - Et vous foulerez les méchants, Car ils seront comme de lacendre Sous la plante de vos pieds, Au jour que je prépare, Dit l'Éternel desarmées. Malachie 4:1 Si ta main est pour toi une occasion de chute, coupe-la;mieux vaut pour toi entrer manchot dans la vie, que d'avoir les deux mains etd'aller dans la géhenne, dans le feu qui ne s'éteint point. Si ton pied estpour toi une occasion de chute, coupe-le; mieux vaut pour toi entrer boiteuxdans la vie, que d'avoir les deux pieds et d'être jeté dans la géhenne, dans lefeu qui ne s'éteint point. Et si ton oeil est pour toi une occasion de chute,arrache-le; mieux vaut pour toi entrer dans le royaume de Dieu n'ayant qu'unoeil, que d'avoir deux yeux et d'être jeté dans la géhenne, où leur ver nemeurt point, et où le feu ne s'éteint point. Car tout homme sera salé de feu.Marc 9.43 Mais moi, je vous dis que quiconque se met en colèrelégèrement contre son frère sera passible du jugement; et quiconque dira à sonfrère, Raca, sera passible du jugement du sanhédrin; et quiconque dira fou,sera passible de la géhenne du feu. Matthieu 5:22

C'est déjà le cas, peut être pas obligé mais fortement influencé dans le monde des commerciaux, ma femme étant commerciale elle même elle m'a rapporté des pratique pas très jolie jolie ou l'employeur dit à la commerciale de mettre un décolleté pour aller voir tel ou tel client. Ensuite il y a des milieu ou le port d'une mini jupe par exemple est clairement imposé, comme chez les hôtesse d’accueil dans les salon (salon de l'automobile par exemple)

Je ne comprend pas ta question vu que tu amènes toi même l'exemple que même si l'Islam interdit l'animisme il reste toléré.

Ce verset fut commenté maintes fois et quand on la met en relation avec le contexte historique cela montre bien qu'il ne s'agit ici pas du Hijab mais le fait de couvrir leur poitrine car à l'époque les Femmes Qraish portaient des espèce de peignoir laissant visible leur seins. La seul chose qui peut aller dans le sens du Hijab est le hadith disant qu'il faut que seul les mains et le visage soit apparent, et même dans ce hadith ce n'est pas clair car c'est l'interprétation du rapporteur qui nous dit que Muhammad à désigné de ses mains les partie devant restée visible. Donc je ne suis pas d'accord avec toi le Hijab n'est pas une obligation.

Sauf que si on impose des règles comme le voile cela implique une police religieuse (ce qui n'avais pas cour du temps du Prophète) et cela implique également une punition pour non port du voile, et comme il n'existe pas de telles règles dans le Coran ou les Hadith ce sera donc une règle inventée, comme la grande majorité des règles des différentes Charia, c'est donc pour cela que je suis contre la Charia tout simplement par ce que les règles de ces "Charia" sont pour la majorité inventé en fonction de diverses interprétations du Coran. Ca c'est faux car actuellement dans les pays Musulman le Ramadan est une obligation ce qui me semble absurde. Mais le Mali est non seulement Musulman par la majorité de sa population mais ce fut le coeur de l'Islam Africain, avec l'université de Tombouctou qui fut le centre névralgique des sciences religieuse ou non en Afrique. Et c'est d'ailleurs pour cela que l'attaque des ces Islamistes me parait ridicule vu que le pays est déjà Musulman. C'est juste que le Mali n'applique pas l'Islam comme ces Islamistes le voudrait.

j'avais oublier de soulever ce point

Salam, Pour ce qui est des pratiques religieuse, imposer le voile comme le Ramadan ou les prières ou n'importe quelle pratique va à l'encontre de l'Islam selon moi. Pour plusieurs raisons, premièrement car cela entre en contradiction avec le "nulle contrainte en religion" ensuite Muhammad (sws) disait toujours qu'il faut choisir la facilité et non la difficulté, et le dernier point c'est que l'Islam expliqua bien l'importance extrême de l'intention dans une action, donc si des personnes sont forcées à mettre le voile ou faire Ramadan etc..... cela ne leur sera pas compter comme bonne action aux yeux de Dieu vu qu'il n'avait pas l'intention de le faire et qu'ils la font donc à contre cœur, ces actions n'ont donc aucune valeur. Donc en plus d'être inutile cela va à l'encontre de l'Islam. Sinon sur le texte en général je ne suis pas tellement d'accord, car je ne fais pas parti des Musulmans qui voient tout (même leur religion) à travers le prisme politique et idéologique de l'opposition Orient/Occident, primo je suis Occidental et même si je suis Musulman je resterais toujours un Occidental, et j'aime l'Occident car c'est chez moi, je n'idéalise pas du tout les pays Arabes car étant marier à une Marocaine je sais bien que ce n'est pas mieux chez eux que chez nous. De plus je n'oppose pas l'Islam à l'Occident, l'Islam est une religion et pas un pays ou un conflit. Ce genre de Cheik mélange tout à cause du complexe d'infériorité dont ils souffrent et à cause de la haine qu'ils portent à l'Occident à cause de chose qu'ils n'ont même pas vécu eux même. Aussi ce qui m’énerve c'est que dans son dernier discours publique Muhammad (sws) à mis en garde les Arabes en les prévenants qu'un Arabe n'était en rien supérieur à un non Arabe, ce que ces Cheik sont loin d'avoir assimilé, la preuve étant que comme par hasard la très grande majorité des grands Cheik ou Mufti sont Arabes (à part deux trois Indonésiens et Indiens qui se comptent sur les doigt d'une main). D'ailleurs on se rend bien compte de cela quand on voit que les pays comme le Maroc, l'Arabie Saoudite ou le Quatar (etc) envoi des Imams Arabe ne parlant pas la langue local en Europe ce qui est ridicule, pourquoi pas des Imams du pays ? Donc ce qui m’embête c'est qu'au lieu de pratiquer et d'enseigner la religion tel qu'elle, ils mélangent tout avec tradition, culture et conflits internationaux. Et ils considèrent que tous les Musulmans sont Arabes ou sont proche de la cause Arabe. Et ca je ne le serais jamais car ces pays sont de gros hypocrites, ils chient sur Israel à longueur de temps en voulant nous faire pleurer avec les Palestiniens mais à coté de cela ils n'en ont en rien à foutre de leur soit disant "frères" quant on voit comment les réfugiés palestiniens sont traités en Egypte ou au Liban. Donc je ne suis pas anti-Arabe mais je ne suis non plus pro-Arabe par ce que je suis Musulman. Je suis Musulman et Occidental donc pour moi l'Islam n'est pas en conflit avec l'Occident, et d'après moi les conflits politique internationaux ne doivent pas être mélanger avec la religion. Et j'en ai vraiment marre que les Arabes se prennent pour les seuls Musulmans ou seul bon Musulmans (surtout quand on voit comment il respecte mal l'Islam tout en croyant l'appliquer, c'est un autre débat mais si tu veux des exemples j'en ai à la pelle), les Arabes ne représentent que 20 % des Musulmans dont qu'ils arrêtent de se prendre pour les maître de notre religion. Sinon sur le papier un retour au Kalifa pourquoi pas mais cela me semble complètement utopique, car même si certain pays se mettrons d'accord si c'est pour appliquer l'Islam comme eux l'appliquent non merci.

Tu penses vraiment cela ? même la phrase en gras ? Cela est bien extrême et selon moi pas en cohérence avec les concept de base de l'Islam. En gros cela ne respecte absolument pas le "nulle contrainte en religion", ce qu'ils proposent c'est une dictature. Et je dis cela en tant que Musulman.

Le Bouddhisme n'est pas aussi zen qu'on peut le penser d'une part, d'autre part la problème en Birmanie ne vient pas des Musulmans mais de l'ethnie principale qui est très xénophobes et qui ne souhaite que des Birmans Bouddhiste en Birmanie, ce n'est en aucun cas la faute des Musulmans sur place, et votre raisonnement ressemble fortement aux raisonements anti-sémite des années 30, si ils agressent c'est de leur faute, s'ils se font agressé c'est aussi de leur faute. Pas du tout vu qu'en Birmanie l'Islam est loin d'être très active niveau prosélytisme

Tuer la France ? avec des 100% de réussite au bac ? qu'est ce qu'il ne faut pas entendre......

Et alors ? ce n'est pas par ce qu'ils le font en son nom que c'est l'Islam qui leur à demander de faire cela, on tue bien au nom de la liberté et pourtant ce n'est pas la liberté qui est responsable des mort, idem pour la démocratie...........donc si je dédouane ne t'en déplaise.

Contrairement à ce que tu crois le Talion fut créer pour éviter la surenchère dans la vengeance, le Talion est donc la pour poser des limites et canaliser la vengeance et non la galvaniser. Ton discours pourrait tenir si Israel ne colonisait pas petit à petit, sinon oui maintenant qu'Israel est la vaut mieux faire avec que contre. Par contre il ne me semble pas correct de mélanger la religion avec les haine d'Israel, c'est un conflite politique plus que religieux. Ce n'est pas l'Islam qui demande de se battre contre Israel.

Euhhhhh je ne suis pas sur que tous les Chrétiens soient d'accord avec toi, en particulier avec Benoist 16 qui était contre le relativisme surtout par rapport à l'Islam, et beaucoup de Chrétiens détestent encore les Juifs et les Musulmans. Donc je ne sais pas d'ou vous sortez cela ?

Sauf que ceux qui sont dominés ne vont pas penser que l'éthique du dominant soit bonne, sinon il ne le dominerai pas, donc du point de vue des dominer les dominant n'ont pas toutes les qualités énoncées, d'ailleurs perso je ne connais pas un seul pays qui réunisse toutes ces caractéristiques. Pas que dans les société moderne, dans les trois religions Abrahamique ont retrouve cela et surement dans d'autre civilisation plus ancienne. Donc personne n'est en paix selon toi ? vu que quasi tous les pays mènent des actions violentes. Quel pays est il vraiment exempt de corruption ? même dans nos société Occidentale la corruption existe, peut être pas à tous les niveaux mais elle est bien présente.

Ca ce n'est pas du tout vrai, les Musulmans tué lors d'attentats en Irak, Afghanistan, Egypte, Pakistan faisaient parti de la même branche de l'Islam que les terroristes, les victimes Musulmanes ne sont pas victimes de ces crimes pour leur position politique ou religieuse, sinon les revendications l'aurait préciser, ils sont des dommage collatéraux pour les terroristes. Sauf quand il s'agit d'attentats visant particulièrement des Chiites/Sunnites, la oui. Encore un cliché, la violence n'est permise que pour la défense, et le Coran dit bien que la paix est toujours bien meilleure. Faux, sinon le Coran ne dirait pas que dans le cas de la défense de votre famille la violence est un droit même si on le considère comme en désaccord avec la moralité, c'est d'ailleurs dit dans le Coran.

Si la doctrine de la colonisation ne vient pas de la constitution en effet c'est la faute de Français et non de la France. Massacré ? non Oui, des batailles oui des massacres non. Ce n'est pas la même chose qu'un massacre Tous les groupes d'humain ont causé des morts, et la fondation de la france est un bain de sang appelée la révolution Française donc à votre place j'irais molo sur les jugements. Preuve ? Sauf que c'est Dieu qui à tuer dans ces histoires, donc cela n'est en rien une indication sur le chemin à suivre, nous ne sommes pas Dieu nous sommes ses créatures. Et bien tu ne connais donc pas les règles du combat armé en Islam, on ne tue ni Femme, ni enfant, ni vieux, ni moine, ni homme sans armes. Une bataille entre deux armées n'est pas un massacre. Ah bon ? car dans les temps moderne les massacres n'existent pas ? et ne sont pas commandé par nos pays Occidentaux ? tu es sérieux quand tu dis cela ou tu veux des exemples ? Mais d'ou tu sors cela ? on ne s'est jamais autant massacré et fait la guerre que dans le 20 ème siècle...... c'est exactement ce que pensent les Occidentaux et en particulier les USA...........je ne sais pas d'ou tu sors que la modernité arrêtera la guerre, au contraire elle nous permet de faire la guerre sans trop de victimes de notre coté, le phénomène ne fera donc que continuer ou s'amplifier mais surement pas s’arrêter. Non je n'oublie pas, je disais justement que ce sont des Musulmans et non l'Islam qui est responsable de cela, c'est beau l'analphabétisme hein

Mais la qualité de l'établissement est forcément une des raisons de l'intelligence des élèves Pas forcément d'autre lycée ayant 100% ont beaucoup plus d'élèves Ce n'est pas ce taux qui compte mais celui qui dit qu'un lycéen entré en seconde arrivera en terminal et obtiendra son bac du premier coup, c'est expliquer dans l'étude en question. Donc si je comprend bien un lycée qui à 100% de réussite est suspect ? Cela te gène qu'un des meilleurs lycée de France soit un lycée Musulman ? aurais tu eu les mêmes doutes si Louis Legrand était au top du classement ?

Non ce n'est pas faux, ce qui serait faux serait de dire que les Musulmans ne sont responsable d'aucun massacres.

A partir du moment ou on se pose la question non ? oula Aroun quelle finesse......

Ce qui veut dire ? tu sais un argument c'est toujours mieux que faite son troll

Alors déjà il y a plusieurs Bouddhisme Papy et je ne suis pas sur que le Dalai Lama soit le chef religieux des Bouddhiste Birmans. De plus dès qu'il s'agit de Musulman la tu ne trouve aucune excuse par contre quand c'est contre des Musulmans la tu trouve tout de suite de bonnes raisons, tu n'as pas l'impression d'être un peu hypocrite la ? Ensuite toutes les formes de Bouddhisme ne sont pas contre la violence, il y a même des Moines guerrier. Et dire que l'Islam est pour la violence c'est faux et faut vraiment ne pas connaitre les textes Musulmans pour le dire, l'Islam ne prêche la violence que dans la défense. L'Occident lui même est plus violent que l'Islam dans ses justification de guerre.

Si , un Musulman peut tout à fait vivre dans un pays non Musulmans, surtout s'il y est né et que c'est chez lui, et dans ce contexte il n'est pas tenu par les mêmes obligations religieuse que s'il vivait dans un pays Musulman. Donc garde ta haine pour quelqu'un d'autre merci bien.

N'importe quoi mais la vraiment n'importe quoi, si des Musulmans se font brûler leur maison en Birmanie c'est de leur faute ? non mais qu'est ce qu'il ne faut pas entendre, il faut surtout savoir que les Birman de l'Ethnie principale sont des gros raciste xénophobe qui pensent qu'il faut être Bouddhiste et de leur Ethnie pour avoir le droit de vivre la, du coup ils sont allez faire passer le message à coup de bâton dans la gueule, et accompagné de gentil moine Bouddhiste qui eux aussi ont donné des coups de tatanes. Donc quand ce sont des Musulmans qui bottent des culs c'est de leur faute et quand ils se font boter le cul comme en Birmanie ou en Chine ou en Inde c'est aussi de leur faute ? quelle mauvaise Foi Ce sont surtout de gros xénophobes bien racistes.Et puis au passage voici la suite de l'article que comme par hasard tu as zapper : "Toutefois, aucunmouvement néo-nazi (parlant du mouvement qui à attaquer des Musulmans) ne survit sans soutien populaire. Le fait que des centaines de gens écoutent les sermons de la campagne 969 est la preuve de sa montée en puissance. L'opinion publique ne se contente pas d'accepter ces propos, elle participe aux actions du mouvement qui a notamment détruit plusieurs commerces musulmans dans l'Etat Môn au début du mois. "C'est marrant mais le journaliste n'a pas du tout la même interprétation des fait que toi Papy.