narine_2

Oui ça je le sais bien. J'estimais simplement qu'il s'agit de mauvais croyants, ou de "croyants à la carte" si tu veux (si le terme "mauvais" ne te convient pas). Bref des gens qui croient juste à ce qui les arrange ou à ce qui leur convient. Le pape a - comme moi ici - récemment dénoncé cette attitude car pour lui le dogme n'est pas négociable (et ça se comprend, il a une boutique à faire tourner).

Les EMI selon certains témoignages peuvent être un début qui peut faire chanceler ta rationalité! C'est quoi les EMI ? Désolé mais je n'en ai jamais entendu parler. On peut trouver des articles là-dessus dans les revues scientifiques genre Nature ou Science ? Les expériences de mort imminente! Oh ok ! Il me semblait que ce phénomène sensitif avait été expliqué depuis longtemps (plus d'une quinzaine d'années en tout cas) et qu'il n'y avait plus de mystère sur cette question. D'ailleurs ces expériences n'ont été vécues que par des personnes qui ont pu être réanimées et qui (donc) ne sont pas cliniquement mortes. A ce qu'on en sait, aucune de ces personnes ne nous a télégraphié depuis l'au-delà pour nous faire part de ce qui s'y passe

Si la question de l'existence physique de Dieu était une évidence, comment se fait-il que nous ayons cette discussion ici ? Et surtout : pourquoi les théologiens (je pense en particulier à Thomas d'Aquin) se sont-ils esquintés les méninges à concevoir des preuves théologiques ?

Les EMI selon certains témoignages peuvent être un début qui peut faire chanceler ta rationalité! C'est quoi les EMI ? Désolé mais je n'en ai jamais entendu parler. On peut trouver des articles là-dessus dans les revues scientifiques genre Nature ou Science ?

Tu es triste et sans espoir,c'est malheureux en plus je suis sur que tu es jolie ! L'absence de vie après la mort n'est pas nécessairement une chose triste. Même s'il n'y a pas d'immortalité de l'âme, il reste toutefois une certaine éternité de la matière qui nous constitue. Après notre mort cette matière modifie ses rapports (les rapports qui constituent notre essence) mais persistent à exister sous d'autres rapports : six pieds sous terre, ou sous forme de cendres, ou comme nourriture pour les poissons, etc. Et puis l'espoir n'est-il pas le principal tourment diabolique ? Je t'envie d'avoir tellement de certitudes ! Pour être honnête je ne sais pas s'il s'agit de certitudes. Si du jour au lendemain les preuves factuelles d'une vie après la mort venaient faire la couverture des médias alors je suis tout à fait disposé à changer d'avis. Enfin, on en reparlera le moment venu

L'identité culturelle c'est la langue, le mode de vie, les références, l'adhésion à une histoire, les valeurs etc... Cette définition de l'identité culturelle laisse quand même vachement de place au relativisme ! Avec tout ça il me parait difficile de croire à l'unicité d'une culture nationale dans le contexte qui est le notre.

Tu es triste et sans espoir,c'est malheureux en plus je suis sur que tu es jolie ! L'absence de vie après la mort n'est pas nécessairement une chose triste. Même s'il n'y a pas d'immortalité de l'âme, il reste toutefois une certaine éternité de la matière qui nous constitue. Après notre mort cette matière modifie ses rapports (les rapports qui constituent notre essence) mais persistent à exister sous d'autres rapports : six pieds sous terre, ou sous forme de cendres, ou comme nourriture pour les poissons, etc. Et puis l'espoir n'est-il pas le principal tourment diabolique ?

Le débat porte ici sur l'utilité de la religion. J'ai bien parlé de la morale religieuse plus haut. Evidemment les déistes ne sont pas tenus de suivre à la lettre telle ou telle morale découlant de telle ou telle religion. Désolé si je me suis mal exprimé.

Je suis encore d'accord avec toi (encore !^^) : la croyance n'est qu'une question de sentiments. C'est pour ça que les croyants qui ont besoin de prouver par la science l'existence de leur dieu me paraissent être de sacrés hypocrites, incapables d'assumer l'irrationalité de leur foi. Pour moi tout bon croyant se doit d'être un fanatique. Ce sont des débats qui n’amène à rien,pour faire simple ,je dirais que la connaissance nous sera donné quand nous mourrons que cela soit dans un sens ou dans un autre! Dans l'hypothèse où il n'y a pas de vie après la mort (hypothèse matérialiste à laquelle j'adhère, lentement mais sûrement validée par les neurosciences), il ne peut y avoir quelque réponse que ce soit après la mort

Je suis encore d'accord avec toi (encore !^^) : la croyance n'est qu'une question de sentiments. C'est pour ça que les croyants qui ont besoin de prouver par la science l'existence de leur dieu me paraissent être de sacrés hypocrites, incapables d'assumer l'irrationalité de leur foi. Pour moi tout bon croyant se doit d'être un fanatique.

Ben tu es en train de me dire que certains croyants se contentent de croire un peu, ou à moitié seulement... Un gamin qui se contenterait à l'école d'apprendre ses leçons à moitié, ou juste un peu, serait pourtant qualifié de mauvais élève sans que cela ne choque personne.

Sacré narine, ne compte pas sur moi,pour te prouver l'existence de Dieu,c'est à toi de le trouver ou de le fuir! Pour l'instant je n'ai rien trouvé du tout, et pourtant je me renseigne autant que faire se peut. Mais dans le fond tu as raison sur un point : la croyance mystique, si elle est sincère, n'a pas besoin de preuve pour se justifier. C'est bien pourquoi la croyance est radicalement opposée au savoir. Ce n'est pas parce que toi tu n'affirmes pas, que tous les athées sont comme toi et si tu regarde le lien que j'ai mis sur wikipedia, il parle de doctrine, ce qui signifie croyance, idéologie...Et je ne parle pas de tous les athées mais de certains. Les affirmations des athées qui affirment sont optionnelle à la notion d''athéisme, cela n'est en rien nécessaire. C'est ce que démontre très bien la petite anecdote de Laplace et de Napoléon. Lorsque ce dernier prend connaissance du livre de Laplace "L'exposition du système du monde", il lui demande : "Votre travail est excellent mais il n'y a pas de trace de Dieu dans votre ouvrage" ; Laplace répond "sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse."

Ce sont donc de mauvais croyants !

La différence entre un athée et un un croyant, c'est que le croyant nie l'existence de tous les autres dieux mis à part le sien, pour l'athée c'est la même chose sauf que c'est pour tous. reviser votre histoire svp, comparé les religions est vous verrez que l 'on parle du méme dieu, oui du méme dieu, mais sous différentes appélations, parole d'une croyante pratiquante catholique Est-ce que tu crois aussi à l'existence de Ra ou de Vishnu ?

Alors pourquoi,ne crois tu pas en quelque chose donc personne ne peux prouver sa non existence alors que des textes saints,des saints ,dans trois religions différentes glorifient son existence! Prouver la non-existence de quelque chose ça n'existe pas, ça n'a aucun sens. Tout le monde sait (sauf toi manifestement^^) que la charge de la preuve incombe à celui qui affirme quelque chose (par exemple : "Dieu existe"). Hors aucun texte "saint" n'a pour l'instant prouvé quoi que ce soit.

Alors à ce compte là tu serais d'accord pour dire que toute non croyance en quelque chose est une croyance. Tu es toi même croyante en des millions de non croyance différentes. A l'arrivée on compare le fait de penser que quelque chose n'existe pas en la foi à une entité supérieure, ce n'est à mon sens pas très valorisant pour la foi. C'est un peu comme si on te disait que l'amour que tu as pour ton enfant est comparable à l'amour que ton voisin pourrait avoir pour le goût de ses crottes de nez. Dans les deux cas c'est de l'amour. L'Athéisme s'est voulu remplacer le fait religieux et se comporte comme une anti-religion se substituant à toute religion tout comme une religion en succède à une autre, on en déduit qu’elle n’est pas différente d’une religion, contrairement à un sens donné au laïcisme français, L'absence de religion n'est pas une religion. Ce n'est pourtant pas difficile à comprendre pour qui n'est pas de mauvaise foi. D'ailleurs une religion ne consiste pas uniquement à croire : c'est aussi un ensemble de rites, une morale, une hiérarchie cléricale, etc. Rien de tout ça chez les athées.

+1 Je suis d'accord dans la mesure ou l'athée croit à la non existence d'un dieu, c'est aussi une croyance. Je considère que dans la mesure où il n'y aucune affirmation de la non existence ou existence de dieu, pour moi c'est bien une croyance. Une fois de plus (on ne se lasse pas de le répéter) : l'athéisme ne nécessite pas d'affirmer quoi que ce soit, ni même de réfuter quoi que ce soit. Un athée peut aussi très bien se contenter d'adopter une attitude passive consistant à vivre sans avoir recours à l'hypothèse divine. Pas tous les athées mais certains affirment bien la non existence de dieu, et tu n'as pas besoin de nous répéter quoique ce soit, tu penses sincèrement qu'on va croire à tout ce que tu dis ? Tu as un avis différent, il faut aussi accepter que certains ne le partagent pas. Non, si tu remontes à la source ce ne sont pas les athées qui affirment que dieu n'existe pas mais les monothéistes qui affirment que dieu existe. Les athées que ça amuse (et dont je fais partie) ont tout le loisir de réfuter (sans preuve) l'affirmation (sans preuve) des monothéistes :)

Ma foi,tu peux avoir toutes les raisons de ne pas croire et moi toutes les raisons de croire en l'inverse,c'est la liberté de choix,je pense que c'est ce que Dieu veux prôner! Liberté de croire ou de ne pas croire ne signifie pas que croire sans comprendre soit aussi pertinent que comprendre sans avoir à croire. Tout ce que je sais c'est que la croyance aveugle dans un dieu créateur et manipulateur est une croyance grotesque. Mais ce n'est qu'un point de vue personnel bien sûr. Pourquoi? Parce qu'à ce compte là on est prêt à croire n'importe quoi sans aucun esprit critique. C'est pas grotesque ça ? NB : j'ai écrit "manipulateur" parce que le dieu unique auquel se réfèrent les monothéistes est un dieu qui ne se contente pas de créer mais qui agit tel un marionnettiste. et tu lui reproches! A priori je suis dans l'incapacité logique de reprocher quoi que ce soit à quelque chose dont l'existence n'est pas prouvée. Un peu comme si je devais reprocher au père Noël d'être un gros poivrot, ou reprocher aux licornes de n'avoir qu'une corne. J'aurais l'air malin tiens :)

+1 Je suis d'accord dans la mesure ou l'athée croit à la non existence d'un dieu, c'est aussi une croyance. Je considère que dans la mesure où il n'y aucune affirmation de la non existence ou existence de dieu, pour moi c'est bien une croyance. Une fois de plus (on ne se lasse pas de le répéter) : l'athéisme ne nécessite pas d'affirmer quoi que ce soit, ni même de réfuter quoi que ce soit. Un athée peut aussi très bien se contenter d'adopter une attitude passive consistant à vivre sans avoir recours à l'hypothèse divine.

Ma foi,tu peux avoir toutes les raisons de ne pas croire et moi toutes les raisons de croire en l'inverse,c'est la liberté de choix,je pense que c'est ce que Dieu veux prôner! Liberté de croire ou de ne pas croire ne signifie pas que croire sans comprendre soit aussi pertinent que comprendre sans avoir à croire. Tout ce que je sais c'est que la croyance aveugle dans un dieu créateur et manipulateur est une croyance grotesque. Mais ce n'est qu'un point de vue personnel bien sûr. Pourquoi? Parce qu'à ce compte là on est prêt à croire n'importe quoi sans aucun esprit critique. C'est pas grotesque ça ? NB : j'ai écrit "manipulateur" parce que le dieu unique auquel se réfèrent les monothéistes est un dieu qui ne se contente pas de créer mais qui agit tel un marionnettiste.

Tout ce que je sais c'est que la croyance aveugle dans un dieu créateur et manipulateur est une croyance grotesque. Mais ce n'est qu'un point de vue personnel bien sûr.

De toute façon le sujet porte sur la religion. Et même en postulant l'existence d'un dieu unique (ou de dieux multiples, ou de forces telluriques machin-truc, enfin dans ce genre de choses farfelues...), cela n'implique pas pour autant la croyance à un tas de textes prétendument saints ni dans quelque religion que ce soit.

La charge de la preuve incombe à celui qui affirme un truc (à toi donc^^). En ce qui me concerne je n'affirme pas que le dieu unique n'existe pas, je vis ma vie sans avoir à me référer à son existence (puisque rien ne prouve qu'il existe).

L'athéisme ne consiste pas à affirmer que le dieu unique n'existe pas, mais plus volontiers à réfuter l'affirmation selon laquelle il existe. C'est très différent. D'autre part, de nombreux athées ne perdent pas leur temps à s'adonner à de telles réfutations, pas plus qu'ils ne s'escriment à réfuter l'affirmation selon laquelle le père Noël existe. Ils se contentent de vivre dans un monde ne nécessitant pas l'hypothèse du dieu unique pour fonctionner. Enfin, je n'arrive pas à comprendre comment l'absence de religiosité des athées pourrait être vécu comme une religion. A priori vous n'avez rien démontré du tout, sinon votre profonde méconnaissance de ce qu'est l'athéisme.

C'est quand même bizarre de ne pas pouvoir imaginer qu'on puisse bien vivre sans avoir un ami imaginaire !