narine_2

Qu'entendez-vous par "repère" ? Pensez vous que la méthodologie scientifique s'exerce au petit bonheur la chance ?

Je ne suis pas plus au courant que vous du nombre d'études s'intéressant à un sujet aussi creux. Il est probable que nombre de scientifiques n'aient pas envie de perdre leur temps et leur énergie à déconstruire une telle imposture, d'autant que la charge de la preuve incombe à celui qui affirme. Je note que personne ici n'a pris le soin de répondre aux questions pourtant fort simples qui ont été posées plus haut. Je les recopie ici sans trop d'espoir...

C'est bien ce que je disais plus ou moins depuis ma première intervention sur ce topic, il ne s'agit que de mauvaise foi.

Peu importe que ce soit répandu ou non. Il n'est toujours pas interdit de fumer du tabac dans ce pays même si les clopeurs sont traités pire que des chiens. Je ne comprends pas où vous voulez en venir. Vouloir perpétuer l'interdiction du cannabis en France sous prétexte que son mode de consommation courant est associé au tabac n'a aucun sens. Ce serait comme d'interdire les allumettes sous prétexte qu'on peut allumer une cigarette avec.

Rien ne permet de prouver une telle augmentation des flagrants délits d'état d'ébriété cannabique au volant, il n'y a pas d'effet mécanique entre la légalisation et ce type de comportement délictueux. Qui sait même s'il existe un réel effet de causalité... D'autre part je ne crois pas savoir que l'auteur d'un accident de la route résultant d'une conduite sous l'emprise du cannabis soit plus puni que s'il avait consommé de l'alcool. Je n'ai jamais entendu parler de ça en tout cas.

Je ne vois pas trop comment étant donné que la science est fondées sur le doute là où la religion est fondées sur la foi et sur une vérité qui, précisément, ne saurait être remise en question.

Comment la vaporisation du tabac (ou du cannabis) peut-elle incommoder les non-fumeurs puisqu'elle ne génère pas de fumée ? Je précise que la chicha n'est pas une vaporisation, il y a bien combustion puisque contact direct entre la braise et le tabac. Je vous invite à vous documenter sur ce sujet. Pour votre information, la vaporisation du cannabis - sans tabac, cela va de soi - est un phénomène qui se développe considérablement dans le monde entiers. Pour des raisons qui vont de soi : plus de combustion, plus besoin de tabac en guise d'excipient, un goût plus prononcé, la possibilité de réutiliser la tête de beuh que l'on vient de vaporiser au moins une ou deux fois. Cela montre en tout cas que la consommation de tabac adjointe à la consommation de cannabis importe peu à tous ceux qui se sont laissés tenter par ce nouveau mode de consommation. Je consomme moi-même quotidiennement de la marijuana sans tabac, depuis un nombre invraisemblable d'années consécutives, et je peux vous garantir que l'effet est radicalement différent de celui de l'alcool. Il est équivalent à celui d'un joint roulé avec du tabac, mais bien évidemment plus intense et plus savoureux Quant à votre digression sur les effets indirects du cannabis (accidents de la route et autres poncifs), je ne vois pas très bien le rapport avec la question de la légalisation. Il demeurerait bien entendu illégal de conduire en état d'ébriété cannabique de la même manière qu'aujourd'hui.

Le cannabis n'est pas nocif pour la santé.

C'est un argument particulièrement spécieux ! La combustion du cannabis n'est pas la seule méthode de consommation de ce produit. On peut aussi l'ingérer ou le vaporiser, sans nuisance pour autrui

Avez-vous des exemples à apporter à votre affirmation ? Edition : désolé je n'avais pas vu que Nightwish avait déjà posé la même question Cela sous-entend qu'il ne pourrait exister d'éthique en dehors de la religion, ce qui est faux.

Les religieux peuvent parfois se servir de la science pour justifier leurs croyances mais les scientifiques n'ont pas besoin de la religion pour faire leur travail correctement.

Si vous vouliez discuter avec des personnes ouvertes alors vous vous êtes manifestement trompé de topic (moi aussi d'ailleurs). Pour l'instant nous n'avons pas recueilli le moindre début d'explication de cette liste de nombres sans queue ni tête. On nous parle de "faits scientifiques" contenus dans le Coran sans nous les citer. Et nous devrions gober tout cru cette bouillie indigeste ? Je pensais que l'argumentation irait un peu plus loin que ça, je suis déçu !

Et évidemment les tenants de la numérologie sur ce topic prendront un soin considérable d'éviter de répondre à ces questions.

Pouvez-vous répondre aux trois questions suivantes posées aux numérologues (trouvées sur un site zététique) : 1. Comment ont été choisis par les numérologues les nombres et les indicateurs significatifs ? 2. Comment leurs significations leur ont-elles été attribuées ? 3. Au fil du temps, comment les théories ont-elles été adaptées à différentes langues, à différents alphabets et systèmes numériques ?

Personnellement je trouve ça plutôt rigolo. Quoiqu'un peu répétitif à la longue

Quels faits ? Je n'ai pas souvenir d'avoir été ébahi par quoi que ce soit de religieux depuis que Raël a glissé sur une peau de banane.

A priori il était plutôt inculte et aucun ange ne s'est posé sur son épaule puisque les anges n'existent pas (en tout cas pas dans mon quartier^^).

Certain même

Ce n'est pas très différent de la lecture dans les entrailles des oiseaux. En cherchant bien on y trouve ce qu'on veut.

Pas mieux que Norrath, c'est parfaitement résumé ! Le PG n'a pas donné son avis mais pour avoir eu l'occasion de discuter à plusieurs reprises avec des militants de cette formation, ce n'est pas demain a veille que ce parti inscrira la légalisation dans son programme. Bête approche de moine-soldat de cette question de société, j'ai eu droit à chaque fois comme réponse une déclinaison de l'Opium du peuple et de la drogue qui détourne les citoyens de la Révolution. Blablabla

Il semble évident qu'une minorité sans cesse stigmatisée par le gouvernement comme la source de tous les maux de la société - voir le dernier buzz de l'abject Claude Guéant aujourd'hui - aura tendance à se serrer les coudes. Faire bloc face à l'adversité, ce n'est pas un comportement qui est propre aux musulmans de France, il est universel. Je m'étonne que vous ne puissiez pas comprendre une chose pourtant si simple. Peut-être ne savez-vous pas ce que c'est que d'être pointé du doigt tous les jours en boucle sur toutes les chaînes de télévision, à la radio, sur le web, dans les cafés du commerce, dans la rue... (Ceci étant dit en nuançant considérablement votre affirmation selon laquelle l'ensemble des musulmans défendent le port du voile intégral. Ce qui est inexact. Je ne m'intéresse qu'au phénomène de fraternité que vous décriez tant.) Je crois que c'est exactement ce que je viens de faire en intervenant ici

Question sans intérêt. Contrairement à Spinoza les croyants sont persuadés que le concept de chien aboie. A partir de là on peut gloser une vie entière dans le vide.

Pourquoi "hier", qui pourrait croire un instant que ces individus ont subitement disparus du paysage comme par enchantement ?

En effet, sans parler du fait que la principale composante lors de la création du FN en 1972 était issue du groupe Occident. Ca va toujours mieux en le répétant. D'ailleurs de l'aveu même de Marine Le Pen, "la politique c'est l'art de la répétition"

J'ai parlé plus haut de P. Clastres. Dans les tribus américaines qu'il a étudié le chef n'a pas de pouvoir politique mais il a quand même une utilité qui justifie sa présence : il sert d'épouvantail. Il donne une idée de ce que pourrait être un chef qui serait libre d'utiliser ses pouvoir. C'est peut-être le même genre de raisonnement qui justifie l'attachement d'une grande partie des anglais à leur famille royale, qui vit pourtant en parasite sur leurs dos depuis des décennies où la monarchie aurait pu effectivement être abolie.