Rhadamanthe

Le comportement des députés est aussi hallucinant que la dérive des manifestants. On nage en plein délire, là.

Leurs photos ont été diffusées en plus, ce sont ces deux hommes là : Cité dans le NY post : http://www.nypost.com/p/news/national/feds_have_men_in_sights_j43UJwXZncr0wmysU42scJ Sauf que ces deux hommes sont originaires de Boston et ils sont innocents. J'espère qu'ils ont pas eu de problèmes. "Fun" : je suis aussi tombé sur cette photo prise le jour de l'explosion : http://i.imgur.com/KXml54D.jpg Des intégristes qui brandissent une pancarte apocalyptique : "Boston sera brûlée comme Sodome a brûlé pour ses manières démoniaques". Prémonition ou false flag ? @Zed_Deads, je suis sur mon téléphone, je te réponds ce soir.

Sur twitter : Hughes Beaudouin ‏@hbeaudouin 1h Porte-parole #manifpourtous Lille qualifie l'attaque d'un bar gay d'"initiative citoyenne"#france2 (il fait référence à l'agression hier soir de trois employés d'un bar gay au centre ville de Lille, mais j'ai pas vu la déclaration du porte parole qui doit être savoureuse) Edit, j'ai la phrase exacte :

Ce ne sont que les évènements d'aujourd'hui et d'hier, histoire de garder actif le fil d'information. Ils tendent à démontrer une radicalisation et une perte de contrôle du mouvement. J'ai pas eu connaissance de dérapages des pro-mariage pour tous pour aujourd'hui et hier. Si tu as connaissances de tels faits, tu peux les partager toi-même, moi je suis sur mon téléphone je me renseigne comme je peux avec les informations qu'il ne faut pas aller chercher sur des sites hyperspécialisés comme "droite nationale", le site Voltaire machin de Robert Ménard, ou Nouvelles de France (enfin lui je l'ai lu, y a une tribune de Christian Vanneste, des victimisations des antis-mariage sur leur garde-à-vue pour tous mais pas d'exactions de pro-mariage). A moins de compter les "bavures policières", la "justice aux ordres", et "la dictature d'Hollande" comme des exactions de militants pour le mariage homo.

Happening à Angers : des militants de la manif pour tous lapident Marianne devant la préfecture du Maine et Loire : http://www.angersmag.info/A-Angers-aussi-les-opposants-au-mariage-pour-tous-durcissent-le-ton_a6866.html Il y a également eu dans cette ville des dégradations des locaux du PS même si le collectif manif pour tous récuse tout lien. Hier soir, il y a eu des incidents à l'Assemblée Nationale, il y a eu des interpellations et 12 gardes à vue : http://www.lemonde.fr/societe/article/2013/04/18/manifestation-anti-mariage-gay-12-personnes-en-garde-a-vue_3162117_3224.html La préfecture prend acte du fait que les manifestations génèrent désormais systématiquement des "troubles à l'ordre public", montrant la perte de contrôle de la situation. Cet après-midi, un député UMP Philippe Cochet lors du débat à l'Assemblée nationale sur le mariage pour tous : "Vous êtes en train d'assassiner des enfants", a-t-il lancé à l'adresse de la majorité socialiste. Ca s'ajoute aux déclarations surréalistes de Boutin et Wauquiez. On commence déjà à avoir quelques tweets indignés de rappel à l'ordre.

Par exemple : Cette déduction est biaisée. Outre le fait qu'elle omet l'élément factuel que le titre d'une page peut être modifié, qu'elle ne s'interroge pas sur le caractère absolument farfelu d'une telle hypothèse (qui aurait donc besoin d'un renfort conséquence de preuves pour être crédible) - deux éléments déjà évoqués plus haut, elle fonce directement à sa conclusion : false flag de gouvernement américain. Sans prendre la peine d'exclure les hypothèses alternatives. Même si on admet que le site a raison sur les faits (ce qui n'est pas le cas), il a tort dans le raisonnement. Regarde, je te montre une hypothèse alternative : Pourquoi pas ? C'est hautement improbable mais ça parait déjà plus plausible que ça soit le fait du gouvernement américain (qui ajoute des postulats supplémentaires à l'hypothèse alternative, notamment la volonté criminelle auto-infligée du gouvernement américain par exemple, alors que la volonté criminelle d'un terroriste islamiste étranger ou d'un extrémiste de droite américain n'est pas un postulat, c'est une suite de faits depuis quelques décennies). Pourquoi, entre ces deux possibilité, sauter sur la déduction qui accable le gouvernement américain (et qui parait donc la plus bizarre/improbable vu qu'elle a besoin qu'on admette plus de postulats) ? Pourquoi ne pas prendre la peine d'éluder les hypothèses alternatives tout en faisant comme si elle n'existait pas ? Pourquoi croire un site qui se permet tant de libertés avec la rigueur et la réflexion ? Peut-on prendre en compte la possibilité que l'auteur d'un blog se trompe et/ou tente de m'induire en erreur, surtout quand il commet la grave erreur de raisonnement montrée ci-dessus ? Finalement, que penser de la crédibilité de la source d'information (pour s'informer il faut multiplier les sources d'informations mais il faut également s'assurer de sa crédibilité et de la rigueur de sa démarche) ? Pourquoi damn fuck ce site de merde serait plus crédible que même cette chaine pourrie qu'est BFMtv ? Tu parles de gens lobotomisés par BFMtv, mais que penser de ceux qui croient sur parole de telles insultes à la logique la plus élémentaire ? PS : c'est mon dernier message qui insiste sur ce point, promis, je ne vais pas m'acharner à tirer sur des ambulances et risquer de détourner le sujet.

BFMtv est l'archétype du journalisme sensationnaliste et impulsif, on est partagé entre une sensation de bêtise et d'amateurisme en les regardant. C'est par ailleurs à cause du gros potentiel trollesque de la chaine que j'ai regardé l'intégralité du feuilleton élection Copé-Fillon-COCOE à la tête de l'UMP sur BFMtv : afin de maximiser l'effet comique du délitement surréaliste du parti croisé avec le caractère partisan et outrancier de la chaine. Voilà, une fois que j'ai bien critiqué BFMtv, je jette un oeil Wikistrike pour voir si ça a changé... ah bah non. C'est toujours un gros ramassis de conneries. J'en conclus donc que tu n'as pas réussi à répondre au post de Théia.

"chercher à qui profite le crime", c'est pas un fait, c'est pas non plus une théorie puisque je l'avais appelée comme ça pour la facilité linguistique nécessaire au trait d'humour ci-dessus. Chercher à qui profite le crime est une méthode, c'est une méthode d'investigation. Elle est basée sur le postulat : celui à qui profite le crime est celui qui a commis le crime. Ce postulat est largement contestable, il peut être remis en cause par des faits et des exemples où un crime peut procurer des inconvénients (évidemment) mais aussi des avantages qui sont répartis à différents éléments du système, mais pas forcément des éléments qui sont à l'origine du crime. Le meurtre d'Henri IV par un ultra-catholique qui avait ses motivations propres tout en profitant objectivement à Louis XIII qui eut le trône, sans qu'il soit prouvé ni même imaginable (il avait 8 ans) qu'il ait participé à l'assassinat de son père. Cette position de "chercher à qui profite le crime" suppose des intentions et des motifs à partir d'éléments qui ne sont pas forcément liés à des intentions et des motifs. Il s'agit donc d'une méthode d'investigation hautement risquée, et même souvent impossible à prouver puisque le procès d'intention se base justement sur l'inaccessibilité des intentions et des motifs qui restent emmurés dans l'esprit humain (on ne peut pas lire dans les pensées). A moins d'avoir des documents, écrits, paroles qui corroborent l'intention, mais il s'agit dans ce cas de faits et d'éléments matériels qui ne sont absolument pas amenés dans ce cas. En plus, cette méthode d'investigation est dans les faits, actuellement, et dans la plupart des théories du complot, même pas une méthode d'investigation à proprement parler. Puisqu'il n'y a absolument pas d'investigation derrière, il s'agit surtout de théories montées, attendant d'être prouvées mais ne l'étant jamais, et pourtant continuant à exister dans le débat. Je me rappelle que tu nies le mot "théorie", je tiens à préciser qu'il ne s'agit absolument pas d'une critique, une théorie est une manière de décrire le réel à partir de faits c'est extrêmement utile. Mais contrairement aux faits, elle n'a pas d'existence propre : il faut garder en tête qu'une théorie qui n'est pas appuyée par des faits s'effondre fatalement puisque seul les faits existent. Donc une théorie doit expliquer la réalité, toute la réalité, rien que la réalité. Et elle doit être cohérente, et surtout elle doit être parcimonieuse et rationnelle (c'est un peu un pléonasme, la rationalité nécessite de la parcimonie). Elle doit donc éviter les hypothèses ad hoc (c'est à dire créées uniquement pour expliquer un fait discordant de la théorie qui pourrait menacer son ensemble), et les postulats (non prouvés - non prouvables). Une théorie peut marcher en faisant appel à ces deux outils qui aident à la cohérence et qui sacrifient un peu de rigueur factuelle, mais elle ne doit pas en abuser. Dans le cas contraire, on devra privilégier une théorie concurrente qui utilise moins d'artifices discursifs (dans le sens où c'est artificiel et uniquement dans les mots). Privilégier les théories les plus cohérentes et les moins "bricolées" par les postulats, c'est à dire les plus parcimonieuses en artifices, c'est ce qu'on appelle le rasoir d'Occam (principe de parcimonie). Le problème des théories du complot dont on parle, c'est qu'elles tentent d'expliquer des faits et de leur donner une cohérence à partir d'un nombre abusif d'hypothèses ad-hoc, surnuméraires et de postulats non prouvés. C'est pourquoi elles sont souvent sacrifiées au profit de théories plus parcimonieuses. Ca veut pas dire qu'elles sont obligatoirement fausses (même si on peut parfois la tenir pour hautement improbable tant elle parait tirée par les cheveux), ça veut dire qu'elles sont moins rationnelles car laissant une plus grande place à des discours de mises en cohérence, basée sur des choses probables mais non prouvées, donc uniquement imaginées (je pense que cet aspect est la cause de l'accusation de paranoïa par metal guru). Et donc on devra privilégier l'hypothèse la plus proche des faits. Exemple : si j'ai des faits qui me disent que tu es parti d'un point A, tu es passé par un point B, et que tu arrives à un point C. Moi quand je vais essayer de savoir quel trajet tu as fait, je suis obligé de m'en tenir le plus possible aux faits. C'est à dire les preuves de ton passage en A, B et C. Et donc, ma théorie (qui peut toujours évoluer, elle n'est jamais terminée) devra d'abord considérer que tu as fait un trajet en ligne droite entre ces trois points. Je peux imaginer qu'entre A et B tu as visité l'usine de chocolat de Charlie, et qu'entre B et C tu as fait un tennis avec Jésus. Et c'est possible, ma théorie ne l'exclut pas, mais elle ne peut pas l'intégrer non plus car j'aurai ajouté des postulats. Et de toute façon mon hypothèse la plus parcimonieuse devra être prise en compte. Ca veut pas dire que ton trajet a été parcimonieux, mais ma théorie doit l'être pour rester vraie. Ensuite : la confusion entre indice et preuves. Un indice est un élément factuel qui peut envoyer sur plusieurs pistes. Il est intrinsèquement ambivalent. Une preuve, au contraire, est un élément factuel qui contribue à consacrer une seule de ces pistes comme étant vraie. On ne peut pas confondre indices et preuves, et c'est pourtant quelque chose de largement répandu. Par exemple dans ma théorie du dessus, si quelqu'un te voit arriver en B avec du chocolat autour de la bouche. C'est pas une preuve que tu as bel et bien visité l'usine de chocolat de Charlie. C'est un indice ambivalent puisque tu peux très bien avoir eu du chocolat dans ton sac à dos. Il y a plusieurs théories possibles qui peuvent se nourrir du même indice. Pour les attentats de Boston, la date est un indice qui peut nourrir la piste des anti-impôts fédéral, et de la couronne d'Angleterre. Elle peut également être non pertinente, et n'avoir absolument rien à voir avec les motivations réelles. Parce qu'un indice peut être non pertinent, oui. C'est la perception qu'on en a qui le rend pertinent, et surtout, c'est les aprioris qu'on peut avoir. Parce que oui, la méthode du à qui profite le crime, le postulat, formule un apriori. Et à partir de là, on connait un ensemble de processus psychologiques qui peuvent biaiser le raisonnement, et entrer par exemple dans la confirmation d'hypothèse. Le biais de confirmation d'hypothèse consiste à interpréter un ensemble d'indices toujours dans la même direction sans qu'on ait fait l'effort de supprimer l'ambivalence de ceux-ci en éludant les autres pistes, par exemple. Encore une fois, c'est le cas de nombreuses théories que l'on voit circuler sur le net à chaque évènement tragique : ça confirme artificiellement et de manière biaisée un apriori de départ (que le gouvernement est un criminel manipulateur par exemple conduit à interpréter ce qui se passe dans cette optique sans qu'on ait fait une démonstration pour éluder les hypothèses alternatives). Seule la prudence et la rationalité permet d'éviter de tomber dans ce piège. Bref, les théories dont on a vu l'émergence après les attentats de Boston s'appuient sur une méthode d'investigation contestable, qui n'est d'ailleurs pas suivie d'investigation, reposent sur un apriori de départ qui biaise la collecte des éléments factuels et leur interprétation, et cela créée un moteur pour une croyance qui permet à ces théories de survivre même face à des théories plus rationnelles. Paradoxalement, elles sont le produit d'une tentative de rationalisation et de mise en cohérence, mais entretiennent un rapport douteux avec les faits réels dont elles sont issus. Par ailleurs ces faits réels ont parfois interprétés de manière complètement farfelue (cf hier soir avec le groupe facebook). Ces faits peuvent même être créés de toute pièce pour corroborer une théorie du complot (ex : le Bloc Identitaire qui il y a quelques jours publiait un faux arrêté municipal parlant de privilégier les musulmans). Ces faits peuvent être également faussement des faits, et en réalité déjà des interprétations (confusion entre faits et interprétation des faits). Enfin, ils peuvent être déjà issus d'une sélection (on a pu par exemple supprimer les faits qui infirmaient la théorie pour ne garder que ceux qui la confirmait, sciemment ou non - la perception humaine n'est pas parfaite, cf biais de confirmation d'hypothèse). Et cela crée énormément d'ambivalence : la liste que je faisais dans mon message précédent reprend nombre de théories qui pourraient être échafaudées à partir de quelques maigres indices, des méthodes d'interprétation liées à "qui profite le crime", et également au false flag (qui est une version inversée du principe précédent), parce que dénuée de preuves probantes toutes ces théories contradictoires se valent, c'est à dire par définition rien car entretenant un lien trop problématique avec la réalité. Pour répondre au reste, oui les gens agissent pour une raison (souvent mais pas toujours), c'est un mobile. Mais "chercher à qui profite le crime" en tant que méthode pour prouver le mobile est contestable (cf plus haut paragraphe 1 et 2). Contestable parce qu'il considère que le mobile est suffisant pour accuser, et parce qu'il considère également que le lien entre le mobile, l'intentionnalité et la mise en œuvre effective, n'a pas besoin d'être prouvé (d'ailleurs il ne peut pas) puisque seul le mobile suffit à accuser. Mais en réalité, je peux avoir un mobile pour assassiner quelqu'un sans en avoir l'intention et sans avoir mis en oeuvre cet assassinat, donc quand ce quelqu'un meurt assassiné je ne suis pas forcément le coupable même si ça m'arrange. Sonder les intentions est déjà un sport à haut risque même s'il est possible, s'en contenter comme vérité n'est absolument pas rigoureux, et tenter d'échafauder une théorie sur celles-ci est carrément suicidaire. Voilà comment je vois les choses, j'ai essayé de ne pas être trop long.

Puisqu'apparemment la théorie du "à qui profite le crime" est la pierre angulaire qui mène à l'accusation du gouvernement américain sur les armes, maintenant qu'on sait à qui ne profite pas le crime, on peut rayer le lobby anti-armes du gouvernement de la liste des suspects : - un/des individus d'extrême droite américaine - un/des individus d'extrême gauche qui veulent accuser les premiers (false flag) - un anti-impôts/état fédéral - un pro-impots/état fédéral qui veut faire accuser les antis (false flag) - la Corée du Nord - la Corée du Sud (false flag contre la corée du nord) - un/des islamistes - un islamophobe (false flag du bloc identitaire comme souvent) - un fêlé sans motif particulier - un fêlé mais convaincu (false flag, il déteste les mecs indécis) - un perdant du marathon de l'année dernière - le gagnant du marathon de l'année dernière (false flag pour faire accuser les losers) - la manif pour tous qui se radicalise encore - le Lobby LGBT qui veut faire accuser Frigide Bargeot (false flag) - lobby anti-armes/gouvernement américain - lobby pro-armes (false flag, ou pas) - la couronne d'Angleterre qui n'a jamais vraiment digéré l'indépendance des USA - la couronne de France qui veut que les USA vitrifient la perfide Albion (false flag) PS : et j'ai rajouté la deuxième pierre angulaire, le false flag, histoire d'avoir toutes les hypothèses possibles.

J'ai une question : si je dis "je suis responsable de l'attaque de Boston et toutes les preuves de mon implication sont dans un dossier que je tiens dans ma main, et vous ne les aurez jamais, hahaha !", qu'ensuite je me retourne, que je baille en m'étirant et que je laisse tomber le dossier par inadvertance par terre puis que je quitte la pièce en vous laissant seul avec cette preuve, vous allez y croire ? Ou alors vous allez vous demander quel genre de manipulateur et de comploteur ferait des erreurs aussi grossières de manière complètement conne (genre créer une page facebook en avance, ils avaient peur de quoi, que le Mossad leur vole le nom de groupe dix minutes avant l'attentat ?). Je vois pas pourquoi des gens aussi puissants, malveillants et motivés seraient à ce point idiots pour laisser les chevaliers blancs démontrer leur perspicacité exceptionnelle face à ce Goliath en mettant en lumière leurs erreurs de gamin de 5 ans.

Il commence à y avoir des articles sur le saoudien blessé par l'attentat, gardé et interrogé à l'hôpital par le FBI, et dont l'appartement a été perquisitionné. En fait il a été plaqué au sol par un passant qui le considérait comme suspect parce qu'il courait (comme tout le monde, sans doute avait-il peur), et qu'il sentait l'explosif (un rapport avec ses blessures, peut être). Finalement le saoudien a été relâché quand ils se sont rendus compte qu'il n'avait rien à voir avec l'attentat. Y a même son nom et des photos (je vous dis pas lequel c'est, c'est facile) : Mediapart le présente brièvement ici : http://blogs.mediapart.fr/blog/rachid-barbouch/160413/attentats-de-boston-photos-du-saoudien-abdul-rahman-ali-alharbi C'est développé en anglais ici : http://www.newyorker.com/online/blogs/comment/2013/04/the-saudi-marathon-man.html Il y a quelques années, c'était le cas. Mais depuis un moment, le doute et l'inconnu instillé après l'attentat peut être perçu comme un tour d'écrou supplémentaire dans une tactique de guerre psychologique (si en plus on accuse des innocents, ça divise, c'est encore mieux). Et finalement, la revendication vient tardivement. Autre raison : comme Mohamed Merah, c'est peut être un mec qui reste dans l'ombre parce qu'il veut continuer à tuer.

N'importe quoi, quand on zoome dans la fumée on voit le visage de Frigide Bargeot, prouvant une radicalisation de la manif pour tous. Sinon, d'après Laurence Haïm, le saoudien "gardé" (et non arrêté) près du lieu de l'explosion et blessé a été interrogé quelques heures, et l'appartement perquisitionné lui appartient. C'est au cours de l'interrogatoire que l'étudiant saoudien a lui-même demandé au FBI d'aller voir son appartement et ils n'y auraient rien trouvé. Une conférence de presse du FBI dans quelques minutes.

Obama demande une enquête sur le "man on the roof" : Le mec qui devait être sur son toit juste pour regarder la course. C'est un peu comme le saoudien brûlé au visage qui fuyait juste parce qu'il avait peur. Il y a aussi le mec à capuche et sweat noir dont on parle.

Sinon l'hypothèse du "false flag" aussi certaine qu'elle puisse paraitre aux yeux de ceux qui la soutiennent, ne s'attache à aucun fait objectif, c'est du domaine de l'intention absolument pas prouvée. Ce qui implique on peut lui faire dire n'importe quoi selon sa subjectivité. Un false flag pour attaquer un pays musulman, comme le 11 septembre ; un false flag pour appuyer l'interdiction des armes, comme les autres tueries sans doute ; bientôt l'hypothèse d'un false flag où on attribuera faussement l'explosion à un test de missile nord-coréen qui justifierait l'invasion du pays. Quand on balance des accusations comme ça on a absolument besoin de les prouver, on ne peut pas se contenter d’échafauder des hypothèses sur la base d'à qui profite le crime, c'est à dire sur rien.

Un point sur les hypothèses évoquées : http://tempsreel.nouvelobs.com/attentat-marathon-boston/20130416.OBS8083/attentat-de-boston-le-point-sur-l-enquete.html J'ajoute que plusieurs bombes qui visent une foule ça ressemble plus à Al Quaïda, mais la pipe-bomb (avec un tuyau scié bouché et rempli) présente des similitudes avec ce que l'extrême droite a déjà fait (Atlanta 1996 est très ressemblant, tuyau explosif clous et vis dans une poubelle qui a touché la foule). Mais c'est tellement facile de faire ces bombes que ça peut être n'importe qui pour n'importe quoi, si Al Quaïda et l'extrême droite américaine s'en sont servies c'est justement parce qu'elles marchaient avec un système D et qu'on pouvait plus difficilement remonter jusqu'à quelqu'un de précis. Donc ça peut même être un connard lambda sans but précis, sans financement ou infrastructure particulière. Wauquiez est ridicule.

Les talibans pakistanais ont déjà démenti être impliqués (Laurence Haïm). https://twitter.com/lauhaim

Le bilan d'après Le Monde est de 3 morts (dont un enfant de 8 ans) et 140 blessés. Parmi ces derniers, de nombreux amputés aux jambes, les médecins décrivent des blessures de guerre faites par des bombes qui contenaient de quoi projeter des éclats. Les enquêteurs privilégient deux pistes : extrême droite américaine anti-fédérale (le jour choisi est le Patriot's day, dernier jour des impôts) et Al Quaida pour la Péninsule Arabique. Un autre NB sur l'article du monde : le dernier mile du marathon était dédié aux victimes de la fusillade de Newton. Mais bon, comme le dit Obama, ils n'en savent encore rien. Laurence Haïm parle d'un raid du FBI à Revere, une ville près de Boston il y a quelques heures, et dans les réseaux sociaux on se partage la photo d'un homme suspect sur les toits de la ville : https://pbs.twimg.com/media/BH7W_nhCcAA-o7x.png Pour le jeune saoudien dont on parlait hier, apparemment la police a affirmé n'avoir aucun suspect en détention.

Ca dit qu'un saoudien de 20 ans a été capturé blessé (par les explosions ou lors de son arrestation, on ne sait pas), et se trouve sous bonne garde à l'hôpital. Edit : Deux autres bombes qui n'ont pas explosé auraient également été retrouvées sur le site du marathon, rapporte le Boston Globe. Les téléphones portables ont été coupés dans toute la ville, pour éviter l'activation d'engins explosifs à distance, selon l'agence de presse américaine AP.

Qu'une mouvance comme Al Quaïda soit évoquée c'est pas très étonnant car les gens aiment bien spéculer, et que c'est de toute façon pas l'hypothèse la plus improbable. Même si ça serait un gros échec de la politique sécuritaire et internationale américaine des 12 dernières années. Al Quaïda qui ressuscite et retrouve des moyens de frapper le sol américain serait un énorme coup dur. Mais ouais, ça peut être des fêlés de l'intérieur comme il y en a déjà eu pour des raisons x ou y, ou même un mec seul comme en Norvège, beaucoup moins détectable. On en sait encore rien et apparemment c'est pas encore terminé, donc wait and see.

Putain...

Le compte twitter de la chef de la police de Boston, Cheryl Fiandaca parle de deux morts et 23 blessés : https://twitter.com/CherylFiandaca

Il vient d'il y avoir deux explosions au Marathon de Boston, il y a plusieurs blessés mais pour l'instant c'est encore flou. Elle a eu lieu dans une rangée de spectateurs près de la ligne d'arrivée, il y a beaucoup de sang sur le trottoir donc risque d'un bilan plus lourd que quelques blessés : (ne pas cliquer si sensible) http://proxy.storify.com/?url=http%3A%2F%2Fpbs.twimg.com%2Fmedia%2FBH6fwFvCUAA-PWb.jpg http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2013/04/15/plusieurs-blesses-dans-deux-explosions-pres-de-la-ligne-d-arrivee-du-marathon-de-boston_3160249_3222.html

En l'occurrence ce sont des gens qui croient que plus on donne des libertés aux individus plus ils en abusent, et que trop de liberté tue la liberté. Et ils ont en face d'autres gens pensent que plus on donne à des individus de possibilités de restreindre les libertés des autres, plus ils vont en abuser pour le faire de manière arbitraire ou subjective. Et que c'est plutôt restreindre les libertés qui tue la littéralement la liberté.

Toi tu vas te calmer et me parler sur un autre ton. Je me fiche de la nature des affects que ce débat provoque chez toi, mais tu viens de me faire un procès d'intention totalement gratuit. J'ai évoqué un historique de la loi, et j'ai montré qu'elle était factuellement biaisée et détournée de son objectif initial. Aussi bien dans son application (cf exemple plus haut), que dans sa perception même puisque toi-même tu la vois comme une manière de restreindre la liberté des individus de crainte qu'ils en abusent alors qu'elle était au départ vue comme ayant un objectif de sécurité.

Mais pas condamné ; la communication hyper orientée et très particularisée autour de cette loi au départ très générale a conduit à une situation où son application relève du deux poids deux mesures.