renard79

Sans refaire le débat sur le féminisme, puisque maintes fois évoqué sur ce forum, je cherche simplement à mettre en garde face à cette déviance et ce ne sont pas les chiffres qui me contrediront puisqu'il n'y a jamais eu autant de divorces et autant de célibataires qu'à notre époque. Personnellement, j'y vois un rapport avec le féminisme mais pas que car évidemment, d'autres paramètres entrent en compte (pauvreté, chômage, identité etc...). Mais voilà, c'est malhonnête de nier que le féminisme a eu un impact négatif sur les relations homme femme. Mais je peux aussi dire que le féminisme a apporté des éléments positifs aussi comme une plus grande liberté pour les femmes. Mais faut que les femmes arrêtent de penser que maintenant, leur but est demander réparations aux hommes d'aujourd'hui pour tous les préjudices subis par nos ancêtres femmes par le passé. Je sais exactement ce que veulent les féministes. Comme je disais, elles veulent dénaturer la société en se posant comme victimes et donc, forcer les hommes à changer leur comportement pour les rendre plus féminin je suppose et surtout plus cons... Un homme con est toujours plus facile à manipuler qu'un homme intelligent... Donc le beau discours des femmes de dire qu'elles aiment les hommes gentils, doux attentionnés, sérieux etc.... Vous connaissez le couplet.... Tout homme qui se respecte sait que tout est faux car il n'y a pas plus superficielle qu'une femme et je pèse mes mots quand je dis ça...

Depuis quand faut il choisir un camp? On peut très bien être d'accord sur une idée avec quelqu'un qui ne porte pas la même couleur de maillot. Tu fais le parallèle entre juifs et féministes. Je suis contre ces 2 entités car j'estime que leurs lobbys sont privilégiés dans cette société française. La preuve en est que dès qu'on critique le féminisme ou les juifs, on est de suite traité de misogyne ou d'antisémite. Où est la liberté d'expression dans tout ça? Nul part car nous sommes entrés dans une époque où nous n'avons même plus le droit d'être en désaccord avec ces 2 lobbys. Si on l'est, on est forcément taxé de mauvaise personne. Mais qui sont ces gouvernants pour nous dire ce qui est bien et ce qui est mal? La théorie du genre, c'est bien? Ah bon? En êtes vous vraiment sûr? Excusez moi de vous froisser mais voilà, je vois un problème avec le féminisme. Ce problème est pourtant facile à comprendre. Les féministes tendent à dénaturer le fonctionnement de notre société. Le ressentiment qu'a la plupart des hommes est que les femmes veulent le beurre et l'argent du beurre. La majorité des couples, ce sont les femmes qui commandent et ce sont toujours les femmes qui sont privilégiés. C'est rentré dans les mœurs. Aujourd'hui, nous vivons dans une dynamique où il faut toujours en faire plus pour les femmes. Beaucoup d'hommes se sont écrasés car ils ont trouvé leur compte. Je peux tremper le biscuit, on me fait la cuisine, les tâches ménagères et en échange, je fais croire à ma femme que c'est elle la chef, que c'est elle qui dirige le couple. Je trouve qu'il y a beaucoup d'hypocrisie dans pas mal de couples. Mais le pire, c'est quand l'homme en vient à faire la cuisine, les taches ménagères et que par dessus le marché, sa femme lui marche dessus. C'est ça le plus grave pour moi. Ces hommes sont devenus esclaves de leur femme. Où est passé leur dignité, leur virilité? Ce que dit l'auteur, c'est que les féministes imposent leur vision des choses et à la manière des juifs, jouent la carte victimaire et montrent du doigt ceux les critiquent, de manière à les culpabiliser, comme si les hommes d'aujourd'hui étaient responsables du mauvais traitement des femmes par les hommes depuis le début de l'humanité. L'exemple d'adopteunmec est frappant. Pas pour toi Loargan apparemment... Je ne cherche pas à endosser le rôle du masculiniste à la manière d'une féministe car je ne suis pas du genre à jouer les victimes mais bon, quand même! Mettre des hommes dans des caddies! Et puis quoi encore! Et l'auteur a raison de dire que si un homme créait le site "adopteunemeuf", il se ferait lyncher dans tous les sens et aurait même été condamné par la justice... C'est ça qui est devenu grave, que les féministes imposent leur vision des choses sous la protection des Etats occidentaux et tout ceux qui se lèveraient contre ces féministes seront discrédités. Comme par exemple, ce journaliste Gary Webb qui a essayé de s'attaquer à la CIA ( cf le film "Secret d'Etat" "kill the messenger") et qui a fini mort assassiné dans son appartement... L'enquête a conclu au suicide. Désolé pour ce HS mais voilà, les féministes et les juifs me font exactement penser à la CIA quand on ose s'attaquer à elle.

En tout cas, bravo à vous d'avoir détourné le sujet de base.

bon metal, tu peux me lâcher stp? Va troller ailleurs comme j'ai dit à crabe. Tu es un suppôt des femmes, un lèche cul, un mange merde. Oui, c'est vrai, les femmes aiment les merdes comme toi parce que vous ne savez que vous soumettre à elles. Tant mieux pour toi d'un coté car cela te permet de baiser. Mais la différence entre toi et moi, c'est que je ne renierai jamais mon âme de mâle même si c'est pour baiser. Comme on dit chez moi, je ne suis pas une salope!

Merci pour ta contribution même si je ne suis pas vraiment d'accord avec toi. Mais déjà, tu relèves un peu le niveau de ces hommes prêt à tout pour baiser défendre le féminisme.

Un féminisme, des féminismes, le débat n'est pas là. Il y a eu une évolution du féminisme et force est de constater que le combat pour les femmes s'est transformé en combat contre les hommes.

Trop bien ta blague! Tu as un humour décapant! Ce n'est pas être gros beauf que d'être anti féministe. Par contre, être pro féministe, cela se rapproche de la tarlouze, de la tentouse, tu vois, ce genre de truc quoi!

Et oui, les époques changent... le féminisme, c'est comme la shoah: interdiction de critiquer sous peine de passer pour un ingrat..

C'est sûr, mieux vaut vendre son âme quand on veut baiser à tout prix...

Il manquait plus que toi! :smile2: Non mais sérieux les mecs, are you kidding me??? Vous sentez vous obligés de venir défendre les femmes de ce forum?? C'est parce qu'elles ne savent pas se défendre? Ou bien, c'est parce que le féminisme vous a déjà terrassé?? Oui, je crois que c'est ça en fait... Vous me faites exactement penser à tous ces bobos parisiens mais pas que car en France règne une sorte de soumission des hommes et vous en êtes la preuve! NB: metal, Renaud, il doit regretter d'avoir écrit cette chanson.

Ta mauvaise foi me sidère... Mais bon, j'ai l'habitude avec toi, le fameux défenseur des femmes et du féminisme... Les femmes t'ont bien lavé le cerveau... Tu es un homme soumis.

C'est toujours la même chose avec les pro féministes... De la mauvaise foi toujours et encore... Vous balayez d'un revers de main les arguments de ceux qui émettent des critiques sur le féminisme... C'est peine perdue de débattre avec vous...

querida, arrête de toujours tout ramener à toi. As tu lu l'article? Le but est de commenter l'article et non pas de nous raconter sa vie :smile2:

Typique d'une féministe qui cherche à réduire à néant la parole des hommes au sujet du féminisme...

crabe, va troller ailleurs. Ou alors lit l'article et ensuite, tu viendras commenter, tu seras gentil

C'est une caricature de bobo. Parisien des beaux quartiers, de gauche, forcément progressiste et... forcément féministe, Louis Lanher a décidé de faire sa mauvaise tête. Dans "Les féministes n'auront pas l'Alsace et la Lorraine", le gendre idéal règle son compte à sa belle-mère et ses copines adeptes de la théorie du genre. Et démontre, ce faisant, les ravages du féminisme sur le mâle contemporain... s'il en reste encore un !<br style="-webkit-tap-highlight-color: transparent;"> La suite: http://www.atlantico.fr/rdv/livre-debat/feministes-ont-elles-fini-achever-qui-reste-hommes-louis-lanher-barbara-lambert-1998013.html

Je n'aurai pas dit mieux. Comme on dit, une religion, c'est une secte qui a réussi... Et contrairement aux religions, la science rassemble tout le monde car les vérités en science sont les mêmes pour tout le monde. Alors que dans les religions, une d'elle nous dira que la vérité, c'est de faire le tour d'un stade en marchant à cloche pied sur le pied droit alors qu'une autre religion nous dira de le faire sur le pied gauche. Où est la vérité dans tout ça? Et à quoi ça sert de faire ça? On n'en sait rien mais la religion nous dit de le faire, alors fait le sans réfléchir. C'est ça la religion. Au moins, la science, quand elle nous dit quelque chose, c'est valable pour tout le monde et la raison de faire cela a été prouvée... Les adversaires de la science nous diront qu'en science, il n'y a aucune spiritualité, aucune humanité mais c'est facile de dire ça quand on fait d'une exception une généralité comme par exemple la bombe nucléaire... Oui, les scientifiques ont fait l'erreur de créer cette bombe mais après Hiroshima, il me semble que plus aucune bombe nucléaire n'a été lancé sur des populations civiles. Car justement, les scientifiques, les êtres humains ont pris conscience de leur erreur.

Ce que dit Long Nao, c'est qu'il ne faut pas tomber dans quelque extrémisme que soit, après les attentats de CH. Il faut savoir prendre du recul, comprendre à qui profite le crime. Long Nao dit juste que le but de ces djihadistes, c'est justement de diviser le peuple européen avec d'un coté, les islamophobes et d'un autre, les musulmans. L'avenir tient au fait du nombre de ceux qui veulent se radicaliser, et ce, des 2 cotés. pas uniquement du coté des djihadistes. Car parmi les islamophobes, il y a toute une branche néo nazi en France et dans le monde qui crache sur l'islam depuis plusieurs décennies déjà... Le danger est là car le nombre de radicalisés augmente et les évènements de CH n'ont fait qu'accélérer cette radicalisation. Donc, que voulons nous? Voulons nous une guerre ou voulons nous la paix? Il faut faire attention avec ces discours qui tendent à diviser les gens et + les gens auront un discours nous tendant à nous diviser et + il y aura un risque de guerre mondiale... Donc, svp, remballez vos arguments haineux et prenez un peu de recul à tout cela.

Sur au un autre forum, un internaute a soumis une idée forte intéressante: il s'agirait d'intégrer dans les programmes scolaires l'enseignement public des diverses religions. Comme il l'a souligné, l'éducation nationale a pris le parti justement de ne pas intégrer l'éducation des religions dans leur programme. Il serait intéressant pour les enfants d'avoir des connaissances basiques pour chaque religion. Par contre, pour ma part, j'estime que l'enseignement religieux communautaire n'est pas approprié pour des enfants car les fondements des religions sont souvent en désaccord avec les fondements de la science. Mais ce n'est qu'un avis perso et je doute que beaucoup de gens soient d'accords avec moi.

Moi je dis juste que répondre au mal par le mal n'est pas la bonne solution. Si aujourd'hui certains enfants musulmans ont un discours extrémiste, c'est que les valeurs s'entrechoquent dans leur cerveau. D'un coté, leurs parents leur inculquent les valeurs de l'islam. Et dans ce cas précis, les musulmans refusent tout blasphème vis à vis de leur prophète. Donc, ces enfants ont intégré cela. Mais l'école, la société leur a aussi inculqué les valeurs de la République, de la démocratie, à savoir qu'on ne doit pas tuer quelqu'un pour quelque raison que ce soit... Donc, j'imagine que pour ces enfants, les valeurs musulmanes et républicaines s'entrechoquent. Et il n'est pas évident pour un enfant d'avoir le bon jugement et c'est justement le rôle des adultes d'expliquer aux enfants quel est le bon jugement à avoir dans cette histoire. Mais pour moi, ce n'est pas le rôle de la police d'expliquer cela. Les explications des parents, des profs suffisent largement (si bien sûr ce sont des gens biens). Et n'oublions pas aussi que dans ce contexte où les musulmans sont montrés du doigt, il y a comme une sorte de repli, de réaction pour se défendre et les enfants n'y échappent pas. Ils expriment surtout leur frustration d'être toujours montré du doigt et cela peut arriver que certains enfants, voire certains adultes disent des mots qui dépassent leur pensée. Mais de là à qualifier ces actes d'apologie de terrorisme, faut pas pousser à ce point quand même... Toute façon, depuis l'affaire Charlie, la France est entrée dans une phase de censure où chaque expression qui sort un peu de la pensée unique sera vu comme crime de parole. Il suffit de regarder toutes les affaires en cours concernant des gens qui ont simplement dit ce qu'il pensait. Mon histoire sur la croix gammée témoigne bien que la France a changé depuis une dizaine d'années... A l'époque, ce prof n'aurait jamais pensé à appeler la police pour ça... C'est pour ça que je trouve que la France tombe trop dans la paranoia en ce moment...

Cela prouve surtout que la France est devenue complètement paranoïaque. Cela me fait penser à une histoire quand j'étais au collège: Je devais être en 5ème et j'ai un collègue de classe qui a commencé à graver une croix gammée sur son bureau de classe. Quand le prof a vu ça, il s'est emporté et lui a fait la morale avec un cours d'histoire sur les nazis. Toute la classe n'a pas vraiment compris pourquoi le prof s'était autant emporté. On sait que ce n'est pas bien d'abimer le mobilier de l'école mais à l'époque, jamais on aurait pensé que c'était si grave de graver une croix gammée sur la table... Cette réaction disproportionné du prof m'avait un peu surpris mais bon, cela nous a fait aussi comprendre qu'on ne jouait pas avec ce genre de symbole... Mon collègue qui avait fait ça, il n'était pas antisémite pour un sou. Antisémite à 12ans, ce serait gros quand même... C'est juste qu'il se faisait chier en cours, que ce prof ne donnait pas envie qu'on l'écoute pendant ses cours... Donc, en fait, quand il a gravé sa croix gammée, il était affalé sur le bureau et a commencé à faire sa gravure... Je pense qu'il aurait pu graver n'importe quel autre symbole... Malheureusement pour lui, ne sachant pas ce que représente vraiment une croix gammée, cela a énervé le prof. Tout ça pour dire que quand on est gamin, on ne se rend pas forcément compte de la portée de nos actes et que nous sommes plutôt dans la surenchère à la connerie... Je n'arrive pas à concevoir que des enfants puissent être politisés de leur pleine conscience et je ne pense pas non plus que ces enfants qui font ces mauvaises choses soient réellement endoctrinés par des adultes extrémistes. Mais forcément, s'il y a de plus en plus d'adultes extrêmistes, les enfants observent, écoutent et reproduisent ce qu'ils ont vu... Je pense qu'il faut vraiment voir les choses de cette manière là car sinon, nous tombons vite dans la paranoïa et dans la surenchère à l’extrémisme car quoiqu'on pense, placer des enfants en garde à vue est une forme d’extrémisme.

C'est plutôt bien résumé

Bien vu Savonarol! Mais je doute que certains forumeurs ne prennent même pas la peine de regarder cette vidéo... 9min20, tu te rends compte? C'est trop long! Je vais leur mâcher un peu le boulot: Rony Brauman (un juif) s'exprime sur Dumas à partir de la 6ème . Passage très intéressant au sujet de Netanyahu entre la 4ème et 6ème minute... Rony Brauman serait il antisémite??? Mais comment un juif peut il être antisémite??? Alors là, je n'y comprends plus rien!! Mais je compte sur nos suppôts du système pour nous expliquer tout ça??? Alors les moutons, qu'avez vous à dire sur Rony Brauman??? Et ça c'est cadeau:

Un religieux Saoudien rejette totalement la théorie selon laquelle la terre tourne autour du soleil. Cette réponse faisait suite à une question d’un étudiant sur le fait si la Terre restait sur place ou qu’elle bougeait. Le religieux saoudien, Cheikh Bandar al-Khaibari, a répondu : Elle est stationnaire et elle ne bouge jamais. Source: http://www.kabylie-news.com/2015/02/video-un-religieux-saoudien-affirme-que.html#.VOSCOD6I8oQ.facebook

Qu'on soit ici ou sur le sujet de Dieudo, on a toujours affaire à ces suppôts du système qui sont incapables de juger les faits par eux mêmes... Bientôt, on va se faire traiter d'anti sémite si ce n'est pas déjà fait mdr Avez vous vu par exemple la réaction de Ruth Elkrief au sujet de cette polémique autour de Dumas: Pourquoi s'énerve t'elle comme ça? Cela cache t'il quelque chose? Son assistant mérite t'il d'être muselé de cette façon? Cela ne vous interpelle t'il pas? On croit rêver... Et ce sont les mêmes après qui viennent dire qu'ils défendent la liberté d'expression.... Mais une liberté d'expression bien ficelée à la sauce Ruth!