renard79

Oui, c'est le gène de la France. Ce pays a toujours eu un problème avec le cannabis. Sa vision archaïque est en train d'être mise en évidence car de plus en plus de pays se mettent au cannabis thérapeutique, preuve que les autres pays évoluent eux en matière de cannabis. Les français sont des ringards et des hypocrites concernant le cannabis car beaucoup veulent le diaboliser alors que la France est quand même championne d'Europe en matière de consommation... Mon conseil: tu es jeune, fume mais veille à ce que cela ne nuise pas trop à ta vie sociale et professionnelle. Il y a de plus en plus de jeunes qui fument à cause de la hausse du chômage. Faut bien s'occuper et au moins, fumer soulage son mal être... Et oui, ça se voit que notre jeunesse se sent mal à cause de la pauvreté qui touchent tous ces jeunes. La France, plutôt que de critiquer les jeunes, feraient mieux de s'occuper d'eux car cette hausse de la consommation de cana chez les jeunes est le parfait reflet d'une société qui ne prend pas le temps de s'occuper de ses jeunes, les méprisent et les manipulent en leur disant que leur tour viendra pour trouver du travail alors qu'en fait, elles les utilisent pour des petits boulots alors que certains ont des bacs+5 ou alors leur donnent du travail sous la forme de stage, donc en travail non rémunéré. Et puis, parmi tous ces français qui critiquent le cannabis, c'est surtout pour se donner bonne conscience avec l'alcool car n'oublions pas que la France est le pays de la vinasse :smile2: Et oui, ça fait 30ans que ça dure et les choses évoluent très peu en matière de prévention contre le cannabis. Hier, je voyais au JT de F2 des jeunes se faire contrôler par la police. Et une jeune policière qui se permettait de faire la morale sur le cannabis. Mais ce n'est pas le rôle de la police de sensibiliser les jeunes à ne plus fumer! C'est le rôle des professionnels de santé de mettre en place des processus permettant de faire prendre conscience que le cannabis reste malgré tout un produit dangereux pour la santé. Et les 1ers responsables sont les hommes politique qui se doivent d'être courageux pour réformer l'éducation nationale et l'insertion des jeunes dans le monde du travail, de manière à ce que les jeunes retrouvent un espoir de réussite dans la vie. Évidemment, si on envoie ce message aux jeunes de dire que même en réussissant leurs études, ils auront un mal fou à s'intégrer à la vie professionnelle, c'est normal de voir autant de jeunes délaisser le chemin de l'école et se diriger sur les chemins de la drogue...

Mais arrête de bloquer sur la vidéo de Vincent Peillon. Cette vidéo n'est pas la quintescence de la vérité. Dit plutôt que cette vidéo t'a conforté dans tes idées et que c'est le seul argument que tu opposes à tous tes intervenants. Si tu continues à t'obstiner de la sorte, tu vas finir par débattre tout seul ou avec des gens qui finiront par aller dans ton sens. Car si pour toi, débattre est de forcer tes intervenants à être d'accord en les soulant avec le même argument, à savoir en leur répétant de regarder la vidéo, il n'y a plus d'intérêt à débattre avec toi.

La question que tu soulèves mérite qu'on s'y intéresse. Mon avis perso serait plutôt de dire que la France, qui était de tradition chrétienne, a glissé vers une tradition athée. Je préfère employer le mot "athée" car l'athéisme est à mon avis, la conséquence de la laïcité car la laïcité n'impose aucune religion aux citoyens, donc beaucoup en France ont choisi l'athéisme depuis cette fameuse loi de 1905. Donc, à la limite, on peut qualifier d'athéisme la nouvelle religion de la France même si justement, l'athéisme est le fait de ne pas croire en dieu. En tout cas, l'athéisme est une spiritualité, pas de problème avec ça. Ensuite, concernant le voile intégral, 2 problèmes se posent à mon avis: le problème de la soumission des femmes et le problème du vivre ensemble. Voici 2 articles ci-dessous qui nous permettront d'y voir un peu plus clair car nous sommes en plein dedans en ce moment. Le 01/07/2014, la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) a validé l'interdiction du voile intégral suite à une plainte contre la France d'une jeune musulmane française de 24ans car la CEDH estime que porter un voile intégral crée une barrière physique et porte atteinte aux valeurs du "vivre ensemble", surtout dans une société aussi cosmopolite que celle de la France. Toutefois, la CEDH émet de fortes réserves sur cette loi qui stigmatise encore un peu plus les musulmanes souhaitant le port du voile intégral et l'islamophobie que cela développe. http://www.lemonde.fr/societe/article/2014/07/01/arret-attendu-de-la-cedh-sur-l-interdiction-du-voile-integral-en-france_4448361_3224.html 2ème problème: Il ne faut se voiler la face sur le fait que le voile intégral est l'un des principes de la charia. Penses tu vraiment que les français vont laisser la charia s'installer en France ? En France, le principe d'égalité homme-femme est très important, ce pourquoi tout ce qui porte atteinte à cette égalité sera combattu avec véhémence. Voici le lien d'une interview de Wassyla Tamzali qui a écrit en 2009 "Une femme en colère, Lettre d’Alger aux Européens désabusés" : http://www.lemonde.fr/idees/article/2009/12/11/wassyla-tamzali-desormais-l-islamisation-des-moeurs-triomphe_1279305_3232.html

En fait, il faudrait créer une loi similaire concernant cette fois ci les signes extrémistes religieux mais je pense que la tâche sera bcp plus ardue que pour celle concernant les organisations criminelles se reconnaissant par leurs uniformes ou insignes. Le problème des organisations terroristes à caractère religieux est que justement, leur combat est assimilé à celui d'un combat pour "Dieu" . C'est tout le problème de l'amalgame fait avec les religions. A partir du moment où la société autorise un radicalisme dans la religion, difficile alors de distinguer les signes extrémistes des signes modérés...

Ok, c'est un abus de langage mais on est d'accord que la France est de tradition chrétienne?? En tout cas, dire cela est plus juste que de dire que la laïcité est la religion de la France.... Clair, oui et non car l'exemple du livreur de pizza peut amener à réflexion au sujet de cette loi. Je pense qu'il aurait mieux fallu créer une loi interdisant tout signe ostentatoire à caractère extrémiste, que ce soit politique (croix gammée par ex) ou religieux (burka...)... Mais comment les distinguer? Là est tout le problème...

La laïcité n'est pas une religion. Combien de fois va t'on devoir te le répéter? Le religion de la France, c'est le Christianisme, c'est tout. Sauf qu'en France, par rapport à d'autres pays, on a intégré la laïcité. C'est la loi de 1905: la séparation de l’Église et de l’État. http://fr.wikipedia....e_l%27%C3%89tat En 2004, Jacques Chirac, lorsqu'il s'est retrouvé confronté au problème du voile intégral dans les écoles publiques, avait créé une loi contre tous les signes ostentatoires dans les écoles publiques. http://fr.wikipedia....coles_publiques Et en 2010, sous Sarkozy, c'est le vote de la loi interdisant la dissimulation du visage dans l'espace public. http://fr.wikipedia....27espace_public C'est toujours mieux de rappeler l'histoire, sinon on tombe vite dans le HS. Mais ne soyons pas dupe... Cette loi de 2010 visait clairement le voile intégral. On va dire que c'est une loi "dissimulée". C'est pour ça que ton exemple avec le livreur de pizza, on en parlera jamais dans les journaux ... La France aurait dû être plus claire avec cette loi et ne pas tourner autour du pot. Son problème, c'est le voile intégral mais puisque les principes de laïcité interdisent de stigmatiser une religion, la France n'a trouvé que cette combine pour faire passer sa loi sans trop de heurts... Le problème aussi, c'est qu'en France, il y a eu une montée du racisme anti musulman et du coup, un repli communautaire de ceux-ci. Et il y a eu aussi pas mal de français(e)s "européen(ne)s qui ont été séduits par les principes de l'Islam car ils(elles) ne s'y retrouvaient pas dans les valeurs de la République Française. Peut être que certain(e)s auraient aimé avoir aussi une loi interdisant le port du string ostentatoire jusqu'à au moins 18ans :smile2: D'ailleurs, pour la plupart de ces françaises européennes converties à l'Islam, elles ont appliqué bêtement les principes d'un Islam d'un autre temps (un peu celui des Talibans on pourrait dire) à force de trop regarder la télé... Etant donné que leur mode de vie, leur éducation, c'était la France, elles n'ont pas pu intégrées un mode de vie propre à chaque musulman. Chez les marocains par exemple, c'est plutôt culture tajine alors que chez les algériens par exemple (plutôt chez les kabyles en fait), c'est plutôt la hazbane. Et coté vestimentaire, c'est la même chose. Chaque pays, région a ses propres codes vestimentaires. Alors que ces françaises converties et d'autres vraies musulmanes, toutes idiotes qu'elles sont, ont cru bon penser que + on applique un Islam radical (la Charia pour ne pas la nommer), + on était de bonnes musulmanes... Ce raisonnement est bien évidemment absurde et aucun musulman modéré, c'est à dire la plupart de ceux vivant en France, ne cautionne ce genre de pratiques moyenâgeuses comme porter une burka par exemple. Chaque musulman a sa propre culture. C'est une erreur de mettre tous les musulmans dans le même sac. Et la France n'est pas habituée à un islam d'Afghanistan et n'en veut surtout pas, ce qui peut se comprendre facilement avec tout ce qui s'est passé avec les talibans. La France a quand même le droit d'être maitre en son territoire. Ce n'est pas parce que c'est une terre d'accueil que tout le monde, au nom de la liberté, peut se permettre de faire tout et n'importe quoi. Il faut aussi intégrer le bon sens, l'histoire. Ce message résume tout car le Din englobe tout et pas seulement appliquer bêtement certains principes du Coran car ces principes ont donné lieu à des interprétations complètement d'un autre temps. Il faut aussi savoir vivre avec son époque et s'adapter à l'espace où nous vivons. Les musulmans de France n'auraient pas été autant stigmatisés si justement, il n'y avait pas eu cette minorité qui a voulu se faire remarquer en mal et le pir dans tout ça, c'est qu'il y a beaucoup de françaises converties. C'est quand même vraiment le comble ça En France, le Din des musulmans, c'est de pratiquer un islam modéré (en accord avec la République française) et pas celui des Talibans. C'est tout, le débat s'arrête là.

Lorsqu'une politique est influencée par le religieux, cela crée des "petits arrangements entre amis" au nom de Dieu... Alors, tu me diras, ce n'est pas pire que les petits arrangements entre amis politiciens mais tant que ce sera des hommes qui parleront au nom de Dieu, il y aura toujours cette suspicion que l'homme parle pour lui, pour ses petits intérêts ou pour l'intérêt de son corps religieux, quelque religion que ce soit. A notre époque, nous le voyons bien avec ces pseudos Imams auto proclamés qui n'ont de croyance que le pouvoir de domination. Ré-unifier l'Etat et la religion est dangereux pour notre société. Encore une fois, regarde ce qu'il se passe dans le monde musulman. Lorsque la religion est mal interprétée par des hommes avides de pouvoir, cela crée la Charia. Si moi demain, je vais vivre dans un pays musulman, devrais je aussi obéir à cette Charia? Oui sûrement... Il faut que tu comprennes que les non croyants, athées ou agnostiques veulent jouir d'une liberté au travers de leur espace temps, c'est à dire le temps de leur vie... Nous voulons aller où on veut et quand on veut. Et pourquoi l'Europe a fini par adopter cette séparation de l'Eglise et de l'Etat? Parce qu'encore une fois, des hommes ont voulu faire croire qu'ils parlaient au nom de Dieu alors qu'en fait, ils parlaient en leur nom et au nom de leur corps religieux, c'est à dire l'Eglise. Pour le coup, toi tu veux distinguer le temporel et le spirituel. Moi je veux distinguer Dieu et les corps religieux. Désolé, je n'aime pas certains de ses hommes qui nous disent travailler pour Dieu alors qu'en fait, ils travaillent pour leur corps religieux et pour eux. Pour moi, cette manie de faire la quête, je trouve ça indigne quand on dit parler au nom de Dieu. Il suffit de regarder aux USA ou au Brésil où la religion est devenue un véritable business... Pas d'accord car cela voudrait dire que tu fais totale abstraction de l'évolution de la civilisation. Le temps nous a permis d'améliorer notre civilisation. Je pense que nous sommes arrivés à un tel niveau qu'on a fini par oublier les bases... C'est plutôt comme cela qu'il faut le voir. C'est pour ça que je disais que l'homme est trop devenu asservi à cette société. Mais là où je te rejoins, c'est que cette société est dirigée par des hommes qui veulent affirmer leur pouvoir de domination, et ce sont eux qui jouissent de leur individualité et non pas le peuple dans sa majorité, même si ces hommes "dominants" arrivent à faire croire à la plupart qu'on jouit pareillement qu'eux de notre individualité, alors que le niveau de jouissance est incomparable entre eux et nous... Ok, j'ai peut être fait un abus de langage car en effet, il faut s'inspirer du "vieux" pour faire du neuf. Mais ce que je voulais dire, c'est que tu ne peux pas prendre du "vieux" pour l'imposer de manière brute au temps présent. Ce "vieux", à partir du moment où il peut apporter qqch d'intéressant à la société présente, ce "vieux" devra être polissé, travaillé afin de l'adapter correctement au Présent. La Déclaration des droits de l'homme et du citoyen comme disait Pheldwyn je crois. Là où l'être humain se trompe par contre, c'est que cette Déclaration aurait dû être modifiée au fil du temps car les époques changent, les problématiques changent et l'homme se devrait de sans cesse faire évoluer ses "outils". Il le fait bien dans la technologie. Pourquoi ne le ferait il pas pour les droits de l'homme et du citoyen? Il le fait un peu mais à coup de mesurettes... C'est pour cela que j'avais émis l'idée d'une VI République... Un grand chantier pour refonder le fonctionnement de notre société. Par ton discours, tu omets que les athées ou agnostiques ou même des religieux autres que les chrétiens ne veulent pas obéir au christianisme ( si on reste dans le référentiel "Occident"). Cela ne pourra pas marcher. C'est pour ça que je disais que ce retour en arrière est impossible. J'ai répondu plus haut concernant le niveau de jouissance selon les individus... L'homme n'est peut être pas naturellement bon mais l'homme peut s'améliorer. C'est sur ça qu'il faut insister. Et + il y aura des hommes qui s'amélioreront (et pas seulement dans les prouesses technologiques ou sportives), + cette société sera composée de bons hommes et + nous vivrons en harmonie...

@serguei: à t'écouter, tu veux balayer d'un revers de main tous les principes de laïcité. Ton discours est d'un autre temps, désolé. Cependant, quand tu fais référence au Décalogue, en effet, les principes sont nobles et mériteraient qu'ils deviennent les garants du bon fonctionnement d'une société. Le problème est comme tu le dis, ces principes sont directement issus du christianisme, donc il faudrait mettre une croix sur tous les principes de laïcité, comme par exemple le choix de sa religion.Tu le sais que ce retour en arrière est impossible. Moi en fait, je suis plutôt d'inspiration humaniste même si je n'ai jamais vraiment approfondi les principes de cette philosophie. C'est pour ça que je parlais de remettre l'homme au centre de cette société car aujourd'hui, l'homme est trop au service de cette société, ce qui crée des dérives en tout genre, au nom du principe de toujours gagner plus d'argent etc... Pour moi, la solution, je l'ai trouvé dans un film. Ce film s'appelle "Instinct" avec Anthony Hopkins. Ce film m'aura marqué pour toujours. Il y a une phrase dite dans le film qui serait la clé pour sortir l'humanité de ce chaos: "l'homme (l'être humain) doit renoncer à son pouvoir de domination". Personnellement, je pense que la clé est là. Il est possible d'être un homme "dominant" mais ne pas pour autant appliquer sa dominance. Le problème est que nous vivons dans un système où à chaque fois, l'homme qui tient un pouvoir cherche à dominer les autres. Imaginez une société où il y aurait des hommes forts mais qui ne cherchent pas forcément à rabaisser les autres. Il ne le ferait qu'avec ceux qui veulent justement imposer leur pouvoir de domination aux autres. Et ça, en terme de biens communs, c'est à dire défendre les opprimés et utiliser sa force de manière juste, on pourrait arriver à un très bon niveau de "vivre ensemble".

@sergei: oui en effet je suis athée, donc quand tu parles de lois supérieures, je comprends où tu veux en venir mais pour moi, ce serait un retour en arrière d'avoir une société qui intègre cette loi supérieure. Par contre, je suis d'accord avec toi qu'il faut lutter contre cette "dénaturation" de l'homme par les certaines lois que veulent nous imposer les gouvernements, surtout en France. En ayant créé toutes ces prestations sociales par exemple, l'homme pense qu'il est devenu normal de gagner de l'argent sans travailler, ce qui a pour effet vicieux que certains s'abrogent le droit de ne pas travailler, se contentant d'un minimum vital. Ces comportements tirent la société vers le bas, c'est sûr. Et c'est contre nature de ne pas se lever le matin pour aller gagner sa croute. Il y a des choses à revoir, à refaire, cela me parait évident mais les hommes politiques actuels, tous partis confondus, continuent à répondre aux problématiques de la société par des lois non réfléchies et contre nature pour l'homme dans certains cas. Et là on peut aussi expliquer un certain succès du FN, c'est qu'il est peut être le seul parti à sortir des sentiers pour proposer un système plus en accord avec l'homme par certaines de ses propositions (pas toutes quand même, faut pas déconner). Quand Marine dit qu'elle veut supprimer les radars, j'ai presque envie d'être d'accord avec elle. Déjà, les radars préventifs, c'est la pire des conneries de ces dernières années. Au lieu d'améliorer la circulation, cela la saccade et peut générer des accidents qui n'ont pas lieu d'être (comme qqun qui pile juste parce qu'il a vu un radar préventif et qui peut générer un carambolage alors qu'il n'y a aucun danger sur la route). Et des exemples comme ça, on peut en trouver pas mal dans cette société dénaturée. Donc, en effet, il faut remettre l'homme au centre du débat politique et arrêter avec cette politique où c'est l'homme qui est au service de la société (ce devrait être l'inverse plutôt).

Finalement on a des points communs :smile2: Mais à partir du moment où on ne fait plus parti du "système", comment le combattre ce "système"? Moi aussi j'aime être en décalage avec le système mais il faut revenir à la raison. S'exclure du système, c'est devenir non crédible aux yeux de la société. Alors as tu un autre système à proposer? Si oui lequel?

Comment peux tu dire que je pro républicain alors que je rejette maintenant la V République? Moi non plus je n'ai pas d'étiquette. Concernant le FN, j'ai ma théorie et je sais qu'elle est juste car sans le FN, la vie de certains français auraient été moins pire. Peut être pas la tienne mais tu savoir que ça existe des gens qui ont souffert à cause du FN. Le FN défend l'indéfendable et bcp de français se sont engouffrés dedans. On voit le résultat et le vrai visage de certains aujourd'hui. Mais le pire dans tout ça, c'est qu'on leur donne une tribune. Peut être que tu penses qu'avec le FN, la vie de certains a été moins pire. Je n'y crois pas du tout à cette thèse. Tout ce que je raconte n'a rien de comique. Certes, je ne me prends pas au sérieux dans la vie mais tout ce que je dis est du ressenti analysé. Maintenant dit moi, c'est quoi ton problème en fait? Pourquoi tu veux combattre les pros républicains? Et le FN, il ne fait pas partie de la République maintenant?

Pourquoi défendre le FN alors? Tu m'as troublé là Maintenant, si tu veux m'expliquer ça: "Ben déjà, on va voir si vous savez vraiment pour quoi je combat. Développez: qu'est-ce que mon combat? Et pour éviter une avalanche de stupidités, je précise que je ne suis pas encarté au FN." Soit clair... Tu ne fais que défendre que le FN et maintenant, tu me dis que tu n'es pas encarté FN. C'est la 4ème dimension. C'est à toi d'être clair. Ce n'est pas à moi de deviner.

Serguei, reste dans ton FN, moi ça me fait une belle jambe en fait. Des gens comme toi, y en a plein en France. Tu n'es pas le 1er que je croise. Je vais même te faire une confidence. J'en avais tellement marre des gens du FN qu'en fait, l'idée de les aider en 2017 m'a traversé l'esprit. Vous voulez le pouvoir? Alors prenez le! Mais cette fois ci, ce sera les antis FN qui se seront spectateurs et je peux te dire qu'on vous aura au tournant au moindre écart de ta chère Marine... Mais la sagesse est revenue à moi et j'ai compris que dans toutes circonstances, il faut toujours faire barrage au FN. Là, il ne s'agit pas d'un concours de beauté ou d'une compétition sportive. Là, il s'agit de nos vies, de notre quotidien. L'auto destruction ne m'intéresse plus. Ce qui me dégoute, c'est qu'à cause de gens comme toi, notre jeunesse se reconnait de plus en plus dans le discours du FN. Faut dire que ces jeunes là ne doivent pas trop avoir le gout de s'instruire, s'éduquer... Sinon, ils se seraient renseignés sur l'histoire du FN: un parti qui a toujours entretenu la division entre les français. Le FN d'aujourd'hui, sorti du contexte, semble avoir des idées séduisantes pour certains. Et puis Marine a tellement lissé son discours que maintenant, il n'y a rien de choquant à dire par exemple " la République ne reconnaît aucune communauté" . Donc soit on s'assimile, soit on est rejeté par la France... Y a du boulot alors car avec tout ce qui a pu se passer avec Sarkozy et le FN, en effet, cela a créé un repli communautaire. Moi tu vois, je n'ai rien contre l'assimilation et je n'ai rien contre les communautés. Je suis ouvert d'esprit et tolérant. ça n'existe pas des gens comme ça chez les gens du FN.

@serguei: ta réthorique est sans argument. Si c'est pour pour me dire: "c'est toi qui dit c'est toi qui est", désolé j'ai passé l'âge de la maternelle. Je critique le FN mais je critique aussi les autres partis. C'est pour ça que j'ai parlé d'une VIème République. Maintenant, si tu n'arrives pas à comprendre qu'avec le FN au pouvoir, ce sera pire qu'avec le PS ou l'UMP, tant pis pour toi. Mais toute façon, tout ceci n'est que mascarade car tout le monde sait que le FN ne prendra jamais le pouvoir. Marine fait comme son père. Elle continue à jouer les troubles faits en disant "je vous l'avais dit" et ne râte pas une occasion de casser le PS ou l'UMP, à la façon Brice de Nice. C'est sûr qu'en ce moment, y a de quoi les casser ces 2 grands partis mais là où les gens du FN sont malhonnêtes, c'est qu'il se positionne toujours en tant que spectacteur, donc facile de critiquer dans cette position. C'est un peu comme les supporters qui critiquent les joueurs de foot sauf que ces supporters n'ont jamais touché un ballon de leur vie. Mais je pense que les français sont assez intelligents pour faire barrage au FN s'ils arrivaient au second tour en 2017. Certes, l’abstention grimpe en flèche mais j'ai confiance aux français malgré tout. A moins qu'ils aient envie de faire pêter la République, auquel cas il laisserait le FN prendre le pouvoir mais à trop jouer avec le feu, on finit par se brûler les ailes. Tout dépend dans quel état sera l'opinion publique en 2017. Et puis tu me soules en fait mdr... Toute façon tout ce que je te raconte, ça rentre dans une oreille et ça ressort par l'autre, donc on va arrêter là je crois et en plus, je vois que je pollue le sujet à cause de toi. Alala ces gens du FN, toujours en train de nous casser les bonbons avec leur immigrés et patati patata... Ben oui, tu croises bcp d'immigrés à la CAF parce que le système est ficelé de manière à donner d'abord du travail aux "blancs" et ensuite aux immigrés. ça coule de source et de plus, les prestations sociales ne sont pas réservés seulement aux immigrés. Les français "blancs" au chômage en bénéficient aussi alors arrête avec cette malhonneteté, c'est agaçant. Comme si tous les "blancs" travaillaient et tous les immigrés étaient au chômage... Arrête ton vice...

@serguei: La France est un grand pays, je n'ai pas de problème à le dire. Mais avec l’institutionnalisation des discriminations qui ne sont pas seulement raciales mais aussi envers les jeunes, les seniors et les femmes, à un moment donné, il faut dénoncer cela avec virulence comme l'a fait l'auteur du blog. Oui, l'Etat est le 1er responsable de cette situation avec son laxisme qu'on lui connait et il a laissé pourrir la situation. Depuis qq décennies, les partis politiques extrêmes (1 en particulier) ont la côte auprès des français, donc oui l'Etat mais aussi certains français sont devenus détestables. Les gens défendant les thèses du FN veulent refaire l'histoire et déformer la vérité et moi justement, je suis là pour rappeler l'histoire et rétablir la vérité. On les connait les discours de négation de la part de tous ces frontistes. Dire que certains immigrés n'ont rien à faire en France, oui peut être mais lesquels? Comment faites vous le tri? Vous me faites marrer parce que les gens du FN ont cette sale manie de mettre toute une catégorie dans le même sac. Quand vous nous parlez des arabes par exemple, vous les assimilez tous à des délinquants terroristes islamistes. Pourtant, vous le savez bien que ce n'est qu'une minorité qui est comme ça mais cela vous arrange bien de mettre les gens dans des cases tellement vous êtes malhonnêtes intellectuellement parlant. Donc, arrêtez de nous faire croire que le FN a changé, que c'est devenu un parti fréquentable car c'est FAUX!! Tous vos discours haineux, fachos, je les démonterai à chaque fois que je pourrai en vous rappelant l'histoire et la vérité. Le français moyen n'est pas forcément intelligent, la preuve en est qu'il y a de plus en plus de français dans les catégories ouvrières, pauvres qui se revendiquent du FN maintenant. Ce sont ces mêmes gens qui auparavant, votaient socialistes voire communistes. Et je préférai quand ils étaient comme ça car au moins, leur combat s'apparentait à défendre les opprimés, les pauvres alors que maintenant, ils veulent défendre le pauvre petit blanc qui se fait emmerder par les méchants délinquants terroristes islamistes. Pourtant, le problème de fond n'a pas vraiment changé, à savoir que c'est toujours le problème du fossé qui se creuse de plus en plus entre les classes sociales, et un problème d'ascenseur social bloqué. Votre combat est contre productif et il arrange bien les classes sociales aisées qui doivent bien se marrer en voyant tous ces "pauvres" se déchirer pour une histoire de couleur de peau alors que eux savent très bien que l'argent n'a pas d'odeur et ni de couleur quand il s'agit de faire tapis rouge à la caste saoudienne par exemple.

Je viens juste rectifier mon expression "intelligence de rue" parce qu'il y a des gros malins ici qui en ont profité pour me descendre à cause de cette expression. Sergey et madmachin, quand je parle d'intelligence de rue, je parle simplement de mettre en pratique sa théorie. C'est bien beau d'avoir la théorie mais si on ne met jamais la théorie en application, alors dites moi où est l'intelligence? Vous me faites penser à toutes ces administrations publiques qui nous sortent leurs procédures toutes faites alors que bien souvent, leurs procédures ne répondent que partiellement aux diverses demandes des citoyens. D'ailleurs, c'est le gros problème des politiciens qui nous sortent leurs grandes théories à 2 balles mais ne savent absolument pas comment mettre en application ces théories sur LE TERRAIN. Donc voilà, rue, terrain, mise en pratique, c'est cela dont j'ai voulu parlé.

Non mais je sais qu'après, tu vas me dire que le FN a changé, que le FN est devenu un parti bien et que c'est normal que les gens votent FN. Et puis tu vas finir par me dire que moi aussi je devrais voter FN. Désolé mais moi personne ne me fera changer d'avis sur le FN. C'est une cabale anti renard ou quoi?:gurp: C'est l'intelligence de la rue qui te déplait? Moi ça m'a toujours parlé cette forme d'intelligence.

On n'est pas d'accord sur ce qu'on met derrière l'intelligence. On peut parler de QI, de QE mais on peut aussi parler de débrouillardise, d'expérience de la vie, de vécu tout simplement voire même d'intelligence "de la rue". On pourrait appeler cela l'intelligence "sociale" par exemple. La naïveté est un manque d'intelligence sociale. Ce n'est pas pour rien quand on dit que qqun est trop naïf qu'il est bête. Ecoute, dans ton message, je ressens ce que j'ai pas mal ressenti dans cette France d'aujourd'hui, à savoir qu'on veut légitimer le FN. Désolé, cela se fera sans moi. Bonne soirée et à la revoyure comme on dit.

Pourquoi tu dis ça? Je ne cherche pas à prouver quoi que ce soit. De mon point de vue, j'ai juste dit que les gens qui votent FN manquent d'intelligence et je suis loin d'être le seul à le penser. Et puis je suis désolé mais tu as tort car l'esprit d'un forum est justement d'essayer de convaincre l'autre à condition que les gens ne soient pas bornés et têtus. Et pourquoi je viens sur un forum à ton avis? Pour faire travailler mon cerveau et essayer d'élever mon niveau d'intelligence et contribuer à améliorer l'intelligence des autres. Moi je n'y vois que du positif, pas toi?

Ok alors voyons le comme ça :D Mais bon, être naïf démontre un chouia de manque d'intelligence Alors c'est sûr, se traiter de bête les uns les autres ne fera pas avancer les choses mais pas facile de rester lucide sur un tel débat.

Tout dépend du point de vue où on se place. Disons que c'est un cercle vicieux. On peut parler par exemple du modèle français qui a toujours encouragé l'assimilation et rejeté le multi culturalisme. Le problème est que ce choix est propre à chacun. Et ce choix est dicté par ce qui se passe autour de nous. Personnellement, je pense que le FN est LE problème du bien vivre ensemble. Comme tu dis, dans les années 70, le FN émergeait et le communautarisme n'existait peut être pas sous cette forme actuelle mais le fait d'avoir "parqué" les nouveaux immigrés ( Africains principalement) dans des quartiers bardés de tours HLM a été une forme de communautarisme. Pourtant, nombre de ces immigrés voulaient vraiment devenir des français à part entière et pas mal d'entre eux le sont devenus d'ailleurs. Mais le racisme existait déjà à l'époque (les fameuses ratonnades). Donc, moi je veux bien me mettre à la place des français "européens" à condition qu'eux mêmes sachent aussi se mettre à la place de ces immigrés. Dans les années 80, le tournant a été une montée croissante du FN pour arriver à 15% dans les années 90. Et là, ça a été le grand tournant. Les immigrés "africains" se sont repliés sur eux mêmes pour certains et ont développé une nouvelle forme de communautarisme. Donc, d'un coté, on a une montée du FN et d'un autre, une société qui était d'assimilation à la base et qui s'est transformé en société multi culturelle. Maintenant, le mal est fait et il faut avancer. 2 choix s'offrent à nous: celui de continuer dans la voie du FN ou bien se dire que c'est dû au passé récent que les choses sont ainsi et qu'il faut accepter ce fait d'avoir une société multi culturelle. Disons que cette guéguerre envers les immigrés "africains" est exaspérante et tant que les français s'entêteront avec les thèses du FN, la situation ne fera qu'empirer. Il faut savoir aussi que le père Le Pen a avoué, avant de se retirer de la présidence du FN, qu'il n'avait jamais eu la prétention d'accéder au pouvoir et qu'il était surtout là pour jouer les troubles faits, jouer le contre pouvoir pour piquer la classe politique. D'ailleurs, c'est ce qui lui a valu son éviction à la tête du FN et juste avant, les dissidences du parti avec Bruno Maigret et son MNR pour ceux qui s'en souviennent. La fille Le Pen, au contraire de son père, est intimement convaincue que le FN a les reins assez solides pour prendre le pouvoir, ce pourquoi elle a adouci le discours du parti. La France subit un schmilblic politique et pour défaire tous les noeuds, c'est pour l'instant très mal embarqué, les 2 grands partis perdant de plus en plus leur crédibilité et un parti d'extrême droite raciste qui profite de la situation et continue à gratter des voix à droite à gauche en espérant un jour arriver au pouvoir. Mais si un jour, ils arrivent au pouvoir, que se passera t'il? Certains me diront que la France va enfin se redresser (je n'y crois pas une seconde) et d'autres me diront que ça provoquera une guerre civile, peut être pas jusque là mais ça risque que le mal vivre ensemble gagne encore 1 échelon voire 2... @badboy, ce que tu dis au sujet du système français trop "généreux", est ce la faute des immigrés ou est ce la faute de notre classe politique? Tu sais, quand un système est mal ficelé, tout le monde en profite et pas que les arabes et les noirs justement. Le français de base est un assisté. A moi, on ne me fera jamais croire que d'un coté, il y a les gentils français "européens" qui travaillent et qui enrichissent la France et d'un autre, les méchants immigrés africains qui vivent de délinquance et se gavent de prestations sociales. Non, tout le monde en profite et les 1ers à avoir profité de ce système "généreux" sont les français "européens". Mais là où je te rejoins, c'est qu'en effet, le PS des années 80 (Mitterand pour ne pas le citer) a plongé la France dans un système malsain où le travail et le mérite ont été mis au second plan à la faveur d'un système où le pays vivait au dessus de ses moyens en gavant le peuple de prestations sociales, tout ça pour avoir une chance d'être réélu à la prochaine élection. La naïveté d'avoir pensé qu'un système comme cela était possible a eu des conséquences facheuses et aujourd'hui encore, nous en payons le prix, les français étant trop attachés à ce système "généreux" comme tu dis.

Désolé pour le HS mais si on considère que parmi les gens qui approuvent les thèses du FN, il y a des gens intelligents, alors dans ce cas, tout le monde peut se prétendre intelligent. Lis le comm de zenalpha qui résume bien la pensée des gens ayant du bon sens (dans le sujet: sondage, Marine arriverait en tête au 1er tour en 2017): "Je suis sidéré par la dégradation de maturité politique des français. Dans leur expression de vote, dans leur compréhension du fonctionnement des institutions et dans leur attitude générale vis à vis de la chose politique. Ce sont des consommateurs de spectacle qu'ils consomment et qu'ils apprécient à la manière de secret story, des amnésiques de l'histoire, des naifs qui se bercent du champs des sirènes. La prochaine qu'ils entendront, ils seront dans l'ambulance en se demandant quelle sera la suite du feuilleton alors que ce sera leur propre déchéance. Etant gamin, je ne comprenais pas comment les peuples avaient pu soutenir la mise en place de dirigeants aussi xénophobes que non clairvoyants. Aujourd'hui, c'est en regardant à la fois l'agitation imbécile des extrêmes et la platitude des modérés devant la démagogie politique que j'ai compris. La force s'impose toujours à la faiblesse." Comme le dit zenalpha, ces gens n'ont aucune maturité politique. Ils réfléchissent en fonction de leur nombril mais ils ne réfléchissent jamais aux conséquences néfastes qui se produiraient en France si le FN arrivait au pouvoir. Mais la bonne nouvelle, c'est que le FN représente à peu près 20% des français ( on peut monter à 30 si on ajoute tous les imbéciles qui votent FN juste pour narguer le PS et l'UMP). Voter est un acte responsable. Ces gens n'ont pas du tout le sens des responsabilités. Ces gens doivent apprendre à voir plus haut que le bout de leur museau. Peut être qu'il y a des gens votant FN avec un bon niveau intellectuel mais on ne pourra jamais dire d'eux que ce sont des gens empathiques, réfléchis et sensible à l'intérêt commun qui est pour moi la chose primordiale si la France veut s'en sortir. Soit on s'en sort tous ensemble, soit on meurt tous ensemble. Pour moi, le choix est vite fait. Voter FN est contre productif pour la France. Cela plongerait la France dans un profond KO dont elle aura du mal à se remettre. D'ailleurs, aujourd'hui, avec la montée du FN, on ressent déjà cette tension inter-communautaire. Il serait temps que cela cesse car nos enfants n'ont pas demandé à vivre dans la haine. Donc voilà pourquoi je dis que voter FN est irresponsable.Et pour moi, excuse moi mais quelqu'un d'irresponsable n'est pas quelqu'un d'intelligent. Voilà, j'en ai fini avec le HS. On peut reprendre le sujet :)

@Cassandre: l'intelligence ne se mesure pas seulement au niveau d'instruction et intellectuel. D'autres paramètres entrent en compte comme le bon sens, l'ouverture d'esprit, la capacité à comprendre un problème dans son ensemble, être responsable etc... Autant dire que tous les gens qui se reconnaissent dans le programme du FN n'ont pas les qualités que j'ai cité ci-dessus.

http://www.mon-qi.com/mon-qi-1/test.php Passe le test et ensuite on pourra discuter ensemble. En PJ, tu trouveras mes résultats. doc.pdf

@yoannbzh: quand tu dis "Il suffit de voir, par exemple le FN, qui ont a le plus peur ? Les étrangers, les antifas, les anars,... !" Tu te trompes complètement. Les gens qui ont peur du FN sont les gens qui ont un minimum d'intelligence, c'est à dire la majorité des français.Et arrête de mettre les gens dans des cases stp. Pas besoin d'être un étranger ou un antifa ou je ne sais quoi d'autres pour être anti FN. C'est juste une question de bon sens. Réfléchis la prochaine fois avant de dire des conneries.