Hamourabi

Ceux qui travaillent dans la finance sont exactement dans la même situation : ils proffittent du système sans rien produire, sans participer au processus de création. Par contre, ils touchent beaucoup plus d'argent, car ils travaillent beaucoup pour vampiriser le système, pour profiter du système.

Ce sont là des plaisirs superflus. C'est ce qu'on appelle la "dissonance cognitive", il devrait selon toi agir dans le présent pour justifier son choix passé ? C'est une attitude assez irrationnelle. Ce phénomène est encore étudié en psychologie. Les chimpanzés y sont eux aussi soumis, mais pas d'autres espèces comme les ours.

Ce ne sont pas les statistiques mondiales. Dans le Monde, la Bible et Mein Kampf sont plus vendu que le "Voyage au bout de la Nuit" de Céline.

C'est actualisé toutes les heures. La polémique sur ce livre a probablement boosté les ventes. Je pense qu'il ne sera plus aussi vendu dans deux-trois mois. A l'heure actuelle, le "Voyage au bout de la nuit" a été rétrogradé en 60ème position. Je constate aussi que les livres suivants sont mieux vendus sur Amazon que "Voyage au bout de la nuit" : Le Symbole perdu de Dan Brow, l'auteur du Da Vinci Code (position 22). Tout ce qui n'interessait pas Freud : L'éveil à la conscience et à ses mystérieux pouvoirs, qui évoque la question du paranormal (position 9) Qu'ils s'en aillent tous ! : Vite, la révolution citoyenne de Mélanchon : Mélanchon serait-il un plus grand écrivain que Céline ? (position 31) Le Cercle littéraire des amateurs d'épluchures de patates Mary Shaffer (Auteur), Aline Azoulay (Traduction) en position 16. Un livre comparable à Céline certainement

Tu nous donnes ton interprétation partiale des sondages sans nous montrer les sondages eux-mêmes. Je demande à voir ces sondages. Dans le sondage Monde/FNAC que tu nous avais montré, tu avais prétendu que c'était un classement des meilleurs livres. Or, en lisant ton sondage, on s'appercevait que non, c'était un classement des livres les plus connus, même s'ils sont connus pour d'autres raisons que leur qualité seule. Là, comme tu ne nous donnes pas les sondage, on ne peut pas vérifier si tu as fais le même type d'erreur d'interprétation.

Il y a une grosse faille dans cette analyse : L'absentéisme scolaire a augmenté. Cette augmentation ne peut pas se justifier par des choses qui sont restées constantes (comme la "crise d'adolescence").

La CEDAW (lien vers le texte en français) n'empêche pas les pays d'interdire l'avortement. En plus, les conventions signées par l'ONU sont peu contraignantes et peu appliquées (au contraire des conventions signées dans le cadre de l'Europe par exemple).

Le Goncourt ? Comme le dernier Houellebecq ?Effectivement, les deux auteurs sont comparables

Le jour où les gens auront vraiment faim, ils butteront les faibles. Et il n'y aura plus d'allocs pour les plus fragiles. C'est une situation peu désirable.

Si, on peut, c'est facile, il suffit juste de voter une nouvelle loi. D'ailleurs, régulièrement, le gouvernement retire des libertés.

La question ne portait pas sur la qualité littéraire des oeuvres, mais sur leur renommée. D'après tes dires, ces français ont répondu à la question « Quels livres sont restés dans votre mémoire ? » Certaines livres de sont pas resté dans les mémoires à cause de leur qualité littéraire, mais pour d'autres raisons. "Le petit Prince" est connu pour des raisons historiques : les circonstances de la mort de Saint-Exupéry "Le grand Meaulnes" es connu car il a été beaucoup utilisé à l'école pour "intéresser" les enfants malgré sa piètre qualité et son scénario neu-neu. "En attendant Godot", a marqué les esprits, car ce livre, quand on l'a lu, on ne peut pas l'oublier tellement il est chiant. La présence du Livre de Céline dans ce classement n'est donc pas gage de qualité, c'est juste un gage de renomée.

Quand il n'y aura plus rien dans le frigo, le gosse finira par comprendre qu'il faut retourner à l'école.

Il y a de nombreuses incohérences dans la loi. Tu crois que le législateurs fait attntion à la cohérence des lois à chaque fois qu'il vote un nouveau texte ? Quelles preuves ?

En gros il y a deux types de lois : a) Celles que tu approuves et qui, sleon toi, font "progresser le bien commun". Contre celles là il serait, selon toi, interdit de manifester. b) Celle que tu désaprouves, qui, selon toi, veulent "faire régresser le bien commun". Contre elles on aurait le droit de manifester.

Un psychologue ne saurais pas le dire non plus. On ne dispose d'aucun élément scientifique pour mesure le "degré de conscience" d'un être vivant. On n'arrive déjà pas à comparer le degré de conscience d'un être humain avec celui d'un singe (pourtant les deux sont assez différents). Comment alors mesurer la différence encore plus subtile de degré de conscience entre deux être humains ?

En fait tu ne lis pas du tout Hamourabi, c'est ça ? J'ai l'impression. Ou alors elle lit sans comprendre... Merci d'avoir ré-expliqué, je n'en avait plus le courage, j'avais l'impression de parler dans le vide. C'est normal non ?

Jugé pareil, c'est vit dit. La perpétuité pour un nonagénaire, c'est pas du tout pareil que la perpétuité pour un adolescent.

Je vois plein de gens qui nous disent "Céline c'est génial". Mais pourquoi est-ce génial ? En quoi cet auteur est-il bon ? Son oeuvre est finalement assez réduite (une foi retiré les textes antisémites), et globalement peu lue.

On peut critiquer cette idée de l'Islam, mais pas prétendre que c'est une contradiction.

Pourquoi ? Yop pouvait très bien vouloir parler des psychopathes. Selon toi on n'a pas le droit de parler de la dangerosité des psycopathes ? C'est comme les manifs, pour toi c'est interdit ? Le sujet n'est pourtant pas tabou. Voici un article de "Législation Psy" sur la proportion de psychopathes en prison : Est-il possible de repérer les criminels psychopathes ? On peut y lire ceci : Tous les psychopathes ne sont pas des délinquants. Cependant, plusieurs criminels sont des psychopathes. On estime qu'ils représentent de 18 à 40 % des délinquants, selon les groupes. Ce n'est pas sans rappeler les propos de Zemmour.

Que ça serve ou pas n'est pas un argument. On a parfaitement le droit de faire des trucs qui servent à rien (en plus, ça sert pas toujours à rien, rappelles-toi du CPE). Ensuite, ce n'est pas "antidémocratique" puisque ce n'est autorisé que dans les démocraties. De plus, qu'est-ce que ça peut te faire qu'ils manifestent ? Ils ont bien le droit de manifester pour leurs convictions. Tu veux juste les censurer, tu veux les empêcher d'exprimer leurs idées car tu as peur qu'ils arrivent à convaincre, qu'ils arrivent à faire voter l'abolition de l'avortement. Si on prend un peu de recul, tu cherches juste des arguments idéologiques pour censurer les militants, pour interdire certaines forme de militantisme. C'est un déni de démocatie. Dans une démocratie, tous peuvent exprimer leurs idées comme ils le souhaitent.

Oui, on a le droit, ça s'appelle les élections législatives. Ca permet de virer un député quand on est pas content de ses services. Tu amalgames "dire qu'on n'est pas d'accord" et "virer".

Si un expert psychiatre intervient à charge et à décharge, qu'est-ce que ça change au problème ? Même dans ce cas l'accusé n'aura pas pu bénéficier d'un débat contradictoire, il aura été partiellement privé du droit à un procès équitable : toute la partie "expertise psychiatrique" ne respecte pas les droits de la défense. Les expertises psychiatriques devraient être menées comme des procès, avec les mêmes droits pour la défense que lors des procès.

Cette loi concerne aussi les enfants entre 16 et 18 ans. Est-ce si difficile à comprendre ?