Hamourabi

On peut craindre la même chose dans le communisme. Pourtant, on ne dit pas que tous les communistes sont des extrémistes. Pire, on ne définit pas le communisme comme étant une forme d'intégrisme. Rien ne justifie l'amalgame "islamiste=intégriste".

Et ils y connaissent quoi à l'islamisme chez Larousse ? Rien. Ils ne sont pas allé voir si les islamistes étaient vraiment intégristes. Celui qui a rédigé cette définition a peut-être même jamais rencontré un islamiste. Bref, tu joues avec le dictionnaire, tu joues avec les mots, mais tu ne regardes pas la réalité. Tu ne regardes pas ce que disent réellement les islamistes. Tu ne regardes pas ce que sont réellement les islamistes. Pour dire ce qu'est réellement l'islamisme, je fais plus confiance à l'encyclopédie de l'Agora qu'à un dictionnaire français bon marché (si c'est pas cher, c'est qu'il y a une raison). D'autres sources confirment, par exemple Perspective Monde (voir leur article sur l'islamisme). Il suffit de rechercher sur Google "islamistes modérés pour se rendre compte que tous les islamistes ne sont pas des intégristes. Le deuxième lien, c'est vers la chaîne France 24, une chaîne sérieuse, qui connait sans doute mieux ce qu'est l'islamisme que les pigistes de chez Larousse. Le quatrième lien est un article de fond du Monde Diplomatique : Désarroi des islamistes modérés. Dans cet article, un journaliste qui lui connait le sujet, évoque les différentes formes d'islamisme, notamment les formes modérées qui sont souvent mésestimées. Dans cet article du monde diplomatique, on trouve notamment ce témoignage : Le Dr Abdel Moneim Abu Al-Fouttouh, jeune dirigeant dynamique, déclare : « Les attentats de septembre ont fourni l'occasion aux régimes arabes d'attiser la peur des islamistes, qui constituent leur principale opposition. Dans le monde musulman, tous ont souffert de l'amalgame avec les extrémistes. » Et il ajoute : « La violence, nous n'y croyons plus. » Les islamistes sont souvent victimes de l'amalgame islamisme=intégrisme.

Non, les deux derniers ne sont pas des religions. :p C'est vraiment enc**er les mouches Bien évidemment que les 3 ne sont pas pareils, chacun à sa spécificité : l'islamisme croit en Dieu, le communisme en la bonté humaine, le libéralisme en le marché. Chacun a ses croyances différentes, mais les 3 ont un point commun : ce sont des idéologiques politiques. En plus, tu fais un amalgame : c'est l'Islam la religion, l'islamisme n'est pas une religion, mais un mouvement politique.

Oui. Je maintiens ce que je disais. Quand Caupine fait semblant d'oublier les propos de Zemmour sur la discrimination à l'embauche, elle fait la politique de l'autruche.

Non, c'est TA définition, une définition que tu as choisie pour pouvoir dire que les islamistes sont des intégristes. C'est pour cela que je dénonce un jeu de mot : tu sors la définition qui va bien en ignorant la réalité des faits. Le mots "islamisme" n'a pas une définition unique, c'est un terme qui a plusieurs définitions : a) Les opposants à l'islamisme donnent ta définition b) Les islamistes eux, se définissent comme un mouvement politico-religieux. Leur but est d'instaurer des états islamiques L'Encyclopédie de l'Agora défini très bien ce qu'est l'islamisme (lien). Voici un extrait significatif de cette définition :

Sauf que l'INSEE ne fait aucune statistiques ethnique. Donc s'il a donné l'INSEE comme source, c'est qu'il a menti. L'explication la plus simple, c'est qu'il a inventé ces chiffres.

Il dit aussi qu'un patron a le droit de refuser d'embaucher un type juste parce ce qu'il est noir. Et ça, tu oublies d'en parler. Tu fais la politique de l'autruche : tu zappes les propos de Zemmour trop choquants.

islamisme nom masculin * Synonyme vieilli de islam. * Mouvement regroupant les courants les plus radicaux de l'islam, qui veulent faire de celui-ci, non plus essentiellement une religion, mais une véritable idéologie politique par l'application rigoureuse de la charia et la création d'états islamiques intransigeants. intégrisme nom masculin * Attitude et disposition d'esprit de certains croyants qui, au nom du respect intransigeant de la tradition, se refusent à toute évolution. * Conservatisme intransigeant en matière de doctrine politique. Je ne pense pas qu'il soit vraiment déplacé de dire qu'un islamiste est un intégriste. C'est jouer sur les mots. L'islamisme est une idéologie, au même titre que le communisme ou le libéralisme. Le principe de l'islamisme, c'est de donner une dimension politique à la religion musulmane. Les islamistes sont systématiquement assimilés aux intégristes, alors que, dans les faits, tous ne sont pas intégristes. Tu crois sérieusement que tous les mouveents islamistes sont des mouvements intégristes ? Que tous sont des barbus fanatisé ?

C'est un peu facile d'accuser les islamistes d'être des intégristes.

D'un point de vue psychologique, mettre un piège pour un animal nuisible et s'amuser à frapper un animal domestique auquel sa petite ami tient, ce n'est pas la même chose.Dans le premier cas, c'est juste améliorer son confort de vie, lutter contre un adversaire animal. Dans le second cas, c'est de la violence gratuite, une forme de sadisme. Sincèrement, tu penses qu'un type qui prend plaisir à faire mal à un chat ne va s'en prendre qu'aux chats et à rien d'autre ?

En France, c'est déjà le cas. Les juges gèrent au cas par cas.

Je ne pense pas qu'on puisse tout mettre sur le dos d'Ardisson.

J'ai toujours trouvé ça faux-cul ceux qui dans un contexte disent une chose, et dans un autre contexte diront exactement le contraire. Ce sont des girouettes qui changent d'avis selon le sens du vent. Quand on a des principes, on les a tout le temps, pas juste une fois sur deux.

Ces liens parlent de pseudo-science. Ce n'est pas sérieux. Je cite le deuxième article : "mais comme la communauté scientifique ne comprend pas les principes théoriques sur lesquels reposent ces inventions, elle en ignore tout simplement l'existence. Ainsi, tout va bien." Ce n'est pas crédible. Ce sont come d'hab des pseudos scientifiques incompris.

Un comportement violent ne se limite en général pas au seuls chats, mais va porter aussi sur d'autres choses : chien, enfants, femme, etc...

Zemmour a menti en disant que les patron avaient le droit de discriminer selon la couleur de peau. Ce mensonge sur les noirs pourrait être interprété comme de l'incitation à la haine raciale.

Les islamistes ont peut être un danger pour la sécurité, mais certainement pas pour "l'identité nationale" Or, ce sondage parle de danger pour l'identité nationale.

Non.Tu as posté une longue critique composée d'accusations gratuites et sans preuves. C'est assez différent.

La France le peut et elle le fait.Selon le rapport de l'OFPRA (Annexe III page 59), en 2009, 1073 Russes ont obtenus le droit d'asile en France (311 par l'OFPRA et 762 par la CNDA). En France, c'est le pouvoir judiciaire et non le pouvoir politique qui donne le droit d'asile. La séparation des pouvoirs fait que les politiciens ne peuvent pas trop se méler des demandes d'asile.

C'est un gros psychopathe ce type. On ne traite pas ainsi un chat Quelqu'un qui peux sans scrupules faire souffrir un animal est quelqu'un de dangereux. Comme dit le proverbe : "qui vole un oeuf, vole un boeuf", ou "qui frappe son chat, frappe sa femme".

Ces listes sont non-exhaustives, et très partiales.Ainsi, tu mentionnes la Turquie dans les états laïques, mais pas dans les états musulmans.

Le sujet n'est pas de savoir s'il y a des dictatures dans le monde mais le fait que 42% des Français considèrent l'Islam comme une menace. Peux tu leur expliquer quand tu écris les musulmans peuvent aussi choisir les lois selon leur religion,c'est une simple question de démocratie et choix du peuple. comment si les musulmans qui pensent comme toi arrivent au pouvoir, vont-ils changer les lois pour qu'elles correspondent à leur religion et expliquer comment une fois que les lois seront adaptées à cette religion la démocratie sera toujours garantie? La question n'est pas de savoir si l'Islam est une menace pour la démocratie, mais si c'est une menace pour l'identité nationale. Que les pays musulmans ne soient pas démocratique tend à réduire leur infuence culturelle (les dictatures pratiquent une censure qui réduit leur rayonnement culturel, il n'y a qu'à voir la Chine qui a un rayonnement culturel très faible pa rapport à sa puissance économique). Que ces pays soien non-démocratique devrait donc nous dire qu'ils menacent moins notre culture, et que donc l'Islam menace moins notre identité nationale.

On ne peux pas comparer les étuds scientifiques avec de simples sondages.Dans ces études scientifiques, certaine stilisent les statistiques (en utilisant la méthodologie des "études épidémiologique"), mais ce n'est pas comparable à un vulgaire sondage d'opinion. Au fond, tu dénigres les techniques utilisés par les chercheurs. En plus, tu conteste ces résultats en te basant sur une pseudo-science : la psychanalyse.

C'est donc que le juge a estimé que non, il ne fuyait pas les persécutions.