Hamourabi

Regarde les islamistes en Iran. Ils ont inventé le concept d'ordre de gouvernement. L'idée c'est que dans la république islamique d'Iran, les dirigeants sont inspirés par Dieu lui-même. Donc, ils peuvent ordonner des choses contraires aux principes d el'Islam (puisqu'ils le font avec l'aval divin). Très clairement, ce n'est pas de l'intégrisme, mais du réformisme : la religion a été réformé et adapté à des idées plus récentes. Le principe d'ordre de gouvernement permet de contourner les préceptes de la charia. Toi tu les appelles intégristes parce que tu désapprouve leur réforme de la religion.

III.-Si les données à caractère personnel visées au I sont appelées à faire l'objet à bref délai d'un procédé d'anonymisation préalablement reconnu conforme aux dispositions de la présente loi par la Commission nationale de l'informatique et des libertés, celle-ci peut autoriser, compte tenu de leur finalité, certaines catégories de traitements selon les modalités prévues à l'article 25. Les dispositions des chapitres IX et X ne sont pas applicables. N'insiste pas, tu as tort. Il y a plusieurs manièes de faires des statistiques ethniques : Recueillir des données anonymes, par exemple en faisant un sondage dans la rue Recueillir des données nominatives et les anonymiser juste après Recueillir des données nominatives. La 3ème méthode est clairement interdite par la loi, c'était le premier texte de loi que tu as cité. La deuxième méthode est encadrée par la loi, c'est le passage en rouge gras dans ton message : le procédé d'anonymisation doit être "préalablement reconnu conforme aux dispositions de la présente loi par la Commission nationale de l'informatique et des libertés". Il faut donc demander d'abord l'accord de la CNIL. La remière méthode est autorisée. Pire, tu n'as parlé que du I et du III de l'artice 8 de la loi. Mais le II liste 8 cas particuliers dans lesquels on a le droit de collecter des données personnelles sur l'appartenance ethnique. Au final, faire des statistiques ethniques, c'est légalement possible. Il est donc possible de vérifier les dires de Zemmour.

Oui, mais pas le Larousse.

Jolie contradiction. Tu veux que les français/françaises converti(e)s retournent dans quel pays ?

Il n'y a pas de "bonne" définition. Une définition est forcément arbitraire. Par contre, il y a des définitions qui correspondent à une réalité (comme celle que j'ai donnée sur l'islamisme, les liens que j'ai donné l'attestent), et des définitions purement abstraites qui ne correspondent à rien (typiquement, la définition de metal guru que je critique ne s'appuie sur aucun fait réel, sur aucune réalité).

Ben si... L'idéologie islamiste est définie par les islamistes, tout comme le communisme a été défini par les communistes (Marx, Lénine, etc.). Savoir ce que les islamistes pensent et définir l'islamisme, c'est la même chose. Faux. Il n'y a pas "une" définition qui ferait autorité, mais de nombreuses définitions différentes, concurrentes, car le mot "islamiste" est polémique. La définition la plus sérieuse est l'auto-définition. Est islamiste celui qui se définit comme islamiste. C'est ce principe qui est utilisé pour définir des mots comme "chrétien", "musulman", "athée", etc. C'est le principe de l'auto-définition. Ce principe est utilisé par les instituts de sondages pour définir l'apartenance idéologique/religieuse/politique. Quand en France, on dit qu'il y a 60% de catholiques, c'est en utilisant ce principe, pas en utilisant la "définition du Larousse" (aucun organisme de sondage ne fait ça, ce ne serait pas sérieux). L'islamisme est un mouvement idéologique. Pour savoir ce qu'il y a vraiment derrière, il faut regarder ce que disent concrètement les islamistes. En Turquie ils ont des islamistes au pouvoir, et ça ne se passe pas si mal que ça. Il faut cesser de diaboliser les islamistes. Parmi eux, certains sont intégristes, mais il ne faut pas généraliser. En Afrique et en Asie, les islamistes modérés sont les mieux placé pour lutter contre le terrorisme musulman. Sur les islamistes turcs : Turquie : le succés des islamistes modérés Sur la lutte contre le terrorisme : Les islamistes modérés veulent faire face à l' extrémisme

L'article 2 de cette loi définit ce que sont des "données à caractère personnel" : Constitue une donnée à caractère personnel toute information relative à une personne physique identifiée ou qui peut être identifiée, directement ou indirectement, par référence à un numéro d'identification ou à un ou plusieurs éléments qui lui sont propres. Autrement dit, si les données sont anonymisées, on a le droit de faire des statistiques ethniques.

Il est juste mentionné le fait qu'ils soient nés à l'étranger, pas qu'ils sont maghrébins, noir ou asiatiques. Il ne s'agit pas vraiment d'une statistiques ethnique. Je demande toujours à voir les source de M. Lepen.

@merle : Ce qui compte, c'est la portée symbolique du geste. Là, ça veut dire "la laïcité, je l'enc***".

Tu peux le dire, mais ça ne t'autorise pas à refuser d'embaucher quelqu'un juste parce qu'il est blanc. De même, Zemmour a beau dire que la plupart des trafiquants sont noirs/arabes, cela n'autorise pas à discriminer les noirs et les arabes à l'embauche.

La France va continuer sa politique d'ingérence en Tunisie et va soutenir le dictateur Ben Ali contre son peuple. Un autre sujet a été ouvert sur ce point : Michèle Alliot-Marie propose ses services au président tunisien

Il n'y a pas besoin de statistiques ethniques pour savoir qu'il est interdit de discriminer à l'embauche. Zemmour faisait de la discrimination à l'embauche un droit, je vis mal comment on pourrait dire qu'il n'y a pas de racisme là derrière.

On y croit. Après toutes ces provocations anti-laïques, cette dernière provoc' serait non-intentionnelle ?

Je dirais que moi, je ne ferais jamais confiance a un type capable de maltraiter un chat sans défense. On ne sait pas de quoi il peut être capable. Autant être avec quelqu'un de normal et de pas violent.

Si un organisme privé effectue des statistiques ethniques, est-ce que cela remet en cause l'égalité DEVANT LA LOI ? Non, bien sûr. Si un organisme privé effectue des statistiques ethniques, est-ce que ça remet en cause le caractère indivisible de la république ? Bah non plus...

En effet, ces émeutes n'ont rien à voir avec l'islamisme, elles sont plutôt liées à l'appauvrissemnt de la population et à l'enrichissement mafieux de certains dirigeants.. Les révélations de Wikileaks sur la corruption du régime tunisien a aussi pu servir de déclancheur. Il ne faut pas voir les islamistes partout. Et pourquoi donc ? En Turquie ils ont des islamistes au pouvoir, et ça ne se passe pas si mal que ça. Il faut arrêter de diaboliser les islamistes. Parmi eux, certains sont intégristes, mais il ne faut pas généraliser. En Afrique et en Asie, les islamistes modérés sont les mieux placé pour lutter contre le terrorisme musulman. Typiquement, en Somalie, la communauté internationale compte beaucoup sur le nouveau président élu (un islamiste) pour ramener la paix. Sur les islamistes turcs : Turquie : le succés des islamistes modérés Sur la lutte contre le terrorisme : Les islamistes modérés veulent faire face à l' extrémisme Sur la Somalie : Le chef des islamistes modérés élu président et Un islamiste modéré, Sharif Cheikh Ahmed, élu président

Tous ça c'est que des jeux de mots, du pinaillage. Tu n'a AUCUN argument basé sur un fait réel. Dans la réalité, les islamistes ne sont pas tels que tu les décris. Ils ne sont pas, comme tu le prétends, tous des intégristes. Il suffit de se documenter un peu pour voir que les islamistes ne correspondent pas tous à la caricature que tu en fais.

Et bien non, la république n'a pas interdit les statistiques ethnique, elle s'est interdit d'en faire, mais les organismes privés ont le droit (liberté d'expression) de faire de telles statistiques.

@metal guru : Tu persistes à croire que tu sais mieux que les islamistes ce que les islamistes pensent... C'est absurde.

c'est qui ? Google est ton ami. En plus, c'est le premier lien !

Les dictionnaires n'ont pas pour but de décider d'une définitions. Ce ne sont pas les dictionnaires qui créent la langue. Les dictionnaires sont là juste pour décrire la langue.Tu crois vraiment que qu'un jour, un type dans un dictionnaire a inventé le mot "canard", le verbe "boire" ou le verbe "manger" ? Non, ces mots existaient déjà, et les dictionnaires les ont repris. regarde la définition de "canard" de ton Larousse (un dictionnaire bas de gamme) : canard nom masculin (de l'ancien français caner, caqueter) * Oiseau aquatique ansériforme migrateur, au cou court, au bec aplati apte à filtrer la vase, aux pattes palmées, très courtes, et dont certaines espèces font l'objet d'un élevage important pour leur chair. (La femelle est la cane, le jeune le caneton ou, dans les espèces sauvages, le halbran.) Cette définition ne décide pas de ce qu'est un canard en vrai. Ce ne sont pas les dictionnaires qui ont inventé les canards. De même, ce ne sont pas les dictionnaires qui ont inventé les communistes. Ce ne sont pas les dictionnaires qui ont inventé les islamistes.

J'ai l'impression d'être face à un mur. Tu joues avec tes mots et tu ne veux pas regarder la réalité, les faits. Pour définir ce qu'est un canard, je dois étudier les canards en vrai, et pas poser une définition dans l'abstrait. our définir ce qu'est un chrétien, c'est pareil, il faut regarder ce que c'est un chrétien en vrai. Pour définir ce que sont les islamistes, c'est pareil, il faut regarder ce qu'ils sont en vrai. Tu ne peux pas poser une définition dans l'abstrait qui n'aurait rien à voir avec le monde réel. La réalité, ce ne sont pas juste des mots auxquels on pourrait faire dire tout ce qu'on veut. Prétendre définir ce qu'est un islamiste sans s'être renseigné sur ce que disent/font les islamistes, c'est juste idiot. Ce serait un peu comme définir le communisme sans connaître Marx et sans savoir ce que pensent les communistes.

J'ai créé un sujet sur un cas de censure : La censure de Sarkozy a encore frappé Bizarrement, ces députés UMP pro-liberté-d'expression-de-Zemmour n'ont rien dit...

Eux, ils ne sont pour la liberté d'expression que quand ça les arrange. Ils n'ont rien dit quand : La méthode de nomination du président de France Télévision a changé Guillon a été viré Porte a été viré Un journaliste de TF1 a été viré (il avait écrit une lettre à un ministre, un membre du cabinet du ministre a demandé à TF1 de prendre des sanctions)

Je te reproche de donner une définition partiale du mot "islamisme", et de ne pas regarder la réalité de l'islamisme. Les liens que j'ai donné montrent que certains islamistes ne sont pas des intégristes. Tous les islamistes ne demandent pas le "respect total du dogme et de la tradition". Je donnerais deux exemples : Le parti islamiste centriste Al-Wasat en Egypte. Voici ce qu'en dit le Monde diplomatique : Certains, comme le parti Al-Wasat (le Centre), issu des Frères musulmans égyptiens, ont même commencé à mettre en question les interprétations traditionnelles de l'islam et même du droit islamique (fiqh). les islamistes turcs au pouvoir ne demandent pas le retour des châtiments corporels. Tu vois bien que tes définitions ne collent pas à la réalité. Au final, tu joues sur les mots : tu sors tout le temps des définitions, et jamais des articles sur les faits réels.