Hamourabi

Ce qu'il faut comprendre, c'est que la loi est très souple. Elle dit juste que si un enfant s'abstente plus de 4 demis journées en un seul mois (ce qui est beaucoup admettons-le), alors les allocations familiales seront suspendues. C'est-à-dire que les allocations sociales ne seront pas versées, mais seront gardées au chaud, gardées de côtés. Les allocations sociales seront à nouveau versées dès que l'enfant est présent pendant 1 mois au lycée (hors absences légitimes). On a toujours le droit de demander. Ton voisin peut te demander un certificat de décès, mais tu ne seras pas obligé de lui fournir. Là, pareil, tu n'es pas obligée de fournir un certificat de décès à l'Education Nationale, mais maintenant, le fait de ne pas fournir le certificat pourrait avoir comme conséquence la suspension temporaire des allocations familiales. Et encore, pour ça il faudrait qu'il ai 4 décès dans le même mois, que ces décès soient tous loin. Bref, c'est très improbable. PS : En plus, quelqu'un qui a les moyens de voyager partout dans la France pour des décès n'a pas besoin d'allocs.

Le cas de Céline est particulier. En effet, l'antisémitisme de Céline fait partie intégrante de son oeuvre. Cet antisémitisme est exoplicite dans plusieurs de ses livres. Céline et l'oeuvre de Céline sont tous deux antisémites.

La scolarisation n'est jamais obligatoire, même en dessous de 16 ans. On peut très bien ne jamais envoyer ses enfants à l'école (l'instruction, elle, est obligatoire). Quand on dit que l'école est obligatoire jusqu'à 16 ans, ça signifie en fait que les établissements scolaires sont obligés de scolariser les enfants de moins de 16 ans. Si ton fils a moins de 16 ans, l'Education Nationale n'a pas le droit de te dire "nous n'avons plus de place", elle est obligé de prendre ton fils, par contre, toi, tu as le droit de refuser de l'envoyer à l'école. Cette loi ne concernent que ceux dont les enfants sont inscrits à un établissement scolaire. L'Etat dépense de l'argent pour scolariser leur enfant, normal que l'Etat puisse exiger que ces enfants soient vraiment scolarisés. Cette exigence est d'autant plus raisonnable que l'école n'est même pas obligatoire. Tu n'es pas obligée de demander à l'Etat de financer la scolarisation de tes enfants.

Je trouve que "pro-life"/pro-vie est un terme trompeur. Ces pro-vie ne se battent que pour la "vie" des embryons, pas pour la vie en général. Typiquement, ils ne font rien pour les baleines, pour les pauvres qui meurrent faute de soins/nourriture. Bref, dire qu'on est "pro-vie" et ne pas se battre pour la vie, c'est juste du foutage de gueule.

Non, si on autorisait les stats ethniques, ça ne permettrait pas de "vérifier" les propos scandaleux de Zemmour sur la discrimination à l'embauche. Tu te focalises sur les propos de Zemmour sur les délinquants pour cammoufler les propos de Zemmours sur les patrons racistes. Ceux qui ont porté plainte contre Zemmour parlent eux aussi de transgression de la loi. CQFD.

Pur mensonge. Zemmour n'a pas dit que cela. Tu fais semblant d'oublier les propos de Zemmour sur l'embauche.

La question ne se pose pas. En France, dire certaines vérités est un délit. C'est un fait, et, à ma connaissance, aucun pro-Zemmour n'a proposé de supprimer ces lois (comme par hasard). Il est interdit de dire la vérité dans les cas suivants : Il est interdit de révéler qu'untel a commis un crime qui a été amnistié. Exemple : il est interdit de dire que untel à torturé pendant la guerre d'Algérie. Il est interdit de révéler qu'untel a commis un délit ou un crime pour lequel il a été réhabilité. La réhabilitaion est le "pardon" de la société. La société considère après la réhabilitation que le délinquant/le crimiel a payé sa dette à la société et qu'on ne doit plus en parler. Un délinquant qui se tient à carreau pendant 10 ans est automatiquement réhabilité. Pour les criminel, la réhabilitation n'est pas automatique et se fait au cas par cas. Il est interdit de tenir des propos diffamatoires (c'est à dire portant atteinte à la réputation) sur la vie privée de quelqu'un. En France, la diffamation n'est autorisée que si elle est vraie, et qu'elle ne touche pas la vie privée. Il est interdit dans les publicités d'affirmer des trucs qui peuvent choquer les convictions politiques ou religieuses. Si, on lui reproche de mentir, on lui reproche d'avoir affirmé n'importe quoi dans le but d'inciter à la haine raciale.Quand Zemmour affirme qu'on a le droit de discriminer à l'embauche, c'est n'importe quoi. Quand Zemmour affirme sans preuve que la majorité des délinquants sont noirs ou arabes c'est du bluff, il n'en sait rien, il a dit ça au pif san conna^tre la réalité du terrain.

Au fond, vous lui trouvez quoi de bien à Céline ?

Parfaitement d'accord. Et puis, s'il ne trouve pas de fille consentante, c'est peut-être qu'il y a une raison...

Non, la loi parle de "l'enfant mineur", pas de "l'enfant de moins de 16 ans".

Le mariage s'est une forme d'engagement, donc ça peut aussi servir pour le couple.

Je pense que le droit à l'avortement n'est pas définitivement acquis et qu'il pourrait être compromis à l'avenir.

C'est toi qui a parlé de tes difficultés à trouver une petite copine. Je dirais qu'on s'en fout, et que c'est pas un argument pour ouvrir des maisons closes. C'est quoi ton trip ? Tu as pas de petite amie donc tu vas aux putes ? Mais peut-être que tu devrais te remettre en cause, et remettre en cause la manière dont tu traites les femmes, tu aurais alors probablement plus de chance de trouver une petite amie. J'ai l'impression que tu traite les filles comme des objets, comme des vide-couilles. Tes difficultés ne sont donc pas étonnantes.

Prostituée est moralement plus neutre que "pute". Or, ici, Alévèque voulait exprimer un jugement moral négatif. Le mot "pute" était donc plus approprié. PS : +1 à transporteur

Si tu regardes les statistiques duviol en Arabie Saoudite, tu dois trouver a peu près zéro. Cela signifie-t-il qu'il y a moins de viols en Arabie Saoudite ? Non, ça signifie juste qu'ils sont moins dénoncés. Même chose en Suède : le taux de dénonciation des viols est plus élevés que dans les autres pays. En plus, certains actes considérés comme "normaux" en France (par exemple forcer une compagne d'un soir à ne pas utiliser un préservatif) sont considérés comme un viol en Suède.

La seule justification possible serait que les contrôles au faciès serait plus efficaces. Or les rares études sur la question concluent que non, le contrôle au faciès n'est pas efficace.

Le lien vers le texte de la loi. La loi est très mesurée : les allocations familiales sont rétablies de manières rétroactives si l'élèves est présent pendant un mois (hors motif légitime). Pour ceux qui en doutaient, la loi parle bien d'absence injustifiées et pas d'absences. L'article 131-8 du Code de l'éducation (disponible sur le site Légifrance) précise ce qu'est un "motif légitime" : Les seuls motifs réputés légitimes sont les suivants : maladie de l'enfant, maladie transmissible ou contagieuse d'un membre de la famille, réunion solennelle de famille, empêchement résultant de la difficulté accidentelle des communications, absence temporaire des personnes responsables lorsque les enfants les suivent. Les autres motifs sont appréciés par l'inspecteur d'académie. Celui-ci peut consulter les assistantes sociales agréées par lui, et les charger de conduire une enquête, en ce qui concerne les enfants en cause. C'est assez large quand même.

La plupart = au moins 50%

La force de la Suède c'est de ne pas avoir "bêtement" interdit la prostitution, mais d'avoir uniquement interdit le fait d'être client d'une prostituée. Ainsi, la prostituée ne peut pas être poursuivie, mais uniquement le client. Cette méthode est beaucoup plus efficace que celle d'interdire simplement la prostitution. Sauf que ce n'est pas une comparaison. :p Je montre que le même argument peut être utilisé pour justifier autre chose. Que cet autre chose ne soit pas comparable n'a aucune importance.

C'est un argument "magique", il permet de justifier tout et n'importe quoi : Oui là-dessus on peut débattre mais le fait est que de les assassinats il y en a et il y en aura toujours. Alors autant qu'ils soient "encadrée" au maximum.

Mais Zidane n'est pas Juif, ça change tout.

Tu présentes les faits à ta sauce. Je dirais plutôt qu'il a fait un parallèle pertinent etre le comportement de Zidane et l'activité d'une prostituée. Il a d'ailleurs justifié ce parallèle dans son sketch.

Que reproches-tu à Rousseau exactement ?

Sauf que là, Zemmour a carrément inventé les chiffres.

Il me semble compréhensible de ne pas vouloir célébrer un auteur antisémite. Inclure Céline dans, je cite ''ceux dont la vie, l'¿uvre, la conduite morale, les valeurs qu'ils symbolisent sont, aujourd'hui, reconnues comme remarquables'' est déplacé. En plus, dire que Céline est un "grand" auteur, c'est du snobisme. A part les vieux croulants (ceux qui donnent le Goncourt à n'importe quoi), qui apprécie l'oeuvre de Céline ? Jamais Céline n'arrivera ne serait-ce qu'à la cheville de Victor Hugo ou de Jules Verne. Le texte de la célébration est clair : on ne célèbre pas que l'écrivain, mais aussi ses valeurs morales. Tu peux trouver la préface des célébrations nationales 2011 sur le site des arcives nationnales (lien direct). Tu y trouveras le passage que j'ai précédemment cité. Voici le premier paragraphe : "Il n'est pas facile mais il est passionnant d'établir une liste des individus dignes d'être célébrés ; c'est-à-dire de ceux dont la vie, l'¿uvre, la conduite morale, les valeurs qu'ils symbolisent sont, aujourd'hui, reconnues comme remarquables. Cela n'est pas facile car les ressorts de l'admiration possèdent leur histoire. Tel qui a été, un jour, célébré se trouve par la suite ignoré, disqualifié voire conspué. En revanche, tel qui a été longtemps oublié bénéficie, parfois, d'un renouveau de gloire. Plus précisément, l'estimation de ce qui justifie la célébration se fonde sur des représentations, souvent transitoires, du héros, du grand homme, de l'artiste, du savant voire du saint.".