Hamourabi

:p Il faut arrêter la cocaïne. Dans toutes les démocraties on a le droit de critiquer les élus du peuple, leurs décisions et les lois qu'ils votent. Cette critique peut passer par des manifestations. Seules les dictatures interdisent de critiquer les dirigeants ou les lois. En démocratie il y a ce qu'on appelle des "libertés".

Je pense que tu as besoin de dormir. Relis la loi et mon explication demain à tête reposée. Tu comprendras peut-être que deux mois différents peuvent être sur deux années scolaires différentes. Si un enfant à 4 absences injustifiées en Avril et 4 absences injustifiées en Septembre, la loi ne permet pas la supression des allocs, car c'est sur deux années scolaires différentes. Par contre, s'il y a 4 absences injustifiées en Janvier, que l'Education Nationale met en garde les parents, et qu'il y a à nouveau 4 absences injustifiées en Avril, là, il peut y avoir sanction, car les deux mois sont dans la même année scolaire. PS : Toutes les écoles privées ne sont pas reconnues par l'Etat, seules certaines le sont, et, de toute façon, ça n'a rien à voir avec le sujet.

Et la liberté d'expression ? Et la liberté de manifester ? Quand une loi est votée, elle s'applique, mais cela ne veut pas dire qu'on n'a plus le droit de contester la loi. La démocratie, c'est laisser chaque camp, chaque parti s'exprimer. On a parfaitement le droit de demander l'abrogation d'une loi votée. Ta position est un déni de démocratie. Le strict minimum de la liberté, c'est bien d'avoir le droit de dire qu'on n'est pas d'accord. Concernant les lois votées qui ont été contestées par de smanifs. Je n'en citerait que deux : La loi interdisant l'avortement (aujourd'hui abolie) La loi autorisant l'avortement (qui a aboli la loi 1) Je constate que quand ce sont les pro-avortement qui manifestent contre la loi 1, tu trouves ça normal, mais quand ce sont les anti-avortement qui manifestent contre la loi 2, là, tu ne trouves plus ça normal. Deux poids deux mesures.

Tu as des hallucinations, je n'ai jamais parlé que de psychopathe.

Quel rapport ? Qu'ils interviennent à charge ou à décharge n'est pas le problème. Le problème c'est qu'au nom de leur expertise ils empêchent le débat contradictoire. Ils ont donc un pouoir discrétionnaires : ils décident seuls et sans débats qui est fou et qui ne l'est pas.

Rien.

Google est ton ami. Un lien sur la question.

Tous les types qui sont envoyés devant les tribunaux ne sont pas coupables. C'est d'ailleurs le rôle des tribunaux de faire le tri. Il est parfaitement possible que cet enfant soit innocent. On ne sait pas.

Je t'explique : une contradiction, c'est quand on dit une chose et son contraire, par exemple : Le ciel est bleu Le ciel n'est pas bleu ça c'est une contradiction. Dans ce que tu décris du Coran, nul contradiction. Le Coran fait un choix différent pour les hommes et les femmes, mais ne se contredit pas.

Il me semble que certains ont ici mal interpréter la loi. Pour que les allocations soient suspendues (tmporairement) il faut : Avoir eu 4 demi-journées d'absences injustifiées en un seul mois Avoir été prévenu par l'administration Avoir eu à nouveau 4 demi-journées d'absences injustifiées dans le même mois et dans la même année scolaire.

Je pense que les experts psychiatres ont tendance à abuser de leur "autorité". Par exemple, ils livrent leurs conclusions, mais : Aucun débat n'est fait sur la méthode pour arriver aux résultats Lors de l'élaboration des résultats, il n'y a pas de débats contradictoires avec un psychiatre qui serait chargé de mettre en avant le point de vue de l'accusé Ce sont des manquement graves aux droits de la défense. Ces manquements sont justifiés soi-disant parce que les experts seraient des "scientifiques". Mais s'ils sont scientifiques, pourquoi craindraient-ils un débat contadictoire sur leur méthode ?

ça change tout. Si ton enfant n'est pas à l'école publique mais qu'il est instruit ailleurs ou part une autre méthode, tu ne risques pas la suppression des allocs, même s'il est absentéiste et qu'il a moins de 16 ans. L'âge de "16 ans" n'a donc ici aucune importance. Seule compte une chose : que le mineur soit inscrit dans un établissement scolaire public.

Reste à savoir qui a commis le meurtre. Pour l'instant, il ne semble pas acquis que ce soit l'enfant.

C'est contestable, et l'avocat de la défense conteste cette version des faits. Selon lui, ce n'est pas l'enfant qui a tiré. Incidemment, je tiens à préciser que la grande majorité des psychopathes vivent honnêtement sans tuer personne. Il y a de nombreux a priori contre les psychopathes qui ne sont pas toujours justifiés.

Je te recommande de lire les écrits du philosophe Michel Foucault là dessus. Tu te rends compte que tu demandes aux psychiatre de prendre la place du juge ? Et en plus, ce psychiatre va juger de la "dangerosité" sans respecter les règles d'un procès équitable, sans débat contradictoire... Bref, c'est une façon d'abolir les droits de la défense, d'abolir certains droits de l'Homme. C'est une dérive dangereuse, et Michel Foucault fut l'un des premiers à le dénoncer. Tu peux aussi acheter ce numéro de philosophie magazine sur la question.

Concrètement, tu peux voir tes allocs suspendues en cas d'absences injustifiées. Et ça, concrètement, ça peut faire une grosse différence sur le compte en banque.

Où est la contradiction ? Dire qu'un musulman peut épouser une non-musulmane n'est pas en soi contradictoire. Ce n'est pas plus "contradictoire" qu'un athée qui accepterait d'épouser une non-athée, ou un chrétien qui accepterait d'épouser une non-chrétienne, ou un gauchiste qui accepterait d'épouser une UMPiste. Il n'y a aucune contradiction à accepter (ou à refuser) de se marier avec quelqu'un qui a des convictions religieuses différentes.

Cet enfant semble dangereux pour la société, je me demande s'il est vraiment "récupérable". Dans ces conditions, une peine d eprison lourde qui le fasse sortir après 21 ans peut être justifiée. Je doute cependant qu'il soit condamné à la perpétuité, même s'il est jugé "comme un majeur".

J'ai déjà expliqué que la scolarisation des enfants n'est jamais obligatoire, même avant 16 ans. Je te remets ici mon message explicatif : Dans cette loi, la contrainte ne porte, évidemment, que sur les enfants inscrits dans un établissement scolaire. Les autres ne sont pas concernés par la loi.

Dans une démocratie il est normal d'aller dans la rue pour faire entendre sa voix. Tes propos liberticides sont choquants et scandaleux.

Après que la loi ait été votée, c'est un déni de démocratie. Non, c'est la liberté d'expression : on a le droit de contester les lois votées. Ton oposition à la liberté d'expression, par contre, est un déni de démocratie. Il ne manquerait plus qu'on soit obliger de fermer notre gueule. Après la loi pour le CPE, il y a eu des manifestations. Ces manifestations étaient elles un déni de démocratie ? Après la loi interdisant l'avortement, il y a eu des manifestations (et du coup une nouvelle loi a autorisé l'avortement) était-ce un déni de démocratie ? Ton opinion, c'est du deux poids deux mesures. Quand les anti-avortement font ce que les pro-avortement ont fait, ce serait un déni de démocratie ?

Je me permets de vous rappeler le texte de la loi. L'article 131-8 du Code de l'éducation (disponible sur le site Légifrance) dit : Les seuls motifs réputés légitimes sont les suivants : maladie de l'enfant, maladie transmissible ou contagieuse d'un membre de la famille, réunion solennelle de famille, empêchement résultant de la difficulté accidentelle des communications, absence temporaire des personnes responsables lorsque les enfants les suivent. Les autres motifs sont appréciés par l'inspecteur d'académie. Celui-ci peut consulter les assistantes sociales agréées par lui, et les charger de conduire une enquête, en ce qui concerne les enfants en cause. On ne parle ici que des absences illégitimes. Ton exemple ne tiens donc pas la route. Ces exigences sont reconnues par la Loi. Et c'est la loi qui fixe les règles en France. C'est d'ailleurs pour cela que les députés ont changé la loi.

Parce celui qui a été élu avait plus de compétences que Zidane ?

Son oeuvre est belle ? C'est vite dit... Je dirais plutôt que son oeuvre est creuse.

Quand une loi plait pas, on a le droit de manifester contre.