Florent52

Ok, je comprends, tu as alors deux hypothèses : ou bien il s'agit d'une illusion provoquée par la drogue, phénomène classique, ou bien une vraie décorporation. Comment peux-tu faire objectivement la différence si tu es toi-même celui qui teste la drogue et celui qui juge le résultat?

Pour qu'il y ait expérience en science il faut un protocole clair et un résultat universellement reproductible. Quel est ton protocole? Je rappelle qu'en science des remarques comme "il faut le vouloir pour que ça marche" n'entrent pas en ligne de compte..

Dis donc MoiToad, la discussion va dans les deux sens : tu nous reproches de ne pas prendre en compte ta vision des choses, mais toi est-ce que tu prends en compte le fait qu'il existe plusieurs interprétations possibles de ce que tu prétends vivre? Tu crois que le vivre toi te donne la bonne interprétation du phénomène? Cela me paraît bien prétentieux et hasardeux... Si un type dit qu'il a une méthode infaillible pour entendre la voix de Jeanne d'Arc, comment fait un esprit rationnel pour juger de cela de manière objective et honnête? Explique moi donc!

Tu fais bien de le signaler, lol!

Va si défoule toi si ça peut t'aider Tu te fixe sur la corruption depuis tout à l'heure, C'est la seule valeurs Moral que connait la Très Humaniste civilisation Occidentale ? Si la civilisation Asiatique Ce n'est pas un défoulement c'est de l'énervement à l'égard d'une si grande ignorance qui croit pouvoir encore donner des leçons! J'ai cité la corruption parmi d'autres, car elle est bien connue des pays non-occidentaux, mais relis un peu tu verras que je signale aussi tous les autres fléaux, et surtout l'idiotie consistant à ne pas se rendre compte qu'aucune enquête sérieuse n'existe dans pas mal de pays non-occidentaux.. La civilisation asiatique? C'est bien vague, on sent que tu dois t'y connaître autant sur le sujet que tu t'y connais sur l'histoire de la science...

La science est apparue avant les Religions Monothéiste donc contrairement à ce que tu à dis plus haut la Foi ne servait donc pas à combler un vide de connaissance du à l'absence de la science Encore l'éternel Ethnocentrisme Occidental Au Niveau Moral les Occidentaux sont loin d’être des exemples Tu es vraiment pathétique. Ta phrase grotesque "la science est vieille comme le monde" est démontée et tu viens encore la ramener alors que ton ignorance totale est mise en évidence..Commence par lire wikipedia, d'où sont extraites ces lignes pour grande débutante comme toi, et tu te rendras compte que les prémices de la science dont on parle dans l'antiquité sont très loin de la science moderne, la science antique n'a aucune idée du big bang, aucune preuve de l'héliocentrisme, aucune connaissance des lois de la gravitation, etc.Tous ces sujets c'est la religion (qui n'apparait pas avec le monothéisme, pffff!) qui va les traiter pendant des siècles avant que la science moderne ne s'en empare.. Sur l'occident tu peux dire ce que tu veux tout le monde connaît la corruption des pays musulmans ou des dictatures communistes, l'occident n'est pas parfait mais tu n'as rien de mieux à lui opposer et de loin, voilà la vérité. Tu es comme tous ces idiots qui citent les chiffres de la criminalité en occident en oubliant juste que c'est pire ailleurs et qu'en réalité dans beaucoup de pays on n'a même tout simplement aucune donnée fiable car il n'existe aucun organisme d'enquête indépendant du pouvoir, ce qui en soi en dit long sur la réalité des choses...

À part affirmer que je n'y connais rien en Histoire de la science, tu n'as pas d'argument ? Je n'ai jamais dit que la perte des valeurs Moral était un problème singulièrement occidental Commence par le B-A-BA sur la science. Même un article de wikipedia suffira vu ton niveau : "L'homme pense son environnement depuis la nuit des temps, comme en témoignent les fresques préhistoriques. Mais ce n'est que quelques siècles avant l'ère chrétienne, tout au plus un millénaire, qu'a commencé à se former une véritable pensée scientifique, au croisement de diverses traditions : grecque bien sûr, mais également mésopotamienne, égyptienne, voire indienne ou chinoise." Tu disais : "la science est aussi vieille que le monde", lollllll Sur l'occident tu disais que sa morale humaniste ne vaut rien et tu donnais ces exemples. Si maintenant tu reconnais qu'ailleurs ce n'est pas mieux voire probablement bien pire comme dans les pays musulmans alors cela renverse totalement le propos. L'occident n'est pas parfait mais moralement, malgré ses défauts, il est bien supérieur au reste, voilà la vérité.

La science est aussi vieille que le monde, les Hommes n'on pas attendu la Foi pour expliqué le monde qui les entoure Deuxièmement la Foi ne s'oppose pas à la Religion bien au contraire La fonction première de la Foi est d’être une doctrine et une idéologie pas d’être une pas une encyclopédie Cette "éthique Humaniste" n'est que littérature, Occident qui connait une crise moral profonde (Moeurs des politiciens, l'éthique de la Finance, recul de la solidarité, Pédophilie etc ...) en est la preuve La réalité et le bon sens, deux notions très subjectives La raison à ses limites, lis les ouvrages de Kant Tu dis n'importe quoi, rien que ton affirmation : "la science est aussi vieille que le monde" suffit à montrer que tu n'as absolument aucune notion de ce dont tu parles, pas la moindre idée de l'histoire de la science qui t'est totalement inconnue.. Concernant les critiques que tu adresses à l'Occident : "(Moeurs des politiciens, l'éthique de la Finance, recul de la solidarité, Pédophilie etc ...)" cela n'a aucun sens de dire cela si tu ne compares pas avec les autres pays du monde, tu crois peut-être que les pays musulmans totalement corrompus font mieux dans ces domaines, lol, tu es loin du compte...

Le bon sens c'est de ne pas s'abandonner à adhérer à une seule interprétation d'un phénomène quand il en existe plusieurs et qu'on ne peut pas en départager une des autres avec certitude, tu comprends?

Moi je te parle statistiques et mathématiques, toi tu me réponds évènements ponctuels et foi... Si tu veux penser que ta secte est éternelle c'est ton droit, tout ce que je constate c'est que statistiquement le nombre de ses pratiquants, quels que soient les efforts fournis, décroit régulièrement sur plusieurs siècles, ça me suffit..

??? Hein?Les professionnels ce sont les spécialistes des neurosciences pas le quidam qui dit avoir vécu une EMI mais qui n'a aucune idée de ce que recouvre en réalité cette expérience extrêmement subjective.. Il est prouvé que le cerveau est inactif lors des EMI? Non, absolument pas, car on ne sait pas quand a lieu cette EMI.

Personne ne nie que le cerveau a des capacités et que nous sommes encore loin d'avoir compris tout son fonctionnement. Mais justement tout cela se passe dans le domaine matériel, le cerveau c'est de la matière, pas une queue de cerise de preuve de l'existence de l'âme ou autre entité spirituelle dans ce que tu rapportes... Au contraire si tu t'y connais en neurosciences tu verras que toutes les découvertes récentes tendent à prouver qu'il n'existe que le cerveau matériel, rien d'autre, et que toute entité en dehors de cela est une chimère. Étudie les travaux sur les lésions cérébrales, on voit bien que c'est une origine matérielle qui explique ce qui se passe dans "l'esprit" et pas l'inverse...

Qu'est-ce qui te prouve qu'il ne s'agit pas d'illusions générées par le cerveau? Tu me permettras de prendre avec d'énormes pincettes tout ce que tu racontes..D'ailleurs ton affirmation : "avec une volonté réelle de vouloir la vérité" me paraît beaucoup plus proche de la foi que d'un quelconque énoncé scientifique..

MoiToad : Alors je répond en décalé comme ta question : rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme .. Pourquoi cette formule universelle ne s'attacherait qu'à la matière, si celle ci à créé le cursus de l'existence ? Heu... Peut-être parce que cette formule a dès l'origine été établie pour la matière. Après, dire qu'elle s'applique peut-être à autre chose, soit, mais encore faudrait-il démontrer cette existence non-matérielle ce qui n'est absolument pas le cas encore aujourd'hui.. Si tu veux donner du crédit à tes propos, fais tes expériences en laboratoire, utilise les IRM, bref aboutit à un fait prouvé, reproductible, c'est ça la science, en dehors de cela on peut affirmer n'importe quoi ça n'a absolument aucun poids.

Tu me fais rire, le jour où tu pourras rivaliser en culture avec moi n'est pas pour demain, je te le dis gentillement.. Pour ce qui est de l'accès restreint des musulmans à la connaissance ne crois pas une seconde que je dise ça sans preuve. Si tu avais ce minimum de culture qui nous permettrait de discuter de manière un peu moins inégale tu serais au courrant de ce rapport réalisé pour l'ONU en 2002 par des égyptiens et qui conclue son enquête par le constat suivant : depuis le 15è Siècle les musulmans ont traduit autant de livres en langue arabe qu'un pays comme l'Espagne en traduit dans sa langue chaque année!!!Tu te rends compte un peu?? Le constat est malheureusement objectif, le niveau culturel, sans parler du niveau de connaissance scientifique globale est très bas dans les pays musulmans, c'est un fait. Les seuls livres qui se vendent très bien dans les foires aux livres en pays d'islam sont des livres religieux.Ceci explique cela, encore une fois, tu le vois bien...

Encore un qui croit qu'un non-croyant est plus intelligent qu'un croyant, ça devient pathétique Si tu te servais de ton cerveau tu comprendrais que c'est ton commentaire qui est pathétique.... Aucun rapport ou allusion dans ce texte à l'intelligence mais à la connaissance.... Tu peux, si tu sais, te servir d'un dictionnaire pour comprendre, si tu y arrives, la différence entre les deux... Il semblerait que tu sois juste un petit musulman qui se vexe vite quand on parle de l'islam! Si tu veux être pris au sérieux, il y a lieu d'élever ton niveau de réflexion! et alors ça change quoi ? ça vuex dire que les non croyants ont plus de connaissances que les croyants? IL Y A des musulmans qui ont plus de connaissances et d intelligence que certains ignorant de votre genre C'est possible. Mais globalement les musulmans dans le monde ont un accès restreint à la connaissance et très peu de liberté d'expression. Ceci explique cela...

C'est assez drôle de lire cela. Tous ces messages annonçant la fin du christianisme et du catholicisme, surtout parce que ce ne serait plus qu'une religion de vieux. C'est à peu près la même chose que disaient les médias lorsque le Pape Jean Paul II venait en France, prédisant qu'il ne serait reçu que par un petit nombre de gens. A chacun de ses voyages, notre défunt Pape à déplacé les foules. Et surtout des jeunes. Cela se vérifie encore aujourd'hui: les médias n'annonçaient pour les JMJ de Madrid que quelques centains de milliers de jeunes, au maximum. Résulats: entre 1,5 millions et 2 millions de jeunes du monde entier sont allés à Madrid. Dont bon nombre de français. Moi-même, là où je vis, je vois qu'il n'y a pas que les vieux pour croire au message du Christ. En passant, Florent52 pourrait-il nous expliquer pourquoi la foi serait un mode de "raisonnement" dépassé? Tu es victime d'une illusion bien facile à identifier : les foules que le christianisme est capable de mobiliser sont certes importantes mais en réalité au niveau statistique, le seul qui compte, elles ne constituent qu'une fraction de la population. Et à ce niveau statistique il n'y a absolument aucun doute, le christianisme est en train de mourir. Toi, tu ne le vois pas car tu regardes un évènement ponctuel singulier comme s'il était représentatif de l'ensemble alors que la réalité profonde se situe du côté de la crise des vocations, de l'obligation pour les curés d'aujourd'hui de suivre plusieurs paroisses à la fois et du vieilisement accéléré de la moyenne d'âges des pratiquants.Après, quand on se situe comme toi dans l'illusion d'une scène isolée sans prendre en compte les chiffres globaux on peut toujours croire parce qu'on a vu une messe de jeunes ici ou une ordination avec deux prêtres de plus là que tout va bien, c'est juste ignorer le mouvement de déclin général qui se mesure sur un siècle, pas sur des faits flatteurs mais isolés. La foi est un mode de raisonnement dépassé parce que c'est l'explication que les hommes trouvaient avant la science. En l'absence d'explication scientifique de la naissance de l'univers on imagine des jours de la création, on se fait des images, on imagine vaguement des "nuées", de l'agitation, mais évidemment on est assez loin de la réalité. La foi n'a pas été davantage capable d'expliquer en langage clair l'héliocentrisme et le fonctionnement du système solaire ou l'origine de la lignée humaine qu'elle n'a su l'existence des dinosaures. Par dessus ces explications primitives du monde ce sont greffées des considérations morales plus ou moins abouties, mais dont on se passe aujourd'hui sans problème en adhérant à une éthique laïque des droits de l'homme fondée autour du principe uniquement rationnel de ne pas nuire à autrui, en se débarassant de la notion vague et périmée de péché... Ça c'est la vision de la raison La vision de la réalité et du bon sens. Cite moi donc une vérité attestée que nous ne connaissons pas par la raison. Cite moi une vérité établie par la foi..

La croyance ne peut être infirmée ou affirmé par la raison, c'est l'essence même de la foi : Croire en le message divin comme si c'était une évidence Quel message divin? Y a-t-il un seul message dont on sait de façon sure qu'il est d'origine divine? ya des preuves que le coran est la parole de Dieu Que tu crois, en réalité il n'y en a strictement aucune. Au contraire quand on constate ses lacunes on se rend vite compte qu'il est l'oeuvre de Mahomet. La raison à ses limites, la spiritualité est l'une d'elles c'est là qu'entre la foi Ça c'est la vision de la foi, en réalité la raison est le seul et unique moyen que nous avons d'accéder à une quelconque vérité. En dehors de ce que nous avons su par la raison nous ne connaissons rien.

La croyance ne peut être infirmée ou affirmé par la raison, c'est l'essence même de la foi : Croire en le message divin comme si c'était une évidence Mais la foi est justement un mode de raisonnement dépassé, valable pour les époques antérieurs... En particulier quand on voit les énormités que les religieux veulent nous faire avaler...

Je comprends l'idée de l'exemple, mais l'exemple est très mal choisi. Dans l'antiquité grecque, Eratosthène avait déjà calculé la circonférence de la Terre. Que la Terre soit ronde s'observe, en réalité, relativement facilement. Comme exemple plus adapté, on pourait citer l'exemple du coeur siège des sentiments. C'est une croyance moyen-âgeuse qui a laissé des traces dans notre langue (comme "écouter son coeur, etc.). C'est juste que tu as mal lu. Je ne parlais pas de la rotondité de la terre mais du géocentrisme. Le grand savant géocentriste de l'antiquité c'est Ptolémé, ma comparaison avec le gamin de dix ans d'aujourd'hui va très bien, car personne ne soutiendraient que tous les gamins de dix ans ont aujourd'hui un QI plus élevé que Ptolémé. Il n.y a rien à discuter. On est adepte des superstitions et on croit à ce genre de récit fantaisiste invérifiable ou bien on est un minimum rationnel et on n'accorde pas plus de crédit à cela qu'à la croyance que le 25 Décembre un homme vêtu de rouge descend dans la cheminé pour apporter des cadeaux aux enfants sages... Ceci étant j'avais bien compris dés le départ le but prosélyte de ton sujet..

C'est pas bien compliqué... Exemple : le déluge n'a jamais existé. La chronologie créationiste est fausse. Absence des dinosaures dans les livres saints. Bien sûr, on est d'accord que ce sont des âneries, mais un croyant pourra toujours dire au final que le sens est symbolique, on ne peut pas démontrer que le texte religieux est faux parce qu'il ne se présente jamais comme un énoncé scienitifique prouvable ou réfutable. Par contre effectivement, plus un homme a de connaissance, moins il accorde de crédibilité aux affirmations religieuses, même vues d'un point de vue symbolique.. Les païens, les manichéens et les cathares ont disparus. Pourquoi pas les chrétiens ? ba je l'ai di car les valeurs défendu par le catholicisme (amour, fraternité, pardon, etc...) même si elles sont rarement correctement énoncé ou défendu sont universel Mais le meilleur du christianisme est repris dans la pensée laïque des droits de l'homme, donc on n'a plus besoin du christianisme lui-même.. C'est ce que de plus en plus de gens comprennent aujourd'hui en occident et sauf énorme surprise ce mouvement est heureusement irréversible... Le christianisme est déjà en train de disparaître en occident, il suffit de voir la moyenne d'âge des gens qui vont à l'Eglise et même si les évangélistes recrutent pas mal (surtout parmi les paumés) au final il y a quand même de plus en plus de non-croyants par indifférence ou conviction. Bref, ce n'est pas en interdisant une religion par la loi qu'on la fait disparaître, mais simplement en augmentant les connaissances des gens (scientifiques, des philosophes des Lumières) et en laissant simplement faire la liberté d'expression...Si l'islam est aussi fort aujourd'hui c'est simplement parce que de ce point de vue les musulmans ont des siècles de retard.. non ce n'est pas vrai le christianisme est encore la première religion au monde en pourcentage le nombre de pratiquant a casiment jamais baissé apret certe selon les pays les variations sont plus ou moin forte mais la France content le plus grand nombre de jeune catholique en europe Ne dis pas n'importe quoi, n'importe quelle enquête statistique te montre que le nombre de pratiquants chréttiens n'a jamais cessé de décroitre au cours du vingtième siècle en occident. Ce qui se passe par contre dans le reste du monde est très différent comme je l'ai expliqué.

Avant d'affirmer cela il faudrait d'abord prouvé que le message religieux est faux, ce qui jusque ici n'a jamais était fait Mais tu n'as donc toujours pas compris que là n'est pas le problème? On ne peut pas prouver qu'une religion est fausse parce que justement il n'y a pas d'éléments de preuves objectives, de la même manière tu es totalement incapable de prouver que le christianisme ou l'hindouisme est faux, tu peux simplement le croire. Par contre tu ne peux absolument pas non plus prouver que ta croyance est vraie. Et c'est en cela qu'il est irrationnel d'adhérer à des croyances qui dirigent nos vies mais dont on ne peut démontrer ni si elles sont fausses ni si elles sont vraies. Cette manière de fonctionner était valable au Moyen-âge et dans l'antiquité mais plus aujourd'hui.

Encore un qui croit qu'un non-croyant est plus intelligent qu'un croyant, ça devient pathétique Si tu te servais de ton cerveau tu comprendrais que c'est ton commentaire qui est pathétique.... Aucun rapport ou allusion dans ce texte à l'intelligence mais à la connaissance.... Tu peux, si tu sais, te servir d'un dictionnaire pour comprendre, si tu y arrives, la différence entre les deux... Il semblerait que tu sois juste un petit musulman qui se vexe vite quand on parle de l'islam! Si tu veux être pris au sérieux, il y a lieu d'élever ton niveau de réflexion! Exactement ce n'est pas avant tout une question d'intelligence mais de connaissance. Le gamin de dix ans aujourd'hui qui sait que la terre tourne autour du soleil n'est pas plus intelligent que le grand savant du moyen-âge qui croyait le contraire, il a juste plus de connaissances. De fait, les pays où les gens ont le plus facilement accès à la connaissance et à la liberté d'expression comptent le maximum de non-croyants, c'est une réalité statistique, c'est comme ça, même aux Etats-unis, pays encore très chrétien mais qui comparativement aux autres pays du monde a un des taux les plus élevés de non-croyants. À l'inverse il suffit de voir le niveau énorme de la foi dans les pays musulmans pour deviner l'état des connaissances moyennes des gens et leur accès à la liberté d'expression. Cela ne veut pas dire que globalement les musulmans sont moins intelligents que les scandinaves par exemple, peuples parmi les moins croyants dela terre, mais juste que la différence d'accès à la connaissance et à la liberté d'expression est énorme entre les deux. Bref, ce qui est surtout pathétique c'est de ne pas avoir compris cela aujourd'hui, et de réduire les choses à une opposition simpliste bêtes/pas bêtes.. C'est ce mouvement général qui explique que le christianisme est globalement mourrant dans les pays occidentaux (avec quelques sursauts depuis l'arrivée de l'autre obscurantisme, l'islam, qui lui a logiquement redonné un peu d'énergie) et hélas encore en pleine forme dans les pays d'afrique subsaharienne par exemple..

Encore un qui croit qu'un non-croyant est plus intelligent qu'un croyant, ça devient pathétique Intelligent, peut-être... En tous les cas celui qui refuse sciemment de croire aux superstitions de la religion utilise clairement mieux sa raison que celui qui adhère à ces fariboles, mais peut-être es-tu toi-même de ceux qui adhèrent à ces inepties...

Le christianisme est déjà en train de disparaître en occident, il suffit de voir la moyenne d'âge des gens qui vont à l'Eglise et même si les évangélistes recrutent pas mal (surtout parmi les paumés) au final il y a quand même de plus en plus de non-croyants par indifférence ou conviction. Bref, ce n'est pas en interdisant une religion par la loi qu'on la fait disparaître, mais simplement en augmentant les connaissances des gens (scientifiques, des philosophes des Lumières) et en laissant simplement faire la liberté d'expression...Si l'islam est aussi fort aujourd'hui c'est simplement parce que de ce point de vue les musulmans ont des siècles de retard..