Florent52

Les croyants quand ils ont eu le pouvoir ont toujours empêché les non-croyants de s'exprimer, souvent en les emprisonnant ou en les tuant. Et c'est encore aujourd'hui le cas dans tous les malheureux pays où une religion est au pouvoir. Tu ferais mieux de te cultiver et d'acheter des livres d'histoire avant de parler... que fait tu des martyrs mort parce qu'ils aimaient dieu Les martyrs ont été victimes d'autres croyants : polythéistes romains, croyants d'autres religions monothéistes, croyants en des idéologies politiques (communisme, nazisme), etc. Le seule et unique régime qui permet aux croyants et aux non-croyants de s'exprimer librement est la démocratie laïque (comme en France et d'autres pays) et la démocratie sécularisée (pays anglo-saxons). Vous supposez que l'Homme qui vit dans l'erreur et mensonge est malheureux. Pourquoi ? Simplement parce que culturellement, vous attribuez une immense valeur à la vérité. Mais depuis longtemps Nietzsche a remis en cause cette "valeur de la vérité". Certes Nietzsche récusait la notion de vérité, mais il accordait une valeur suprême à l'honnêteté intellectuelle à la différence de toi…. Ce en quoi tu portes très mal ton pseudo…

Les croyants quand ils ont eu le pouvoir ont toujours empêché les non-croyants de s'exprimer, souvent en les emprisonnant ou en les tuant. Et c'est encore aujourd'hui le cas dans tous les malheureux pays où une religion est au pouvoir. Tu ferais mieux de te cultiver et d'acheter des livres d'histoire avant de parler...

T'es chaud bouillant de connerie, rassures-toi!

Heureux imbécile, lol!

Le terme de stupidité pour désigner la croyance comme la non-croyance est totalement exagéré et donc ridicule. La réalité est qu'il existe des arguments en faveur de son existence et des arguments en faveur de sa non-existence et que la foi comme l'athéisme pur et dur sont des croyances. Par contre la seule position véritablement rationnelle est l'agnosticisme (au sens de ne se prononcer ni pour ni contre l'existence de Dieu), mais l'agnosticisme ne répond pas à la question de l'existence de Dieu, il constitue juste une réponse à la question "quelle est l'attitude la plus rationnelle concernant la question de l'existence de Dieu?"..

N'essaye donc pas de noyer le poisson Zarathoustra, les définitions que j'ai donné sont claires et nullement contredites par ta citation : Ces définitions impliquent que l'on ne peut pas appliquer la notion d'attentat-suicide comme tu le prétendais faussement à des actions où le meurtrier se tue ou se fait tuer APRES la commission de son acte. CQFD. Je crois qu'on peut maintenant passer à autre chose.. Oui, tout à fait, je n'ai jamais dit que l'islam avait le monopole de la violence. Au contraire, hélas... Aujourd'hui par contre l'islam a le monopole parmi les croyances religieuses des attentats-suicides et en plus de ces attentats commet nombre d'actes ignobles que les autres croyants d'autres religions ne commettent pas aujourd'hui en particulier en Europe : tuer des enfants à bout touchant au revolver, égorger un cinéaste dans la rue, poser des bombes tuant des centaines d'innocents dans les transports en commun, etc... Je ne crois pas qu'on verra demain un bouddhiste faire ça au nom du bouddhisme.. D'où le fait légitime de se poser des questions, que tant de gens visiblement ne veulent surtout pas voir abordées..

Bon, pour que les choses soient claires pour tous et parce qu'il y a vraiment un nombre record d'imbécilités écrites je vais devoir recourir aux définitions de dictionnaire : Reverso par exemple dit que : attentat-suicide nom masculin singulier attentat dont l'auteur est la première victime, en faisant exploser une charge qu'il porte ou que contient son véhicule Wikipedia écrit : Un attentat-suicide est un type d'attaque dont la réalisation implique la mort intentionnelle de son auteur. C'est clair maintenant je pense à moins d'être idiot ou d'une mauvaise foi totale, les deux se rencontrant hélas assez souvent sur un sujet traitant de l'islam..'

Écoute Ame02, il y a eu suffisamment d'intervenants stupides ou de mauvaise foi sur ce sujet, un intervenant réunissant les deux est totalement inutile...

Qui es-tu pour juger, a priori, ce qu'est le Bien , et ce qui est mauvais ? Qui es-tu pour critiquer mon jugement?

Vous remettez ça ? Je persiste et signe : un attentat durant lequel le terroriste se tue lui-même est un attentat-suicide. Personne ne partage votre définition alambiquée de l'attentat suicide, remettez-vous donc en cause ! Comme par hasard, votre définition de ces attentats excluait une grosse portion des attentats suicides commis par des non-musulmans. Coincidence ? La définition d'un attentat-suicide est claire pour tout le monde : c'est un attentat où le terroriste se tue EN MÊME TEMPS qu'il tue ses victimes, que ce soit par l'explosion d'une bombe, faire s'écraser un avion, etc.. Ça n'a rien à voir avec le fait de commettre un massacre PUIS ensuite de se tuer ou de se faire tuer. La preuve que j'ai raison est simple à constater pour tout le monde : PERSONNE ne parle d'attentat-suicide concernant l'affaire de Toulouse ou ce qui s'est passé à Columbine, et d'autres cas du même style, pas un journal, pas une étude, rien... Donc lorsque tu écris "Personne ne partage votre définition alambiquée de l'attentat suicide" tu mens ouvertement et d'ailleurs je te mets au défi de trouver des titres de journaux ou des articles ou des études utilisant cette notion en dehors du cadre que j'ai défini!!! La notion d'attentat-suicide est employée uniquement dans le cas que j'ai décrit, comme chacun peut le constater... Le simple fait que tu continues, contre toute évidence, à prétendre le contraire montre simplement le degré de crédibilité que l'on doit accorder à tes propos, voilà tout...

Toujours le degré zéro de l'argumentation... Au moins tu essayes de glisser un peu d'humour dans ton incapacité totale à tenir un raisonnement argumenté, on va dire que c'est déjà ça..

Sauf que la religion ne prône pas que le bien, mais aussi beaucoup de choses mauvaises et d'idioties donc au final elle est loin de rendre meilleure celui qui la suit... La tienne par exemple ne t'a toujours pas appris à réfléchir...

Autre chose? Apprends à argumenter et reviens nous voir après.. A l'heure actuelle, parler de "guerre" entre les sunnites et les chiites est plus qu'exagéré. Vous caricaturez. De la part de quelqu'un qui n'est même pas capable de comprendre la notion d'attentat suicide, on prendra la remarque avec de grosses pincettes...

Je n'ai pas la même perception des choses. Tu opposes massivement deux textes, et tu dis que l'un l'emporte sur l'autre en donnant quelques arguments, mais tu ne le démontres pas sur un cas concret. Peux-tu le faire?

Merci, enfin une référence intéressante. Avec ces deux messages tu montres qu'il existe deux visions bien différentes de l'islam, chacune accuse l'autre de ne pas avoir vraiment compris l'islam. Très bien, mais est-ce que l'une a raison et l'autre tort? Tu ne l'as pas prouvé, tu as juste choisi de dire : moi je préfère l'interprétation numéro 1. C'est ton choix, mais au nom de quoi un musulman serait forcément dans l'erreur en choisissant la version 2? N'est-ce pas une vision intolérante de vouloir imposer son point de vue alors que par ailleurs on prétend qu'il y a une grande diversité dans l'islam? Ou alors peux-tu donner un exemple précis, clair et net où il est impossible qu'une interprétation des islamistes terroristes puisse être recevable?

Bon je vois Aroun que tu as décidé de continuer sur la voie de la facilité en te contentant de faire exactement ce que je te reproche depuis le départ et qui n'a intellectuellement aucune valeur : critiquer les islamistes de manière générale en ne cherchant pas du tout à savoir ce qu'ils racontent eux, quels sont leurs arguments précis et comment il est possible d'y répondre précisément... La discussion n'a donc plus aucun intérêt..

Euh tu te moque de moi ? moi au moins j'ai donner des arguments religieux, toi tu ne fait que dire "mais attend qu'est ce qui me dit que c'est pas le terroristes les vrais Musulmans" sans rien ajouter de plus donc bon.....niveau argument tu n'a rien donner la À quoi ça sert de donner des arguments religieux sans savoir, puisque tu ne les cites jamais, s'ils réfutent vraiment les arguments de ceux que tu critiques? Donner des arguments, comme ça en l'air, c'est bien ce que je te reproche et à d'autres, ça sert surtout à te rassurer en évitant de te confronter sérieusement à ceux qui ne pensent pas comme toi et dont tu ne fais jamais l'effort de savoir réellement ce qu'ils racontent.. Et je constate qu'encore une fois tu me prêtes des propos que je ne tiens pas, c'est visiblement ta spécialité, je n'ai jamais dit ni laissé entendre que les terroristes étaient les "vrais musulmans", ils ne sont pas plus vrais que toi, tout ce que je dis c'est qu'il n'est pas du tout impossible que leur discours soit aussi valable religieusement que le tien, voire peut-être plus cohérent par rapport aux textes fondateurs, et c'est ce que toi et la masse des gens comme toi qui ne veut surtout pas se poser de questions génantes s'arrange toujours pour balayer d'un revers de main... Mais bon, plus ça va, et plus je vois tes difficultés de compréhension sur ce sujet et plus je me demande si tu es vraiment capable de conduire cette réflexion comme il faudrait...

Ce n'est certainement pas à moi de faire la publicité pour ce genre de sites. Par contre il existe des ouvrages écrits par des spécialistes sur al qaida et ses revendications, il est très facile de trouver ces références. toi tu surestime les extrémistes , d'accord , tu me trouve un site extrémiste , et j'ai assez confiance en moi pour dire que je peux les battre et leurs prouver qu'ils ont tord , je suis modeste et j'ai confiance en moi .

Je pars du principe que si tu te contentes paresseusement comme tu le fais depuis le début de les réfuter sans jamais les citer ni aller voir de près ce qu'ils racontent tu ne risques guère de faire le poids dans un débat sérieux, arguments contre arguments...

As-tu seulement été lire leurs revendications et leurs explications religieuses? Tu continues à faire ce que je te reproche, critiquer leurs positions dans le vide, en l'air, sans jamais te baser concrètement sur leurs arguments pour les réfuter... Une telle méthode est comparable à condamner celui qu'on juge coupable d'un fait sans jamais une seule seconde lui donner la parole... Cela en dit plus long sur celui qui procède ainsi que sur l'auteur des faits... Tu veux que je les contre dise point par point: avis des terroristes: - un attentat suicide n'est pas un suicide: avis de l'Isam: - un attentat suicide est un suicide avis des terroristes: -les femmes et les enfants ne sont pas des innocents avis de l'Islam: -les femmes et les enfants sont des innocents avis des terroristes: - ils sont en guerre sainte avis de l'Islam: -la guerre sainte ne peut être déclaré que par le Calife ou par un gouvernement dans un cas de légitime défense avis des terroriste: - ils défendent l'Islam avis de l'Islam: - comme il ne suivent pas les règles de l'Islam ni les règles du Jihad: il ne défendent pas l'Islam mais leur propre interêt Souhaites tu que je continue ou cela te suffit à comprendre.... Pour revenir à ce que tu disais: quand tu dis que les terroristes connaissent souvent mieux l'Islam que les autres Musulmans, cela veut bien dire ce que ça veut dire, c a d : la majorité du temps les terroristes connaissent mieux l'Islam que le reste des Musulmans : donc en majorité les terroristes appliquent mieux (vu qu'ils connaissent mieux les textes) l'Islam que le reste des Musulmans.......tu comprends ce que je veux dire ? Et la ou je suis en total désaccord avec toi, c'est que justement les terroristes ayant été endoctrinés souvent très jeune , ils ne connaissent du Coran que ce que leur chefs veut qu'ils sachent. Ce sont des faibles d'esprit qui se laissent manipuler par des grands criminels.... et surtout pas des fins connaisseurs de l'Islam, sinon une simple lecture complète du Coran leur permettrais de se rendre conte de l’absurdité de leur actions. Ton analyse manque vraiment de sérieux... Nulle part tu ne les cites, nulle part tu ne donnes les arguments religieux qu'ils utilisent.. Évidemment comme ça c'est plus simple... Je vois que sans le reconnaître explicitement tu te rends bien compte que ton affirmation où tu m'accusais de penser que "les terroristes sont les vrais musulmans et que 99,99% des autres musulmans n'y connaissent rien" ne tient pas du tout la route... Maintenant ça évolue, ce n'est plus 99,99% mais "en majorité", donc on passe à 50,1%... c'est déjà mieux, lol... Mais bon ta dernière remarque n'est pas encore exacte, "souvent" ne veut pas dire "la majorité du temps", si je dis "il neige souvent en hiver" ça ne veut pas strictement dire que "la majorité du temps il neige en hiver".. Mais je suis d'accord qu'on se rapproche de ce que j'ai dit, après un long détour tu vas finir par me comprendre, lol... Sur le fond : oui, souvent les auteurs d'attentats sont jeunes et donc ils n'ont pas une connaissance parfaite de l'islam mais comparé aux jeunes de leur âge ils sont très religieux, ils ont souvent appris le coran par coeur, etc. Mais surtout tu oublies leurs chefs comme Al Zawhiri par exemple, qui eux passent leur vie dans les textes, c'est aux justifications de gens comme cela qu'il faudrait que tu t'intéresses pour voir si là avec tes petits neurones musclés tu serais capable de réfuter un par un leurs arguments. Tu veux mon avis? Sur un ring coranique avec des gens comme ça en fasse je ne donne pas cher de tes arguments... En tous les cas si victoire il y a de ta part, ce dont je doute, elle n'aura certainement pas cet aspect tranché et caricatural que tu dépeinds en croyant naïvement pouvoir descendre un par un leurs arguments comme du tir au pigeon... Ça, ça ne marche que parce que tu prends bien soin de ne surtout pas les citer ni d'essayer de comprendre précisément leurs raisonnements...

As-tu seulement été lire leurs revendications et leurs explications religieuses? Tu continues à faire ce que je te reproche, critiquer leurs positions dans le vide, en l'air, sans jamais te baser concrètement sur leurs arguments pour les réfuter... Une telle méthode est comparable à condamner celui qu'on juge coupable d'un fait sans jamais une seule seconde lui donner la parole... Cela en dit plus long sur celui qui procède ainsi que sur l'auteur des faits...

Tu es d'une mauvaise foi totale. Je te mets au défi de trouver une citation où je dis ou même laisse entendre que les terroristes sont les vrais musulmans et que les 99% d'autres ne connaissent rien à l'islam.. Comme tu seras incapable de le faire tu vas certainement ne pas répondre à mon intervention, mais cela m'aurra permis au moins de comprendre que toi aussi tu as en toi cette part de profonde mauvaise foi qui caractèrise les défenseurs de l'islam et que l'on finit hélas toujours par rencontrer quand on parle à un musulman... Ok voici une de tes citations ou tu exprime l'idée que les intégristes connaissent mieux l'Islam que 99% des autres Musulmans : Bon, c'est plus grave que je ne pensais. Tu n'es pas capable d'une discussion précise... La citation que tu donnes ne dit pas comme tu le prétends que j'affirme que "les terroristes sont les Vrais Musulmans et que les 99.9999% autre ne connaissent rien à l'Islam" mais que "souvent" les terroristes connaissent bien mieux les hadiths et le coran que les musulmans qui les critiquent". Si tu ne vois pas la différence entre les deux, je ne peux rien pour toi, une discussion n'est pas possible entre nous, nous n'avons pas la même maîtrise du français... Donc déjà ton affirmation n'est pas du tout justifié par cette citation de moi qui ne dit pas la même chose.Ensuite, puisque tu t'en rends tout de même un peu compte..., tu changes et tu dis que selon moi "les intégristes connaissent mieux l'Islam que 99% des autres Musulmans", c'est déjà différent de ta première affirmation mais ce n'est pas encore ça.. Lorsque je dis que "souvent ils connaissent mieux", ça ne veut évidemment pas dire que 99,99% des musulmans ne connaissent rien à l'islam (première de tes affirmations absurdes que tu me prêtais) mais ça ne veut pas dire non que "les intégristes connaissent mieux l'islam que 99% des musulmans" car "souvent" ne veut pas dire "à 99%"... Bref, il y a un gros problème de compréhension de ta part... C'est l'expérience que j'ai faite, toujours, quelle que soit l'intelligence du musulman, et tu sais que par exemple je te considère comme intelligent, ce qui n'est pas le cas de beaucoup de musulmans intervenant sur ce forum, il y a un moment où une forme de malhonnêteté intellectuelle s'installe... C'est comme ça et c'est assez compréhensible, vous êtes en cela comparables aux membres d'un parti politique qui ne peuvent pas faire autrement que de toujours défendre leur parti, y compris parfois en usant de la pire mauvaise foi... À ma connaissance tu te trompes, il n'y a pas que les moins à s'immoler par le feu. Mais je suis d'accord que si la majorité des gens qui le font sont des moines, cela pose des questions par rapport à leur religion. Cela dit tu noteras comme moi que cet acte est très différent d'un attentat suicide où l'on tue d'autres personnes que soi et qu'il reste à établir que les moines revendiquent cela au nom de leur religion. S'ils revendiquent des motifs religieux et que leur pensée est cohérente par rapport à leurs dogmes qu'est-ce qui t'autorise à prétendre qu'ils vont à l'encontre de leur religion? Ils vont simplement peut-être à l'encontre de la vision que tu en as, ce qui est bien différent... Non je ne me trompe pas, dans le Bouddhisme la vie sous toutes ses formes est sacré, donc suicide=contre les principes du Bouddhisme. De plus tu me dit que ce n'est pas la même chose qu'un attentat suicide, mais ca on s'en fout, ta question (ou plutôt ton affirmation déguisée en question) c'est pourquoi un individu irait à l'encontre des ses principes religieux, donc tu en à un parfait exemple avec des Moines qui se suicident par le feu. Je ne connais pas assez le bouddhisme pour te contredire avec certitude sur ce que tu en dis, donc il est possible que le bouddhiste qui le fait aille clairement à l'encontre de sa religion, mais si c'est le cas cela rejoint totalement le cas du prêtre pédophile qui fait quelque chose en sachant bien qu'il va à l'encontre de ce que lui dicte sa religion. Cela est très différent du cas du musulman qui est convaincu de faire un attentat en suivant sa religion et qui se justifie en y faisant référence. Encore une fois je n'ai jamais dit, ce serait idiot, qu'un individu ne pouvait pas agir à l'encontre de ses principes religieux, mais ce n'est pas du tout la même chose d'agir en sachant que l'on va à l'encontre de ses principes religieux pour diverses raisons (attirance sexuelle, désespoir psychologique, etc.) et d'agir en étant persuadé de suivre ses principes religieux, d'être parfaitement en accord avec eux et de pouvoir justifier religieusement ses actes. C'est la différence que tu n'arrives visiblement absolument pas à saisir...

J'adore, à chaque fois que je te contredit à l'aide de mes connaissance religieuse sur l'Islam, tu fini toujours par me dire que de toute façon il y a des extrémistes des wahhabites qui connaissent mieux et pratiquent mieux l'Islam que moi, tout ça par ce que tu ne peut répondre théologiquement parlant, donc au lieu de regarder la vérité en face tu préfère croire ceux qui vont dans le sens de ton préjugé, et dans ce cas la tu considère que les terroristes sont les Vrais Musulmans et que les 99.9999% autre ne connaissent rien à l'Islam. Tu es d'une mauvaise foi totale. Je te mets au défi de trouver une citation où je dis ou même laisse entendre que les terroristes sont les vrais musulmans et que les 99% d'autres ne connaissent rien à l'islam.. Comme tu seras incapable de le faire tu vas certainement ne pas répondre à mon intervention, mais cela m'aurra permis au moins de comprendre que toi aussi tu as en toi cette part de profonde mauvaise foi qui caractèrise les défenseurs de l'islam et que l'on finit hélas toujours par rencontrer quand on parle à un musulman... Si les Bouddhiste le font c'est afin de protéger leur peuple c'est une revendication politique, sauf que c'est marrant il n'y a que les moines qui le font c'est qu'il doit bien avoir une raison religieuse ? c'est de la logique non ? et bien pourtant en faisant cela ils vont à l'encontre de leur religion. À ma connaissance tu te trompes, il n'y a pas que les moins à s'immoler par le feu. Mais je suis d'accord que si la majorité des gens qui le font sont des moines, cela pose des questions par rapport à leur religion. Cela dit tu noteras comme moi que cet acte est très différent d'un attentat suicide où l'on tue d'autres personnes que soi et qu'il reste à établir que les moines revendiquent cela au nom de leur religion. S'ils revendiquent des motifs religieux et que leur pensée est cohérente par rapport à leurs dogmes qu'est-ce qui t'autorise à prétendre qu'ils vont à l'encontre de leur religion? Ils vont simplement peut-être à l'encontre de la vision que tu en as, ce qui est bien différent... Non mais au bout d'un moment tu commence vraiment à être relou, moi je te prouve que les attentats suicide sont contre l'Islam, si tu veux me contredire prouve moi le contraire car depuis le début à part parler dans le vent tu n'argumente rien. Donc trouve moi une indication du Coran qui dit qu'il faut commettre des attentats suicides en tuant des innocents......sinon arrête de parler dans le vide. Et franchement arrête un peu de parler comme ça à quasi tout le monde avec ce ton condescendant tu gonfle tout le monde, la preuve regarde toutes les réactions que tu génères. . Les réactions que je génère chez les imbéciles et les malhonnêtes je m'en contrefiche, ces gens n'existent pas à mes yeux. Les seules personnes dont les réactions ont un poids pour moi sont celles dont je considère l'intelligence et l'honnêteté comme suffisamment forte pour que nous puissions discuter.. Tu n'as en rien prouvé que les attentats suicides sont contre l'islam, tu as juste montré qu'il y avait des phrases du coran qui paraissaient s'y opposer. Très bien. Mais as-tu seulement fait l'effort d'aller voir de près les revendications des terroristes? As-tu lu leurs arguments, puisqu'ils prétendent se baser eux aussi sur la même religion que toi?? Ta démarche aurait un peu plus de sérieux si tu commencais par prendre en compte ce qu'ils disent et que tu essayais de le démonter. Au contraire de cela tu ne fais qu'appartenir à ce vaste troupeau de gens qui se contentent paresseusement de dire que l'islam interdit le suicide, remarque complètement nulle argumentativement quand on sait que les islamistes ne se considèrent en rien comme des suicidés mais comme des martyrs tombés au combat au nom de l'islam, comme des soldats... Une "réfutation" de cette nature n'a aucun poids.. Pour ma part et puisque tu me le demandes je pense que d'abord il n'y a strictement rien de contradictoire à faire le jihad et à être musulman, au contraire. Quand on lit les textes il y a nombre d'incitations à défendre sa religion contre les agresseurs. Or, ces musulmans considèrent que les pays occidentaux les agressent et que donc ils doivent se battre pour défendre leur religion. En quoi sont-ils fondamentalement en désaccord ou en contradiction avec leur foi? Au contraire ceux qui restent les bras ballants à ne rien faire ne sont-ils pas des lâches, incapables de se comporter en vrais musulmans et de défendre leur foi? On peut se poser la question, mais tu noteras que ce n'est qu'une question, je ne dis nullement qu'il est écrit dans le marbre que ce sont eux qui ont raison. Je dis juste que leur interprétation est largement aussi cohérente que la tienne du point de vue de leur foi, et que c'est précisément cela que l'on peut reprocher ici à ta religion, c'est de n'avoir aucun élément, aucun dogme suffisamment fort qui empêche radicalement ce genre d'interprétation. Même si elles sont marginales ces interprétations ont une cohérence et elles ne rentrent pas en contradiction flagrante avec la religion au nom de laquelle ces hommes prétendent combattre et c'est bien là le problème... Toi, comme beaucoup, tu préfères ne regarder que la face rassurante, qui existe aussi, de ta religion, et avec quelques réflexions faciles à deux balles te convaincre qu'ils sont dans l'erreur et que c'est toi le bon musulman.. Ça c'est un vrai conte pour enfants et encore une fois je le répète tu sais très bien au fond de toi-même que tu serais totalement incapable de les convaincre par a+b que c'est toi qui a raison en te basant sur des principes uniquement religieux, et d'ailleurs aucun des beaux esprits comme toi ne tente jamais d'influencer ces réseaux, vous vous contentez de condamner leurs actes, c'est tout... Il y a dans toute cette affaire un manque de lucidité et des facilités pour ne pas avoir à affronter les vrais problèmes qui sont évidentes, et c'est ça que je mets en avant dans ce fil, ni plus ni moins..

Tu ne comprends rien du tout, Dinosaure, ce n'est pas la première fois... Je t'ai dit de commencer par prouver que Breivik a bien dit agir "au nom du christianisme", tu ne fais que l'affirmer mais jusqu'à présent tu n'en as pas apporté la moindre preuve c'est tout. Comme je ne connais pas bien ce dossier ni jusqu'à quel point Breivik se prétend chrétien et revendique ses crimes en s'appuyant sur des références chrétiennes je demande juste à être éclairé avec précision sur ce point, rien de plus.. Commence par comprendre ce qu'on te dit, avant de monter sur tes grands chevaux et en conclure tout un tas de choses plus ou moins absurdes.. C'est là tout le problème : 1) Il faudrait démontrer que ce sont de mauvais préceptes par rapport au message lui-même et 2) Si ce sont effectivement de mauvais préceptes résultatnt d'une mauvaise compréhension il faudrait expliquer comment des erreurs aussi énormes sont possibles, aussi souvent et uniquement concernant l'islam (puisque jusqu'à preuve du contraire comme je l'ai souligné, seuls les musulmans parmi les croyants pratiquent des attentats suicides)..

C'est toi Dinosaure qui prétend que "Breivik se revendique chrétien", c'est donc à toi de l'établir, moi je n'en ai pas parlé, ce n'était pas mon sujet... Si jamais tu réussis à montrer qu'il est chrétien et que ses propos paraissent crédibles, que ses références à ce niveau sont sérieuses, alors on pourra envisager d'attribuer une responsabilité au christianisme, moi ça ne me dérange pas du tout, je ne fais nullement parti des beaux esprits qui voudraient à tout prix, comme pour l'islam, exclure a prioir toute responsabilité de la religion..