Florent52

T'as un cerveau ou t'es une machine? Je n'ai fait que réitérer la parole du Seigneur Plus précisément tu n'as fait que réitérer comme un robot les paroles que ton prophète prétend venir de Dieu (lol)...

T'as un cerveau ou t'es une machine?

Si le coran et l'islam en général se résumait à cette phrase il n'y aurait aucun problème.. On en est loin..

Rien du tout. Les conflits perpétuels entre sunnites et chiites ont aussi une base religieuse car leurs dogmes sont différents. Ils n'ont eu nulle besoin des occidentaux pour se massacrer, il suffit de voir comment les barbares sunnites commettant des attentats contre eux qualifient les chiites... L'islam a une violence propre n'ayant nullement besoin des autres pour se manifester. non ça c'est juste ta vision du monde musulman mais s'est loin d’être limiter a ça Tiens, revoilà le gars inutile qui accuse les autres de choses qu'ils ne disent pas... Toujours aussi peu intéressantes tes interventions.. Je note que tu n'as pas publié ce message accompagné de tes habituels petits smileys puérils qui constituent l'essentiel de ta pensée : Tu te relâches... Edit : ah ben si, tu as finalement glissé tes niaiseries dans ton message après l'avoir édité. Je rectifie, tu tiens toujours la forme à ton niveau stratosphérique, lol... En plus tu confirmes dans ta phrase stupide précisément ce que je dis sur toi, d'accuser les autres de ce qu'ils ne font pas, jamais je n'ai dédouané les autres religions ou idéologies au contraire.. Bref, semblable à toi-même, interventions sans intérêt à côté de la plaque...

La nature des religions du fait de ce que je t'ai expliqué conduit toujours à l'intolérance envers ceux qui ne pensent pas comme elles et parfois à la violence, bien illustrée quand même en plusieurs siècles d'histoire. Ta manie de dédouaner les religions est le résultat d'un manque de lucidité et d'analyse.

L'islam est belliqueux par nature comme toutes les religions monothéistes, leur intolérance et leur violence vient de leur conviction naïve de détenir l'entière vérité, donnée par Dieu lieu-même, et d'avoir le devoir de la défendre. À partir de là l'histoire montre hier comme aujourd'hui ce que cette prétention déraisonnable a donné..

Ok

Tu fais comme empd tu accuses les autres de choses qu'ils ne font pas. Comme je n'ai nulle part "déchargé complètement les occidentaux" de quoi que ce soit ton intervention est une fois de plus inutile et une perte de temps pour tous.

Oui, sur l'origine d'abord politique puis ensuite, mais aussi, religieuse. Ce que je conteste essentiellement c'est surtout ton affirmation que la violence des musulmans serait suscitée par l'extérieur. Non, les affrontements d'hier et d'aujourd'hui, quasiment tous les jours d'une manière totalement barbare, entre sunnites et chiites n'a nul besoin des occidentaux ou d'autres, c'est une violence des musulmans eux-mêmes, entre eux. Tu t'exprime comme si les musulmans étaient des barbares et qu'il n'avait pas besoin des occidentaux ou d'autres pour faire la guerre ...enfin tu peut parler tant que tu le veut mais n'oubli pas que les occidentaux ne sont pas mieux , les musulmans on des conflits entre eux mais les conflits les plus sanglants de l'histoire de l'humanité on quand même était causé par les occidentaux . Actuellement , les pays arabo- musulmans procède a différente révolution et c'est "révolution arabe" vont surement permettre par la suite une meilleur avancé sur des bases plus stable. Alors que les conflits qui on étaient les plus sanglants on était ceux des occidentaux qui eu appart tout détruire non pas vraiment aidé qui que ce soit de plus durant la seconde guerre mondial la France a fait appelle a des soldats de pays musulman tels que l'Algérie pour combattre les Allemands ( oh hé les sunnites ne sont pas des terroristes a titre d'info ) ... alors balaye devant ta porte avant d'aller pointer du doigt celle de ton voisin :) ! Tu n.as visiblement rien compris. J'ai recadré un propos disant que la violence des musulmans étaient due uniquement aux interventions extérieures, notamment occidentales. C'est faux, les musulmans n'ont pas besoin des autres pour générer leur propre violence. Pour le reste je n'ai rien dit à propos des banalités sans intérêt que tu nous ressers et qui ne changent rien à ce que j.ai rectifié.

Oui, sur l'origine d'abord politique puis ensuite, mais aussi, religieuse. Ce que je conteste essentiellement c'est surtout ton affirmation que la violence des musulmans serait suscitée par l'extérieur. Non, les affrontements d'hier et d'aujourd'hui, quasiment tous les jours d'une manière totalement barbare, entre sunnites et chiites n'a nul besoin des occidentaux ou d'autres, c'est une violence des musulmans eux-mêmes, entre eux.

Rien du tout. Les conflits perpétuels entre sunnites et chiites ont aussi une base religieuse car leurs dogmes sont différents. Ils n'ont eu nulle besoin des occidentaux pour se massacrer, il suffit de voir comment les barbares sunnites commettant des attentats contre eux qualifient les chiites... L'islam a une violence propre n'ayant nullement besoin des autres pour se manifester.

C'est sûr que les conflits meurtriers entre sunnites et chiites ont été créés par les occidentaux, vision très convaincante..

Bon. Puisque tu te proposes comme cobaye c'est intéressant. Je te propose d'aller t'installer au pakistan ou en arabie saoudite et de t'y présenter là-bas publiquement, c'est-à-dire en utilisant toutes les manières que tu peux avoir de le faire savoir de tous ou disons du maximum de personnes, comme un apostat de l'islam. Tu filmes tout ça, et si dans un an tu reviens entier je reconnaitrai mon erreur, lolllll.. Lolllll.. Discuter avec toi c'est toujours sympa! Un étranger n'est jugé sur le sol saoudiens que s'il a commit un délit sur le sol saoudien. Autrement, ils expulseront probablement. A moins de considérer le fait de propager l'idée d'apotasie, alors ils l'inciteraient à cesser et le jugeraient. En dehors de certains pays aussi fascisants, la déclaration d'apostasie n'est poursuivie que si il y a propagande et agression de la religion. Cela me rapelle un cas en Belgique, ou un belge a été expatrié pour avoir rejeté le droit belge. Oui, et si l'individu en question acquiert la nationalité du pays musulman et abandonne la sienne? Tu tentes?

Vas-y, installe toi, fais toi beau pour la caméra, j'arrive!

Bon. Puisque tu te proposes comme cobaye c'est intéressant. Je te propose d'aller t'installer au pakistan ou en arabie saoudite et de t'y présenter là-bas publiquement, c'est-à-dire en utilisant toutes les manières que tu peux avoir de le faire savoir de tous ou disons du maximum de personnes, comme un apostat de l'islam. Tu filmes tout ça, et si dans un an tu reviens entier je reconnaitrai mon erreur, lolllll.. Lolllll.. Discuter avec toi c'est toujours sympa!

Je ne sais pas à qui tu t'adresses dans ton intervention surgie de nulle part mais si c'est à moi c'est assez désolant de voir que tu n'as toujours rien compris à la notion de déclaration publique, c'est assez pitoyable... Mais peut-être que tu parles à quelqu'un d'autre ou à personne, dans ta tête... Le meilleur usage que l'on fait de son cerveau n'est peut-être pas d'essayer d'adapter sans cesse d'anciennes croyances à de nouvelles époques pour lesquelles elles n'ont été nullement élaborées... C'est une question de mode de vie et de philosophie. Les prophètes étaient de grands mystiques, d'une profonde intégrité. Je ne dis pas que les suivre est la seule voie de la paix, mais que leurs enseignements sont autant de voies vers dieu. Les relgions sont une imunité contre la décadence et la destruction morale. Sans ces sagesses, l'homme est un danger pour lui-même. L'islam est la forme la plus raffinée et sublime du monothéisme et son apogée spirituel et mystique. Dommage que les musulmans ont abandoné la science et la culture il y a plusieurs siècles, je rêve parfois de ce que serait devenu le monde si les musulmans avaient continué et persévérer à produire ce qu'il y a de plus sublime en l'humanité. Il n'y a rien à répondre de précis à un discours aussi général et creux, où rien n'est argumenté de manière vérifiable. Tout ce que je peux répondre en me situant au même niveau de débat c'est que tout ce que tu dis est faux et témoigne de ton irréflexion.. Il est clair que de tels échanges n'apportent rien à personne.

Le meilleur usage que l'on fait de son cerveau n'est peut-être pas d'essayer d'adapter sans cesse d'anciennes croyances à de nouvelles époques pour lesquelles elles n'ont été nullement élaborées...

Une utopie dont tu bénéficies en habitant dans un pays civilisé... Tu devrais habiter en Corée du Nord ou en Syrie pour éviter de dire des âneries..

bah c'est sur que a présent la religion musulmane reste fortement présente aujourd'hui , se qui est quand même assez extraordinaire en vue des nombreuses rumeurs ou "mauvaise pub" qu'elle a pu avoir . Il n'y a aucune mauvaise pub contre l'islam dans les pays musulmans puisqu'il n'y a contre l'islam absolument aucune liberté d'expression.. Et au niveau international la mauvaise pub vient la plupart du temps de musulmans eux-mêmes, de par les innombrables attentats barbares que certains de ceux qui prétendent appartenir à cette foi commettent chaque jour..

Oui, la plupart des peuples en ont été coupables jusqu'à ce que l'idéal abolitionniste issue de l'héritage des Lumières (une partie) vienne le remettre en cause, c'est cet idéal qui a fait abolir l'esclavage, pas les religions qui l'ont laissé faire, donc oui, ces religions sont moralement dépassées sur ce point.. Comme sur beaucoup d'autres... Pas exactement, l.histoire montre que la croyance tend à diminuer à mesure qu'augmentent la liberté d'expression et les connaissances des gens, notamment dans le domaine philosophique et scientifique... Il suffit pour en avoir la preuve de voir que les pays où la foi est la plus forte aujourd'hui sont les pays musulmans..

Rien d'arbitraire dans ce que je dis Aroun, en 1400 ans l'islam a été incapable d'abolir l'esclavage (au contraire les pays musulmans ont été les derniers à l'abolir) et de faire disparaître l'excision ou de favoriser la liberté d'expression, 1400 ans d'inefficacité, c'est objectif ça!!

Si c'était aussi simple ce serait très beau. Or c'est exactement l'inverse qui a eu lieu en islam pendant des siècles jusqu'à ce que des occidentaux inspirés par l'esprit des Lumières s'y opposent. Prenons chacun de ces deux points : 1) La liberté de conscience en islam : il n'y a JAMAIS eu dans toute l'histoire musulmane d'apostat de l'islam qui a pu professer librement son apostasie en toute liberté. Absence totale de liberté de conscience et d'expression sur ce point. De même il est extrêmement difficile pour un athée ou un non-croyant en général de s'exprimer en terre d'islam. Liberté de conscience zéro ou très proche de zéro. 2) Pas de racisme en islam? L'esclavage musulman a duré des siècles, dans des proportions égales ou supérieures à l'esclavage chrétien, et les derniers pays à l'avoir officiellement aboli sous la pression des occidentaux sont les pays musulmans. Ta démonstration se retourne contre toi, concrètement l'islam a été et est toujours un vrai danger pour les Droits de l'homme. Quel est le rapport entre esclavage et racisme ? car le Coran d'une part et Muhammad (sws) d'autre part (lors de son dernier discours) indique qu'aucune race n'est supérieur, "un Arabe n'est en rien supérieur à un non Arabe". Les esclaves des musulmans étaient des noirs et très occasionnellement des blancs, donc en génèral des non-arabes. Cette discrimination raciale montre bien que l'islam n'a jamais été réellement efficace pour lutter contre le racisme, quels que soient ces principes égalitaires à la base. Comme je te l'ai déjà dit sur un autre sujet les principes sont une chose mais l'efficacité pour les mettre en place en est une autre, et l'histoire de l'islam sur 1400 ans montre qu'il a été de manière globale totalement inefficace.

J'ai pas dit "c'est mal" ni c'est bien", j'ai dit c'est comme ça. Il y a des interdits, il y a donc des contraintes, la phrase "Nulle contrainte en religion!" est donc un mensonge. Mais surtout que veut dire exactement l'expression "nulle contrainte en religion"? Les musulmans qui sont d'habitude si fort à replacer les phrases dans leur contexte, et à montrer que le sens est bien plus complexe et parfois contraire que ce que laisse penser un passage isolé tiré de son contexte ne se gènent guère pour balancer cette phrase sans aucune analyse contextuelle... Deux poids deux mesures...

Si c'était aussi simple ce serait très beau. Or c'est exactement l'inverse qui a eu lieu en islam pendant des siècles jusqu'à ce que des occidentaux inspirés par l'esprit des Lumières s'y opposent. Prenons chacun de ces deux points : 1) La liberté de conscience en islam : il n'y a JAMAIS eu dans toute l'histoire musulmane d'apostat de l'islam qui a pu professer librement son apostasie en toute liberté. Absence totale de liberté de conscience et d'expression sur ce point. De même il est extrêmement difficile pour un athée ou un non-croyant en général de s'exprimer en terre d'islam. Liberté de conscience zéro ou très proche de zéro. 2) Pas de racisme en islam? L'esclavage musulman a duré des siècles, dans des proportions égales ou supérieures à l'esclavage chrétien, et les derniers pays à l'avoir officiellement aboli sous la pression des occidentaux sont les pays musulmans. Ta démonstration se retourne contre toi, concrètement l'islam a été et est toujours un vrai danger pour les Droits de l'homme.

Merci de tes réponses honnêtes Aroun. Je constate que tu regrettes beaucoup de choses dans l'islam réel au nom d'un islam idéal qui en fait n'a jamais existé, et n'existera probablement jamais (en tous les cas si ça ne tenait qu'à l'islam lui-même). Ainsi il n'a jamais existé dans toute l'histoire de l'islam de moment où un apostat déclaré a pu vivre en paix et professé librement son apostasie, pas une fois en 1400 ans, pourquoi cela changerait-il? En fait pour être honnête cela pourrait changer, peut-être (et c'est pas demain la veille mais peut-être) mais pas sous l'influence de l'islam. Ce qui me permet de répondre à la question importante que tu as posée : "Je ne suis pas d’accord avec ta première phrase, car d’après moi cela revient à dire que l’Eglise Catholique ne s’est jamais opposé à la pédophilie vu qu’ils ont été incapable de la faire disparaître (ce qui n’est bien sur pas le cas)." Eh bien en fait c'est exactement ce que je veux dire. Oui, l'Eglise a été impuissante à lutter pendant des siècles contre la pédophilie, le plus souvent par aveuglement volontaire et tu noteras une chose : ce n'est que depuis que l'influence de l'Eglise décline que tout cela est révélé et dénoncé. Par qui? Par des laïcs, des gens sous l'influence des Droits de l'homme. C'est cette idéologie et pas l'islam ni le christianisme qui lutte le plus efficacement contre ces fautes morales. Aujourd'hui c'est sous l'influence de cette ideologie que des pratiques comme la lapidation et l'excision sont remises en question, pas sous l'influence de l'islam (qui d'ailleurs, concernant la lapidation par exemple, l'a parfois théologiquement défendu, à la différence de la pédophilie dans l'Eglise). Bref, comme tu le vois, il ne suffit pas que la doctrine s'y oppose ou même ne lui corresponde pas absolument dans ses principes pour que cette doctrine soit efficace pour s'y opposer. Autre cas : l'islam n'est pas par nature esclavagiste, mais il a été concrètement tellement incapable (comme l'Eglise) de lutter contre que pendant des siècles il a été pratiqué en toute bonne conscience par les croyants (les pays musulmans étant les derniers à l'abolir). Cela nous montre clairement la faiblesse morale de ces doctrines, ce qui après tout n'est pas étonnant, vu l'époque à laquelle elles ont été inventées l'humanité n'avait pas encore pris une pleine conscience de la nature de ces maux et du fait qu'il faut impérativement lutter contre. De même il est logique d'imaginer que dans le futur une doctrine morale plus efficace encore que les Droits de l'homme apparaitra pour lutter plus efficacement qu'elle contre d'autres maux qui nous apparaissent sans gravité aujourd'hui. Ce que je dis est le plus logique, n'est-ce pas?