Florent52

Chacune de tes interventions est d'une nullité chaque fois plus affligeante empd, no comment..

Manquerait plus que ça...

Ce n'est pas la MÊME atteinte, tes comparaisons n'ont aucun sens car totalement disproportionnées. Tant que tu raisonneras aussi mal tu ne pourras rien comprendre à rien, salut.

La seule différence c'est que moi je sais faire des comparaisons qui ont un sens.

Lorsque tu dis "c'est exactement le même problème" tu dis juste exactement n'importe quoi, aucun intérêt de discuter de telles énormités, tu me prouves juste ton incapacité à réfléchir correctement, rien de plus..

Prouve donc qu'ils ne le sont pas! Je vous ai déjà donné les preuves. Souvenez vous du rapport américain sur la liberté de culte en France. Il a pointé du doigt la persécution des religions minoritaires. Évidemment tout est relatif, la liberté de culte en France est certainement moins grande qu'aux Etats-unis qui encouragent toutes les sectes même les plus démentes au nom de leurs principes. En France la laïcité et une certaine mentalité anticonneries religieuses qui date de la Révolution et de l'anticléricalisme mettent des batons dans les roues des sectes, en effet... Mais bon de là à comparer ces quelques empêchements limités et assez compréhensibles avec l'intolérance complète des pays musulmans ça n'a juste aucun sens.. Ps : j'ajoute qu'on a vu ce que donne l'aveuglement sur les sectes aux etats-unis avec David Koresh à Waco et nous avec le Temple solaire. Après ça il est bien normal de surveiller un peu tous les cinglés qui pulullent et s'ils ne le font pas les etats-unis auront d'autres cas du même genre, dont ils ont hélas l'habitude au pays des armes à feu..

Bon, i s'trouve juste que je suis pas chrétien, ni croyant en général, mais à part ça tout va bien, continue, lol...

Toujours les mêmes âneries répétées en boucle qui ne reposent sur rien. Dans les pays musulmans il est interdit de prêcher un autre culte que l'islam, aucun apostat dans toute l'histoire n'a jamais pu s'exprimer librement dans aucun pays musulman et la liberté de parole des athées est nulle encore aujourd'hui. La comparaison avec la liberté des pays occidentaux ferait sourire si elle n'était pas aussi tragique... J'oubliais : en France les Témoins de Jéhovah, les scientologues, les raéliens et les Rose-Croix sont libre de prêcher la bonne parole ! Ils sont libre de construire des lieux de culte peut-être ? Prouve donc qu'ils ne le sont pas! Moi je ne vois aucun empêchement tant que ces sectes ne causent pas de troubles à l'ordre public. Des Salles du royaume desTJ il y en a partout en France et au cas où tu ne sortirais jamais de chez toi sache que l'on peut facilement croiser des TJ distribuant leurs journaux dans les rues des grandes villes, renseigne toi, lol...

bon , toi tu commence à serieusement nous e-----er avec ta liberté de coucher avec la femme du voisin ou de ta liberté de montré son string ou encore celle de cracher sur les autres religions parceque la liberté d'expression elle à dit que.... mele toi de tes moines pedophiles ou de ton pays de soulo avant de vouloir nettoyer devant la porte des musulmans, à qui t'aurais surement des leçon à prendre! à toi ta religion et à nous la notre , si t'es pas content c'est le meme prix En ce qui te concerne je ne cherche pas du tout à ce qu'un individu comme toi cesse d'être un musulman, au contraire, tu es une contre-publicité parfaite, continue et surtout surtout ne change rien, lol!

Ces communautés sont aussi bien sinon mieux traitées qu'en France ne le sont les Témoins de Jéhovah, les raëliens, les Rose-Croix, les scientologues, etc. Il est bien facile de reprocher aux autres pays de faire comme nous. La France est tout sauf le pays de la liberté de culte. Toujours les mêmes âneries répétées en boucle qui ne reposent sur rien. Dans les pays musulmans il est interdit de prêcher un autre culte que l'islam, aucun apostat dans toute l'histoire n'a jamais pu s'exprimer librement dans aucun pays musulman et la liberté de parole des athées est nulle encore aujourd'hui. La comparaison avec la liberté des pays occidentaux ferait sourire si elle n'était pas aussi tragique... http://www.afriquesp...Ae18/page5.html http://se-chercher.o...e-92842006.html et ça c'est pour toi Il n'y a rien dans tes liens qui répond à ce que j'ai dit, encore une intervention inutile de ta part. Reviens quand tu auras appris à réfléchir par toi-même et à ne pas répondre à côté de la plaque... Si tu le faisais vraiment ce forum serait tranquille pour un bon bout de temps...

Tu sais très bien que les faits liés à la seconde guerre mondiale ne bénéficient pas de la même liberté d'expression que le reste.. Par contre pour Voltaire ou n'importe quel écrivain mort ta liberté est totale en France et dans le monde en général (tu as même un film qui vient de sortir disant que Shakespeare était un escroc qui n'a écrit aucune de ses pièces..), pourquoi une telle liberté ne serait-elle pas possible à l'égard de l'incroyable raconteur d'histoires et de boniments qu'était ton prophète?

Non, la diffamation et l'injure ne concernent que les personnes vivantes, pas les personnages historiques ni les idées en général. Le mot "insulte" que tu utilises est purement subjectif, ce qui est une insulte pour l'un ne l'est pas pour l'autre, c'est pourquoi ce critère n'a aucune place dans une discussion rationnelle concernant des idées. Les seules limites sont de bon sens consistant à ne pas prêcher la violence et à ne pas porter préjudice à des personnes vivantes, rien d'autre (à part les très particulières et contestables lois mémorielles en France).

Tant que tu n'auras pas compris que maintenir les interdits sur la diffamation et l'injure concernant les idées c'est interdire par le fait même toute liberté d'expression dans ce domaine tu n'avanceras pas : la preuve, tu n'as aucun exemple à me citer correspondant à cette liberté dans le monde musulman. La liberté d'expression est entière concernant les idées ou elle n'est pas, ou elle est gravement atteinte, et personnellement d'ailleurs je regrette les lois mémorielles en France qui interdisent de remettre en question les chambres à gaz, même si évidemment comme tout être rationnel je n'ai aucun doute sur leur existence et que je sais très bien que ceux qui les nient sont juste de vieux salauds d'antisémites. Mais il manque quelque chose à la liberté d'expression en France quand les raclures de négationnistes ne peuvent pas s'exprimer, car ce qui compte ce n'est pas leur méprisable personne mais la liberté elle-même. Leurs idées aussi misérables soient-elles doivent se réfuter par l'argumentation, pas par la force de la loi qui n'a rien à faire ici.

Tu as écrit : "En règle générale les critiques neutres non violentes envers l'islam sont tolérés", je te demande donc des cas... Tout ce que tu me trouves ce sont des critiques de l'excision (dont tous les musulmans occidentaux disent que ça ne fait pas partie de l'islam) et de la polygamie (don beaucoup de musulmans disent que ça n'a rien de fondamental en islam).. donc pour ce qui est de critiques envers l'islam lui-même, le coran et Mahomet je ne vois absolument rien que tu puisses citer, voilà tout.. donc ta phrase est pour le moins excessive. Il est beaucoup plus réaliste de dire comme je l'affirme que dans les pays musulmans aucune critique n'est tolérée envers l'islam lui-même, toute critique de ses dogmes fondamentaux (par exemple dire que Mahomet a inventé sa prophétie ou que l'interdit de manger du porc n'est qu'une superstition sans fondement sérieux) et de la personne même de son prophète (dire qu'il a ordonné des actes atroces et moralement répréhensibles) est purement et simplement interdite. C'est aussi simple et clair que ça, je pense que tu es tout à fait capable de comprendre ce que je dis.

Tu ne me réponds toujours pas, tu m'as dit qu'il était permis de critiquer l'islam avec des "critiques neutres non violentes", là tu me parles de la polygamie et de l'excision dont les musulmans occidentalisés nous disent que c'est culturel mais pas religieux, donc je te redemande : quelles critiques de l'islam lui-même, du coran et de Mahomet peux-tu citer qui sont tolérées en terre d'islam?

Mais cite moi donc un exemple précis de critique neutre qui serait comme tu le prétends sans en avoir apporté aucune preuve tolérée dans les pays musulmans.. C'est ça que je te demande, je ne vois pas pourquoi tu parles de la différence avec la diffamation, sujet que je n'ai pas le souvenir d'avoir évoqué dans cette discussion..

Tu réponds à qui? Parce que si c'est à moi c'est totalement à côté de la plaque, je n'ai jamais accusé Mahomet de pédophilie, je dis juste que son mariage avec une très jeune fille, sans doute une enfant, alors que lui-même était un vieil homme montre le caractère fort contestable de sa moralité, ce cas venant après bien d'autres.. Sur la liberté d'expression des apostats, tu ne réponds rien ce qui signifie que tu n'as rien à opposer à ce que j'ai dit, l'islam ne laisse aux apostats aucune liberté d'expression et ne leur en a jamais laissé... Je ne vois toujours aucun exemple concret avec nom et précision des paroles et du contexte de quelqu'un se livrant en terre d'islam à une critique tolérée de l'islam lui-même et de son prophète...

Non, on ne peut pas dire que l'apostasie est tolérée si l'apostat n'a qu'un seul droit c'est de fermer sa gueule. Ce problème d'absence de liberté d'expression n'a visiblement pas l'air de te poser problème tant que ça ne te concerne pas, ce qui montre ton manque d'évolution morale sur ce point. Je constate surtout que tu as été incapable de me citer un exemple de ces soi-disant critiques de l'islam qui seraient tolérées, ce qui me montre clairement qu'il ne s'agissait qu'affirmations issues de ton imagination... Tu parles bien, mais je me suis déjà rendu compte que ton discours n'est pas corroboré par la réalité, c'est un discours lénifiant où tu te contentes d'évacuer les difficultés et de balancer des beaux discours que tu penses être aptes à noyer le poisson mais cela ne peut marcher qu'avec des êtres inattentifs et facilement trompés...

Quel beau discours! Sauf que si je te demande de me citer des "critiques neutres non violentes envers l'islam [qui] sont tolérés (sic)" tu vas me citer quoi?? T'en as à me citer ou c'est juste dans ta tête? Et concernant l'apostasie : que cela ne soit pas interdit légalement dans certains pays musulmans n'est pas la question, le problème c'est que ces apostats n'ont qu'un seul et unique droit c'est de la fermer, donc liberté d'expression pour eux=zéro. Concernant le prosélytisme, que celui ci soit ou non clairement indiqué par le coran est secondaire, la réalité est que les musulmans peuvent annoncer librement leur croyance dans les dires de Mahomet en occident tandis que l'inverse n'existe pas concrètement pour les autres cultes dans les pays musulmans, et les athées n'en parlons pas.. Et ce n'est certainement pas parce que le coran cite les critiques des polythéistes, juifs et chrétiens que l'interdiction du prosélytisme est anticoranique, c'est un raccourci intellectuel sans aucune rigueur. Le coran peut très bien parler de choses et évoquer des situations qu'il ne juge pas bonnes. Si le coran avait voulu la liberté d'expression comme une valeur fondamentale il l'aurait dit, c'est aussi simple que ça..

Ces communautés sont aussi bien sinon mieux traitées qu'en France ne le sont les Témoins de Jéhovah, les raëliens, les Rose-Croix, les scientologues, etc. Il est bien facile de reprocher aux autres pays de faire comme nous. La France est tout sauf le pays de la liberté de culte. Toujours les mêmes âneries répétées en boucle qui ne reposent sur rien. Dans les pays musulmans il est interdit de prêcher un autre culte que l'islam, aucun apostat dans toute l'histoire n'a jamais pu s'exprimer librement dans aucun pays musulman et la liberté de parole des athées est nulle encore aujourd'hui. La comparaison avec la liberté des pays occidentaux ferait sourire si elle n'était pas aussi tragique...

Ce que tu dis est faux, ce qui fait autorité en dernier recours en histoire c'est bel et bien la preuve matérielle et si elle fait défaut ou si elles est douteuse le sujet peut faire l'objet de controverses. Il faut bien peu connaître la méthode historique, et notamment la question du faux en histoire, pour dire ce que tu dis...

Elle a été consacrée par le conseil constitutionnel, ce qui lui donne toute sa force.Vous pouvez consulter la jurisprudence du conseil constitutionnel, vous verrez que la déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen a valeur constitutionnelle. Quand bien même, cela ne signifie en rien que l'Etat français reconnaît un Être suprême, ces textes dudit "bloc de constitutionnalité" sont des références citées en préambule de la constitution rien de plus.

la réalité t’embête en tout cas se sont les européen et américain qui ont profités de l'esclavage et qui on voulus imposer leurs religion et on vient reprocher ça aux musulmans c'est l’hôpital qui se fous de la charité Ta réponse est sans intérêt, son contenu historique et intellectuel en général est proche de zéro, comme souvent quand tu interviens...

Ok, tu donnes le nom de l'historien (si Miss Tic considère que c'est un vrai historien, ça ira), mais quelles sont ses preuves? Et bien si je me souvient bien il s'agirait de documents diplomatiques de la fin de l'empire Bizantin qui citerai plusieurs fois Muhammad comme le roi des Arabes. Après quelle crédibilité à Miss tic pour dire si c'est un vrai historien ? en tout pas plus et pas moins que moi non ? En attendant je pense que toi Florent sera d'accord avec le fait que sur un forum quand on affirme quelque chose on doit le prouver ou au moin donner une source ? c'est donc ce que je demandais à Miss tic qui essayait de retourner le problème en me demandant à moi de prouver alors que lui n'apporte rien. Il me parait donc évident que Miss tic n'a donc aucune leçon à donner à qui que ce soit sur le fait d'apporter des sources ou non. Je suppose que tu y conviendras, enfin j'espère. En l'occurence la charge de la preuve incombe à celui qui affirme une existence, pas à celui qui la nie. Si j'affirme l'existence du Yeti c'est à moi de le prouver et je ne peux pas renvoyer la charge de la preuve sur ceux qui le nient en disant : c'est à vous de prouver qu'il n'a pas existé! Non, c'est entièrement à celui qui affirme de prouver. Maintenant si la question est : y a-t-il des historiens qui nient l'existence de Mahomet c'est effectivement à Miss Tic d'en apporter les preuves, mais c'est une autre question. Toi tu amènes des références d'un historien disant que Mahomet a existé, ok, mais tu reconnaitras que les preuves qui sont données sont apparemment très vagues dans ton esprit, donc je dirais que si on en reste à ce stade la certitude de l'existence de Mahomet lui-même n'est toujours pas établie. Personnellement j'ai tendance à penser qu'une telle trace dans l'histoire n'a pas pu être laissée par un être purement fictif, mais au niveau preuves solides ça reste vague, c'est comme pour Jéus, et c'est assez logique car ces personnages ne sont pas des héritiers de dynasties importantes ayant laissé de grandes traces dans l'histoire, donc étant un personnage isolé son existence est plus difficile à prouver, on ne peut que la supposer à mon avis mais pas de certitude égale à celle de l'existence de Ramses II par exemple..

Tes sources sur les 15%? Sarkozy n'empêche pas les filles de s'instruire, si l'instruction leur importe plus que la superstition médiévale elles peuvent enlever leur foulard (à cet âge ce sont des enfants mineures) et apprendre autre chose que des âneries religieuses...Et quant à l'esclavagisme gigantesque des pays musulmans qui ont été les derniers au monde à abolir l'esclavage, tu repasseras, lol...