Florent52

Il y a effectivement de nombreuses lectures de l'islam et donc la tienne n'est qu'une parmi d'autres, rien ne prouvant qu'elle soit la bonne et l'unique à suivre...

Sur les pseudo-Droits de l'homme selon l'islam, un article intéressant qui en dit long sur le fossé qui sépare une vision médiévale de l'homme et la morale moderne : http://www.slateafrique.com/83041/tunisie-ministre-droits-de-lhomme-homophobie

Déjà l'islam n'est pas la religion la plus répandue dans le monde, tout ce que tu dis est aussi exacte que ça, lol...

Ben non, justement, les femmes ne naissent pas avec un voile mais avec des cheveux... Le reste du message est à mourir de rire, on se croirait vraiment dans Le nom de la rose, lol... Penitentiam agite, mes frêres, penitentiam agite!

Commence par essayer de t'exprimer dans un français clair, ensuite tu pourras essayer de comprendre ce que j'explique.

Essaye de moins supposer les pensées des autres et concentre toi plutôt sur ce qu'ils ont vraiment dit, et ne leur invente pas des paroles... Et ne raconte pas non plus n'importe quoi, dire à quelqu'un que son vêtement est rétrograde ce n'est pas lui imposer une manière de s'habiller, ne sois pas malhonnête!

Où ai-je dit que je voulais leur imposer une façon de s'habiller? Commence par vérifier ce que tu dis avant de traiter le raisonnement des autres d'absurde...

Non, ce n'est pas un choix vestimentaire comme un autre. C'est la mode féminine du moyen-âge imposée par un milieu machiste, la voir revenir au 21e Siècle n'a strictement rien de positif pour tout esprit rationnel. Après la question de la liberté de s'habiller comme on veut est une autre question, mais le problème est que la multiplication des voiles va quasi toujours de pair avec la difficulté pour les femmes modernes de s'habiller à la mode du 21e Siècle, ce qui est logique vu l'idéologie qui va avec le voile comme je l'ai dit précédemment...

Mal pris quoi? Au contraire, un type comme toi avec un esprit médiéval se baladant en tenue médiévale et prônant l'islam est une chose excellente à mes yeux, je t'ai toujours dit de continuer et de ne rien changer chez toi, il faut vraiment être tordu pour dire que je le prends mal...

bon , toi tu commence à serieusement nous e-----er avec ta liberté de coucher avec la femme du voisin ou de ta liberté de montré son string ou encore celle de cracher sur les autres religions parceque la liberté d'expression elle à dit que.... mele toi de tes moines pedophiles ou de ton pays de soulo avant de vouloir nettoyer devant la porte des musulmans, à qui t'aurais surement des leçon à prendre! à toi ta religion et à nous la notre , si t'es pas content c'est le meme prix En ce qui te concerne je ne cherche pas du tout à ce qu'un individu comme toi cesse d'être un musulman, au contraire, tu es une contre-publicité parfaite, continue et surtout surtout ne change rien, lol! bizarrement les gens comme toi on les voit que sur internet derriere leur clavier. moi je me promene avec ma barbe et mon qamis sur les terre de ton beaux pays que les maçons maghrebins on eu tant de mal à construire, c'est sa la vrai victoire!! :D :D Continue, continue, comme je te l'ai dit, surtout ne change rien..

Des avancées palpables, ça ne se mesure pas en mouillant le doigt et en le levant en l'air. Il s'agit de chiffres ef d'enquêtes conduites par des organismes indépendants, rien d'autre n'a de valeur.

Ce qui compte c'est que cette initiative soit efficace et qu'on puisse mesurer cette efficacité. Pour l'instant ce n'est qu'un vague projet. De plus le fait qu'il soit basé sur une religion qui n'a donné depuis mille ans aucun signe d'amélioration réelle du statut de la femme laisse clairement penser qu'il ne restera sans doute qu'un "beau projet" et rien de plus... Le seul moyen réellement efficace à notre époque de faire évoluer le statut des femmes est un mouvement féministe non-confessionnel.

À ce rythme là on saura sans doute "scientifiquement" dans 200 ans ce que voulait vraiment dire le coran..l

Il est possible que la philologie coranique ait beaucoup de retard. Mais de toute manière cela ne change rien à ce que j'ai dit, globalement sur tous les textes antiques et du moyen-âge les experts tombent d'accord sur les points essentiels et les meilleures traductions, je ne vois pas pourquoi il devrait en être profondément différemment pour le coran.. Ou alors si tu me dis qu'il faut être un expert en philologie médiévale arabe pour comprendre le coran ça pose de sérieux problèmes, et en tous les cas ça invalide totalement la thèse du message adressé à toute l'humanité..

Bien sûr que si. Pour comprendre parfaitement le coran je suis évidemment d'accord qu'il faut étudier la biographie de son auteur, Mahomet, de se tenir au courant des spécificités de sa langue, du contexte historique de l'époque où a été rédigé le texte, comme pour n'importe quel texte ancien. Ce qui serait délirant et irrationnel au contraire serait de considérer ce texte différemment des autres textes de l'antiquité ou du Moyen-âge, textes sur lesquels il finit toujours par y avoir un consensus global des spécialistes sur les points essentiels et sur les meilleures traductions.

Désole mais cela ne veut rien dire, les Musulmans Indonésiens ne se comportent pas de la même manière que les Musulmans Chinois, Magrébin ou encore Européen. Donc un Musulman ne peut pas se caler sur tous les autres Musulmans. Et tu te trompe, ce qui compte pour un Musulman c'est de décrypter et donc de comprendre les textes, car dans le Coran, Dieu nous indique que le Coran est en soit un test, que certaine partie seront très clair et d'autre prêterons à moultes interprétations. Et c'est sur les interprétations que Dieu nous jugeras, c'est donc sur ce que nous faisons des textes que Dieu décideras si nous avons bien agi ou mal agi. Donc je réitère je ne suis pas d'accord avec toi. Je ne suis pas d'accord avec ton approche, si je puis me permettre. Les passages obscurs (mutachabih) sont lesquels ? Le sens des textes est souvent peu intelligible à cause de la différence qui s'est opérée dans la langue arabe depuis l'époque de sa compilation. Il n'y a pas de consensus sur le sens d'une très vaste partie du texte, entre-autres à cause de la polysémie, ensuite à cause de la variation sémantique et grammaticale de la langue... Le sens attribué par les exégètes n'est parfois étayée en rien, et souvent il y a des divergences sur l'interprétation des versets considérés clairs. Un travail de décryptage philologique et paléographique s'impose selon mon humble avis. En somme, un "Dieu" envoyant un message à l'humanité entière mais compréhensible uniquement par des arabisants extrêmement pointus qui d'ailleurs ne sont pas d'accord entre eux? Cherchez l'erreur...

Pour les chrétiens c'est le christianisme, pour les musulmans c'est l'islam, pour les juifs c'est le judaïsme, pour les bouddhistes c'est le bouddhisme... T'en veux d'autres? Pour le christianisme, on discutait encore au consile de Mâcon en 585 pour savoir si la femme a une âme, elle était considérée comme l'instrument du diable. Elle devait se raser le crane et se voiler en ayant honte de ses cheveux. Elle n'avait pas de droit d'héritage et devait obéir à son mari. La seule sexualité permise était par devant et sans chercher de plasir, juste pour la reproduction. Alors, si un chrétien affirme que cette situation de la femme était plus juste que celle octroyée en islam, je n'ai plus rien à ajouter. C'est la deuxième fois que je constate qu'au niveau des références historiques tu es plus que léger.. Comme Nissard te l'a fait remarquer ta référence au concile de Mâcon concernant l'âme des femmes est erronée historiquement, erreur qui fait suite à ton affirmation qu'à l'époque de Mahomet existaient l'empire romain d'occident et l'empire romain d'orient, alors que le premier avait disparu depuis plusieurs siècles.. Cela ne fait bien entendu que souligner le peu de sérieux qu'il faut accorder à tes affirmations gratuites sur les droits supérieurs des femmes en islam..

Pour les chrétiens c'est le christianisme, pour les musulmans c'est l'islam, pour les juifs c'est le judaïsme, pour les bouddhistes c'est le bouddhisme... T'en veux d'autres?

oui ta rien a dire sur le fond donc tu deviens insultant Je réponds sur le fond à des gens qui en parlent, je le répète tu es une plaie qui tire ce forum vers le bas.

À part le constat que tu es de manière évidente totalement incapable de démontrer ce que tu affirmes, d'ailleurs tu n'essayes même pas c'est plus simple, il n'y a rien à constater.. Ta phrase "Le fait est là, que l'islam est sans conteste la religion qui accorde le plus de droits au beau-sexe, d'entre toutes les grandes religions modernes." constitue donc l'exemple même de ce qu'on peut appeler une affirmation gratuite... Une phrase vide, du vent, aussi nulle et vide que "Le fait est que ma religion est la plus belle." ou "Le fait est que ma croyance a toujours raison", des phrases dénuées de sens.. Ça en dit long sur ta maniere de raisonner...

Affirmations gratuites qui bien entendu ne reposent sur rien, d'ailleurs tu ne tentes même pas de le démontrer ce qui en dit long sur la crédibilité de tes propos...

Je n'avais aucun doute sur ta capacité à pouvoir reconnaître tes erreurs, trait de caractère suffisamment rare à ma connaissance chez tes correligionnaires pour qu'il m'ait sauté aux yeux chez toi avec plaisir depuis longtemps. Bonne soirée à toi aussi.

Arrangé, alors, le mot convient peut-être mieux. Car de ce que j'ai vu, cette pratique est ultra répandue. Tu as raison sur ce point, les mariages arrangés sont très répendus chez les Musulmans. Mais c'est uniquement traditionnel et l'Islam désaprouve et condamne de tel comportements. Donc ce n'est pas une question de religion mais de culture, comme pour la burqa ou encore l'ecxision.... Culturel sans doute, mais le fait que cela existe dans de telles proportions et depuis aussi longtemps prouve au passage la totale inefficacité de l'islam pour lutter contre. Si l'islam avait réellement voulu l'interdire ce serait devenu aussi anecdotique que la consommation de porc par les musulmans, on en est extrêmement loin...

Exemple typique de l'analyse nulle et sans intérêt. On prend tous les points qu'on juge positifs, on en fait la liste, et on ne parle surtout, mais alors surtout pas de tous les points qui posent problème.. Et voilà une belle réflexion pour mongoliens, circulez y'a rien à voir... Euh la Florent je suis surpris, car c'est exactement de cette manière que tu procèdes, tu listes les coté négatif sans jamais aborder les coté positif afin de servir ton propos, donc ne l'insulte pas elle fait la même chose que toi. Ah, là au sens littéral on peut dire que tu as perdu une occasion de te taire. Je ne procède jamais de manière aussi stupide que l'auteur de ce fil. La preuve, un fil a même été ouvert à propos de mon éloge des côtés extraordinairement positifs de Mahomet : http://www.forumfr.com/sujet445849-quels-sont-les-bons-cotes-de-l-islam.html Il te suffit de lire le premier post. Vas-tu reconnaître ton erreur? Tu m'étonnes tout de même, depuis le temps qu'on échange sur ce forum tu aurais dû te rendre compte que je suis loin d'être un décervelé comme l'auteur de ce fil, moi pour ma part je ne te soupçonnerais pas de choses aussi stupides...

Exemple typique de l'analyse nulle et sans intérêt. On prend tous les points qu'on juge positifs, on en fait la liste, et on ne parle surtout, mais alors surtout pas de tous les points qui posent problème.. Et voilà une belle réflexion pour mongoliens, circulez y'a rien à voir...