Florent52

Tu t'es déjà fiche de toi ce week-end tu continues visiblement : Pays musulmans !!! :smile2: :smile2: :smile2: Merci, au réveil ça m'a boosté !!! Si tu n'es pas musulman tu mériterais de l'être...

Tu es vraiment ridicule, ce n'est pas parce qu'il existe une définition des fantomes et des licornes dans le dictionnaire qu'ils existent. Ce n'est donc pas parce que l'esprit peut être défini comme une réalité immatériel que cela prouve qu'il est immatériel, visiblement tu n'es guère capable d'aller au-delà des définitions de dictionnaire.. Les mathématiques ne sont pas matérielles?? Quelle vision naïve des choses...

Tu réponds toujours à côté de la plaque, je t'ai posé une question précise hier sur le fait de pouvoir ou pas me donner une liste précise de pays musulmans où il est possible de critiquer librement l'islam et de défendre son agnosticisme ou son athéisme, ainsi que la possibilité pour les apostats de s'exprimer librement et ta manière incroyablement malhonnête de répondre me laisse à penser que tu es probablement musulman...

Encore une fois tu fuis lorsque je te demande de démontrer ce que tu prétendais pourtant pouvoir faire, donner une liste de pays musulmans où on peut librement critiquer l'islam.. Plutôt que de reconnaître ce fait tu dévies le débat sur des considérations générales sur moi sans aucun intérêt, pffff...

Ah l'esprit est immatériel... Encore une belle croyance dont tu n'as strictement aucune preuve!! Belle démonstration de ce que je dis, ne nous laissons surtout pas aller à ce genre d'affirmations ne reposant sur rien...

Ce n'est pas de l'islamophobie que de constater qu'il n'existe personne pouvant critiquer librement Mahomet et l'islam là où règne l'islam. C'est juste un constat, ou bien prouve le contraire, ce que tu as jusqu'à présent été incapable de faire.

Je ne vois pas pourquoi on se servirait du meilleur instrument pour décrire la réalité et qu'ensuite on le laisserait tomber pour savoir comment se servir et se comporter vis à vis des données ainsi accumulées, ça n'a pas grand sens... Concernant la spiritualité c'est surtout en terme de vraisemblance qu'il faut l'appréhender avant tout. Jusqu'à preuve du contraire le spirituel n'est pas autre chose que de la psychologie.

L'important est de comprendre qu'il y aura toujours de l'inconnaissable, que la raison est insuffisante et limitée... Mais qu'il n'existe pas de meilleur moyen d'appréhender la réalité.

Oui, c'est ce que j'ai dit, mais l'ambiguïté du terme le rend peu fréquentable, d'où mes recommandations.

Donc même dans les matières non scientifiques il vaut mieux ne jamais recourir à cette notion de croyance, mais utiliser, ce qui est bien normal car on n'a pas de certitudes sur tout dans tous les domaines, des notions commme supposer, évaluer, probabiliser, postuler, etc. Et non ce n'est pas une croyance, je viens de donner des arguments précis qui montrent bien pourquoi il vaut mieux ne pas employer ce terme de "croyance" car il est fondamentalement ambiguë.

Attention, je ne suis pas présomptueux, il peut m'arriver sans doute aussi de croire, tout le monde a ses faiblesses, mais il faut juste s'efforcer de réduire ce penchant au maximum.. tu pense que les les croyants ne font pas des suppositions rationnelles sur ce qui sera le meilleur choix ? Le fait même de croire est une mauvaise chose. Par nature quand on affirme croire on sort de la simple affirmation d'une supposition rationnelle. Quelqu'un qui dit "Je suppose que Dieu existe" n'est pas un croyant. faire des suppositions rationnelles sur ce qui sera le meilleur choix ou bien croire que c'est le meilleur choix c'est la même chose , si je dis : je crois au multivers , c'est une supposition rationnelle et théorie scientifique . On peut bien sûr utiliser le verbe "croire" dans un sens vague, qui signifie "je suppose que" ou "je prends le pari que", mais ce que je dis simplement c'est que dans ce cas là il vaut mieux utiliser ces termes plus précis et dire justement "je suppose" ou "je parie" plutôt que d'utiliser le verbe croire qui est ambiguë et signifie souvent : "j'affirme que je sais avec certitude alors que je n'en ai pas de preuve absolue", ce qui est une attitude rationnellement totalement inacceptable. C'est juste du fait de cette ambiguïté que je recommande de ne pas utiliser le terme "croire" car il risque toujours d'indiquer une attitude intellectuellement condamnable. Quand on fait une supposition il faut dire que l'on fait une supposition ni plus ni moins et même si l'on peut avoir des raisons affectives de préférer cette supposition et donc que l'on est tenté d'y croire au sens fort, ce qu'il faut justement éviter.

Toujours cette volonté de justifier la croyance. Non, je ne crois pas à ma propre capacité intellectuelle, je la constate et je la mesure en la mettant à l'épreuve régulièrement, et rien ne dit qu'elle est infaillible ou qu'elle sera toujours performante. Mais c'est un devoir de l'entretenir, notamment en évitant tous les pièges de la croyance qui mène à la superstition. tu pense que les les croyants ne font pas des suppositions rationnelles sur ce qui sera le meilleur choix ? Le fait même de croire est une mauvaise chose. Par nature quand on affirme croire on sort de la simple affirmation d'une supposition rationnelle. Quelqu'un qui dit "Je suppose que Dieu existe" n'est pas un croyant.

Mais non, tu n'a pas compris ce que je t'ai dit : croire n'est absolument pas nécessaire pour agir (heureusement!!), il ne s'agit pas de croire, il s'agit de faire des suppositions rationnelles sur ce qui sera le meilleur choix. Mais évidemment il ne s'agit pas de croire une seconde que tel ou tel candidat tiendra toutes ses promesses!. Qui le croit d'ailleurs?... Je n'ai pas la preuve bien évidemment que les candidats tiendront leurs promesses, et ce serait une faute intellectuelle de le croire, je ne peux que faire des suppositions sur ce qui arrivera en fonction des éléments dont je dispose, rien d'autre. Les militants sûrs de leur candidat, eux, sont des croyants et ils s'exposent aux mêmes déconvenues et au même ridicule que les croyants des religions..

J'ai bien compris que tu n'estimes pas cela probable mais que tu en sûr. Et c'est toi qui n'arrive pas à comprendre que c'est précisément en cela que tu as tort : tu es convaincu d'un chose mais tu ne sais pas ce qu'il en est, donc en affirmant que tu en es certain comme s'il s'agissait d'un savoir tu commets une faute à l'égard de la raison. C'est une faute inadmissible comparable à un scientifique qui dirait : "Je sais que le boson de Higgs existe" alors même que l'on n'en pas la preuve. S'il disait cela il sortirait de l'attitude qui doit être la sienne, et bien ce modèle de rigueur intellectuelle doit être appliqué non seulement en science mais dans tous les domaines en prenant bien conscience que l'on ne doit pas se prononcer avec certitude sur ce dont on n'a pas de preuves indiscutables. Cette voie est la voie de la raison, que de plus en plus d'êtres humains suivent et qui conduit dans le domaine religieux les non-croyants à être de plus en plus nombreux avec le temps, cette évolution étant parallèle à l'augmentation des connaissances scientifiques des hommes. À l'inverse tu as l'autre voie qui conduit à la croyance et à la superstition et que seuls les hommes attardés continuent de suivre. C'est ainsi, choisis ta voie. Il ne faut pas croire il faut faire des suppositions rationnelles, c'est ainsi que les hommes progressent. La voie de la croyance est la voie de la perdition intellectuelle.

Eh bien c'est une erreur de dire "je crois". Tu dois dire : "J'estime hautement probable l'existence d'extra-terrestres" ou encore "J'ai toutes les raisons de penser que ma femme m'aime et qu'elle ne m'a pas trompé et sur cette base je lui fais confiance". La notion de croyance induit l'idée d'adhésion pleine et entière à quelque chose dont tu n'as pas la preuve, c'est irrationnelle d'agir ainsi.

Le travail qu'exige de nous la raison c'est justement de faire effort pour abandonner ces formes de compréhension de la réalité dépassées.

On ne croit pas dans la raison, on évalue que les solutions qu'elle donne sont les meilleures. Si ce n'était pas le cas il faudrait la remplacer par autre chose. Ça dépend de quel sujet il s'agit en fonction des informations que l'on a. Par exemple la probabilité que Mahomet soit le messager de Dieu est quasi nulle pour tout être rationnel.

Non, il faut le répéter : la croyance est une conception des choses dépassées. On sait ou on ne sait pas et quand on ne sait pas on s'abstient de se prononcer. Ce principe de raison a gagné depuis longtemps les esprits les plus avisés, et progresse chaque année malgré le nombre encore important d'esprits attardés. Quand on ne sait pas et qu'on doit se prononcer pour des raisons pratiques on se contente d'évaluer des probabilités et de choisir celle qui nous paraît la meilleure mais on ne croit pas en une solution improuvée, la notion de croyance est inadéquate.

Non, il faut le répéter : la croyance est une conception des choses dépassées. On sait ou on ne sait pas et quand on ne sait pas on s'abstient de se prononcer. Ce principe de raison a gagné depuis longtemps les esprits les plus avisés, et progresse chaque année malgré le nombre encore important d'esprits attardés. Quand on ne sait pas et qu'on doit se prononcer pour des raisons pratiques on se contente d'évaluer des probabilités et de choisir celle qui nous paraît la meilleure mais on ne croit pas en une solution improuvée, la notion de croyance est inadéquate.

Précisément la définition que tu en donnes : "l'agnosticisme c'est la doctrine qui considère que l'absolu n'est pas accessible à l'être humain" n'est qu'un des sens du terme, pas le seul. Il existe au contraire un sens (donné en premier par Wikipedia, tu vois qu'en matière de référence je prends le minimum pour que tu puisses suivre) qui affirme l'agnosticisme comme le simple fait de ne pas se prononcer sur l'existence de Dieu ni plus ni moins. Donc, quand tu auras compris les différents sens basiques du terme on en reparlera...

Encore quelqu'un qui ne connait rien à l'agnosticisme, n'a jamais rien lu d'un peu consistant sur le sujet et se croit capable de donner son avis, pfff..

De la part de quelqu'un qui n'a jamais aucun argument, raconte n'importe quoi et se contente de traiter de FN et de nazi ceux qui ne pensent pas comme lui, pauvre garçon...

Non, la croyance est une conception des choses dépassées. On sait ou on ne sait pas et quand on ne sait pas on s'abstient de se prononcer. Ce principe de raison a gagné depuis longtemps les esprits les plus avisés, et progresse chaque année malgré le nombre encore important d'esprits attardés.

La laïcité consiste à mettre la religion hors de la sphère publique et notamment des affaires de l'Etat, l'agnosticisme est sa contrepartie du point de vue de la croyance puisqu'il s'agit pour l'Etat de ne se prononcer ni pour ni contre l'existence de Dieu. Mais bon, peu importe que tu vois les choses autrement, ce qui compte c'est de réaliser que les Etats officiellement croyants et ceux qui sont athées sont de véritables ennemis de la liberté d'expression, c'est l'essentiel à retenir.

Un état laïque c'est un état qui ne prend aucune position philosophique. C'est un état complètement neutre donc un état agnostique ne peut être laïque car, il s'oppose aux religieux et aux athées Ah oui, c'est sûr que la laïcité ce n'est pas une position philosophique, bien sûr, on sent que tu maîtrises le sujet, lol..