Florent52

toi aussi tu te trompes mon pote. le non respect des interdits alimentaires ne sont pas vu comme le mal par tous les juifs et tous les musulmans. sinon tous ces gens là nous considéreraient (nous les mangeurs de saucisson et de sanglier) comme des suppôts de satan. les extrémistes religieux ou les fondamentalistes religieux peuvent le penser, mais tous les religieux ne sont pas des extrémistes. Tu confonds la condamnation du fait de manger du cochon et la condamnation radicale des gens qui en mangent. Personne ne peut nier que la majorité des juifs et des musulmans considèrent comme mal de manger du cochon. Mais concernant les gens qui en mangent la plupart des croyants sont assez intelligents pour comprendre que l'éducation des non-juis et non-musulmans est différente et que donc ils ne sont pas conscients de mal faire en en mangeant. Ton "sinon" n'est donc pas logique.

Dans ce cas, jamais aucun crime n'est commis au nom d'une religion ni au nom de l'athéisme mais toujours "au nom d'une idéologie athée extrémiste qui n'a rien à voir avec les athées qu'on peut croiser aujourd'hui". Nous pouvons en effet dire la même chose des croisades, de l'inquisition, du terrorisme religieux, des crimes communistes antireligieux, de la Saint Barthélémy, etc. Toujours les mêmes âneries. Personne ne tue en se justifiant au nom de l'athéisme, tu connais toi des gens qui en ont tué d'autres en expliquant que c'était parce que leurs victimes avaient blasphémé l'athéisme ou parce qu'ils s'opposaient à l'athéisme??? Par contre dans l'autre sens, oui, des tas et des tas dans l'histoire, de gens qui en ont tué d'autres en justifiant leur action parce que leurs victimes blasphémaient et menaçaient d'une manière ou d'une autre leur religion, ća a fait des millions de morts dans l'histoire, donc cesse tes comparaisons qui n'ont aucun sens.

Non, en suivant le ramadan on n'est pas esclave. On n'est esclave que si on le fait uniquement pas obligation ce qui n'est pas le cas pour la plupart des musulmans. Tu ne peux pas juger tout le monde esclave parce que c'est ta perception des choses, certains sont esclaves, c'est vrai, mais t'adresser ainsi à quelqu'un de pieu parce qu'il suit un pilier de sa religion c'est un manque de respect. Pour toi un musulman lucide ça serait quelqu'un qui admet être esclave ? Ce n'est pas ça avoir la foi. C'est difficile à comprendre quand on n'est pas musulman, mais il y a quand même une marge entre la compréhension et la tolérance. On peut dire qu'on trouve la dictature du ramadan malsaine tout en tolérant le choix de la plupart des croyants qui le pratiquent de manière très saine. Connais-tu la notion de "servitude volontaire"?

La seule différence est que dans les pays laïcs la liberté existe. Des gens issus de familles musulmanes et élevés dans cette religion peuvent comme des gens élevés ici dans le christianisme devenir non-croyants, mais ici ils auront le droit de le dire et de le faire savoir publiquement, pas chez les musulmans. Concernant le Ramadan, c'est une fête si c'est volontaire, si on t'oblige à faire des simagrées par conformisme social et dictature religieuse il n'y a rien de festif... C'est pourtant la définition des dictionnaires, mais tu peux leur écrire si tu n'es pas d'accord...

Wikipedia est modérément fiable, c'est juste une bonne base de discussion, bien meilleure que des affirmations gratuites. Ce qui est clair c'est que le ramadan correspond bien à la définition classique du terme "jeûne", après libre à chacun de déterminer des degrés dans le jeûne.. Si tu veux dire que le Ramadan n'est pas un jeûne total c'est en effet acceptable, mais ce n'est pas vrai pour autant de dire que "Ça n'est pas un jeûne à proprement parler", c'en est bien un, mais juste pas aussi radical que celui que tu cites ici.

La définition ordinaire du jeûne englobe le carême et le ramadan, personne ne soutient que cela doit impérativement durer 24h et avec eau pour être appelé jeûne : http://fr.wikipedia.org/wiki/Jeûne Médicalement le jeûne commence six heures après le dernier repas. Ni plus ni moins. D'où le verbe et le mot déjeûner pour désigner le premier repas de la journée.

C'est un jeûne diurne, ce qui ne signifie pas une grève de la faim...

Je crois que tu as vraiment du mal à comprendre ce que j'explique. Je ne dis pas qu'en soi jeûner est quelque chose d'affreux, nulle part je n'ai dit ça donc mauvaise lecture ou mauvaise compréhension (j'ai même dit le contraire), mais que ce qui est inadmissible c'est le caractère obligatoire imposé à toutes les personnes nées de parents musulmans, y compris celles qui n'ont aucune envie de le faire. Et il s'agit absolument pas de manger dans la rue, mais d'interdire de manger en public, c'est très différent.

Je ne dis pas que le Maroc est une dictature, c'est une monarchie autoritaire c'est différent, mais que l'islam lui-même est dictatorial, et ces affiches montrent bien sa manière de fonctionner, loin des images cool et sympathiques...

Tu peux aussi manger discretos dans tes toilettes bien sûr.. Il y a des endroits où les dictatures religieuses et politiques n'ont pas encore un libre accès, heureusement...

C'est comme ça partout dans les pays musulmans, il n'y a que des menteurs, des ignorants ou des idiots pour le nier. C'est le vrai visage du Ramadan, le jeûne obligatoire sous peine de prison, une belle saloperie...

Typique de la dictature musulmane et de l'absence totale de liberté pour l'individu pris dans ce système...

Je ne suis pas d'accord, tu ne peux pas décider des raisons qui font qu'une personne va faire le ramadan. Si elle ne le supporte pas et n'attend que la fin, il s'agit d'une dictature et dans ce cas cette personne ferait mieux de s'apostasier. Si elle considère cela comme un moyen de se rapprocher de Dieu, de ses proches, d'apprendre à mieux se connaître et à se passer des plaisirs de la vie, alors il s'agit d'une phase mystique tout à fait saine. Une fête religieuse au même titre que Noël, Hannouka, sans oublier le carême chrétien qui se rapproche beaucoup du ramadan. Ce qui fait la différence entre une fête et une obligation malsaine, c'est l'attitude de la personne qui va faire la ramadan, ce n'est pas un fait indiscutable. Faire le ramadan alors qu'on n'en a pas envie, c'est ne pas être soumis à Dieu et donc ne pas être musulman : Si on n'est pas musulman, on ne fait pas le ramadan. CQFD. Tu parles du Moyen Age comme si c'était péjoratif. On a aussi inventé des tas de trucs super au Moyen Age... :D Tu n'as pas compris ce que je dis : 1) Mon premier point c'est d'insister sur le fait que le Ramadan est imposé dans les pays musulmans pour les personnes nées de parents musulmans, les gens n'ont pas le choix d'être publiquement apostats. 2) Même si une personne fait volontairement le Ramadan, dans le but croit-elle de se rapprocher de Dieu, ça ne change rien au fait que cet ordre ne vient vraisemblablement pas de Dieu mais n'est qu'une invention de Mahomet, lui-même recyclant comme à son habitude les pratiques existant déjà avant son invention.

Réponse à yazid2 : ta réponse n'a aucun intérêt, c'est toi qui mens, c'est un fait constaté que le Ramadan est imposé à toute personne née dans une famille musulmane dans les pays musulmans, et tu n'as absolument aucune preuve du contraire : ou bien tu prouves avec liens internet à l'appui que des gens peuvent échapper au Ramadan sans problèmes dans les pays musulmans tout en venant de familles musulmanes, ou bien tu te tais et tu respèctes la souffrance de gens qui subissent la dictature de l'islam et à la cheville desquels tu n'arrives probablement pas. À la Retraitée : le musulman n'est pas soumis à autre chose qu'aux inventions de Mahomet datant du Moyen-âge. Le jeûne n'est qu'un acte d'endoctrinement, et d'ailleurs tu reconnais toi-même le point le plus important que tu es absolument incapable de contester : le Ramadan est imposé à la grande majorité des musulmans, il leur est impossible d'y échapper quand ils remplissent les conditions, ce qui montre bien le caractère dictatorial de l'islam. En le suivant tu ne fais qu'être l'esclave d'une doctrine inventée au Moyen-âge, tant pis pour toi si tu n'as pas assez de lucidité pour t'en rendre compte.

A vos yeux elle ne sera jamais douteuse si elle va dans votre sens. Prenons un exemple : un homme qui tue au nom d'une religion qui dit "Tu ne tueras point". Quelle sera votre interprétation ? Nous l'avons vu dans d'autres sujets : vous dites que c'est bien au nom de la religion. Je conteste le caractère "indirect" que vous attribuez au lien causal. Tu ne réponds qu'en partie à mon raisonnement non quotté dans son entier. Mais pour ce que tu dis : quelle naïveté!! Si une religion disait effectivement uniquement "Tu ne tueras pas!" ça serait simple, mais ce n'est absolument pas le cas des grandes religions monothéistes donc si c'est d'elles que tu parles c'est totalement à côté de la plaque.. Quant au prêtre évidemment que c'est indirect, mais si tu connais un texte chrétien disant de violer les enfants on attend, lol!....

Heu... Ce ne sont pas seulement les extrémistes qui considèrent que manger du cochon est mal.. À moins que tu considères que 99% des juifs et des musulmans sont des extrémistes...

Mais quelle importance au nom de quoi ils commettent leurs crimes ? Exemplifions pour montrer l'absurdité de votre raisonnement. Imaginons un homme qui, pour défendre les intérêts de sa religion catholique, décide d'agresser des musulmans en criant "Israël vaincra" et en taggant des croix de Dvid sur la mosquée voisine -- si si, ça existe pour de vrai. Il est clair que le crime est commis au nom du judaïsme et pas au nom du christianisme. Pourtant nous voyons bien ici que la revendication juive n'est que supercherie. Ce qui importe, ce n'est pas la parole du coupable qui prétend agir au nom des juifs, mais la cause réelle du crime. Prenons un autre exemple : le prêtre catholique pédophile. Il est clair qu'il ne viole pas au nom du catholicisme. Néamoins, il viole à cause du catholicisme, plus précisément à cause du voeux de célibat. En vérité, le problème est que vous accordez une place démesurée à la parole du coupable. Vous nous dites que le crime ne doit être imputé à la relmigion ou à l'athéisme que si le coupable le veut bien. C'est une absurdité sans nom. Il faut être un peu sérieux : quand on dit quel tel crime a été commis "au nom de quelque chose", il ne s'agit pas uniquement de se baser sur une déclaration isolée, mais de juger aussi, et dans la mesure du possible, de la cohérence de cette revendication. Si un type prétend avoir commis un acte au nom d'une cause, mais que l'on se rend compte qu'il ne connait même pas quelques points de base de cette prétendue cause il est clair que sa revendication va très vite paraître douteuse. Donc dans l'exemple que tu cites si l'on dit que ce crime a été commis au nom du judaïsme, mais que cela ne semble absolument pas cohérent avec le personnage il y aura des raisons de douter de cette revendication. Mais c'est un cas très spécial que tu cites, visiblement un cas inventé et tiré par les cheveux avec pour seul but de remettre en question la validité de la revendication d'un acte au nom d'une foi quelconque. Je suis sûr que tu serais incapable de citer un seul cas réel correspondant à ce scénario assez bidon. Cela nous amène à bien voir que ton argumentation est à prendre comme quasiment toujours avec d'énormes pincettes, tout dans la réalité nous montre au contraire que l'absurdité serait de n'accorder aucune valeur à la revendication alors que dans 99% des cas elle correspond à la réelle motivation de la personne. Quant au cas du prêtre l'analyse est simple : on peut penser que sa religion est indirectement responsable dans sa pédophilie (point qui peut se discuter mais admettons) mais que le degré de responsabilité de sa foi serait encore beaucoup plus grand s'il,prétendait l'avoir fait au nom de sa foi et que cela présente une cohérence. Donc cela ne remet pas en question le poids de la revendication cela montre juste qu'il peut y avoir des responsabilités aussi en l'absence de revendication explicite. Concernant l'athéisme on est en tous les cas toujours au point mort : aucun cas à citer de crime commis explicitement en son nom. Cela en dit long sur le fait que la notion de fanatisme athée est plus que discutable. Des athées peuvent évidemment commettre des crimes mais l'athéisme en lui-même semble être clairement une motivation assez faible pour un crime.

Tout dépend quelle conception elle se fait du bien et du mal et de quand date cette conception. Par exemple l'islam ou la religion juive ont des interdits alimentaires bien précis et pensent qu'il est bon que tous les croyants respèctent ces commandements. Ces idées aboutissent au fait qu'il n'existe dans les pays musulmans et dans certains lieux juifs aucune liberté à ce niveau pour les gens nés dans ces religions, et surtout au fait que des millions d'enfants sont élevés dans des croyances irrationnelles. Tout cela ne peut qu'aboutir à former des individus inadaptés à la modernité. Ou autre exemple : le catholicisme pense qu'il est interdit par Dieu de divorcer. Cela a créé beaucoup d'hypocrisie et de malheur dans nombre de familles. Ou encore, plus grave : l'islam pense que le blasphème est mal. Conséquence : il n'existe absolument aucune liberté de parole en matière religieuse dans les pays musulmans car toute critique même infime de l'islam est assimilée à du blasphème et celui qui le fait risque sa vie. Résultats : en prônant l'amour et en condamnant ce qu'il juge le mal sous toutes ses formes l'Islam a abouti, après une période initiale de progrès assez courte au niveau historique, à retarder énormément toute une civilisation. Tous ces exemples nous montrent que dire que les religions ne sont pas dangereuses sous prétexte qu'elles prônent l'amour et condamnent le mal est en réalité très erronée.

Je t'ai déjà donné une source, tu ne lis pas? Il ne faut pas se contenter d'un smiley c'est pas comme ça qu'on réfléchit sérieusement. Je te remets le lien et ton "intervention" : http://www.forumfr.com/sujet461085-ramadan.html?view,findpost,p,7356337

Tout va bien pour toi car tu es d'accord. Mais si tu étais devenu non-musulman tu verrais les choses très différemment, surtout si tu vivais dans un pays musulman. Là tu verrais l'autre côté de ta si belle religion, dont ce ne sont pas du tout les occidentaux qui souffrent le plus...

Et encore une fois le plus important à retenir ici c'est le caractère, comme tu le reconnais toi-même, OBLIGATOIRE du jeûne pour l'immense majorité de la population née de parents musulmans vivant dans les pays musulmans (et même en grande partie hélas pour les gens issus de parents musulmans vivant dans les pays libres), ce qui en fait précisément une dictature, une idéologie arriérée de petits soldats. Si le jeûne était individuel, chacun pouvant l'observer ou pas en fonction de sa volonté il n'y aurait pas de problème, ce qui en fait le caractère inacceptable pour tout esprit libre et civilisé c'est son imposition de force dans les sociétés médiévales inspirées par le coran.

Venant d'Ane02 tu devrais plutôt le prendre comme un compliment, c'est si elle te félicitait que tu pourrais t'inquiéter, lol..

Preuve que toute discussion avec ame02 n'a aucun sens.

Bin quand tu regardes le fondateur de la secte et ses razzias, et sa manière de prélever un cinquième du butin... Et aussi le fait qu'un certain nombre de délinquants (statistiques) sont d'origine musulmane, arrivés en prison avec un passé de petits délinquants ils trouvent en prison apparemment un certain nombre de "bons musulmans" qui les ramènent sur le "droit chemin".. Certains pensent même à réunir les deux, du coup ils deviennent des délinquants pour l'islam (gang de Roubaix).. Tout ceci explique cela..

je pense que tu juge trop vite, si tu peu le faire, fait le! si tu ne peu pas, traitement médicale, problème de santé ou autre, ne le fait pas dieux le vois et te pardonne Question déjà traitée. Le Ramadan est imposé en pays musulman à toutes les personnes nées dans des familles musulmanes qui sont du point de vue de la santé capables de le faire, c'est-à-dire la très grande majorité de la population.