Florent52

Si tu pouvais citer ce passage, expliquer en quoi elle a tort, ça serait mieux... Bon je sais que ce n'est qu'un forum, pas une publication universitaire, mais bon si tu restes aussi imprécis on va dire que c'est ton avis sur ce qu'elle pense, rien de plus... Pour ce qui est de sa participation aux assises contre l'islamisation, personnellement je ne vois pas trop où est le problème. L'alliance de personnes ayant à un moment donné des intérêts communs n'implique en rien l'assimilation des uns et des autres ou alors il faut dire que l'urss de staline est strictement la même chose que l'amérique de roosevelt... En ce qui concerne le musulman fréquentant de gros intégristes bien cons, qu'est-ce que tu veux que ça change à mon avis? Même si ce musulman fréquente un groupe de musulmans dits "modérés" et pourquoi pas amateurs de littérature grecque ancienne et de musique classique contemporaine pointue, c'est fort bien, mais ça ne change strictement en rien mon opinion sur le fait que l'islam est en soi une mauvaise chose, que les personnes soient sympathiques ou antipathiques ne changent rien ici..

Tu mélanges des choses qui n'ont rien à voir. Dans le cas de l'autodefense n'importe qui peut frapper n'importe qui car il y a d'abord une violence de l'autre, dans le passage du coran que je te citais, il n'y a aucune violence de la femme, juste une désobéissance et dans ce cas seul l'homme a le droit de battre sa femme. Comment peux-tu raisonner aussi mal? Tu exagère volontairement Florent, tu sais très bien que le mari n'a pas le droit de battre sa femme. Tu joue au jeux que tu critique la. Je ne comprends pas ta réponse.. Tu n'as pas lu le coran? Je te le conseille, c'est une lecture très instructive (quoi qu'un peu chiante)...

J'espère que tu comprends bien que tes menaces du Moyen-âge n'impressionnent plus personne...

On ne parle pas de capacité mais de législation, est-ce que l'Islam autorise la Femme a se défendre leur que son Homme la Bat Cite un passage du coran où il est dit que la femme peut battre l'homme en réponse lorsque l'homme la bat pour désobéissance comme le coran le préconise!! Mais je suis sûr que tu vas encore t'enfuir piteusement en ne citant rien du tout mais en disant "renseigne toi sur internet" ou "lis un bouquin"... Ce verset a été révélé lorsque plusieurs hommes informèrent le prophète que les femmes se « rebellèrent » contre leurs maris d'une manière quasi provocante ce qui explique pourquoi le fait de "frapper" son conjoint est autorisé pour les Hommes et non pour les femmes On s'en fiche de ce que tu racontes, le fait est que dans le coran les hommes peuvent battre leur femme pour désobéissance et jamais l'inverse, toutes les pseudo-justifications ne changeront rien à ce fait, que tu fais visiblement tout pour ne pas regarder en face.

Tu sembles trouver une incohérence ou une hypocrisie concernant les lois sur la liberté d'expression. Il n'en est rien, cette posture trouve sa cohérence dans ce que défend une loi laïque. Le blasphème n'a pas la même cible que le racisme ou l'homophobie. L'un a pour cible un courant de pensée, une religion, une philosophie, une entité abstraite et immatérielle. Les deux autres ont pour cibles des individus, des êtres humains, des êtres matériels qui peuvent être atteints dans leur intégrité sociale, voire physique (ce sont des conséquences typiques des discours raciste ou homophobe). La loi est cohérente en interdisant le racisme et l'homophobie et en autorisant le blasphème car elle protège des individus, et non des pensées. En effet, la loi est purement logique et juste sur ce point, il s'agit simplement de la comprendre. La discrimination à l'égard de quelqu'un en fonction de son appartenance religieuse est interdit, ce qui est logique car cela concerne l'atteinte à des personnes vivantes, mais la loi n'interdit nullement la critique de l'idéologie à laquelle ces gens appartiennent, car là il s'agit simplement de critiquer des idées. C'est en assimilant malhonnêtement l'un à l'autre que les pays où les religions font la loi interdisent purement et simplement toute liberté d'expression en dehors de celle qui bien entendu soutient cette religion.

Possible que Delcambre ait de mauvaises fréquentations, ça n'implique pas ipso facto qu'elle adhère à toutes les idées des gens qui sur certains points partagent ses thèses. Après c'est toute la question de savoir jusqu'où est légitime le dicton disant que l'ennemi de mon ennemi est mon ami... Mais il me semble que ta manière de faire ressortit de la "fallacy" classique : dénigrement de l'autre par assimilation. Cela dit je ne doute pas que des gens soient racistes ET anti-islam et que chez certains cet anti-islamisme serve de paravent à leur racisme mais je ne vois nul discours de Delcambre allant dans ce sens, jusqu'à preuve du contraire... Ses fréquentations ne remettent donc pas en cause par elles-mêmes la justesse de ses propres thèses, thèses sur lesquelles je te trouve toujours aussi sec, à croire que la seul chose que tu as à lui reprocher c'est au fond le fait qu'elle rejette l'islam et que tu te serves simplement des gens qu'elle a pu fréquenter à un moment pour la disqualifier, faute de pouvoir disqualifier ses thèses à elle...

Tu mélanges des choses qui n'ont rien à voir. Dans le cas de l'autodefense n'importe qui peut frapper n'importe qui car il y a d'abord une violence de l'autre, dans le passage du coran que je te citais, il n'y a aucune violence de la femme, juste une désobéissance et dans ce cas seul l'homme a le droit de battre sa femme. Comment peux-tu raisonner aussi mal?

Dans ce cas je correspondrais à ta vision de l'islam car je souhaite la disparition de l'islam (comme de toutes les religions) et j'en ai "peur" (le mot est peut-être mal choisi) dans la mesure où je crains les ravages pour le monde de cette idéologie du Moyen-âge, pour autant je rejette totalement cette notion d'islamophobie car il y a dans la notion de phobie une dimension irrationnelle que je récuse. Cela dit, comme je le dis souvent, si tu veux me traiter d'islamophobe je peux l'accepter dans la mesure où je te traiterai en retour, ce qui est logique, de ratiophobe (ou de logicophobe).. De ce que tu me montres je ne vois rien d'irrationnel chez Delcambre dans son rejet de l'islam je persiste donc à penser que ton terme islamophobe est contestable, mais bon, je comprends ce que tu veux dire. Cela dit je récuse totalement l'usage qui peut être fait de ce terme consistant en gros à disqualifier sans réflexion une personne en recommandant gratuitement de ne pas lire ou écouter ce qu'elle avance comme thèse.. Plutôt que d'accuser Delcambre d'islamophobie, qui ne veut pas dire grand chose dans son cas, je te conseillerais donc plutôt de montrer la faiblesse de ses thèses, si tu en vois...

Ah ben si les poètes et les sorciers le disent, on est rassuré!! il y a aussi l'accord de la philosophie et de la métaphysique et d'autres, seule la science matérialiste résiste à donner son accord , tant mieux , ça donne un peu plus de suspens .peut être que nous sommes éternels et on a tout le temps devant nous . la science est adorable avec son amour de la vérité . La philosophie et la métaphysique donnent leur accord au coran???? On voit bien que tu ne les connais pas plus que la science...

Elle déteste et méprise l'Islam et en a peur ("Islamisation" du monde tout ça tout ça) => sinon il suffit de voir ses déclaration lors de l'événement anti-Islam organisé par le bloc identitaire et riposte laïc (ceux qui ont organisé l'apéro saucisson pinard avec le bloc ID ou les zid comme on les appel). Je ne vois que des affirmations gratuites dans tes propos, aucune citation, aucune preuve. Ton appellation d'islamophobe me paraît donc, comme quasiment toujours quand elle est employée par des musulmans, purement idéologique, par contre si tu prétends qu'elle est anti-islam, ça c'est possible oui, de même que moi je le suis, pour les meilleures raisons du monde.. Tu prouves encore une fois que tu es fermé au débat critique, je cite des commentaires de Théologiens unanimement reconnu et tu appelles ça noyer le poisson J'ai donné mes références relis mes post Très bien tu n'as qu'à lire : Mohamed Talbi, "Ma religion c'est la liberté" On a déjà discuter de ce verset sur le Thread "Etre musulmane et féministe n'est pas incompatible" Bon je vais être aussi paresseux argumentativement que toi, puisque c'est tout ce que tu mérites, je vais comme toi te renvoyer à la lecture d'un livre, Pourquoi je ne suis pas musulman, d'Ibn warraq où tu comprendras toutes tes erreurs (enfin pour ça il faudrait que tu sois honnête et que tu réfléchisses par toi-même) et te dire d'aller voir sur internet et sur ce site tout ce qui peut t'éclairer, salut.

Aroun : peux-tu me citer un cas d'islamophobie de Delcambre? Asuma : je ne refuse pas de comprendre, je comprends très bien au contraire que tu utilises toutes les ruses pour noyer le poisson. Je te donnerai les références des hadiths quand tu donneras les tiennes. Tant que tu en resteras à des "renseigne-toi sur internet" je ferai pareille. Et concernant l'économie au Moyen-âge, tu peux me citer quel passage du coran ou quel hadith affirme qu'il faut restreindre cet ordre aux périodes de l'histoire où les femmes ne connaissent pas l'économie (ce qui d'ailleurs est faux, je te rappelle que la propre femme de ton prophète était commerçante)?

Tiens tiens encore un ami d'Anne-Marie Delcambre, pourquoi cela ne m'étonne pas ? Le fond de l'article, tu t'en fous visiblement... Qu'un type subisse les agressions de certains de tes correligionaires te fait juste t'interroger sur les liens qu'il peut avoir avec untel ou unetelle..

oui les mécréants ont pensé que le coran n'est que l'opinion personnel du prophète , ils ont posé la question aux poètes et aux sorciers , ces derniers ont affirmé que le coran n'est pas une poésie ni sorcellerie , mais quelque choses de surnaturel . pour critiquer une théorie , on la critique avec la science et des preuves . Ah ben si les poètes et les sorciers le disent, on est rassuré!!

Je me suis mal exprimé, par conseils je voulais dire "Autorisation en cas extrême désobéissance". Comme le dit L'Imam Echâfi'î "Le fait de frapper est, dans ce cas extrême, autorisé mais, le fait de ne pas la toucher est la meilleure solution !" d'ailleurs des Hadith confirme cette opinion : « Ne frappez pas les (femmes) qui servent (adorent) Allah » Et aussi : « Les meilleurs de vous ne frapperont pas » rapporté par Iyas Ibn ‘abdullah ibn Abi Dhubab Renseigne toi l'historie de ce verset et tu verras que Mahomet a prescris pendant trois la loi du talion contre les Hommes qui battaient leurs Femmes C'est un conseil, mais en fait c'est pas un conseil, mais c'est autorisé, mais il vaut mieux faire le contraire... Vous comptez faire gober à qui votre pipeau?? Si tu n'as pas mieux à répondre que renseigne-toi alors moi aussi je te dis renseigne-toi il y a des hadiths qui montrent que cette violence contre les femmes est bel et bien autorisée, et au passage apprends à ne pas fermer les yeux sur un problème quand on te le dit et qu'on te le répète : cette infériorité de la femme sur le témoignage dans certains cas et sur le fait de la battre dans certains cas n'existe pas sur l'homme, même de manière aussi peu claire et emberlificotée que tu le prétends concernant la femme, l'homme lui n'est jamais concerné par ces discriminations qui vont toujours dans un seul sens. C'est en cela que le coran est misogyne, que tu le veuilles ou pas, que tu utilises toutes les ruses pour te le cacher ou pas, et cette misogynie n'est d'ailleurs pas exceptionnelle, elle est tout à fait normale pour un ouvrage écrit au Moyen-âge.

Le texte est clair, comme tu ne peux pas nier son contenu tu te contentes d'essayer de diminuer ce qu'il dit en parlant de simples "conseils", mais même ça n'est pas convaincant, car d'une part c'est fort contestable, le verbe étant à l'impératif (si vous êtes dans telle situation FAÎTES ceci, ce n'est pas un simple "conseil") et d'autre part, même si c'était un conseil et pas un ordre, ça reste un très mauvais conseil, un type qui te conseille juste de mal faire ne vaut pas beaucoup mieux qu'un type qui t'ordonne de mal faire. Bref, comme tu le vois, tu ne peux pas sauver ton livre "saint", par quelque bout qu'on le prenne ces recommandations sont mauvaises et effectivement infériorisantes pour la femme, car les mêmes "conseils" ne sont jamais donnés contre l'homme... Comme d'habitude je t'ai prouvé que tu as tort, merci d'avoir participé.

Exact, D'après moi, jésus dans la mesure où il a existé était un petit activiste anarchiste et mahomet un imposteur qui a créé sa religion pour obtenir pouvoir et argent. pour moi, ce n'est qu'une opinion, pour un croyant c'est du blasphème. Jésus était un anarchiste par mysticisme, comme seul comptait pour lui le ciel toutes les institutions terrestres étaient à prendre au second degré.. Mais évidemment si tu avais dit ça au Moyen-âge, la très sainte Eglise t'aurait brûlé vif... Mahomet était ce que tu dis, mais pour les raisons qui expliquent son imposture tu oublies les femmes (dont il fut un grand adepte après avoir été le gigolo de sa puissante et riche première femme..), pouvoir, argent, sexe, tryptique classique des fondateurs de sectes... Mais évidemment je ne te conseille pas d'aller raconter ça dans un pays musulman... Ainsi va la vie, les blasphémateurs sont souvent ceux qui disent la vérité toute nue, et beaucoup ne le supportent pas.

Oui, nous en avons débattu et ta mauvaise foi a été mise à jour. Les musulmans comme toi sont hélas prêts à toutes les malhonnêtetés intellectuelles pour ne pas reconnaître ce qui saute pourtant aux yeux de tout le monde : en islam les femmes sont des êtres inférieurs dont les maris ont si le besoin s'en fait sentir l'autorisation de les frapper et dont le témoignage dans certaines conditions vaut la moitié de celui d'un homme, et cela est une vérité que toutes vos manipulations ne pourront pas changer.

Quelle "explication" veux-tu donc donner? Je croyais que le coran était clair... Cette notion d'explication sert en général aux musulmans à noyer le poisson pour éviter tout ce qu'il y a de gènant dans leur religion...

“ Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs que Dieu accorde à ceux-là sur celles-ci, et aussi à cause des dépenses qu’ils font de leurs biens. Les femmes vertueuses sont obéissantes à leur mari, et protègent ce qui doit être protégé, pendant l’absence de leur époux, avec la protection de Dieu. Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance [nushûz], exhortez-les, éloignez-vous d’elles dans leurs lits et frappez-les. Si elles arrivent à vous obéir, alors ne cherchez plus de voie contre elles, car Dieu est certes, Haut et Grand ! ” S4.V34. "Faites-en témoigner par deux témoins d’entre vos hommes ; et à défaut de deux hommes, un homme et deux femmes d’entre ceux que vous agréez comme témoins, en sorte que si l’une d’elles s’égare, l’autre puisse lui rappeler. » (sourate 2, verset 282).

Tu n'as visiblement toujours pas compris que les parents n'ont pas TOUS les droits sur leurs enfants, notamment du point de vue physique. L'intégrité physique de son propre corps est un principe moral supérieur que tu n'es pas encore capable de comprendre mais qui s'imposera au fil du temps, de la même manière qu'on ne considère plus aujourd'hui du libre choix des parents de battre leurs enfants s'ils le veulent, et que même la simple fessée est déjà interdite dans certains pays, notamment scandinaves, plus avancées moralement que nous... C'est ainsi, la morale n'est pas donnée immédiatement et il faut un long cheminement intellectuel et moral pour que les brumes de notre esprit se dissipent et que l'on voit les choses plus clairement dans ce domaine. Tes descendants auront la chance de ne même plus se poser ce genre de questions, mais pour toi et les gens qui pensent comme toi il y a simplement encore un long chemin à faire.

Donc si une religion dit de couper la main d'un enfant à la naissance, il faut laisser faire ? Pas d'accord. La religion a bon dos de dire "je suis une religion, j'ai le droit", mais ce n'est pas acceptable. Les traditions religieuses ne sont à respecter que lorsqu'elles sont légales. c'est tellement stupide comme comparaison que je donne pas suite Aussi stupide que tes propres comparaisons avec l'arrachage d'une dent malade ou de l'appendice en cas d'appendicite, mais ça tu n'es visiblement pas capable de le voir...

Et la circoncison c'est aussi tu l'aimes ou tu la quittes?? Visiblement il y a des réalités que tu as du mal à intégrer dans ta petite cervelle (circoncise?)...

Les dhimmis sont protégés mais sont des citoyens de seconde zone quand bien même la réussite de certains peut masquer la réalité du problème, regarde l'histoire. Mais encore une fois, soyons clair : ce que je dis c'est que personne ne peut, même de manière restreinte, si peu que ce soit, critiquer l'islam et Mahomet là où règne l'islam, je comprends bien que tu cherches tous les moyens pour éviter de regarder ça en face...

Allons, allons, personne ne t'empêche de croire et de professer tes superstitions... Au contraire lorsque la religion a le pouvoir elle empêche de force autant qu'elle le peut toute expression d'une opinion contraire donc estime toi heureux et va pleurer ailleurs sur ton Moyen-âge disparu, merci...

la télépathie peut exister , et les bouddhistes avec leur yoga font des choses bizarres , le corps humain est plus complexe que ce qu'on pense . On sent bien ton goût pour la science exacte dans ta réponse, merci, c'est très convaincant...