Florent52

Ah, ok. C'est plus clair ainsi, c'est ton droit. Par contre là où je ne suis clairement pas d'accord avec toi c'est lorsque tu soutiens que c'est bon pour les enfants. Non, à part quelques cas très précis médicalement justifiés (phymosis, infections urinaires, mais qui peuvent aussi avoir d'autres traitements) la circoncision de l'enfant est immorale car elle atteint son intégrité physique à un âge où il ne peut pas décider par lui-même. À cela tu ne peux rien opposer, par contre ta défense de la circoncision pour l'adulte a du sens, ce n.est pas absurde.

Le truc Samira c'est que tu ne dis pas franchement que tu es pour, ce qui serait plus net. Cela t'avait déjà été dit et voilà ce que tu as répondu : Pour le coup, je te trouve injuste. Canonas n'a pas fait que dire "il y a des études qui disent oui, d'autres qui disent non", ce que tu te limites, tranchant pour un parti plutôt qu'un autre pour des raisons que tu n'évoque pas ou peu. Non, Canonas parle de ces études contradictoires met dans une perspective plus diachronique, à savoir l'évolution du point de vue global, entre hier et aujourd'hui. Intellectuellement parlant, c'est plus honnête Ah oui, alors pourquoi pose t'elle la question où est votre problème ? Comme si on n'avait pas le droit de donner un avis différent. Ou tu vois que j'ai un parti pris ? j'affirme plutôt sur mon post que l'on ne peut pas savoir si c'est bien ou pas et qu'on peut juste donner notre avis qui est bien sûr subjectif. Tu dis que selon toi "on ne peut pas savoir si c'est bien ou pas" pourtant tu passes ton temps à citer tous les avantages que tu vois de la circoncision (infections urinaires, protection contre le sida, etc.). Ça ne paraît pas très cohérent, c'est juste une question de cohérence de ton discours. Pourquoi ne dis-tu pas franchement que tu es pour, vu que tu ne cites jamais aucun argument contre (à part la circoncision esthétique, mais ça personne n'en parle vraiment)?

Oui, j'ai aussi remarqué cette attitude un peu étonnante. Pourquoi si l'on prétend être neutre intervenir uniquement dans un seul sens? Au vu de la manière dont elle présente les choses je ne vois pas pourquoi Samira ne dit pas franchement qu'elle est pour la circoncision, vu qu'elle ne donne et ne soutient jamais aucun argument contre.. Il n'y a rien de rationnel qui la retient d'être franchement pour... Sur le fond, je le redis, il est possible de reconnaître le fait que la circoncision puisse avoir des aspects bénéfiques dans certains cas précis (par exemple empêcher la propagation du sida pour les adultes ayant des relations sexuelles et les problèmes urinaires pour les enfants qui peuvent en souffrir) mais il faut rappeler que même dans ces cas la circoncision n'est pas la seule solution ni la plus efficace (au contraire elle peut être dangereuse si quelqu'un pense qu'une fois circoncis il ne peut plus attraper le sida, alors que la seule solution vraiment efficace est le préservatif et que la circoncision ne dispense jamais de l'utiliser) et que ce n'est pas le même problème de l'imposer de force à un enfant pour des raisons non médicales, qui est le problème principal débattu ici. Ps : Au chapitre des choses "curieuses" (ou faites pour tromper?) on notera la prévalence des pseudonymes d'inspiration nietzschéenne (nietzsche, zarathoustra..) pour défendre systématiquement les positions de l'islam. Strange, isn't it?

Quand c'est une indication médicale, dans des cas précis et justifiés, qui s'y opposerait?

pour des raison moral .. même si ca diminue des risque d infection ? Ça ne diminue pas les risques d'infection chez les enfants, on te l'a dit et répété. Tu ne veux visiblement pas le comprendre...

C'est moi qui ai lancé le sujet donc c'est bon, tu vas pas me l'apprendre. Depuis le début il est question de la circoncision des enfants, c'est ça qui fait débat, le reste on s'en fout. Si un adulte trouve excellente pour lui la circoncision qu'il le fasse, personne ne s'y oppose. Après les motivations des uns et des autres, là encore c'est un autre débat. La question principale qui est de savoir si c'est moralement juste de faire cela à un enfant est différente de celle de savoir qui a lancé ce débat et pourquoi. Et jusqu'à présent je ne vois rien qui remette en question le fait que c'est moralement inacceptable de faire subir cela à un enfant pour des raisons autres que strictement médicales comme le phymosis, voilà. Merci de ta participation.

Ce n'est pas le problème, je n'impose à personne d'adulte mon choix. Si un adulte pense qu'il vaut mieux en plus de la capote se faire circoncire, pourquoi pas, moi je pense que la capote suffit, à chacun de voir, mais sa décision ne me gène pas.. Mais ce n'est pas le sujet principal, qui concerne les enfants (cf. Le titre du fil), je te le rappelle...

Tu as juste oublié de quotter la suite de mon message où je t'expliquais qu'en portant une capote la circoncision n'était nullement nécessaire... Évidemment quand on ne quotte et qu'on ne répond qu'à une partie du message c'est facile de faire le kikou...

Doublon

Tu peux arrêter de faire encore une fois le clown, merci...

voila on progresse vous admetez implicitement que c est vrai et ca l est contre les infections mais attention meme enfant on peut attraper une infection a cet endroit , toute les infection concernant cette zone ne sont pas toujours lié a la sexualité ... donc en matiere de préventions il n est pas illogique de faire cela a un enfants .. sans raison religieuse tatata CQFD cé ki la meilleurs !!! Tu n'as rien compris. Le fait que la circoncision puisse être efficace pour lutter contre le sida ne signifie absolument pas qu'il faut forcément la faire, car la circoncision ne fait que diminuer, pour celui qui a une démarche à risque, le risque d'attraper le sida, mais si cette personne se protège toujours avec un préservatif elle n'a pas besoin de la circoncision.Mai si un adulte veut quand même le faire pourquoi pas, c'est son choix, personne ne lui l'interdit. Par contre le fait d'être circoncis ne protége strictement en rien un enfant d'attraper le sida par voie sanguine et sinon un enfant ne peut l'attraper par cet endroit car un garçon ne peut avoir de relation sexuelle avant sa puberté. Donc tes arguments ne marchent pas, un enfant ne peut subir la circoncision pour ces raisons là.CQFD

Et depuis 2 siècles si on s'était rendu compte que c'était vraiment aussi important et efficace médicalement ça se saurait aussi, ça marche dans les deux sens. donc pourquoi l interdire ? si ca marche dans les sens .. fo logique l ami et pkoi d un coup aujourd hui , ca te titille pas le cerveau ca ? Il ne s'agit pas de l'interdire en soi, t'as pas compris le débat, là... La question de pourquoi aujourd'hui est différente, ce qui veut dire séparé, ici.

De toute manière cet argument ne concerne pas la circoncision des enfants, objet principal du débat. Si la médecine recommande à l'âge adulte la circoncision contre le sida ou les mst, pourquoi pas, à chacun de voir...

Et depuis 2 siècles si on s'était rendu compte que c'était vraiment aussi important et efficace médicalement ça se saurait aussi, ça marche dans les deux sens. La question de savoir pourquoi est une question, la question de savoir si c'est juste ou pas en est une autre.

Ce n'est pas que la circoncision médicale existe "aussi", c'est surtout que c'est la cause absolument principale de circoncision dans le monde, et comme je te l'ai dit cette circoncision religieuse ne repose sur absolument aucune raison médicale. C'est cette circoncision qui pose problème, la circoncision médicale dans des cas précis comme le phimosis peut avoir lieu sans poser de problème moral si les raisons invoquées sont scientifiquement valables.

Non. Certaines circoncisions sont pour des raisons médicales les autres, selon toute vraisemblance l'immense majorité, sont pour des raisons religieuses. Et les deux choses n'ont rien à voir.

Mais non, pas du tout, c'est ce que je te dis depuis un moment et que visiblement tu ne VEUX pas écouter : l'origine de la circoncision religieuse n'a RIEN de médical, il n'y a aucune raison médicale d'invoquée dans les textes religieux. La seule et unique raison est religieuse : c'est selon la Bible Dieu qui l'a ordonné pour manifester l'alliance de Dieu et des hommes. Les justifications médicales n'ont été inventées qu'après l'invention de la médecine moderne, évidemment!!, et elles ne font pas l'unanimité des médecins. Donc effectivement ma comparaison avec un bout de nez qu'on supprimerait ou transformerait par chirurgie esthétique et pour des motifs religieux est tout à fait valable, réfléchis-y!

Je te rappelle qu'il n'y a pas de justification médicale à la circoncision religieuse, ça ne se trouve pas dans les textes..

Tu continues à faire le clown... C'est quoi cet intervenant?

J'ai donné deux exemples clairs, tu es là pour faire le clown? Trouve donc cette justification médicale dans le coran ou les hadiths...

Non, ça ce sont des justifications rajoutées après.. Tu crois qu'à l'époque de Mahomet on parlait de raisons médicales?

C'est au niveau du "respect dû à sa personne" que ça coince. Avec la circoncision on ne respecte pas l'intégrité corporelle de l'enfant, on lui enlève sans raison médicale une partie de son corps, et sans son accord. Franchement, à part de la religion de quelle idéologie on trouverait normal qu'elle enlève une partie du corps d'un enfant?? Si demain une nouvelle secte ou idéologie décide qu'il faut pratiquer une chirurgie esthétique de l'enfant (par exemple lui refaire le bout du nez) est-ce quelqu'un trouvera ça normal?? Est-ce qu'on considérera comme moral que des parents le fassent à leurs enfants?? Ou bien est-ce qu'on se rendra compte que tous ces gestes sont moralement inacceptables? Ps : du bout du nez ou du gros orteil, peu importe, je précise pour ceux qui verraient une différence avec la circoncision qui est cachée, même s'il s'agissait d'une chirurgie esthétique d'une partie cachée du corps d'un enfant ça reste exactement aussi immoral...

Mais il n'y a aucun hadith et aucune sourate qui l'interdise clairement... D'où l'inefficacité de l'islam pour lutter contre..

Et l'équilibre spirituel de celui qui découvre à l'âge adulte qu'il ne croit pas mais qu'il est marqué à vie par une religion dont il ne se reconnaît pas?? C'est soit la liberté de l'individu à l'âge adulte soit la liberté des parents d'imposer de force une marque corporelle sur leur enfant au nom de leurs croyances, idéologie, etc. On voit clairement ici comment la religion s'oppose par nature à la liberté de l'individu et se fout totalement de laisser le choix à une personne de la suivre ou pas. Oui, c'est vrai. Les religions n'éduquant absolument pas les gens dans le respect de la liberté d'autrui il est clair qu'elles pousseront plutôt à pratiquer quand même clandestinement la circoncision si la loi l'interdisait. Il faudrait faire un test et l'interdire temporairement sur les enfants en surveillant de près si ça ne conduit pas à des dérives de santé publique, avec de grosses amendes et de la prison pour quiconque pratique en secret et se fait prendre. Mais il faut savoir ce qu'on veut et il est probable qu'après plusieurs années les croyants finiront par évoluer moralement comme ils l'ont toujours fait en occident sous la pression des idéaux laïcs et accepteront ensuite que la circoncision soit réservée comme opération de l'âge adulte, effectuée sous anésthésie en hopital par des médecins.

Bewolf, pourrais-tu arrêter de poster partout le même message déb.le plein de fautes de français? Merci....