Florent52

Tu perds ton temps à essayer de discuter avec ce dégénéré... Il sait justerépondre par ce dessin, ça va jamais beaucoup plus loin :

As-tu un cerveau?

Es-tu sûr de bien les connaître, toi qui ne savais même pas comment écrire correctement leur nom il y a quelques heures?...

Tu n'es pas au courant de ce qui se passe dans des pays comme le pakistan où toute remise en question même minime de l'islam (parfois très involontaire par des chrétiens ou des malades mentaux ignorants de ce tabou) conduit au mieux en prison au pire à la mort? Et même chose à peu de choses près dans des pays comme l'arabie saoudite, l'iran, dans certaines régions d'afghanistan, du soudan, etc? Quelle différence avec une secte mais à grande échelle? Tu n'étais pas capable de te rendre compte de ça par toi-même?

T'en as d'autres des clichés comme ça? C'est sûr que c'est plus facile de balancer des phrases toutes faites que de réfléchir et d'argumenter par soi-même....

Un agnostique qui ne connait rien des athéEs, à part ce qu'en dit un curée?... Hummmm...'

Voilà, c'est parfait. Tu en profiteras pour apprendre comment s'écrit le mot ''athée'', faute caractéristique et toujours révélatrice des gens qui parlent de ce sujet sans rien y connaître...

Plus qu'un argument c'est un principe de logique, il est incontournable et irréfutable...

Heu si... L'agnostique a une preuve : celle que pour l'instant les autres (croyants et athées) n'en n'ont pas... Ça fait une sacrée différence, car celui qui se base sur les faits concrets aujourd'hui disponibles c'est l'agnostique...

D'accord avec ton message, juste une remarque : Il y a deux types de cas ici :- Les agnostiques qui pensent que l'existence de Dieu ou son contraire est par nature un problème insoluble et qui n'aura donc jamais de solution.- Les agnostiques qui pensent que pour l'instant on n'a pas de solution, mais que rien n'interdit de penser que peut-être un jour, Dieu sait quand, on aura une réponse dans un sens ou dans l'autre. J'appartiens au deuxième groupe qui me paraît le plus rationnel.

Les sectes ne sont que des religions ultraminoritaires qui aspirent toutes à avoir le succès de leurs aînées. On les considère comme plus dangereuses que les grandes religions en Europe parce qu'on a tendance à oublier un peu vite comment étaient ces grandes religions quand elles avaient le pouvoir... Pourtant il suffit de regarder comment se comporte l'islam dans lespays où il a le maximum de pouvoir encore aujourd'hui pour comprendre que c'est exactement ce qu'on appelle une secte mais à grande échelle!

Yardas a raison sur ce point : la logique dit que c'est à celui qui postule une existence de la prouver, car on ne peut pas prouver une inexistence. C'est à celui qui affirme qu'il y a un grand extra-terrestre bleu au centre de Paris de le prouver, pas à celui qui le nie d'aller y voir. Tant que la preuve n'est pas donnée ou au moins de bons indices discutables celui qui nie n'a qu'à se tourner les pouces. Concrètement l'agnostique se conduit évidemment comme un athée, concrètement c'est un athée, c'est juste sur le plan de la précision de ce qui est affirmé que l'agnostique se distingue de l'athée.

N'importe quoi, mais regarde un peu l'histoire!! Quand les religions ont le pouvoir (il suffit de penser au catholicisme en Europe ou à la religion musulmane encore aujourd'hui) il est impossible de les contredire et d'en sortir sous peine de mort! Les gens sont libres aujourd'hui à l'égard des religions uniquement dans les pays laïcs, dans les autres la religion est la grande secte nationale obligatoire. Dans nos pays ce qu'on appelle les sectes sont simplement des mouvements religieux qui essayent de jouer le jeu des religions lorsqu'elles sont au pouvoir mais qui n'en ont pas les moyens.

Un article intéressant, qui rappelle sur ce sujet que les soi-disant justifications médicales sont fausses, à part dans quelques rares cas pour lesquels il existe d'ailleurs des alternatives à la circoncision : http://www.slate.fr/story/61035/circoncision-phimosis-alternative

Oui, soit il a la flemme, soit il invente des trucs bidons du style : "C'est à toi de le prouver", "Je ne fais que suivre ton exemple", etc.. Et quand on souligne qu'il ne donne pas de preuves, aucune citation ni références, alors il t'injurie... Je commence à le connaître...

1) Réponse toujours aussi débile : pour montrer à quelqu'un qui ne les connait pas que des personnes que l'on connait se conduisent bien en accord avec tels principes il faut montrer leurs actes et raisonner sur ce qu'elles font, pas se contenter de dire à celui qui ne les connait pas "moi je les connais". On est bien avancé!! 2) Je n'ai dit nulle part (donc déjà le "pourquoi tu dis" est clairement un mensonge) que les femmes musulmanes sont statistiquement plus battues que les femmes occidentales, je m'abstiens juste d'affirmer des comparaisons car on n'a pas de statistiques. Par contre ce que je dis c'est que dans le coran lui-même cet acte est conseillé par Dieu en dernier recours alors que dans la loi occidentale c'est toujours un délit. Sur le principe c'est donc radicalement différent, voilà, il ne sert à rien de mentir ou de déformer les faits pour avancer ce que l'on ne sait pas. Le reste de tes propos ne m'intéresse pas, c'est du même niveau.

Nouveau mensonge de ta part : j'ai réfuté deux points pour montrer la nullité de ton raisonnement en général donc dire que je dis que je ne réfuterai pas ce que tu as écris est faux et mensonger. J'ai juste dit clairement que je ne réfuterai pas chaque point dans le détail. Pourquoi? Car je me suis aperçu que tu ne quottes que ce à quoi tu peux répondre, sur un message où je t'avais répondu sur une vingtaine de lignes tu en as quotté et répondu qu'à cinq alors que l'essentiel était bien sûr dans ce qui n'avait pas été cité ni commenté par toi... Voilà, j'ai compris et je ne fais plus d'efforts avec toi.

Je vais être clair Aroun, je reviens de plus en plus du respect que j'avais au début pour toi. Il est vrai qu'au début j'ai été surpris car évidemment par rapport aux autres musulmans de ce forum tu as un meilleur niveau intellectuel, ce n'est pas difficile il est vrai, mais au final pour quel résultat? Je constate de plus en plus qu'en réalité, tout comme eux, quand on creuse un peu, tu racontes n'importe quoi. C'est cette absence de rigueur intellectuelle, mélangée de mensonges, qui explique très bien ta défense et ton appartenance à ta religion. Je vais juste prendre quelques points pour montrer ça, car depuis que je me suis rendu compte que tu quottais ce qui t'intéressait dans ce que je dis et que tu t'abstenais de répondre aux passages qui te gènent je n'ai plus envie de faire d'efforts avec toi. Je vais donc être aussi bref que possible. 1) Je te reproche de prétendre que parce que des associations se disent musulmanes et féministes elles sont forcément féministes, ton argument est en effet idiot, ce n'est pas parce que quelqu'un prétend être ceci ou cela qu'il l'est forcément, ce n'est pas en se basant sur ses dires qu'on peut le prouver, mais en réfléchissant sur ses actes et sur les principes. Pour répondre à ça, tu continues dans la même bêtise en disant : oui, mais moi je connais des femmes musulmanes qui se prétendent féministes. Argument toujours aussi idiot!!! Ah oui, et si je te dis que je connais des membres du pc de corée du nord qui prétendent que leur pays respècte les droits de l'homme et qu'ils sont démocrates, parce que je les connais et qu'ils le disent, c'est donc vrai!!! Voilà : tu racontes n'importe quoi, cet exemple suffit à le démontrer. 2) Tu compares les pays musulmans et occidentaux en disant qu'on a autant de chances de tomber sur un mari qui bat sa femme en occident que là-bas. Je te réponds que n'ayant pas de statistiques fiables tu ne peux pas faire de comparaisons.Et là tu me réponds : "Très bien dans ce cas si tu dis cela pourquoi tu te permet de dire que les femmes sont plus battu par les Musulmans que par les autres ? ton doigt en l’air on s’en fiche hein, hypocrite va. " Exemple typique de mensonge, où ai-je dit que les femmes sont plus battues par les musulmans que par les autres?.. Voilà, pas la peine d'aller plus loin, on a compris. Tes autres réponses sont soit de pures âneries qui ne répondent pas au sujet, soit des affirmations faibles, sans raisonnement et je ne vais pas m'abaisser à les réfuter une par une car c'est trop facile et que tu n'en tireras rien du tout..

Source? Citation?

C'est leur spécialité dans ce pays, il y a peu de temps c'était un malade mental brûlé vif : http://www.cath.ch/detail/pakistan-un-handicapé-mental-brûlé-vif-pour-blasphème On comprend que le Pakistan soit parmis les pays les plus détestés au monde, peuplé de gens majoritairement jeunes et décervelés par l'islam dès leur plus jeune âge... Un vrai pays du Moyen-âge (mais avec la Bombe)...

Elles peuvent essayer d'évoluer mais elles seront toujours à la traîne sur l'égalité homme/femme car ce n'est pas dans leur code génétique...

Pourquoi tu dis "rien à voir avec la religion"? Le délit de blasphème existe bien dans les religions monothéistes, non?

En effet, les religions ont pu être parfois positives dans le passé sur certains points (ce qui n'était pas très difficile vu les conditions de l'époque, elles ne pouvaient pas faire pire) mais elles sont aujourd'hui, je pense notamment aux religions monothéistes, toutes dépassées, du fait de leur origine ancienne, venant d'un univers machiste dont elles sont marquées à tout jamais (par exemple quasiment aucune femme ne peut diriger la prière dans aucune des trois grandes religions monothéistes). Seul le féminisme laïc peut faire avancer les droits des femmes, tout le reste est illusion et mensonge.

Soyons plus précis : jusqu'à preuve du contraire c'est un ordre de Mahomet prétendant que c'est un ordre d'Allah...

Sur ce dernier point on est d'accord. Mais j'y ajouterais les croyants aussi, tiens, rien que pour te faire chier...