Florent52

Les choses sont claires et il suffit de relire vos interventions : depuis quelques posts les moucherons que vous êtes ne faîtes que me prendre à parti, par incapacité de réfuter ce que je dis. Du coup c'est les attaques personnelles "t'as la haine", "argument de poubelle", moqueries, etc., vous êtes pathétiques et effectivement vous répondre est un hors sujet sans intérêt, donc je reviendrai quand les arguments porteront sur l'islam et pas sur moi.

Si au moins ça te servait à le lire ça ne serait pas complètement du temps perdu, pour le reste je n'attends nullement que tu sois capable d'identifier des arguments et d'y répondre correctement. En partie en effet, bien vu, enfin un jugement à peu prés lucide et correct.

Dans ma définition de l'athéisme apprise de Nietzsche il y a la notion d'abord et avant tout d'honnêteté intellectuelle, ce que Nietzsche appelait la probité, et d'intelligence du jugement. Quand je lis une phrase comme "quand elles sont accusées par des gens haineux comme toi, qui met tous les malheurs du monde sur le dos de l'islam." je vois bien que tu ne correspond clairement pas à cette définition de l'athéisme, et je préfère ne pas connaître la tienne.

C'est sûr que pour quelqu'un qui a lu Nietzsche, quand on te lit toi...

À la différence de mes contradicteurs je suis effectivement renseigné sur ce dont je parle, et si mes arguments viennent d'une poubelle je m'abstiendrais de qualifier les tiens pour conserver une certaine politesse au débat... Et toi tu t'y connais peut-être en athéisme pour être capable de juger qui l'est ou qui ne l'est pas? Je ne confonds rien puisque je m'y connais bien mieux que toi... L'athée qui défend systématiquement les religions, c'est une bonne blague et une vieille ruse... Il y a d'ailleurs sur ce forum un certain nombre de gens aux pseudonymes prétenduement athées "Nietzsche", "Zarathoustra", etc., dont l'appartenance à l'islam ne fait aucun doute, étrange non?...

Ne t'en fais pas, je me fais mon propre avis sur les gens. Ce qui est important le concernant c'est lorsqu'il a répondu que selon lui aucune religion n'était critiquable en soi, ça c'est un fait pas un préjugé. Sa situation personnelle est secondaire, de même qu'il m'importe peu de savoir quelle est la tienne pour estimer que tu n'es qu'un athée de pacotille.

Si tu étais honnête tu aurais reconnu ton erreur de lecture. Ta réaction me permet d'établir le jugement intellectuel et moral que je dois porter sur toi.

C'est une blague??... Même problème de lecture : j'ai pris aussi l'exemple de l'inde...

Encore une déformation de lecture dont mes contradicteurs sont des spécialistes (une grande partie de l'incompréhension à mes propos venant d'ailleurs d'un manque de savoir lire). Je n'ai pas dit que seul le sol occidental est la référence, tout de suite l'excès et la caricature comme une seconde nature chez toi, pour rejeter les propos qui ne vont pas dans ton sens. Mais en occident il se cotoie beaucoup de communautés donc c'est en cela un bon exemple, tu peux le comprendre?

Cela tient sans doute à la nature même de l'islam, prosélyte et dictatorial, et à la regrettable personnalité de son fondateur, qui serait jugé comme un criminel de guerre aujourd'hui ne rechignant pas non plus à pratiquer l'assassinat ciblé de ses contradicteurs... Ce n'est pas tout à fait le même exemple de chefs religieux que d'autres communautés ont, et ça joue forcément, comme les faits le montrent hélas...

Bah non... Pour reprendre l'exemple du bouddhisme à la mode en occident, tu connais beaucoup d'attentats bouddhistes sur le sol occidental?.. Autre exemple : en Inde où vivent de nombreuses confessions les affrontements hindous et musulmans sont sans commune mesure avec les autres : http://fr.wikipedia.org/wiki/Conflits_intercommunautaires_en_Inde

Oui, il y a aussi des violences issues du bouddhisme, je ne prône aucune religion... Maintenant il faut bien voir que s'il n'y avait que le terrorisme bouddhiste à l'échelle internationale ça irait... D'autre part ce que j'ai pu lire sur le sujet montre qu'il y a une suite de représailles entre les attaques des musulmans et des bouddhistes... Comme par hasard encore une fois l'islam est accompagné de violence, est-ce un hasard si partout dans le monde où il y a une communauté musulmane en contact avec une autre communauté, quelle qu'elle soit, il y a des tensions plus ou moins fortes, parfois extrêmes?...

Sur Breivik j'ai déjà répondu : oui, le christianisme est dangereux lui aussi, et dans la mesure où Breivik s'en réclame on peut lier le christianisme à ses crimes, de même par exemple qu'on peut lier un certain nombre de crimes à l'idéologie des Lumières dont certains colonialistes se revendiquaient par exemple. En effet tout ce qui dans une doctrine n'interdit pas explicitement quelque chose de mauvais est un défaut de cette doctrine. À des fins de bonne lecture je précise simplement, car rares sont les gens qui me répondent en étant tout simplement capables de lire le français dans lequel je m'exprime pourtant avec précision : je parlais de la France et je parlais d'enfants donc on ne peut pas dire que la réponse Breivik soit la meilleure, mais bon, à part cela j'accepte sans problème qu'on la joigne au débat. Pour le reste c'est la même chose, ce n'est pas un problème de logique de ma part, c'est juste un problème d'apprentissage insuffisant de la lecture de la tienne : je n'ai dit nulle part, bien au contraire je l'ai explicitement souligné, que l'islam interdit cela, j'ai dit exactement le contraire...

Une invitation à réfléchir sur ce que devrait être la liberté d'expression, venant de quelqu'un qui appartient à une religion qui n'a pas un seul échantillon à nous fournir, hummm.... Pour le reste je ne commente pas, j'ai déjà dit ce que je pensais du raisonnement absurde consistant à lier l'intolérance subie par les non-croyants dans des pays musulmans qui n'ont strictement jamais connu le joug athée (et surtout communiste en fait, avant d'être athée) à ce qu'ont subit dans d'autres pays qui n'ont rien à voir certains musulmans... Autant expliquer les lois municipales dans un canton du Jura par les coutumes mandchoues, mais bon quand on est prêt à dire n'importe quoi... De même, bon w-e...

Peu importe qui en est l'auteur, le problème n'est pas qui (d'ailleurs je n'ai pas spécifiquement accusé transporteur d'avoir forgé cette manipulation) mais le fait que ce soit une manipulation... Quand on montre la lune...

Bon, je ne vais pas reprendre tout ce que tu as dit transporteur, il y a beaucoup de points sur lesquels tu n'as pas répondu comme le fait que les bouddhistes ne répondent pas par des attentats suicides et je conteste évidemment que Merah ne soit pas reconnu par les musulmans, il n'est pas reconnu par les modérés, c'est différent. Mais bon les choses sont maintenant, toi tu défends les religions, moi je prône leur disparition on est clairement pas sur le même plan, ennemi ou adversaire ou contradicteur appelle ça comme tu veux, moi je considère que tu es un frein au développement de la raison, et le pire c'est que tu crois bien faire car tu agis avec de bonnes intentions... Je reviens sur le point important tu dis : Tout cela ne signifie pas clairement qu'on ne peut tuer des femmes et des enfants, l'islam n'est pas un pacifisme, comme je l'ai montré. De plus il y a une manipulation, ce que tu as mis en rouge dans la première citation n'existe pas dans le texte original. Ce n.est pas en manipulant les citations qu'on fait avancer les choses...

Voilà, c'est bien ce que je pensais. Tu prétends que l'on peut critiquer les religions, mais en réalité c'est du vent, tu ne reconnais comme valable aucune critique à l'égard des religions elles-mêmes, tu reconnais juste comme acceptable les critiques à l'égard des actions et des interprétations extrêmes de certains hommes mais pas des religions elles-mêmes. Bref, tu es un défenseur des religions et en réalité un esprit religieux toi-même. C'est très bien, je te remercie de m'avoir répondu franchement car cela me permet de bien mettre au clair nos différences. Non, moi je considère comme beaucoup d'autres que ce sont les religions elles-mêmes qui sont critiquables. Comme tu es en réalité un défenseur des religions je comprends mieux que tu qualifies de préjugés, d'amalgames et de haine tout ce qui critique radicalement une religion, c'est ainsi que les religieux ont toujours fait et toujours agi. Tu es donc, vu tes positions, mon ennemi tout autant que les religieux, voilà au moins une chose qui est claire. Oui, de même que les chinois tuent des femmes et des enfants tibétains, mais les bouddhistes ne répondent pas en commettant des attentats suicides et aucun bouddhiste n'est venu dans une école avec un revolver tuer des enfants chinois. Voilà bien quelque chose qui est en lien avec l'islam, que tu le veuilles ou non et ce que tu dis est clairement faux : si l'islam interdisait clairement de tuer des femmes et des enfants des gens qui se revendiquent de l'islam ne pourraient tout simplement pas le faire, or c'est quelque chose qui a lieu, et hèlas souvent dans le monde avec les innombrables attentats commis au nom de l'islam. Que les choses soient claires : je ne dis pas que le coran dit de tuer des femmes et des enfants, je dis juste qu'il ne l'interdit pas clairement, et ce manque de clarté est un défaut, un vrai, intrinsèque à l'islam, qui conduit à de nombreux crimes. Je comprends que tu préfères te contenter de qualifier ce genre de vérité d'amalgame et de préjugé, en tant que défenseur des religions c'est tout à fait compréhensible... Référence précise? Citation complète? D'autre part les hadiths ce n'est pas le coran, ça n'a pas du tout le même poids. Donc en citant les hadiths tu ne fais que confirme ce que je dis : le coran lui ne l'interdit pas. Cqfd. Et je m'empresse d'ajouter : il n'y a pas que l'idéologie musulmane qui ne l'interdit pas, mais je n'ai jamais dit qu'il n'y avait que l'islam à être imparfait...

Non, je ne te parle pas des interprétations de l'islam, j'ai pourtant bien précisé : je te demande quelle critique de l'islam lui-même te paraît juste? D'autre part, moi non plus je n'associe pas ces critiques à tous les musulmans de France donc ce point n'est pas un problème à mes yeux. Je rajoute, suite à cette remarque : Très bien, mais si c'était juste un malade, pourquoi on ne trouve pas en France ce genre de malade tueur d'enfant avec arme à feux dans les autres religions? C'est juste un hasard s'il était musulman? Il aurait pu être bouddhiste par exemple, ou hindouiste ou témoin de jéhova et se lever un matin, prendre un revolver et aller tuer des enfants juifs dans une cour d'école? Qui peut vous croire?

Tiens, te revoilà, toi... D'une part je sais fort bien que le catholicisme a lui aussi été capable des pires saloperies donc ça ne me gène pas du tout que l'on relie les crimes de Breivik aux cathos, toute religion a un énorme potentiel de dangerosité. D'autre part je t'ai posé une question dans un post précédent : tu prétends que l'on peut critiquer l'islam, mais à toute critique dans ce sens tu réponds que ce sont des préjugés, amalgames, etc. Donc je te demande : peux-tu citer une critique de l'islam lui-même qui te paraisse juste et qui ne soit pas un préjugé, amalgame, etc, à tes yeux?

Rien que dans l'actualité d'aujourd'hui on a une bonne raison expliquant la dégradation de l'image de l'islam en France : http://fr.news.yahoo.com/hommage-victimes-merah-hollande-netanyahu-%C3%A0-toulouse-131110442.html Vous connaissez d'autres religions dont certains croyants se revendiquent pour tuer des enfants? Même si évidemment le coran ne dit pas de tuer des enfants dans les cours d'école, il n'empêche que ce mec se revendiquait musulmans, il prétendait agir pour l'islam et personne n'a oublié de noter ça. Il y a des tueurs d'enfants aujourd'hui issus des croyants bouddhistes en France? des protestants? des catholiques? des juifs? des othodoxes? des TJ? des raêliens? des scientologues? Non. Il n'y a QUE dans l'islam que l'on trouve cela aujourd'hui. Cela justifie amplement d'être non pas contre les musulmans, mais contre l'islam lui-même, cette religion qui encourage parfois et ne sait pas freiner la barbarie.

Sauf que tu confonds critique et contre-indication... Enfin bon, on va pas y revenir, la manière dont tu imagines que science=coran n'a aucun sens mon pauvre Nourredine...

Pour parler de l'athéisme de manière aussi superficielle il est clair que tu n'y connais pas grand chose...

On voit bien que tu n'as jamais dû ouvrir un seul ouvrage athée de ta vie...

C'est toi qui ne sait pas lire... Je n'ai évidemment pas dit qu'ils étaient "nuls", terme puéril qui ne veut rien dire, mais qu'il ne servait à rien de prétendre comparer la science moderne et un ouvrage écrit au Moyen-âge qui n'a aucune des connaissances de base de la science moderne. Ton incapacité à lire va de pair avec ton prétendu "athéisme" affligeant... On connaît le coup des traductions bidons des musulmans, laisse tomber... Le problème Nourredine c'est que tu prétends toujours de manière absurde marier la science moderne et le coran, deux choses qui n'ont rien à voir et cela ne fait que démontrer en réalité ton ignorance profonde de la démarche, des principes et des résultats de la science moderne... Oui, on doit beaucoup en science et en mathématiques aux travaux des arabes. Mais ça n'a évidemment rien à voir avec ce que je dis...

Tiens, revoilà l'athée de pacotille/pro-islam... Où ai-je dit qu'ils étaient nuls au Moyen-âge de ne pas savoir ça? Toujours à ne rien comprendre à ce que tu lis.... Et alors? Quel rapport avec ma réponse?...