Kylir

;)

Reves en maîtresse ? Elle est sévère ?

Pas mal d'accord avec kimoi. L'homme est doté d'une formidable capacité d'autopersuasion. Capacité très utile, qui lui permet d'économiser sa réflexion. C'est ce qu'on appelle "se voiler la face", en quelque sorte. En s'autopersuadant certaines choses et en évitant à tout prix tout ce qui pourrait remettre en question ces choses (en se fermant à tout ce qui complique notre petit monde nombriliste, en fait), on a l'agréable impression de comprendre le monde, ou du moins ce qu'il est utile de comprendre dans ce monde restreint qu'est celui de la société de consommation. Sortir de cette sphère confortable est très douloureux, source de mal être et d'interrogations pénibles, et parfois, sans fin. Il est douloureux de devenir un peu plus libre libre, quant on a longtemps été "prisonnier" (volontairement). Mais il faut trouver le courage de faire ce douloureux pas vers la pensée, vers la réflexion, qui, si elle fait au premier abord souffrir, car détruit toutes nos fragiles constructions basées sur un monde factice, nous permet ensuite de voir beaucoup plus loin et plus précisément.

Tout à fait d'accord avec Mazarino. J'ajoute simplement que même celui qui prétend ne plus pouvoir changer "à son âge", ou autre excuse du style, n'est pas perdu d'avance... Il suffit de lui montrer comment faire, de lui montrer que c'est possible, que ce n'est pas une source de travail colossale et qu'il en est capable.

Mikyboss, je ne suis pas sûr que ce soit en allant dans les boîtes gay, ou à la gay pride, que tu trouveras les comportements les plus représentatifs de l'homosexualité masculine. Aujourd'hui, l'homosexualité est victime de clichés, elle-aussi. Mais je peux te dire, pour en connaître, que certains gays sont absolument virils, que tu ne pourrais pas deviner quoi que ce soit sur leurs penchants sexuels dans leur comportement, leur façon de s'habiller ou leur look. Je pense même que la majorité des gays sont de cette "catégorie", mais évidemment, on ne parle que de ceux que l'on voit, que de ceux que l'on démasque, que de ceux qui jouent la provoc' en boîte de nuit ou dans la rue, etc.

Les homosexuels ne couchent pas avec d'autres hommes par défaut, parce qu'ils ne peuvent pas supporter les femmes, ou parce qu'elle les effrayent... Les homosexuels ont une attirance sexuelle tout à fait comparable à celle qu'éprouvent les hétérosexuels, mais vers des individus du même sexe. Tous les homosexuels ne se caractérisent pas d'un point de vue psychologique par une quelconque forme de mysoginie. Ils ne sont pas malades, ne souffrent pas d'un trouble mental ; ils ont simplement une sexualité axée différemment. Je ne dis pas que l'apparition de l'homosexualité ET de l'hétérosexualité ne dépend pas de causes psychiques, mais je maintiens que quelles que soient ces causes, elles ne sont pas nécessairement dûes à un trouble comportemental ou à un traumatisme.

On discute ? On débat ! Cela a généralement plus de portée qu'une banale discution. Et dans le cadre du débat, j'espère sincèrement arriver à te faire changer d'opinion sur l'homosexualité, voilà.

Hum... classique du type de discours qui m'horripile ! De quel droit peux-tu juger de ce qui est anormal par rapport à la nature humaine ? Faut-il restreindre l'acte sexuel à deux, trois bisous et une pénétration classique pour correspondre à ta norme ? Et quand bien même une norme naturelle exsiterait, quel serait le mal à être hors de la norme ? Cela signifierait-il forcément être dans le vice, le péché, le mal, l'immonde ? Tsss...

Moi, 'veux bien jouer aussi ! Mais, Chtulluh, 'connais pas du tout, comme JDR... j'ai juste fait deux JDR Star Wars, dans ma vie, alors...

Euh, ici, il faut considérer que dès qu'on dit une énormité, c'est forcément pour rire ? C'est pas mal comme concept...

J'ai des amis qui en font régulièrment, et qui sont même inscrits à un club de JDR. J'y ai joué deux fois avec eux... C'est marrant ! Mais, bon, ça m'a pas emballé plus que ça.

Ouais... premier débat auquel j'ai participé sur ce forum, d'ailleurs... Contre, pour les mêmes raisons.

Débile... Muten, si ZUNGA est venu sur ce forum, je pense que c'est pour y trouver des gens qui pourront l'aider à vérifier si sa vision des choses sur "pourquoi j'existe" est recevable, ou bien critiquée. Mais avec toi, il a même pas le temps d'exposer ce sur quoi il veut que l'on débatte, que tu le critiques déjà. Il n'est pas venu pour prêcher, il n'est pas làšPOUR que l'on soit d'accord avec lui... Il est là pour voir SI l'on est d'accord avec lui, ce qui est très différent. Désolé de parler pour toi, ZUNGA ; dis-moi si je me trompe sur tes intentions. Et enfin, celui qui vient pour critiquer à tout va, a certainement un ego largement plus démesuré que celui qui vient exposer un raisonnement afin de le confronter à celui des autres.

Très bien, ZUNGA, je vais donc continuer à lire tes posts avec attention. Je te laisse poursuivre ton raisonnement... pour l'instant, je ne vois rien à y redire. @Muten : Euh... t'es contre quoi, là ? Le fait de donner son avis ? Dans tous les cas, si t'en a rien à battre de ce qu'on raconte, on ne force personne à lire, et encore moins à adhérer à nos propos comme tu l'insinues. Sa te barbe ? Alors va, non pas au Diable, mais rien qu'ailleurs, ça suffira.

D'accord avec Yauthli... Dommage, car c'est un débat intéressant, et même essentiel; car ces questions sont certainement les plus fondamentales. Mais ici, ça ne ressemble en rien à un débat, mais à un cours. Pourquoi j'existe ? Sincèrement, la science actuelle m'apporte une réponse "simple" et... suffisante : je suis issu de l'union des gènes de deux individus qui m'ont conçu, selon une propriété remarquable de la vie qu'est la reproduction. Je ne ressens pas vraiment le besoin d'en savoir plus. Bien sûr, à un moment donné, j'ai eu l'envie d'en savoir plus, l'envie qu'il y ait plus à savoir, l'envie qu'il y ait une "raison" à ce que moi, moi, et pas un autre, existe à ma place. Mais... à quoi bon chercher la réponse à une question dont on ignore si elle a une réponse ? Alors, je me contente de la seule réponse que j'ai, aussi sommaire, "simple", désenchantée et démystifiée soit-elle. La véritable question, pour moi, est : Qu'est-ce que je veux vraiment ? Chercher à tout prix à savoir ? Chercher à trouver une réponse qui peut-être n'existe pas ? Ou bien profiter du temps qui m'ait imparti pour faire autre chose ? Profiter du temps, tout simplement ? J'ai trouvé ma réponse, celle qui me fait avancer. Mais je me repose souvent la question, car la réponse ne reste pas forcément la même toute une vie. Mon sentiment du moment est simplement que s'il existe réellement une raison à ce que j'existe, à ce que l'humanité existe, à tout ce qui se passe, tout ce qui se produit, je ne ressens pas (pour le moment) le besoin de CHERCHER à en savoir plus... PS : Je me pose toujours ces fameuses questions... mais j'ai MA réponse provisoire. Je veux bien que vous compreniez par là que je ne suis pas contre le fait de chercher, d'essayer de savoir. Je suis juste contre l'obsession... Ces questions ne doivent pas nous hanter, ne doivent pas nous posséder... Il faut chercher à trouver SA réponse à ces questions... mais peut-être se contenter d'une réponse plus simple.... moins mystique, moins grandiose, que celle que l'on voulait trouver...

Euh... tu sais, il y a une différence entre faire du cinéma pour gagner sa vie, et faire du cinéma pour faire de l'argent... Il n'y a rien de chocant à ce qu'un réalisateur fasse des films pour gagenr sa vie ! Il le fait également par passion, mais il faut néanmoins qu'il survive...

Si le choix est prévisible, car "calculable", possible à prévoir selon un raisonnement mathématique de cause à effet (déterminisme), alors ce n'est pas un libre arbitre, c'est un leurre. Dieu ne raisonne pas par mathématique (je suppose), mais s'il prévoit tout de même les choix de ses créatures, c'est qu'elles n'ont pas le choix. Elles n'ont que l'impression d'avoir le choix, mais leurs choix sont prévisibles, déterminés à l'avance. Ils ne sont pas libres. Avoir le choix, c'est justement être libre ! Et avoir le choix, c'est justement être imprévisible. Avoir le choix, c'est pouvoir choisir n'importe quoi. Si le choix est prévisible, c'est que l'on a PAS le choix ! Que l'on est victime d'un leurre, de quelque chose qui nous prédétermine à tendre vers un choix donné à l'avance. Pas de libre arbitre.

Oulah... j'ai mal au crâne. Je pensais avoir compris... j'ai p'têt pas tout compris non plus. (à propos du Dieu de l'Islam) Je pensais avoir compris qu'il n'y a pas de prédestination, en fait. En tout cas, pas du point de vue de l'homme, car il y a en fait deux points de vue : celui de Dieu, et celui de l'homme. L'homme a le choix, il a le libre-arbitre. Seulement, Dieu sait déjà tout ce qui va se passer. En ça, il est omniscient. Mais les destins ne sont pas "scellés"... car Dieu vit en dehors du temps. Hum... si c'est bien cela qu'il y a comprendre... je viens de me rendre compte que ça n'est pas logique, et même impossible. On ne peut pas dire que le libre arbitre existe, si l'on est capable de prévoir, de quelque manière que ce soit, quels seront les agissements des uns et des autres. Le libre-arbitre, c'est l'imprévu, l'incalculable. Même un créateur, connaissant mieux que quiconque ses créatures, les connaissant sur le bout des doigts, ne peut prédire avec exactitude leurs comportements, s'il les a doté du libre-arbitre...

Okay, merci Nabulsi, je comprend mieux . C'est intéressant comme vision des choses.

Merci pour ces précisions, Nabulsi ! Mais... A quoi bon laisser faire les choses s'il connait déjà ce qu'il va se passer, ce bon vieux Dieu islamiste ? Il n'a qu'à y envoyer ceux qu'il savait aller au paradis, et damner les autres... C'est quand même moins long que de se tapper tout le film de la vie, s'il sait comment ça se termine. En ça, j'ai l'impression qu'il y a un manque de cohérence... Dieu sait déjà ce qu'il va se passer ; le destin des hommes est donc scellé. Alors à quoi sert la vie sur terre ? A rien, puisque Dieu connait déjà vers quoi tendent les choix des hommes. Il pourrait dès leur conception savoir s'il untel mérite d'aller au paradis ou pas. Enfin... je dis ça comme ça. Dites-moi si je me trompe.

D'accord avec usagi : 'faut considérer le film pour ce qu'il est, un divertissement. Et en tant que divertissement, il remplit son rôle.

Admettons toujours qu'un Dieu existe (), je crois qu'en plus de se fouttre de notre sexualité, il se fout de nous, tout simplement. Il n'en a rien à cirer de ce que nous pouvons faire de nos vies. Sinon il y a belle lurette qu'il aurait manifester sa désapprobation, son soutien, ou tout simplement sa présence. Pourquoi nous surveillerait-il plus particulièrement que ses autres créations ? Ah oui, parce qu'elles sont là pour décorer, voire juste pour nous être utiles ou nuisibles... L'homme n'est pas la seule créature qui mérite l'attention, alors pourquoi un Dieu, si il existe, s'attarderait davantage à l'observer plutôt qu'une autre ?...

Ouais, enfin, si on dit aux enfants "mange des épinards, tu deviendras fort !" ou "mange des carottes, tu seras aimable !", ce sont des mensonges, et leurs conséquences sont néanmoins bonnes sur la santé... Alors, dire que la religion accroit l'espérence de vie et autres blablabla... c'est pas argument pour garantir que ce qu'elle raconte est vrai.

Mêve avis que la plupart : j'préfère de loin les épisodes 4,5 et 6. Ce sont les seuls à bénéficier d'une ambiance vraiment héroique, d'une force, de personnages tordants et attachants, de crédibilité visuelle et j'en passe. Les épisodes 1, 2 et 3 sont pauvres, à tous les sens du terme. Des personnages sans âme, sans profondeur, dénués de tout charisme... La plupart des personnages en images de synthèse sont plus convaincants que les "vrais" acteurs. Les scènes de vaissaux spatiaux, majestueuses, imposantes des épisodes des années 1980 sont devenues caricaturales en 2000 : on tourne dans tous les sens au milieu de vaissaux 3D, la caméra nous donne envie de vomir, les scènes sont archi peu crédibles tellement ça pue l'image de synthèse. Le scénario, envoutant dans la première trilogie, n'a plus ici beaucoup de charme. Sur fond de politique et de manichéisme (jusque là ça va), une niaise histoire d'amour dépourvue de chaleur, et un héros qui passe du Bien au Mal sans grande cohérence. Bref... Vive les épisodes 4, 5 et 6 de Star Wars !

Le sexe, c'est très important dans un couple. 'Faut arrêter de se leurrer avec des jolies phrases du style "les sentiments priment sur le reste"... Les sentiments sont très importants eux aussi, mais ils ne font pas tout. L'équilibre d'un couple s'atteint également par le sexe. (Je parle ici d'un couple qui veut durer... ce n'est pas le cas de tous) C'est justement en étant pas assez conscients de cela que l'on en arrive à trouver des idées selon lesquelles il faut s'abstenir de faire l'amour avant le mariage. Je pense qu'une bonne partie des jeunes qui s'abstiennent le font sans trop savoir pourquoi, ni même s'ils ont raison. La question de "ai-je raison d'attendre" les turlupine, mais ils préfèrent se dire qu'ils ont raison, même s'il faut par là éviter de trop réfléchir. En acceptant l'idée qu'il faille s'abstenir, ils acceptent quelque part l'idée largement répendue qu'il faut se réserver pour son unique âme soeur, pour le beau, le grand Amour, l'unique, le seul, Roi (légendaire) des sentiments. Mais au fond d'eux, ce jeunes sont pleins de confusion. On leur dit d'un côté (religion ? parents ? morale ?...) que s'abstenir est la voix la plus sage, et de l'autre côté, ils voyent des jeunes "consommer" sans manifester le moindre signe de mal être, de souillure, de salissure. Pire, ils ont même l'impression que ces jeunes qu'on leur dit de ne pas imiter, connaissent par le sexe quelque chose de supplémentaire, qu'ils ont fait l'expérience de quelque chose qu'eux mêmes rêvent de découvrir. Mais pour oublier leur frustration... ils préfèrent se persuader que ce qu'ils découvriront le moment venu sera bien supérieur à ce qu'ils auraient pu découvrir sans l'abstinance. Ils préfèrent aussi se peruader que ces jeunes qu'ils jalousent de pouvoir faire ce qu'ils veulent, sont salis, impurs, ou bien immatures. Voilà, c'est comme ça que j'analyse la majorité de ces cas, pas tous, il y a toujours des exceptions. J'en profite enfin pour dire que ce n'est pas de la faute de ces jeunes si on leur fourre des idées fausses dans le crâne.